Dagens snakkis: Tucker Carlson intervjuer Vladimir Putin

[ParadiseCity]

Inspector skrev (22 timer siden):

Og da burde du kanskje holdt kjeft fremfor å etterligne Fucker Carlsson der han opptrer som en nyttig idiot for Putin ?

Er du 14 år? 

[sedsberg]

Tucker Carlson-intervjuet er det eneste vi får. Det er take it or leave it. Så kan det heller diskuteres om det var bedre enn ingenting.

[jjkoggan]

sedsberg skrev (35 minutter siden):

Tucker Carlson-intervjuet er det eneste vi får. Det er take it or leave it. Så kan det heller diskuteres om det var bedre enn ingenting.

Det er bedre å vite hva mektige folk mener og ønsker å gjøre enn ikke så spørsmålet er hvis intervjuet viste oss noe ny Putin propaganda og hvor mange som så på intervjuet aksepterte propagandaen som fakta 

Et intervju som er bare en informercial(reklame) for Putin skader mer enn det hjelper 

Endret 10. februar av jjkoggan

[Noxhaven]

Uderzo skrev (19 minutter siden):

F.eks amerikanske politikere og velgere, spesielt førstnevnte.
Og andre som er mottakelig for slik propaganda, det er som regel ikke snakk om folk flest, men mange nok til å kunne splitte et samfunn og skape støy. Vi ser både ekstrem venstre og ekstrem høyre ta dette til sitt hjerte, fra hvert sitt standpunkt.

Putin trenger ikke påvirke store deler av befolkningen for å skape problemer. Men heldigvis så er samfunnet i Norge, på de fleste områder, ganske stabilt og motstandsdyktig, men det behøver ikke å fortsette slik.
Propagandaen til Putin brukes til "splitt og hersk", det har vist seg å være svært effektiv i USA. Trollfabrikkene til Putin har laget memes(om begge sider) og helt bensin på hver eneste kontroversiell sak i USA i årevis.
Og amerikanerne er ikke de eneste, det samme gjelder europeiske land. 
 

Splitt og hersk er vel nærmest ryggraden i USA. Rike mot fattige, sorte mot hvite, republikanere mot demokrater osv. Poenget med splitt og hersk er at folk som er fokusert og opptatt med noe de tror er viktig og ekte fjernet fokuset fra det faktiske problemet.

Trollfabrikker, cyberkrigføring, manipulering eller hva man skal kalle det vel ikke noe nytt. Kildekritikk, kildekritikk og atter kildekritikk.
I statene over fjorden kalles det "Whistleblower" om du røper informasjon om hva deres "trollfabrikker" driver med, om hva de holder tilbake, lyver om, eller annet,  og det ender med at folk må flykte for livet om de blir tatt for å røpe noe. Ikke langt unna hva vi ofte leser om at skjer i Russland og Kina til tid og utid.. Snowden var vel en av de første som satte lys på og bekreftet denne taktiske "propagandaen" fra vesten, denne konspirasjonsteorien som viste seg å være sann, uten at det er blitt tatt til etterretning i vestlige land eller at vi har sett nevneverdig forsøk på å endre eller bedre oss. Alt vi har sett er internasjonal frykt for å beskytte vedkommende siden USA ønsker kontroll over han. 

Det jeg anser som nytt er at etter 30+ år med indoktrinering av hvordan vi skal åpent ta imot propaganda fra egne aktører har gjort at vi er svært sårbare for lignende aktivitet fra andre aktører vi ikke samarbeider med. En ganske så håpløs situasjon egentlig.
Kina, Russland, USA og ikke minst EU/EØS setter opp flere og flere e-filtre som kun slipper gjennom ønsket informasjon til egne borgere, og vi skal være så godtroende som overhode mulig når det kommer til informasjon fra egne aktører og ekstraordinært kritiske om noe slipper igjennom filteret som ikke skulle sluppet gjennom, denne informasjon er de politiske lederne våre livredde for at vi skal motta.. det er nesten komisk.

Angående dette intervjuet så ser jeg ikke helt greia, det var jo bare en lang tale som inneholder allerede kjente påstander. Lite nytt og ganske så kjedelig. Påstander og flere påstander fra en diktator. Det er bare overfladisk vissvass.

[Casey]

KongRudi skrev (10 timer siden):

Tucker Carlson er blitt en ekte modig journalist, han gjorde ett scoop av et intervju..

Du må også huske på at journalister er utrydningstruet - eller dvs. folk som prøver å gjøre jobben som tradisjonellt har blitt sett på som journalisme - i gamle dager - i dag blir disse arrestert og fengslet, eller saksøkt for enorme pengesummer over en lav sko.

Dagens MSM-journalister er ikke ansatt for å være journalister; deres jobb er mere lignende stenografer for pressetalsmenn. - Eller talking-heads som forteller deg hva han mener, og hvilke meninger du kan ha. 

- og da ender vi opp med som nest-best, folk som Tucker Carlsen, tidligere talking-head, som prøver å gjøre journalisme etter å ha bli kastet ut av varmen/jobben - da han dokumenterte ett eller annet som ble mislikt av sjefene hans, som ikke var holdbart å fortelle folket. 

I intervjuet med Putin, var det greie nok journalistiske spørsmål; og han fikk vite intervjuobjektet sine synspunkt.

Tucker Carlsen tok opp det vi i vesten bryr oss om med russerene; mest krigen i Ukraina, litt om kina og Brics og økonomien, Nordstream-sabotasjen, og han amerikanske journalisten som arbeider for Murdoch's Wall Street Journal, som vistnokk hadde blitt tatt på fersken (i.flg. Putin) i å prøve få tak i russiske statshemmligheter. 

- Det vi fikk vite om Putin, er at han nå ser relativt oppegående helsemessig, ihvertfall nok til å stille opp i ett to timers intervju på ett fremmed språk, på tross av alle rapportene om hans store sykdomsproblemer og nært forestående død dersom du har lest litt for mye presse.  - Han sa det var ett intervju med Putin, ikke noe debatt eller diskusjon... Vi fikk altså vite om hva Putin sa - ikke hva Carlsen mente om det Putin sa.

God journalisme, når intervjuet handlet om Putin, og ikke Carlson.. 

En ting som var litt overaskende for meg var at USA's president, ikke har prøvd å snakke med Putin, eller komme med diplomatisk løsning. - Jeg vil tro han kanskje venter på at Nato-sjefen Stoltenberg, skal ta kontakt med Putin, true eller forsøke å komme med diplomatisk løsning..? 😛 

Eller er det sånn at det å snakke med fienden er uaktuellt - enorme pengesummer fra hele europa, og USA skal innvesteres i våpenindustrien, slik at vi kan donere våpen nok penger til å hjelpe ett land med 40 millioner folk, til å vinne en proxy-krig mot ett land med 350 millioner folk, som igjen blir støttet av Iran (You are next), Kina (and maybe you too) - uten å engang at våre 'ledere' prøver å snakke med angriperen om å stoppe krigen? 😕

Mangel på presse-frihet og -beskyttelse, er forøvrig ikke unikt for Russland, og Kina - det samme har også kommet her i vesten; Julian Assange f.eks., en vaske-ekte journalist som samarbeidet med en drøss nyhetsorganisasjoner, som avslørte kriminelle operasjoner gjort av USA's diverse bokstav-byråer, med deres ulovlige overvåkning av kongrssmedlemmer, og allierte statsoverhoder (bl.a. Angela Merkels mobil var overvåket) - han avslørte også mye av deep state; hele Obama regjeringskabal ble satt sammen av ett firma.

- Assange har sittet fengslet i isolasjon i de siste fem år i England, ikke fordi han avslørte alle regelbruddene med wikileaks, og ikke har postet bail.

Han skal bli utlevert til USA snart, hvor han er etterlyst,  - den dagen han blir utlevert, og stillt for retten, så blir det kanskje endelig satt ny rettspraksis, til å stryke den første regelen i den amerikanske grunnloven. 

- Hoved-kilden som vistnokklekket informasjon om dette til Assange fikk nettopp 40 år i fengsel - dette skjedde den siste månden, tror jeg - uten at jeg har oppdaget at dagens norske avis-stenografer/journalister har gjort noen sak om det; de kriminelle spionene som Assange avslørte, fikk ingen rettslige følger - bare journalistene og varslerene fikk problemer, for å ha brutt loven. Akkruatt som WSJ-journalisten i Russland.

Angående utleveringen av Assange så blir dette også avgjort i disse dager, massevis av protester blir organisert over hele verden i.flg folk som Jimmy Dore, og andre uavhengige talking-heads, har ikke sett så mange msm-journalister kjempe for  Assange i disse dagene nå når det er aktuellt. 😕

MSM-stenografene viser sin journalistiske integritet med sin øredøvende stillhet. Virker ikke for meg at de er opptatt av journalisters rettigheter til å avsløre korrupsjon - de er derimot opptatt av at en såkallt uavhengig journalist har gitt Putin en plattform. 😕

Vinner-strategien er jo opplagt å late som Putin og russerene ikke eksisterer - ikke snakke med han - det vil være galskap å høre hva Putin har å si - dersom du gir han en plattform så gjør du han bare enda mektigere, og han kontrollerer allerede nok atombomber til å ødelegge hele jordkloden - tenk om han kan bli enda mektigere.. 😕 I verste fall kan du ende opp med å støtte ting som russerene gjør - f.eks. angrep på pressefrihet, og kjempe mot nazisme...

- Det aller beste er selvsagt å late som Putin ikke eksisterer, og ihvertfall ikke tillate han å si hva han mener hvorfor han mener det, dersom du skulle finne på å snakke med han.

Stenografene sin oppgave er å fortelle oss at publikum må sitte stille og holde kjeft, og lukk øynene og rop nanana - ikke hør på hva Putin har å si, kanskje han er ett ondt geni - og du er for dum til å tenke litt selv.. Men send penger til våpen for å bekjempe han, vi kan ikke bruke ord.. Vi vet alle at ordtaket sier at 'sverdet er mektigere enn pennen', PS! Husk på å ikke gi han en penn..

Russland er uansett en svak nasjon, som er umulig å vinne over med diplomati - vi kan bare vinne med krig.. Historien har lært oss alt om dette, vi husker alle hvordan våre mektige hærer kom inn i Litauen, Polen, etc... Vi vant over sovjet, og warzawa-pakten med makt.. Vi knuste dem med krig, ikke diplomati - hvis du vil snakke med en russer så er du en forræder.

Ekte journalister, i VG f.eks. har en artikkel, hvor de forteller oss om dette skumle fæle intervjuet, de har intervjuet en 'Russland-ekspert', og han sammenligner dette intervjuet med Hitler og hans propaganda, altså noe du ikke bør se - konklusjonen de vil du skal treffe er - at dersom ingen hadde hørt på Hitler, så hadde ikke andre verdenskrig skjedd..

Og naturlig nok dersom du ikke hører på Putin, så vil ikke tredje verdenskrig skje, uavhengig av Putin. Han eksisterer bare i ett vacuum. Det viktige er at vi må sende penger til våpen, så Ukrainerene kan drepe fienden - ikke snakke med dem.

Problemet er at VG-journalisten og eksperten bruker samme taktikk som Putin. -  Nazi, Hitler, minner om nazi-propaganda - ikke se intervjuet, du er for dum, i værste fall nazi. 

Fra VG-artikkel: '– Det er vanskelig å kalle dette for et intervju, er Russland-ekspertens konklusjon.'

intervju, debatt, diskusjon.... Ser ut som ett intervju. Ikke særlig vansklig... 

'Fra VG-artikkel: – Carslon spiller samme rolle for Putin som Leni Riefenstahl spilte for Hitler. Det er en måte å få fram dette budskapet til å nå et nytt publikum, sier han.'

Ironisk nok gjør eksperten her ett personangrep på Carlson, sier han er spiller samme rolle som en påstått nazi-tyskertøs - altså gjør han det samme som Putin - som beskriver Ukrainske nasjonalister som Nazister - bare fordi han ikke liker  intervjuet - og VG-'journalist' blir dummere etter hvert som han skriver artikkelen, halveis i artikkelen er han såpass sinna at han bytter Carlson navn til 'Carslon', og gjentar samme feilen tre ganger i artikkelen.

Hvis VG-journalisten og eksperten var litt mere kunnskapsrike, kunne de sagt litt mere  om selve intervjuet, og hvilke fakta-feil som ble nevnt - de nevnte han burde spørre om Bucha - og Putin ville nok hatt massevis av Ukrainske eksempler på verre masakrer utført av Ukrainere, Tucker kunne spørre om hva Putin syntes om Hodomor, Stalins menneskeskapte famine. 

Isåfall hadde de kanskje hatt ett poeng, om at intervjuet var for vennlig, og det var for lite pushback fra Tucker Carlsen om dette.

Personlig skulle jeg ønske at Putin fikk pushback angående nazi-trusselen Putin ga som påskudd for innvasjonen.

Dersom Ukrainerene skulle gjøre som Putin ville, 'å forby nazister' - som jeg går utifra at det er azov-bataljonen, han mener - hvorfor har problemet til Putin med at Zelenski også forbydde det de mener er russiske nasjonalister og sympatisører; i og med at de hadde/har minst like masse blod på hendene i Ukraina, som nazistene..

Jeg er fullstendig klar over at Putin ville kommet med påskudd om at det var Sovjet, og de er oppløst - da kunne Tucker spurt hvorfor han skylder på Ukrainerene for nazismen etter de ble frigjort av Hitler, de ble tross alt gjenerobret av Sovjet - dersom russerene ikke har skylden for russerenes ugjerninger under Sovjet Unionen.  

'Konspirasjons-teoristen' - journalisten - Alex Jones var forøvrig den første jeg hørte bryte nyheten om Ukraina-krigen; det var ca. 4 månder før Russland innvaderte Ukraina. Han sa at han ble fortalt at 'de' (altså deep state) planla en storkrig mot Russland i Ukraina - og at de ville det skulle bli Russlands Vietnam. Han sa dette 3 månder før Russland innvaderte, Putin sin spesial-operasjon Z.  Alex Jones mente det var galskap at ingen ønsket å stoppe krigen før den startet..

- Da Russland har atomvåpen - og dette  kan bli veldig farlig og har en mulighet utvikle seg til atomkrig og kanskje t.o.m. starte tredje verdenskrig.

Menmen.. Godt at ingen hører på tullinger som Alex Jones, bare hør på ekte journalister.   

-  Putin er jo som Hitler - det aller beste er å late som han ikke eksisterer, da kan ingenting fælt skje. 😕 - Vi ville jo ikke hørt på Hitler, eller de som ble forført av han.. 

Journalister over hele verden bør klage over at russiske journalister blir arrestert når de prøver å gjøre jobben sin.

Men det er vansklig å sympatisere med klagingen deres, når journalistene/stenografene 'våre' - jobber så knallhardt for å bryte ned regelverket som er lagd for å beskytte våre journalister - både de journalistene du er uenig med - i tillegg til vanlige borgeres rettigheter, som yttringsfriheten.

- Yttringsfriheten er en flott, dersom meningen din er godkjent.

Dersom det er snakk om rasisme, eller hat, eller du er uenig om kjønns-identifikasjon, så er plutselig yttringsfriheten ikke så viktig lenger, da er du på lag med Hitler..

De jobber også knallhardt for å hindre muligheten til å holde diverse protester, du kan bli straffet for å tvile på at valget var korrekt uttført - og om du ønsker at en domstol skal sjekke valget, hvis du tviler på makta så yttringsfriheten ikke viktig lenger, misinformasjon er farlig. 

Er du uenig i å ta din medisin - du bør plutselig ikke få lov å snakke om dette. Er du en politiker som media ikke liker, steng han ned... Er du journalist når du forteller lar en person fortelle deg meningen hans - istedenfor å fortelle deg hva du skal tenke om meningen, hold kjeft, du er en forræder jobben din er å si at hva som er galt, slik at den neste Hitler ikke dukker opp.

MSM-journalister tror desverre at jobben deres er å tenke for deg - ikke rapportere hva som blir sagt eller gjort til deg... 😕For du kan være for dum til å gjøre opp din egen mening, bare fakta-sjekkere . 

Hva tenker du om EU's nye forslag mot regelverk om misinformasjons-lover?

Tror du misinformasjon, eller mangel på viktig informasjon er den største trusselen mot demokratiet?

- Jeg tenker dagens MSM-journalister flest, tror misinformasjons-lover, er godt nytt - har hørt at journalister tror de er vakthunder, men de er avlivet for lenge siden...

- Alt vi har her er ett nytt verktøy, hvor de kan peke på sine herre-løse konkurenter; og si til 'herrene' sine, at den vakthundene der, de er farlig - dem har ikke halsbåndet på seg - de bør bli avlivet så dem ikke biter noen. De vakthundene er nesten like gal som Blondi og Bella, altså Hitler's hunder..

- Så kommer onde Putin, og plutselig begynner de samme vakthundene plutselig å sutre over at vakthundene i Russland må ha halsbånd, fy og fy, tenk hvor fælt.. 😕

 

 

Hvis du tror at å opptre som mikrofonststiv for maktmennekser har noe som helst med journalistikk å gjøre, har du misforstått fullstendig. Det Fucker Carlson gjorde er så langt unna journalistiskk som det er mulig å komme.

[Inspector]

ParadiseCity skrev (56 minutter siden):

Er du 14 år? 

Nei, vesentlig eldre og gammel nok til å ha sett mange eksempler på desinformasjon og løgner fra desperate maktmennesker.
Desinformasjon som er krevende å forholde seg til i kampens hete og på politisk korrekt vis, men som er lette å avsløre i ettertid…..

[Red Frostraven]

Aiven skrev (På 9.2.2024 den 5:34 AM):

Russlands motiver for Ukraina-konflikten

* Vikarierende argumenter og løgner om krigen deres mot Ukraina.

...

Man får negativ kunnskapsverdi av å tro på løgner.

[Casey]

jjkoggan skrev (44 minutter siden):

Det er bedre å vite hva mektige folk mener og ønsker å gjøre enn ikke så spørsmålet er hvis intervjuet viste oss noe ny Putin propaganda og hvor mange som så på intervjuet aksepterte propagandaen som fakta 

Et intervju som er bare en informercial(reklame) for Putin skader mer enn det hjelper 

Du får ikke hva Putin mener og ønsker, siden han uansett lyver.

[jjkoggan]

Casey skrev (32 minutter siden):

Du får ikke hva Putin mener og ønsker, siden han uansett lyver.

Det er viktig å bli kjent med  løgnene sine  også, ellers har du lite peiling på hva han skal gjøre. 

[Simen1]

Har det ferdig utfylte BS-bingo skjemaet blitt postet tidligere i tråden?

[sedsberg]

Jeg posta ett allerede før intervjuet. Og hadde allerede da kunnet krysse av en.

Edit: Var trolig i en annen tråd dog.

Endret 10. februar av sedsberg

[Krig og fred]

19 hours ago, AtterEnBruker said:

 

Men spesielt nå, fordi det er på sin plass å demonstrere for disse apologistene at det er på høy tid vi stopper å spille etter apologistenes retoriske spilleregler!

Folk som støtter Putin og viser forståelse for Russlands krigføring er søppel. Enkelt og greit.
 

Søppelmennesker og landssvikere. 
 

edit: og når det kommer til Fucker Carlson

 

 

Endret 10. februar av Krig og fred

[Markiii]

Camlon skrev (5 timer siden):

Jeg argumenterer ikke at vi skal gi opp, jeg argumenterer at vi allerede har gitt opp. Jeg støttet en mye sterkere respons i starten av krigen, men det skjedde ikke og nå er det på tide å erkjenne at det går ikke riktig vei.

Uenig. Det betyr bare at vi må presse på hardere for at politikerne skal gjøre jobben sin.

Sitat

Vi vil aldri klare å stoppe Russland med 0.1% til 0.4% støtte når Russland bruker 10%. At dette ikke er bærekraftig og Russland vil kollapse snart har vi hørt i 2 år. Det har ikke skjedd.

Russland er allerede stoppet. De har kastet bort enorme ressurser og menneskeliv for nærmest ingenting.

Sitat

Å la Ukraina beskytte vår sikkerhet alene er ikke rettferdig og vår sikkerhet vil ikke bli bedre om Ukraina kollapser og Russland tar store deler av Ukraina.

Hvis vi ikke fortsetter å støtte Ukraina så vil de kollapse, og da vil Russland ta over og neste gang blir det enda verre. Vi har ikke noe annet valg enn å knuse Russland nå.

[Markiii]

Noxhaven skrev (1 time siden):

I statene over fjorden kalles det "Whistleblower" om du røper informasjon om hva deres "trollfabrikker" driver med, om hva de holder tilbake, lyver om, eller annet,  og det ender med at folk må flykte for livet om de blir tatt for å røpe noe.

Nei.

Sitat

Ikke langt unna hva vi ofte leser om at skjer i Russland og Kina til tid og utid..

Å sammenligne USA med Russland og Kina må være noe av det mest tåpelige i denne tråden så langt.

I USA har man en fri presse. Det er stadig avsløringer og sterk kritikk fra pressen. Noe slikt er uhørt i Kina og Russland.

[Camlon]

29 minutes ago, Markiii said:

Uenig. Det betyr bare at vi må presse på hardere for at politikerne skal gjøre jobben sin.

Russland er allerede stoppet. De har kastet bort enorme ressurser og menneskeliv for nærmest ingenting.

Problemet her er ikke poltikerene, de gjør det folket vil at de skal gjøre. Problemet er at "vi" er ikke interessert i å ofre noe som helst for Ukraina.

 

Quote

Hvis vi ikke fortsetter å støtte Ukraina så vil de kollapse, og da vil Russland ta over og neste gang blir det enda verre. Vi har ikke noe annet valg enn å knuse Russland nå.

Ukraina kan kollapse selv om vi fortsetter å støtte Ukraina. Som jeg har nevnt flere ganger, så gir vi altfor lite sammenlignet med hva Russland bruker på krigen.

Og det er ikke vi som knuser Russland. Det er kvalmt å se folk prøve å ta æren fra Ukraina, fordi de har gitt noen brødsmuler til krigen. Det er Ukraina som vil isåfall knuse Russland.

Men sannheten er at Ukraina mangler ressursene de trenger til å knuse Russland, og det kommer ikke nok støtte. Da må vi begynne å tenke realistisk og prøve å finne alternative løsninger som ikke fører til at Ukraina kollapser.

[KongRudi]

5 hours ago, Casey said:

Hvis du tror at å opptre som mikrofonststiv for maktmennekser har noe som helst med journalistikk å gjøre, har du misforstått fullstendig. Det Fucker Carlson gjorde er så langt unna journalistiskk som det er mulig å komme.

Jeg tror at enhver journalist, som får muligheten til å spørre hva mannen (Putin) som bestemte seg for å sende russere inn i Ukraina for å krige; og er statsleder for de russerene som er direkte innvolvert i konflikten - som har nå pågått i ca. to år.

- ingen journalister bør altså spørre om hvilken utvei han ser for seg for å avslutte krigen - bortsett fra å fortsette å prøve å drepe Ukrainerene..

- Han er en makt-person, du kan ikke opptre som mikrofonstativ for sånne folk.

Carlson's journalistisk inntigritet - er mye viktigere enn å høre fra en av hovedpersonene som har muligheten til å vøre med å avgjøre hvordan og når krigen slutter, dersom den skal slutte. 😕

- Carlsen bør gå journalist-tjenesteveien å finne ut av dette fra mennesker - som ikke har makt - til å være med å avgjøre det... Kanskje vi skal spørre noen uten makt, Boris Johnsen f.eks. - hvilken løsning han ser for seg.

- både Ukrainerene og Russerene sier at det var han som overtalte Ukrainerene til å ikke ha fredsforhandlinger..

Dersom han ikke har en plan heller; så blir den neste løsning kanskje den lokale presten, spørre om de vet en måte å stoppe krigen i Ukraina. (De pleier å ha en god plan, du må starte med å folde hendene, og si 'kjære gud', og så ordner alt seg vanligvis.)

Boris Johnsen sitt hjemland er ikke ikke offisielt direkte innvolvært i krigen, bare en økonomisk støttespiller; akkuratt som du og jeg - og han er ikke sittende statsminister lenger, så han har ikke makt..

- Kanskje du kan spørre han om hvordan han, ser for seg at krigen kan endes.. Lenge siden vi har hørt fra han nå.

Hvilke andre personer kan journalistene spørre om hvordan de tror krigen skal avsluttes?

Hvis kriteriet ditt for journalisme, er å ikke snakke med maktpersoner, så bør avisene starte med side-3 piker igjen, disse halvnakne innfluenserene som avisene skriver om i dag, har litt for mye makt. 😕

[Duriello]

KongRudi skrev (9 minutter siden):

Carlson's journalistisk inntigritet

Nøyaktig hvilken integritet er dette?

[Daskeladde]

KongRudi skrev (21 minutter siden):

 

- både Ukrainerene og Russerene sier at det var han som overtalte Ukrainerene til å ikke ha fredsforhandlinger..

 

Ren ruZZer propaganda. Vis gjerne en kilde vis du har, sykt å se en pro-ruZZer fortsatt pusher dette narrativet.

Endret 10. februar av Daskeladde

[kremt]

5 hours ago, Markiii said:

I USA har man en fri presse. Det er stadig avsløringer og sterk kritikk fra pressen.

Wat

Vestlig media er sterkt skriptet. Å tro noe annet er naivt. 

Spoiler

 

 

[knipsolini]

itgrevelin skrev (9 timer siden):

Nei og atter nei, det bør ikke fordømmes. Det som bør fordømmes og bearbeide, er hvor lettlurte folk er, for det er der problemet er. 
Eg blir oppgitt over at folk bare vil skuffe dette problemet under sofaen og late som putin ikke finnes. Ta et oppgjør med de som kjøper alt putin sier, og hvorfor det er sånn. 

 

Svaret mitt var til en som ikke skjønte helt greia med å skulle fordømme noen for å intervjue Putin, og poenget mitt var at Tucker fikk tillatelse til å intervjue Putin fordi de vet han er på deres side og kan være et glimrende verktøy for å gi legitimitet til propagandaen. Jeg håper for all del flere journalister får tillatelse til å intervjue Putin, og da journalister som ikke blir utvalgt fordi de er Putin-vennlige.