Gå til innhold

Krigen mellom Israel og Hamas


Melding lagt til av Uderzo,

Vennligst ikke post politiske memes, det har kun en negativ effekt på diskursen, gjentagelser kan føre til advarsler.

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
0laf skrev (39 minutter siden):

Neida, de har angrepet alt mulig, også amerikanske krigsskip.

det går begge veier, amerikanerne senket tre små Houthi-båter osv.

uansett, Houthi-militsen kunngjorde 7. desember at alle fartøy med olje og varer på vei til Israelsk havn, fikk valget mellom å snu, eller bli angrepet

https://www.nrk.no/nyheter/houthiene-klare-for-konfrontasjon-med-enhver-usa-dannet-koalisjon-i-rodehavet-1.16684489

de kommer ingen selvsagt ingen vei med dette, da USA og UK vil sørge for at den israelske krigsmaskinen får alt de trenger av forsyninger for å fortsette nedslaktingen på Gaza.

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
0laf skrev (9 minutter siden):


Dette har nok lite med det å gjøre, og mer å gjøre med at skipstrafikken nå i stor grad må gå rundt Afrika i stedet, fordi rederiene ikke ønsker å miste skip, noe som betyr dyrere varere for hele verden, og lengre frakt.

Houthiene har angrepet en rekke skip som ikke har noe med Israel å gjøre. Trolig fordi de ikke har noen mulighet til å vite dette sikkert, så de bare angriper det de finner i stedet.

Uansett om de kun hadde angrepet skip som har noe med Israel å gjøre, så er det sivile skip, og absolutt ikke greit.

Så å si hele verden er enige i at dette var det riktige ( med unntak av Iran ).
Man kan ikke ha gærne terrorister som holder (nesten) hele verden som gisler ved å stanse den sivile skipstrafikken.

Huttifruttiene har gått full WW1-Tyskland, om enn heldigvis langt mindre effektivt da de mangler ubåter (takk Gud😅) og det kan ikke tolereres. Bra USA og UK ser ut til å gjøre en god jobb med å avvæpne dem.

  • Liker 5
  • Hjerte 2
Lenke til kommentar
8 hours ago, Mr.M said:

uansett, Houthi-militsen kunngjorde 7. desember at alle fartøy med olje og varer på vei til Israelsk havn, fikk valget mellom å snu, eller bli angrepet

https://www.nrk.no/nyheter/houthiene-klare-for-konfrontasjon-med-enhver-usa-dannet-koalisjon-i-rodehavet-1.16684489

de kommer ingen selvsagt ingen vei med dette, da USA og UK vil sørge for at den israelske krigsmaskinen får alt de trenger av forsyninger for å fortsette nedslaktingen på Gaza.

Det er helt riktig.

Det vi er vitne til er en britisk-amerikansk intervensjon i den houthi-israelske krigen, på Israels side. At skipstrafikken i området lider som følge av houthienes sjøblokade av israel, er naturlig. Når alliansen velger å angripe, er det i realiteten en stor eskalering av krigen og en intervensjon på Israels side.

En alternativ handlingsmåte hadde vært å oppfordre forbipasserende skip til å samarbeide med houthiene, for derved å trygge internasjonal skipstrafikk. Når de velger omvendt handlingsmåte, er det utelukkende som følge av støtte til Israel.

Dette er viktig å huske på, og ikke atter en gang la seg lure av vikarierende argumenter. Houthiene har vært svært klare på hva deres mål er, og det er ikke å forhindre verdenshandelen. Å intervenere er et valg man gjør, med alternative handlingsruter. Man intervenerer, og dermed eskalerer man. Man er ikke en passiv aktør som tvinges til handling.

 

Endret av Rhabagatz
  • Liker 1
Lenke til kommentar
31 minutes ago, Rhabagatz said:

Det er helt riktig.

Det vi er vitne til er en britisk-amerikansk intervensjon i den houthi-israelske krigen, på Israels side. At skipstrafikken i området lider som følge av houthienes sjøblokade av israel, er naturlig. Når alliansen velger å angripe, er det i realiteten en stor eskalering av krigen og en intervensjon på Israels side.

En alternativ handlingsmåte hadde vært å oppfordre forbipasserende skip til å samarbeide med houthiene, for derved å trygge internasjonal skipstrafikk. Når de velger omvendt handlingsmåte, er det utelukkende som følge av støtte til Israel.

Dette er viktig å huske på, og ikke atter en gang la seg lure av vikarierende argumenter. Houthiene har vært svært klare på hva deres mål er, og det er ikke å forhindre verdenshandelen.

 

Godt forsøk 🙂

Det er også mulig å forstå at det virker litt usikkert å ha en ukontrollert "milits" til veivakt for verdens-handelen.  Kanskje Egypt heller ikke liker en slik "dørvakt" ved Suezkanalen. For eksempel.

Endret av lada1
  • Liker 9
Lenke til kommentar
19 minutes ago, lada1 said:

Godt forsøk 🙂

Det er også mulig å forstå at det virker litt usikkert å ha en ukontrollert "milits" til veivakt for verdens-handelen.  Kanskje Egypt heller ikke liker en slik "dørvakt" ved Suezkanalen. For eksempel.

Men slike vurderinger endrer ikke mitt poeng - det er et valg man tar.
Realiteten er at det er spørsmål om en sjøblokade av Israel, ikke stenging av hele passasjen. Man kunne enkelt ha sikret fri passasje for alle skip som ikke rammes av sjøblokaden, men velger å intervenere for å bryte blokaden. Altså et valg.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
4 minutes ago, Rhabagatz said:

Men slike vurderinger endrer ikke mitt poeng - det er et valg man tar.
Realiteten er at det er spørsmål om en sjøblokade av Israel, ikke stenging av hele passasjen. Man kunne enkelt ha sikret fri passasje for alle skip som ikke rammes av sjøblokaden, men velger å intervenere for å bryte blokaden. Altså et valg.

Administrert av en uregjerlig islamistisk "milits" som enkelte oppfatter som delvis terrorister?

Jeg tipper at USA og UK i forkant har gjort flere diplomatiske grep i denne sammenheng overfor flere arabiske land.

Endret av lada1
  • Liker 7
Lenke til kommentar
Just now, lada1 said:

Administrert av en uregjerlig islamistisk "milits" som enkelte oppfatter som delvis terrorister?

Fortsatt et valg. 

Man kan diskutere om valget er riktig eller ikke, men det er ikke mitt poeng. Mitt poeng er at man går inn i krigen på Israels side under dekke av å sikre internasjonal skipstrafikk, noe man kunne oppnådd med andre midler. Da sitter man igjen med at det er sjøblokaden som avbrytes med våpenmakt. Det er en eskalering.

Så er det et annet spørsmål om man støtter dette eller ikke.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
9 minutes ago, Rhabagatz said:

Fortsatt et valg. 

Man kan diskutere om valget er riktig eller ikke, men det er ikke mitt poeng. Mitt poeng er at man går inn i krigen på Israels side under dekke av å sikre internasjonal skipstrafikk, noe man kunne oppnådd med andre midler. Da sitter man igjen med at det er sjøblokaden som avbrytes med våpenmakt. Det er en eskalering.

Så er det et annet spørsmål om man støtter dette eller ikke.

Ja man kan velge å tolke det slik at å hindre terrorister i å kontrollere internasjonal skips-trafikk er å gå sammen med de mest ihuga israelske nasjonalister som argumenterer ut fra 2000 år gamle historier (og slik i praksis fungerer som forrædere mot sitt land) 🙂

Endret av lada1
  • Liker 3
Lenke til kommentar
4 minutes ago, bshagen said:

@Rhabagatz Dette har vi vært igjennom før. Disse handelsrutene er sivile og forhandlet frem internasjonalt. Houthiene kan ikke angripe sivile skip og har ingen offisiell myndighet i området. Handlingene deres er derfor ULOVLIG

Men her blir det påstått at å *håndheve* dette regelverket er å støtte de mest ekstreme israelske nasjonalistene.

Endret av lada1
Lenke til kommentar
2 hours ago, bshagen said:

@Rhabagatz Dette har vi vært igjennom før. Disse handelsrutene er sivile og forhandlet frem internasjonalt. Houthiene kan ikke angripe sivile skip og har ingen offisiell myndighet i området. Handlingene deres er derfor ULOVLIG

De folkerettslige aspekter er altfor kompliserte til at du kan slå fast at dette er ulovlig.

Houthiene er folkerettslig en ikke-statlig aktør (selv om dette kan diskuteres), og faller av den grunn utenfor legitimitetsprinsippene i folkeretten. Houthiene er ikke bundet av bestemmelsene for stater, for eksempel om fri ferdsel for sjøfart, så det er verken lovlig eller ulovlig. Det er Jemen som skal gripe inn overfor houthiene i henhold til prinsippet om territorial integritet, men regimet i Jemen eksisterer nærmest kun på papiret. Skal omverden gripe inn, kreves det et FN-vedtak i henhold til FN-pakten. Underlig nok er ikke dette engang nevnt i denne sammenheng, da man i vesten anser at man har rett til dette (!).

Men en sjøblokade er legalt instrument i krigens rett. Selv om houthiene er en ikke-statlig aktør, er det i en væpnet konflikt med Israel, folkerettslig sett, og da gjelder de generelle krigsreglene (men ikke resten av folkeretten). Der er sjøblokader et lovlig virkemiddel.

Men klart, våre politikere, som mange plutselig ser ut til å stole fullt og helt på, sier dette er enkelt og at de har rett ...

 

Endret av Rhabagatz
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Rhabagatz skrev (1 time siden):

Men slike vurderinger endrer ikke mitt poeng - det er et valg man tar.
Realiteten er at det er spørsmål om en sjøblokade av Israel, ikke stenging av hele passasjen. Man kunne enkelt ha sikret fri passasje for alle skip som ikke rammes av sjøblokaden, men velger å intervenere for å bryte blokaden. Altså et valg.

Hva i all verden ønsker du når du vil at Iran skal få kontroll på en av de viktigste sjørfartsårene?

  • Liker 6
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...