Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Kjell Iver skrev (På 17.7.2022 den 19.10):

Det kan virke som at de (og vesten) nøyaktig leverer nok til at Ukrainerne holder stand, men ikke mer. Kan det være i vestlig interesse at dette blir en langvarig konflikt?

Amerikanerne har på sett og vis bekreftet at de ønsker en langvarig krig. De har uttrykt at de ønsker å slå ned på Russland slik at de ikke har nok mannskap til å kunne kjempe flere kriger etter Ukraina. Om dette er realistisk eller ikke får man nå se.

De gir nok ikke mer våpen enn nødvendig ja men det gir isåfall mening. Våpen er dyrt å produsere og eksportere.. Så spørs det om Ukraina i gjengjeld kan betale for disse våpnene når krigen er over, eller om dette faktisk er donasjon. 

Det var jo påstander tidlig i krigen at Russland ikke hadde råd til å drive en langvarig krig. Er dette på sett og vis avkreftet?  

Serpentbane skrev (3 timer siden):

De får vel en like grønn korridor som soldatene i Azovstal fikk... 

Den var lite grønt ja.. Tatt til fange og stilt for en russisk rett. Kjempe greit det ja. 

Er det ikke flere av de soldatene som har blitt henrettet i tillegg.. Ganske sjukt.  

Windfarmer skrev (6 timer siden):

 

Tenker ikke å si imot hva du skriver, men heller supplere, kanskje ikke helt på sporet du etterlot men uansett: 

Enten så tar vi opp krigen med Russland via proxy, det vi gjør nå, eller så kan vi vente oss at Russland slår ned døren vår om kort tid. 

Amerikanerne og Europa har vært igjennom forferdelige kriger, og dessverre er krig noen ganger nødvendig. Om det er å forsvare suvereniteten til et annet europeisk land så er det verd det mener jeg. Men å gå direkte i konfrontasjon med Russland er svært risikabelt da vi kan regne med at de kan vurdere å bruke kjernefysiske våpen om de føler seg ført opp i et hjørne.. Jeg føler vi nærmer oss dette punktet. Jeg lurer på hva som skjer om Ukraina vinner krigen, vil Russerne da føle at de er trengt opp i et hjørne? 

Endret 24. juli 2022 av Slettet-x7D6du0Hjb

[ChopperRead]

Omnia vincit amor skrev (16 minutter siden):

Amerikanerne har på sett og vis bekreftet at de ønsker en langvarig krig. De har uttrykt at de ønsker å slå ned på Russland slik at de ikke har nok mannskap til å kunne kjempe flere kriger etter Ukraina. Om dette er realistisk eller ikke får man nå se.

De gir nok ikke mer våpen enn nødvendig ja men det gir isåfall mening. Våpen er dyrt å produsere og eksportere.. Så spørs det om Ukraina i gjengjeld kan betale for disse våpnene når krigen er over, eller om dette faktisk er donasjon. 

Det var jo påstander tidlig i krigen at Russland ikke hadde råd til å drive en langvarig krig. Er dette på sett og vis avkreftet?  

Den var lite grønt ja.. Tatt til fange og stilt for en russisk rett. Kjempe greit det ja. 

Er det ikke flere av de soldatene som har blitt henrettet i tillegg.. Ganske sjukt.  

Tenker ikke å si imot hva du skriver, men heller supplere, kanskje ikke helt på sporet du etterlot men uansett: 

Enten så tar vi opp krigen med Russland via proxy, det vi gjør nå, eller så kan vi vente oss at Russland slår ned døren vår om kort tid. 

Amerikanerne og Europa har vært igjennom forferdelige kriger, og dessverre er krig noen ganger nødvendig. Om det er å forsvare suvereniteten til et annet europeisk land så er det verd det mener jeg. Men å gå direkte i konfrontasjon med Russland er svært risikabelt da vi kan regne med at de kan vurdere å bruke kjernefysiske våpen om de føler seg ført opp i et hjørne.. Jeg føler vi nærmer oss dette punktet. Jeg lurer på hva som skjer om Ukraina vinner krigen, vil Russerne da føle at de er trengt opp i et hjørne? 

Garantert. De har en egen virkelighetsoppfatning.

[Outlier616]

1 hour ago, Omnia vincit amor said:

Amerikanerne har på sett og vis bekreftet at de ønsker en langvarig krig. De har uttrykt at de ønsker å slå ned på Russland slik at de ikke har nok mannskap til å kunne kjempe flere kriger etter Ukraina. Om dette er realistisk eller ikke får man nå se.

Dette har allerede skjedd. Russland har benyttet 85% av sitt militære i Ukraina, og har lidd katastrofale tap. Ikke minst i form av materiell og befal. Målet er allerede oppnådd.

Jeg vil også påstå det ER altruisme å gi Ukraina våpen til å forsvare seg. Husk at Russland har et uttalt og klart uttrykt mål om å begå folkemord i Ukraina. Dette har Putin og mange andre uttalt flere ganger. I det minste er det "enlightened self interest" eller "opplyst egeninteresse" av Norge å støtte Ukraina med våpen. Vi grenser også til Russland, og et svekket Russland er i vår interesse.

[Windfarmer]

Omnia vincit amor skrev (2 timer siden):

Amerikanerne har på sett og vis bekreftet at de ønsker en langvarig krig. De har uttrykt at de ønsker å slå ned på Russland slik at de ikke har nok mannskap til å kunne kjempe flere kriger etter Ukraina. Om dette er realistisk eller ikke får man nå se.

De gir nok ikke mer våpen enn nødvendig ja men det gir isåfall mening. Våpen er dyrt å produsere og eksportere.. Så spørs det om Ukraina i gjengjeld kan betale for disse våpnene når krigen er over, eller om dette faktisk er donasjon. 

Det var jo påstander tidlig i krigen at Russland ikke hadde råd til å drive en langvarig krig. Er dette på sett og vis avkreftet?  

Den var lite grønt ja.. Tatt til fange og stilt for en russisk rett. Kjempe greit det ja. 

Er det ikke flere av de soldatene som har blitt henrettet i tillegg.. Ganske sjukt.  

Tenker ikke å si imot hva du skriver, men heller supplere, kanskje ikke helt på sporet du etterlot men uansett: 

Enten så tar vi opp krigen med Russland via proxy, det vi gjør nå, eller så kan vi vente oss at Russland slår ned døren vår om kort tid. 

Amerikanerne og Europa har vært igjennom forferdelige kriger, og dessverre er krig noen ganger nødvendig. Om det er å forsvare suvereniteten til et annet europeisk land så er det verd det mener jeg. Men å gå direkte i konfrontasjon med Russland er svært risikabelt da vi kan regne med at de kan vurdere å bruke kjernefysiske våpen om de føler seg ført opp i et hjørne.. Jeg føler vi nærmer oss dette punktet. Jeg lurer på hva som skjer om Ukraina vinner krigen, vil Russerne da føle at de er trengt opp i et hjørne? 

Det blir en merkelig logikk av at Russland først angriper Ukraina, og så taper de, og til alt overmål føler seg trengt opp i et hjørne.

[lada1]

11 hours ago, Windfarmer said:

En kan si mye om amerikanerne. Men en ting de kan bedre enn de fleste, er å stelle i stand faenskap i demokratisk valgte nasjoner, 

Hva er en demokratisk valgt nasjon? Og har det noe med det russiske angrepet på Ukraina å gjøre?

[Nedward]

lada1 skrev (12 minutter siden):

Hva er en demokratisk valgt nasjon? Og har det noe med det russiske angrepet på Ukraina å gjøre?

Regner med han mener nasjoner med demokrati. Der hvor regjeringen er demokratisk valgt.

[Nedward]

aklla skrev (3 timer siden):

Men hvorfor skulle egentlig Ukraina gi russiske soldater en grønn korridor?
Er det vanlig å lage grønne korridorer til soldater i krig?

Nei ikke veldig. Det kommer an på situasjonen. Ukraina har tilsynelatende ingenting igjen for å gjøre det i dette tilfellet. Da er det mer naturlig å kreve at dem overgir seg istedet.

Hadde det blitt lagt noe av strategisk betydning på bordet eller vært snakk om en utveksling ville det kanskje vært aktuelt. Men det virker ikke som at det er tilfelle her. 

[Windfarmer]

lada1 skrev (1 time siden):

Hva er en demokratisk valgt nasjon? Og har det noe med det russiske angrepet på Ukraina å gjøre?

Spørsmålene du stiller har et aldeles åpenbart svar.

Europa, som har vært herjet av kriger i flere tusen år, har ikke hatt en territorial krig på snart 80 år. Og den viktigste årsaken til det benevnes ofte demokratisk utvikling. Når en gjør opp regnskapet etter en krig, vil en i 10 av10 tilfeller erfare at de som har bøtet med livet stort sett tilhører den del av befolkningen som tidligere ikke hadde stemmerett eller innflytelse på om en skulle starte en krig.

Når det gjelder det første spørsmålet som lyder: Hva er en demokratisk valgt nasjon?

Så får du ingen Quick Fix på Diskusjon.no. Jeg anbefaler deg å begynne her:

Kongeriket Noregs grunnlov - Lovdata

For øvrig synes spørsmålet å være i omtrent samme kategori som "Mamma, kan du knyte skoene mine."

[Mannen med ljåen]

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=101128

Sitat

En talskvinne for det russiske utenriksdepartementet uttalte søndag at russiske styrker hadde truffet en ukrainsk militærbåt i havnen i Odesa lørdag.

 

Russiske raketter traff lørdag en viktig havn i Odesa, en havn som er viktig for eksport av korn.

 

Angrepet skjedde bare en dag etter at Ukraina og Russland tegnet under på en avtale om eksport av kort, som blant annet innebærer at korneksporten gjenopptas fra tre ukrainske havner ved Svartehavet, og 22 millioner tonn ukrainsk korn kan sendes ut i verden, ifølge NTB.

 

Målet med avtalen er å dempe en global matkrise i kjølvannet av Russlands krig i Ukraina.

 

Både FN og representanter fra EU har fordømt angrepet.

 

Dagbladet / (NTB)

 

[Pop]

Om noen ikke var overbevist helt enda, så mye er avtaler med rassland verdt. 

Da er det også ganske irrelevant hvilken unnskyldning de brukte. Uansett nevnte de ikke avtalen med ett ord i denne uttalelsen om bekreftelse av angrep. Som en gullfisk, var avtalen glemt 5 sekunder etter signering.

Eventuelt var det hele kun for å vise at de gjør som de vil, når de vil. Og ser ikke at de er bundet av noe, verken avtaler eller annet.

[Outlier616]

Jeg tror det er laverestående befal som er frustrerte og ikke vet hva de driver med, men det fratar selvfølgelig ikke Kreml ansvaret.

Det henger rett og slett ikke på greip fordi angrepet driter ut Putin og fordi man kaster bort noen av de få brukbare rakettene Russland har igjen på noe som ikke har noen som helst militær verdi. Det er nok også én av grunnene til at russerne hele tiden på pushe generaler og oberster helt frem i felten, fordi hæren deres er så toppstyrt at den er ubrukelig og udisiplert og ingen vet hva pokker det er resten driver med.

[Outlier616]

M72 LAW som Nammo produserer og Norge, Danmark og Canada med fler har sendt til Ukraina har vist seg svært effektiv, ikke bare på lett pansrede kjøretøy, men også i urban krigføring og spesifikt for å ta ut skyttere, snikskyttere og klarere leiligheter og husetasjer. Den er lett å bruke og svært nøyaktig og gjør akkurat nok skade.

[Pop]

Eventuelt kommer det snart noen geopolitiske proffer her og forteller oss at dette angrepet var usa/nato sin feil...

[Dragavon]

Har ikkje peiling på kor truverdig denne siden er 

https://www.eupoliticalreport.eu/russias-death-camps-for-foreigners-in-the-occupied-territories-of-ukraine/

[Theo343]

Hvis Russland med sine handlinger skaper og i ekstrem grad forverrer en global mat og energikrise så får vi kanskje en helt annen krig å hanskes med. En vi absolutt ikke ønsker at våre barn skal oppleve.

Det er en spennende tid vi lever i. 

Endret 24. juli 2022 av Theo343 (takk for meg)

[Serpentbane]

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/5?post=101128

 

Avtalen sier også at Ukrainske fartøyer skal lede skipene for å unngå minene som er lagt for å beskytte den Ukrainske kysten... 

[jahooo]

"Fyrverkeri" over Donetsk. Hva er egentlig reglene for bruk av fosfor og thermite? Kan man bruke det mot militære mål men ikke sivile?

 

Aric Toler on Twitter: "Skies over Donetsk, crazy. I'd say this looks like CGI if it weren't filmed by lots of different people. Thermite, not phosphorus (thanks @obretix) https://t.co/MbQrU1wWmW" / Twitter

[Mannen med ljåen]

Matkrisen er Putins ønske.

Når han skaper flyktningkrise, svekkes Vesten. Vi må bruke en formue på å integrere asylsøkere med ulik språk/kultur som må komme hit for å spise, og folket blir splittet av innvandringsdebatt. Kan føre til radikalisering av politikken for å sparke dem ut og stenge grensa.

Putin ønsker kaos, og bruker sultne afrikanere/muslimer som ikke-militære våpen.

Endret 24. juli 2022 av Mannen med ljåen

[Outlier616]

56 minutes ago, jahooo said:

"Fyrverkeri" over Donetsk. Hva er egentlig reglene for bruk av fosfor og thermite? Kan man bruke det mot militære mål men ikke sivile?

 

Aric Toler on Twitter: "Skies over Donetsk, crazy. I'd say this looks like CGI if it weren't filmed by lots of different people. Thermite, not phosphorus (thanks @obretix) https://t.co/MbQrU1wWmW" / Twitter

Nei, det er fullstendig ulovlig og regnes som kjemiske våpen. Hvit fosfor kan kun brukes til å lage røykdekke, og termitt kan kun brukes til tekniske formål mot materiell.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

lada1 skrev (7 timer siden):

Hva er en demokratisk valgt nasjon? Og har det noe med det russiske angrepet på Ukraina å gjøre?

Han tenker vel på Chile f.eks..