Gå til innhold

Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]


Gjest Slettet-404071

Anbefalte innlegg

Ski Fot skrev (Akkurat nå):

Jeg forstår ikke hvor du vil hen. Det er helt opplagt at historiske forhold har noe å si for hvordan Russland rettferdiggjør krigen.

Ja, det er åpenbart. Selv om de historiske forholdene, hundrevis av år siden, ikke gir dem rett til å invadere Ukraina og massakrere dens befolkning.
Men utover å rette på en feil påstand, hva var poenget med å understreke at det bor etniske russere i Donbas?
Du sier du vil få frem andre perspektiver, hva er disse? 

  • Liker 5
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
TuxRacer skrev (10 timer siden):

Har frost noe som helst innvirkning på landminer? Er det slik at enkelte typer miner ikke vil aktiveres like lett eller har det lite til ingen ting å si uansett hvilken type eller hvor dypt de er gravd? 

Interessant spørsmål, jeg regner med du først og fremst tenker på stridsvognminer. Jeg spurte en kollega her som har jobbet i TMBN før. Han mener det kan ha noe å si dersom større mengder snø og is fryser over og "fanger" den, men at det skal mye til. Det som nok har størst påvirkning er at de blir mye vanskeligere for fienden å oppdage de, med snølag over - og at is- og snølag over kan gjøre eksplosjonen mindre effektiv.

  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
Uderzo skrev (1 time siden):

Ja, det er åpenbart. Selv om de historiske forholdene, hundrevis av år siden, ikke gir dem rett til å invadere Ukraina og massakrere dens befolkning.
Men utover å rette på en feil påstand, hva var poenget med å understreke at det bor etniske russere i Donbas?
Du sier du vil få frem andre perspektiver, hva er disse? 

Merkelig oppførsel fra din side. Poenget med å påpeke feilen var fordi det er viktig med et riktig faktagrunnlag. Det har en verdi i seg selv. Det trenger ikke å være noe poeng utover det. Å påstå at det "ikke er noen russere i donbass" er tåpelig, like tåpelig som det er å påstå at det "ikke er noen ukrainere eller tatarer på Krim". Grunnen til at jeg påpekte feilen var fordi påstanden ble brukt som et argument for at innholdet i noe jeg delte var feil. Det var defærfor helt naturlig å påpeke dette. Har du flere spørsmål, kan du heller sende meg en melding, det er nok hverken interessant eller relevant for tråden å fortsette dette her. 

Når det gjelder "andre perspektiver", så handler det om å opprettholde en diskusjon. Forumet heter tross alt diskusjon.no. 

Et eksempel er at det i denne tråden har blitt hevdet xxx ganger at målet til Russland var å annektere hele Ukraina. Jeg mener det langt mer sannsynlig at det var regimeskifte som var målet. Å ha en diskusjon om dette perspektivet tenker jeg er interessant fordi å forstå mål og motiv til enhver fiende er svært viktig. Det er ganske åpenbart at slike "andre perspektiver" ikke ønskes velkomment, så jeg har egentlig konkludert med å trekke meg unna denne tråden. Og det er sikkert til glede for de fleste her. 

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Ski Fot skrev (5 minutter siden):

. Et eksempel er at det i denne tråden har blitt hevdet xxx ganger at målet til Russland var å annektere hele Ukraina. Jeg mener det langt mer sannsynlig at det var regimeskifte som var målet. Å ha en diskusjon om dette perspektivet tenker jeg er interessant fordi å forstå mål og motiv til enhver fiende er svært viktig. Det er ganske åpenbart at slike "andre perspektiver" ikke ønskes velkomment, så jeg har egentlig konkludert med å trekke meg unna denne tråden. Og det er sikkert til glede for de fleste her. 

Jeg mener du tar feil når du bare mener Russland ønsker et regimeskifte i Ukraina. Et regimeskifte ville bare være første del i innlemmelsen i Russland som ville forenklet prosessen med å innlemme Ukraina i den Russiske føderasjonen sammen med folkerepublikkene øst i Ukraina.

Om bare regimeskifte var målet kan man jo spørre seg om hvorfor ikke Krim fikk bli egen stat av Russland i 2014 istedenfor å annektere halvøya. Nei et krim underlagt Russland, Luhansk og Donetsk som egne republikker og et Ukraina med en Russisk vennlig regjering høres ut som en salig røre og kun foranledningen til å underlegge alle områdene Russland.

  • Liker 4
Lenke til kommentar

Til syvende og sist er det vel lettere å mene hva som IKKE er grunnen til invasjonen enn hva som er grunnen. Grunnen lyves det om på daglig basis og den ene løgnen er forskjellig fra den neste, likeså absurditetsnivået på en del av dem. "Befri donbas", "redde befolkningen", og "av-nazifisere" er sikkert uttrykk som kan virke på en særdeles underkuet og gjennom årtier misinformert befolkning. 

For resten av verden er det nok ganske trivielt å gjennomskue bullshit.

  • Liker 6
Lenke til kommentar

Støre: – Planlegg eit betydeleg bidrag til Ukraina
https://www.nrk.no/nyheter/krigen-i-ukraina-1.11480927 

Sitat

Statsminister Jonas Gahr Støre er tysdag på givarlandskonferansen for Ukraina i Paris.

I eit intervju med NRK seier Støre at dei lovar hjelp til Ukraina i mange år framover.

– Vi planlegg no i 2023 å koma med et betydeleg norsk bidrag for det året og for fleire år framover, seier Støre.

Han seier regjeringa er i kontakt med partia i Stortinget for å samla brei støtte.

– Dette vil vera ein type hjelp som vil gå over frå dette storting og inn til det neste storting etter neste val, seier han.

Dette er bra. Støre vil sikre langvarig garantert støtte til Ukraina nå.

Endret av Snikpellik
  • Liker 4
  • Hjerte 3
Lenke til kommentar
Ski Fot skrev (1 time siden):

Merkelig oppførsel fra din side. Poenget med å påpeke feilen var fordi det er viktig med et riktig faktagrunnlag. Det har en verdi i seg selv. Det trenger ikke å være noe poeng utover det. Å påstå at det "ikke er noen russere i donbass" er tåpelig, like tåpelig som det er å påstå at det "ikke er noen ukrainere eller tatarer på Krim". Grunnen til at jeg påpekte feilen var fordi påstanden ble brukt som et argument for at innholdet i noe jeg delte var feil. Det var defærfor helt naturlig å påpeke dette. Har du flere spørsmål, kan du heller sende meg en melding, det er nok hverken interessant eller relevant for tråden å fortsette dette her. 

Når det gjelder "andre perspektiver", så handler det om å opprettholde en diskusjon. Forumet heter tross alt diskusjon.no. 

Et eksempel er at det i denne tråden har blitt hevdet xxx ganger at målet til Russland var å annektere hele Ukraina. Jeg mener det langt mer sannsynlig at det var regimeskifte som var målet. Å ha en diskusjon om dette perspektivet tenker jeg er interessant fordi å forstå mål og motiv til enhver fiende er svært viktig. Det er ganske åpenbart at slike "andre perspektiver" ikke ønskes velkomment, så jeg har egentlig konkludert med å trekke meg unna denne tråden. Og det er sikkert til glede for de fleste her. 

Det jeg synes synes er merkelig er å henge seg opp i en detalj som ikke har noen betydning. Faktagrunnlaget, ved å påpeke at jo, det er russere(uklart hva de ulike partene legger i det) i donbas, endrer jo lite på faktumet her. Russland invaderte Ukraina sitt territorium, end of story.
Må gjerne lage en egen tråd for å diskutere feberfantasiene til Putin og propaganda apparatet i Kreml, som koker opp en hell drøss med grunner for å gå til krig.
Likeledes om Putin sitt mål var anneksjon eller innsette en "puppet". Det var ikke en gang en krig i starten, men en "spesial operasjon"(fullskala invasjon i realiteten), og Putin hadde allerede annektert deler av Ukraina.
Putin har selv sagt at Ukraina ikke eksisterer, verken kulturelt eller historisk, så å hevde at Putin ikke har hatt(eller har) noen planer om annektering er mildt sagt merkelig. Når vi ser hva han har sagt og hva han har gjort.
At Putin ønsker å gjenopprette Sovjetunionen er viden kjent(München, 2007: Den største geopolitiske katastrofen i det 20. århundre var at Sovjetunionen gikk i oppløsning) og hvis ikke det er annektering så vet ikke jeg.

Uansett så ville resultatet blitt det samme for den ukrainske befolkningen, om Putin hadde klart å tatt kontroll over de sentrale myndighetene eller om han annekterte landet.
 

Pop skrev (37 minutter siden):

Til syvende og sist er det vel lettere å mene hva som IKKE er grunnen til invasjonen enn hva som er grunnen. Grunnen lyves det om på daglig basis og den ene løgnen er forskjellig fra den neste, likeså absurditetsnivået på en del av dem. "Befri donbas", "redde befolkningen", og "av-nazifisere" er sikkert uttrykk som kan virke på en særdeles underkuet og gjennom årtier misinformert befolkning. 

For resten av verden er det nok ganske trivielt å gjennomskue bullshit.

Ja, helt enig, derfor jeg synes den diskusjonen er poengløs. Russland, nærmere bestemt Putin, har kommet med så mye galskap når det gjelder hans grunner for å gå til krig, hvorav ingen av dem gir han rett til å invadere sin nabo.
Faktumet er at Putin har invadert Ukraina og dreper Ukrainske statsborgere, uansett om de snakker ukrainsk eller russisk, eller begge deler, uansett hvilken "etnisitet" de har, som strengt tatt kan sammenlignes med forskjellen mellom nordmenn og svensker.

  • Liker 7
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
1 hour ago, Pop said:

Til syvende og sist er det vel lettere å mene hva som IKKE er grunnen til invasjonen enn hva som er grunnen. Grunnen lyves det om på daglig basis og den ene løgnen er forskjellig fra den neste, likeså absurditetsnivået på en del av dem. "Befri donbas", "redde befolkningen", og "av-nazifisere" er sikkert uttrykk som kan virke på en særdeles underkuet og gjennom årtier misinformert befolkning. 

For resten av verden er det nok ganske trivielt å gjennomskue bullshit.

Desverre har de delvis lykkes med det der "redde befolkningen i Donbas" narrativet. Det virker å ha festet seg hos en hel del både totalt-koko og moderat-koko-miljø her til lands.

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Ski Fot skrev (2 timer siden):

Merkelig oppførsel fra din side. Poenget med å påpeke feilen var fordi det er viktig med et riktig faktagrunnlag. Det har en verdi i seg selv. Det trenger ikke å være noe poeng utover det. Å påstå at det "ikke er noen russere i donbass" er tåpelig, like tåpelig som det er å påstå at det "ikke er noen ukrainere eller tatarer på Krim". Grunnen til at jeg påpekte feilen var fordi påstanden ble brukt som et argument for at innholdet i noe jeg delte var feil. Det var defærfor helt naturlig å påpeke dette. Har du flere spørsmål, kan du heller sende meg en melding, det er nok hverken interessant eller relevant for tråden å fortsette dette her. 

Når det gjelder "andre perspektiver", så handler det om å opprettholde en diskusjon. Forumet heter tross alt diskusjon.no. 

Et eksempel er at det i denne tråden har blitt hevdet xxx ganger at målet til Russland var å annektere hele Ukraina. Jeg mener det langt mer sannsynlig at det var regimeskifte som var målet. Å ha en diskusjon om dette perspektivet tenker jeg er interessant fordi å forstå mål og motiv til enhver fiende er svært viktig. Det er ganske åpenbart at slike "andre perspektiver" ikke ønskes velkomment, så jeg har egentlig konkludert med å trekke meg unna denne tråden. Og det er sikkert til glede for de fleste her. 

Jeg er enig i at en skal passe seg for ensretting, og som du vet er jeg av den oppfatning at motivet bak invasjonen var regimeskifte, men at den våte langsiktige drømmen er å legge Ukraina inn under Russland. Du må ta en nærmere titt på hvordan Putin herjer med Belarus. Nå ser jeg på nyhetene at Lukasjenko har beordret styrkene i kampberedskap og at de må være klare for rask forflytning. Gjør Belarus dette av belarussiske interesser, eller er det for å tilfredsstille Putin. Jeg minner også om at den belarussiske utenriksministeren som var en av de få som ikke la seg flat for Putin bare gikk hen å døde for noen dager siden, og han var på langt nær den første belarussiske tjenestemann som har fått svi fordi han antydet overfor Kreml at Belarus sine interesser ikke nødvendigvis ikke var forenelig med Kreml sine interesser. Hva sier det deg om Putin, at til tross for at Belarus etter internasjonal rett åpenbart er en selvstendig nasjonalstat, så driver FSB sannsynligvis å likviderer høytstående tjenestemenn? Har Putin da ikke allerede sagt at i Belarus er det jeg som bestemmer, men jeg later som dere bestemmer bare dere bestemmer slik jeg vil? Og dette understreker han med likvideringer av ulydige høytstående tjenestemenn?

Et annet problem du har er begreper "russer," der du gjentar at deler av Donbass hadde en høy andel russere. Hvor lenge er folk "russere" og hvor lenge kan det rettferdiggjøre noe som helst? Er de opprinnelig etniske russere av andre og tredje generasjon i Estland "russere" eller estere. Eller for å ta den enda lengre, store deler av Australia og Canada er befolket av personer opprinnelig fra GB, de har samme språk og langt på vei samme kultur. Hva om England, etter å ha blitt et autokrati begynte å stille krav til canadiske og australske myndigheter og ville ha spesielle rettigheter og posisjoner for våre engelskmenn, og hvis de ikke får det risikerer dere en spesiell militær operasjon. De samme "problemene" har en for øvrig i en rekke europeiske land der det bor opprinnelige tyskere, franskmenn etc. i ikke tyske eller franske territorier. Det er særlig en person som i verdenshistorien har påberopt seg at etniske landsmenn blir behandlet så dårlig i nabolandene at det motiverer en full invasjon, gjerne kombinert av et folkemord av den etniske befolkning i det landet som invaderes. Og det skjedde for ca. 80 år siden, så kommer altså Putin og påberoper seg nøyaktige samme motivasjon og metode i 2022. Det er vanskelig å undervurdere hvor farlige denne "men der er jo mange russere i Donbass" argumentasjonen kan rettferdiggjøre.    . 

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 5
Lenke til kommentar
Albania skrev (7 minutter siden):

Hva er det han idioten Musk holder på med?

 

 

Det er masse av trøbbel i Twitter for tiden, Norge var for eksempel blitt "Nigeria". Knapt overraskende; disse ansvarlig for de sosiale mediene har sluttet eller blitt oppsagt, slik at det er for få som arbeider med å holde det gående. 

  • Liker 5
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Sitat

George Orwells roman «1984» toppar bestseljarlista i Russland, melder Reuters.

Romanen er ein framtidsroman der totalitære herskarar undertrykker og kontrollerer innbyggarane for halde oppe støtta til ein meiningslaus krig.

Romanen kom første gong ut i 1949, og var ei åtvaring mot totalitært styre. Boka var bannlyst i Sovjetunionen fram til 1988.

https://www.nrk.no/nyheter/romanen-_1984_-toppar-i-russland-1.16219228

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...