Hoppsannsei

Her er et screenshot fra din egen lenke. Hvis du sorterer etter Verdensbanken sine tall (kolonnen til høyre for IMF) blir rekkefølgen på BNP i PPP-tall som vist på bilde under. Edit: PPP betyr at man justerer BNP for lokal kjøpekraft. I "nominell" BNP, eller vanlig BNP, havner Russland langt lavere.

Du finner svaret ved et enkelt googlesøk

Hvis du ser på den tabellen du linker til, så er det to kolonner, en med tall fra IMF og en med tall fra Verdensbanken. Tabellen fra IMF gir 6. plassering til Russland bak Tyskland mens Verdensbanken estimerer Ru til 5. plass, foran Tyskland. Ps. Fall i import er ikke nødvendigvis ensbetydende med økonomisk nedgang hvis nasjonal produksjon øker. PPP-tall er interessant men sier naturligvis ikke alt. For å forstå den økonomiske situasjonen i Russland må man se på helheten; arbeidsledighet, inflasjon, nasjonale produksjonstall osv.

Gitt at du har rett i dette. 1) Hva mener du da er Vestens eller USAs strategi i Ukraina? 2) Hvorfor har ikke Vesten i større grad satt i gang en delvis krigsøkonomi? Er det for store kostnader med det eller skyldes det andre ting?

Apropos diskusjonen om hvorvidt motoffensiven har feilet eller bare går sakte, så kan denne saken fra WSJ være interessant å lese. https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/07/23/7412575/ Details: When Ukraine launched a counteroffensive in the spring of this year, the Western military knew that Kyiv did not have enough training and weapons – from shells to combat aircraft – to dislodge Russian troops. However, they hoped that Ukrainian courage and ingenuity would win. "They haven’t. Deep and deadly minefields, extensive fortifications and Russian air power have combined to largely block significant advances by Ukrainian troops. Instead, the campaign risks descending into a stalemate with the potential to burn through lives and equipment without a major shift in momentum." the WSJ says. As the likelihood of any large-scale Ukrainian breakthrough decreases this year, Washington and its allies face the disturbing prospect of a longer war requiring huge new investments in modern weapons and more training to give Kyiv a chance to win.

Det er ganske tydelig at du misforstår poenget (med vilje eller ikke). Den vestlige støtten til Ukraina (og særlig den norske), er ufattelig høy. Kan ikke huske en politisk sak som det har vært så stor enighet om her til lands. Når jeg snakker om ekkokammer, så henviser jeg ikke til hvem man støtter i konflikten. Jeg henviser til hva som er status i krigen, og hvordan utviklingen kan gå. Og til dette temaet er det nyttig med ulike perspektiver for å få en mest mulig objektiv forståelse av konflikten. Det er viktig å ikke blande dette sammen.

Sant nok, på den annen side kan man jo selv velge om man vil trykke på lenken, for ikke å si lese den. Men jeg kan gjøre et forsøk denne gang. Når det gjelder den konkrete artikkelen, så er jeg enig med forfatteren i følgende elementer: - Vesten tok feil om utviklingen av Russland, at de kunne bli et demokrati som i Vesten på såpass kort tid etter ca 100 år med kommunisme og flere hundre år før det med autoritært tsar-styre. Jeg tror Russland neppe blir et vestlig demokrati, noen gang. De har en annen historie og mentalitet. I tillegg er det et altfor stort land med ulike folk og kulturer som gjør at dersom landet skal holdes samlet, så vil det være ndøvendig med et autoriært styre. Hvis landet skulle kollapse og splittes opp i mange separate land, så kan det kanskje skje. Men jeg tror ikke Russland kommer til å kollapse i nær fremtid. Tror det for det meste er ønsketenkning. - Jeg er også enig i at krigen trolig vil bli langvarig og at Ukraina trolig ikke vil være i stand til å kaste ut Russland tilbake til 1991-grensene på kort sikt. Jeg tror også krigen kommer til å ende opp på forhandlingsbordet. - Synes også forfatteren har et godt poeng der han skriver at Putin vet han er ferdig hvis han taper krigen. Det er usannsynlig at han kan leve fredelig i en pensjonisttilværelse. For han er krigen en krig han ikke kan tape. Derfor tror jeg han er villig til å bruke alle midler han kan for å unngå et skikkelig tap. En komplett seier for Russland ser jeg derimot på som urealistisk. - Det gjelder begge parter. Ingen kan tape krigen, begge tror de har rett. I tillegg har begge sider ganske mye ressurser. Derfor ligger ting til rette for at den blir langvarig. Men jeg er uenig med forfatteren at Putin vil få Nobels fredspris. Men det tror jeg forfatteren skriver bare for å sette ting på spissen og ikke er ment bokstavelig. Det er også andre nyanser jeg er uenig med forfatteren om, men dette er det viktigste. Håper dette var nyttig for folk.

Jeg forstår hva du mener og jeg kan sikkert ordlegge meg litt annerledes for å unngå å fornærme noen (det er altså ikke intensjonen). Samtidig ser jeg ikke noe problem med å lenke til ulike analyser og betegne det som "nyttig lesning", særlig hvis det gir litt avveksling fra de gjengse perspektiver som legges ut her. Det lenkes til svært mye i denne tråden, og veldig ofte gis det ingen kontekst utover det. Man kan naturligvis strebe etter å lage en oppsummering av alt man lenker til, men da blir terskelen for å legge ut ting, betydelig høyere. Når det gjelder sistnevnte artikkel, så synes jeg poenget om at denne krigen trolig kan bli langvarig som et nyttig og plausibelt scenario.

Denne tråden har en tendens til å bli litt ekkokammer. Jeg bidrar av og til med å bringe nye perspektiver, men det er ikke så ofte jeg gidder. Du er flink til å slå hardt ned på det, og umiddelbart avfeie alt som er litt utenfor din komfortsone som "Putin-propaganda". Den karakteristikken er helt feil. Samtidig mener jeg at selv OM det ville vært nettopp det - propaganda fra fienden - så kan også det være nyttig å lese. Husk ordtaket: Hold din fiende nær. Videre. Ved å vise til litt andre perspektiver, betyr ikke det at man støtter det. Alt trenger ikke å tolkes som støtte eller ikke støtte, være i mot eller for. Noen ganger, for gode objektive analyser, er det nyttig å være litt mer distansert.

https://www.abcnyheter.no/stemmer/2023/07/12/195934926/det-ender-nok-med-at-putin-far-nobels-fredspris Nyttig lesning for skribentene på denne tråden.

Hvordan forklarer du isåfall dette? "If the U.S. clashed head-on with Russia or China, stocks of precision weaponry could be used up in hours or days. Other vital supplies would run out soon after." https://www.wsj.com/articles/the-west-again-learns-that-war-needs-industry-33c8ca88 Tror du har glemt litt at Vesten har gått gjennom en betydelig deindustrialisering, særlig innen forsvar, de siste tiårene.

https://e24.no/boers-og-finans/i/bg6Qv5/kvikk-lunsj-i-krig Ryddig gjennomgang her, kan være greit å holde hodet litt kaldt, også i krig.

https://edition.cnn.com/2023/06/22/politics/ukraine-counteroffensive-western-assessment/index.html "The counteroffensive is “not meeting expectations on any front,” one of the officials said." Ser ikke lovende ut så langt. Virker som eneste løsningen for Ukraina er en NATO-intervensjon, eller hjelp fra en "coalition of the willing" (Polen, baltikum osv).

https://mwi.usma.edu/the-russian-way-of-war-in-ukraine-a-military-approach-nine-decades-in-the-making/ Nyttig lesning

https://www.youtube.com/watch?v=ZvJgRrpkaaU Objektiv oppsummering av status her.

Doktriner er til for å brukes. Men jeg er enig i at en doktrine ikke er det samme som folkeretten. Hvis du leser gjennomgangen så vil du forstå at det er ganske komplekst å bedømme forholdet mellom militær gevinst og sivile tap, blant annet noen eksempler fra andre verdenskrig.

Godt poeng. Stormakters militærdoktriner samsvarer tilsynelatende ikke alltid med folkeretten.

Tror du tar feil, vil anbefale deg å lese denne gjennomgangen: https://sites.duke.edu/lawfire/2022/10/27/is-attacking-the-electricity-infrastructure-used-by-civilians-always-a-war-crime/ I følge denne artikkelen anser f.eks USAs militærdoktrine sivil strømforsyning som et militært mål. Can a civilian-owned and operated electrical system qualify as a military objective? The DoD LoW Manual (¶ 5.6.8.5) says: “Electric power stations are generally recognized to be of sufficient importance to a State’s capacity to meet its wartime needs of communication, transport, and industry so as usually to qualify as military objectives during armed conflicts.”

https://www.dagbladet.no/nyheter/angriper-russland-hyller-breivik/79347959 Ikke bra

Bra innlegg. Har du forresten kilde på dette? Jeg har hørt at det reelle tallet var 73%, og at det således brøt med grunnloven, se også her: https://www.rferl.org/a/was-yanukovychs-ouster-constitutional/25274346.html Hva tenker du forresten om den amerikanske involveringen? https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957: her diskuterer amerikansk UD eksempelvis hvem som bør innsettes som neste president..

Står litt om det her: https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/05/07/how-russias-new-glide-bombs-are-changing-the-course-of-war/

Støttes! Kotkin er en kunnskapsrik og balansert type som veier opp ulike perspektiver (han avviser ikke ting på forhånd, men argumenterer for sine synspunkter på en saklig måte), og er etter mitt skjønn en historiker i den beste forstand. https://www.newyorker.com/news/the-new-yorker-interview/how-the-war-in-ukraine-ends Interessant intervju med han her også.

Nå er det vel ikke antall fly som er det sentrale her, men derimot luftvernkapasiteter og ammunisjon. Men som sagt, jeg har ikke fagekspertise i dette, men jeg vil anta at når en professor ved den norske luftkrigsskolen uttaler dette, at det er noe sant i det.

Vil anbefale å lese rapporten hvis du er interessert i temaet. Her er lenken: https://static.rusi.org/whr_regenerating-warfighting-credibility-nato_0.pdf Slik jeg oppfatter det, dreier det seg ikke bare om fremtiden, men også i en nåsituasjon.

Kanskje er dette også en medvirkende årsak til at NATO ikke vil involvere seg mer enn de gjør? F.eks no-flight zone osv. https://www.finansavisen.no/samfunn/2023/04/11/7999866/hevder-russland-vil-knuse-nato-i-luften Skrevet av professor på Luftkrigsskolen i Norge altså, skulle tro han kunne sakene sine? Jeg har ingen ekspertise i dette så kan ikke bedømme.