Fremtiden til Afghanistan

[Kazuo]

 

[Dudeliduu]

0laf skrev (20 timer siden):

I så måte har de seg selv å takke etter min mening, men Taliban er åpenbart ikke gode muslimer som følger Koranen, da har man neppe forstått noe som helst av Islam, Taliban er en gruppe ekstremister som bruker religion for å nå andre mål, slike mange har gjort før de, også innen kristendommen.

Det aller helligste i Islam er tross alt at å drepe et menneske, er som å ta livet av hele menneskeheten, og at undertrykkelse og vold er galt.

Er nok du som har misforstått Islam er jeg redd.
Koranen er ikke som Bibelen der man skal tolke selv. Man skal følge den bokstavelig. Ikke minst er alt kronologisk. Det som er skrevet til slutt overstyrer det som er skrevet tidligere. Det fredelige i koranen er for det meste i starten og det er i siste halvdel det manes til kamp mot vantro etc. etc.

[Quakecry]

Tror det feltsykehuset kommer til å bli evakuert og fjernet ila denne uken. Ser ikke for meg en situasjon der det blir å bestå. 

[0laf]

Dudeliduu skrev (1 time siden):

Er nok du som har misforstått Islam er jeg redd.
Koranen er ikke som Bibelen der man skal tolke selv. Man skal følge den bokstavelig. Ikke minst er alt kronologisk. Det som er skrevet til slutt overstyrer det som er skrevet tidligere. 

Kanskje det er deg som har misforstått Koranen?

"...the Quran is neither chronological nor thematic...." - https://en.wikipedia.org/wiki/Surah

At den skal følges bokstavelig faller også på sin egen urimelighet, selv ikke ekstremister følger Koranen bokstavelig, det er en allmenn misforståelse, selv om ekstremister ofte har en mer bokstavelig tolkning av visse vers enn de fleste muslimer, og gjerne utelater andre vers, slik at det passer med deres egen ideologi.
  

Dudeliduu skrev (1 time siden):

Det fredelige i koranen er for det meste i starten og det er i siste halvdel det manes til kamp mot vantro etc. etc.

Også en vanlig feil, det såkalte "sverdverset" som maner til kamp mot vantro, etterfølges av et annet vers, slik at dersom det som er skrevet sist overstyrer det som er skrevet tidligere, så gjelder plutselig ikke sverdverset (i særlig stor grad).

Det er jo ikke slik at man bare skal forkaste halve Koranen, fordi senere vers, som altså ikke er kronologisk sortert, kan tolkes til å bety noe annet osv.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sword_Verse

Mer om naskh, praksisen med opphevelse av vers -> https://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir)

De muslimske lærde har brukt mye tid på naskh, og er ofte uenig. Det er lite som tyder på at Profeten, fred være med ham, sa noe veldig spesifikt om naskh i sin levetid, eller hvordan dette skulle tolkes. I følge Mohammad skal hele Koranen tolkes som Guds ord, og følges.

Et annet åpenbart problem, er at Allah, den enestående og vise Gud, som ikke egentlig har noe konsept om tid, plutselig skulle åpenbart vers for Profeten, som i ettertid skulle ha behov for å endres eller annulleres med nye vers osv. 

Det er jo et enormt forklaringsproblem med praksisen av å annullere vers, i og med at Gud ikke bør ha behov for å rette sine uttalelser, ettersom Allah er altvitende.

Dette er trolig noe muslimer begynte med hundrevis av år etter Profetens død, for å tilpasse seg tidene, og mange lærde mener at det er feil, og at praksisen er benyttet av ekstremister for å luke ut ting i Koranen de ikke liker.

Naskh er dog allment akseptert i Islam i dag, men ikke i den grad mange tror, som at Sverdverset skulle overstyre alt som står om fred osv. Slik er det ikke (med mindre man er medlem av Taliban kanskje?)

Endret 19. august 2021 av 0laf

[PerBertil]

0laf skrev (Akkurat nå):

Kanskje det er deg som har misforstått Koranen?

"...the Quran is neither chronological nor thematic...." - https://en.wikipedia.org/wiki/Surah

At den skal følges bokstavelig faller også på sin egen urimelighet, selv ikke ekstremister følger Koranen bokstavelig, det er en allmenn misforståelse.

Koranen er det endelige og perfekte ord direkte fra Allah ifølge Islam. Profeten Muhammad er ansett som det perfekte menneske og skal etterfølges som eksempel. Han var en krigsherre, karavanerøver, massemorder, voldtektsmann, pedofil go torturist. Koranen skal følges bokstavelig og muslimer har ikke retten til å tolke den fritt eller reformere den.

Islam er i seg selv på mange måter en ekstrem religion da den ikke har blitt reformert siden middelalderen da islamske lovskoler og doktriner var ferdig utarbeidet og tolket.

[Pallehysa]

Mr.M skrev (13 timer siden):

Kanskje en smule konspiratorisk tenk, men vi får se.

Høyrest ut som eit plausibelt scenario. Uten at ein treng å trekke konklusjoner om motivet, eller planen. At det var økonomiske grunner for at USA trakk seg ut, er jo sikkert.

Samtidig var det jo Trump som frigjorde tusenvis av Taliban, inkludert han som no er lederen for Taliban, for kort tid tilbake. Og i forkant av uttrekkelsen forhandlet med Taliban uten at den Afganske regjeringa var med på forhandlingene. 

Så dårlig handtert at eg forstår kvifor du tenker at det kanskje var med overlegg. 

 

[Theo343]

Har det vært noen gode tider etter 1973 i Afghanistan?

[herzeleid]

Mr.M skrev (17 timer siden):

Så, kampen USA/Nato tapte på slagmarken, kan de nå ta revansj på med økonomisk krigføring.

 

Kanskje pirk, men slagmarken var vel et av få områder USA/NATO faktisk vant nærmest konsekvent. Å overvinne Talibanstyrker i strid var nok aldri særlig vanskelig. Å vinne ‘freden’ lyktes de derimot aldri særlig godt med. 

[knutinh]

herzeleid skrev (2 timer siden):

Kanskje pirk, men slagmarken var vel et av få områder USA/NATO faktisk vant nærmest konsekvent. Å overvinne Talibanstyrker i strid var nok aldri særlig vanskelig. Å vinne ‘freden’ lyktes de derimot aldri særlig godt med. 

Hvor mye vil det kreve å holde et land «i steinalderen» for all fremtid vha bombefly? Hvis man ikke har skrupler, så antar jeg at USA kunne slippe missiler og bomber over Afghanistan (selv uten å gå for kjernevåpen) som stopper all infrastruktur. Uten selv å miste mye mannskap og personell.

Ikke at de ville oppnå noe særlig med det.

-k

[Mr.M]

.berZerk skrev (18 timer siden):

kina + russland

Russland har svak økonomi så tvilsomt om de kan bidra særlig? Kina derimot, har jo muskler. De sikter seg muligens inn på naturressurser, skal være store forekomster av verdifullt mineral som utvinnes til bruk i batterier til el-biler (husker ikke navnet på det) Skal også finnes andre mineraler, gullforekomster, gass og olje tror jeg.

Dog, problemet er at ingen hittil har turt investere eller fått til noe innen den sektoren i Afghanistan, så vidt jeg vet(?)

Hvis du bruker en milliard eller fler, vil du gjerne ha en garanti på at du på et tidspunkt kan høste gevinsten. Men med IS, Al-qaida, og andre krigsherrer luskende rundt i nabolaget, så er alt veldig usikkert. (husker f.eks. IS angrepet på et olje-raffineri i Libya for noen år siden, for å illustrere)

Vet ikke hvordan Kina har tenkt å overkomme den utfordringen (hvis det er naturressurser de sikter seg inn på) men er vel overkommelig med nok militære til å bevokte produksjon & anlegg. Forøvrig interessant å tenke på Wakhan Corridor, det er en landtunge inn mot grensen mellom Kina og Afghanistan, tidligere del av den berømte Silkeveien

https://en.wikipedia.org/wiki/Wakhan_Corridor

kanskje planer om å oppgradere/åpne den ruten for handel & transport?

[Mr.M]

nå strupes pengestrømmen i alle ender. Som tidligere  nevnt i tråden, har flere land allerede satt hjelp på vent. Nå holder også IMF igjen lån/overføringer til Afghanistan

https://www.bbc.com/news/business-58263525

leste et sted at utenlandsk bistand utgjør 80% av statsbudsjettet i Afghanistan.

Uten penger kollapser landet temmelig fort kan man se for seg.

Men vet ikke om jeg "orker" bekymre meg lengre. Kanskje på tide de styrtrike oljelandene i gulfen redder sine trosbrødre? Hvis bokstavtro er verdt så mye for dem, får de betale for det sjøl. Nå har vi prøvd nok?

[Svein M]

Vesten har gitt de veldig god hjelp i 20 år og brakt landet fra en krisesituasjon til en mye bedre situasjon. Nå er det nok opp Taliban og det afganske folket å ta den jobben videre.

[Snikpellik]

 

[herzeleid]

knutinh skrev (4 timer siden):

Hvor mye vil det kreve å holde et land «i steinalderen» for all fremtid vha bombefly? Hvis man ikke har skrupler, så antar jeg at USA kunne slippe missiler og bomber over Afghanistan (selv uten å gå for kjernevåpen) som stopper all infrastruktur. Uten selv å miste mye mannskap og personell.

Ikke at de ville oppnå noe særlig med det.

-k

Jeg er redd de vil klare det greit uten bombefly. 

[Tåkefyrste]

Trenger ikke bombefly, det er nok med islam.

[0laf]

Tåkefyrste skrev (17 minutter siden):

Trenger ikke bombefly, det er nok med islam.

Du mener vel propaganda?

Jeg minner om at Nord-Korea er en ateistisk stat, uten religion av særlig betydning, men propaganda, enten det er om "evige ledere" , "Gud i himmelen", eller "store Allah", kan beviselig fungere fint til å holde et land i steinalderen.

[Feynman]

 

[Tåkefyrste]

26 minutes ago, 0laf said:

Du mener vel propaganda?

Jeg minner om at Nord-Korea er en ateistisk stat, uten religion av særlig betydning, men propaganda, enten det er om "evige ledere" , "Gud i himmelen", eller "store Allah", kan beviselig fungere fint til å holde et land i steinalderen.

Vi har fått servert kristen propaganda på skolen og i kirker fra barndommen av her i Norge også. Hvorfor elsker ikke vi å voldta, drepe, lemleste, halshugge og steine hverandre?

Problemet er ikke propagandaen, men ideologien bak propagandaen. I Nord Korea er kommunismen en del av problemet.

[0laf]

Tåkefyrste skrev (28 minutter siden):

Vi har fått servert kristen propaganda på skolen og i kirker fra barndommen av her i Norge også. Hvorfor elsker ikke vi å voldta, drepe, lemleste, halshugge og steine hverandre?

Svaret er kultur, men du trenger ikke gå så veldig mange år tilbake før Norge var et land med plenty av barbariske gærninger.

[Tåkefyrste]

7 minutes ago, 0laf said:

Svaret er kultur, men du trenger ikke gå så veldig mange år tilbake før Norge var et land med plenty av barbariske gærninger.

Nei ikke så veldig lenge. Bare 1000 år.