Feynman

Alt under, men ikke alle krysser landegrenser. Men kan for så vidt ta med smelteverk i samme kategori, men det er enklere å skattlegge den aktiviteten i Norge og dermed ha fordel av det.

Ikke alle utenlandskabler går på høyspenning: https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/ny-rapport_-datasentre-sluker-strom-_-gir-begrenset-verdiskapning-1.18036425

Berlin Brandenburg tenker du på kanskje? Ganske vill historie, og underholdende nok til at jeg hørte gjennom hele denne podkastserien: https://www.radiospaetkauf.com/ber/

Jo, men eksemplet jeg postet gjaldt et kraftverk som åpnet i 2024, og skal stenges i nesten et år. Også var det 12 år forsinket og koster 23 milliarder Euro, mot et estimat på 3,3 milliarder. Kraftverkene fungerer bra når de er i drift, men veien dit er lengre enn det som loves. Håper der bedrer seg, men det er ikke gitt at atomkraft er rett svar for alle land.

Ja, det var en beskrivelse ment å passe flere om tilsynelatende lever i en parallell virkelighet. Ikke sikkert de gjør det, men stilen får det til å virke sånn og det er dertil mindre interessant å engasjere seg. Jeg er enig i atomkraft burde hatt en større rolle, men angående kostnader og tilgjengelighet er ikke det heller rett frem: https://energynews.pro/en/edf-launches-350-day-shutdown-of-flamanville-3-epr-reactor Merk at dette gjelder Frankrike som muligens har investert mest i atomkraft i Europa. De burde jo være skikkelig dyktige på dette …

Og som systematisk utelater ting som har med klima å gjøre, inkludert klipping i sitering, og ellers aldri uttrykker noe konstruktivt for noe bærekraftig. Omtrent alt av poenger kan reduseres til at etablerte og godt innarbeidete løsninger er billigere å fortsette med enn å gjøre forandringer, noe som er selvsagt. Diskusjonene gir svært lite.

Og så håper jeg de fleste forstår at kullbruken bidrar til å forverre vannmangelen på sikt. Men de du argumenterer mot virker å leve i en parallell virkelighet der man bare kan pøse på med fossil energi uten at de har konsekvenser, og at fornybar energi er den store trusselen.

Et bedre svar enn det som kom først. Poenget er at det forskes på skadevirkninger og det ville vært rart å publisere om det den store mengden forklarte det hele. Nå er jeg ikke veldig bekymret for frøoljer, men er ikke noe jeg bruker i matlaging. Går mest i olivenolje for min del.

Hvorfor gidder du å spørre etter dokumentasjon når du bare avfeier det? Ref et halvt år siden:

Nei, dette stemmer ikke. Dette kom med forskning som koblet hjerte- og karsykdommer med inntak av mettet fett. (Samme forskning fant også ut at raffinert sukker var like skadelig, men sukkerindustrien klarte å dysse ned den delen.) Smør ble av mange byttet til margarin pga dette, og pga bruk av transfett i margarin har dette gjort mye skade (se artikkelen jeg postet sist). Men altså, folk flest ser fortsatt ut til å sverge til margarin (det er for øvrig uten transfett nå). Valg mellom mettet og umettet fett var skolepensum i min tid, og jeg vokste opp da fettfri mat ble kraftig promotert, så det er nok mange som har fått dette innprentet.

Mange leiligheter på markedet i Oslo, men det ser ikke ut til å komme førstegangskjøpere til gode: https://www.finansavisen.no/bolig/2026/09/25/8383266/urovekkende-tall-fra-boligmarkedet-i-oslo Om noen vet, eller vil undersøke: Det står en kommentar om at offisielle inflasjonstall i stor grad baserer seg på utleiepriser. Leiligheter selges fordi utleie er mindre lønnsomt pga økt rente. Man får da en ond sirkel da færre utleieboliger presser prisene enda mer opp. Stemmer dette?

Selv om alle har vært opptatt av sunt kosthold i lang tid, så har forståelsen av hva som er sunt endret seg. En nylig artikkel i NRK tar for seg dette, syns den var god: https://www.nrk.no/trondelag/vil-ha-gransking-av-kostradene-og-transfett-1.18003390 Sånn informasjon tror jeg flere burde fått med seg. Det var lenge siden jeg fikk med meg at jeg kan spise vanlig meierismør med god samvittighet, men om jeg spiser i større grupper så virker det som at fettfrykten fortsatt sitter. Jeg er litt enig i at effekten av kosthold er undervurdert, spesielt i Norge. Hvis du leser påstanden om kreft igjen så får du kanskje med deg at effekten var å tåle cellegiftkuren, ikke kosthold alene. Likevel et viktig bidrag om det stemmer. Jeg syns det er flott å dele sånne personlige erfaringer så lenge man er ærlig på at det kun er det og ikke bevis på noe. Jeg reagerer når det går over i kvasivitenskap og salg av mirakelprodukter.

For alle konsepter som blir mainstream er det mange ganger flere som dør en stille død og blir glemt. Og så har du de konseptene som gjenoppstår med jevne mellomrom i ny drakt. Felles for konsepter som består er at de tåler motstand.

Gidder skrive litt mer om hva denne hjelpen består i? Tror faktisk jeg er enig i en del i denne saken, men det er mye forskjellig og en del som jeg tror absolutt ikke har blitt latterliggjort.

Det sentrale spørsmålet er om forskerne er enig med hvordan Lynch tolker forskningen, og her er et langt nei-svar fra McGill-universitetet: https://www.mcgill.ca/oss/article/pseudoscience-reviews/genetic-astrology-naturopath-ben-lynch TL;DR: Dette er genetisk astrologi.

Nok et problem med alternativmedisin: Mange har dårlig erfaring med helsevesenet, og blir med rette skeptisk, og for mange er veien til konspi-kaninhull kort. Merk «veien er kort» er ikke samme som «er konspi-tull». Har ikke nødvendigvis noe direkt gjøre med alternativmedisin, men SoMe algoritmene legger visstnok mer konspirasjon i feeden til dem som følger alternativer. Sikkert lett å spille på eksisterende mistanker.

Det her er en veldig typisk ting å skrive når man har funnet «rett» selvhjelpsbok. Fint om det funker for den enkelte, men det blir ikke vitenskap av den grunn. Jeg skal ikke uttale med spesifikt om Ben Lynch, men det er mye selvhjelpsinnhold som er pseudovitenskap. Altså man benytter vitenskapelige uttrykk for å gi inntrykk av troverdighet, men det fungerer bare som pynteord på noe langt enklere. (Om det ikke er direkte misvisende da.) Som nevnt, jeg kjenner ikke godt til Ben Lynch. Men når du bare avfeier kritikken sånn så blir det ikke veldig troverdig. Om noe virker du mer blendet.

Jeg tror heller dette er en slags folkemyte der borte, som har forsterket seg i senere tid. Minner meg om et sitat som kan spores til John Steinbeck:

De angrepene syns jeg var nyttig. Jeg har ikke hørt om Ben Lynch før, og selv om han kanskje har mye interessant å fortelle så er det nyttig å vite ting for å få et komplett bilde. F.eks. at Dirty Genes booken promoteres på Seeking Health, forfatterens bedrift, som selger kosttilskudd. Det er godt mulig han gjør det for å hjelpe, men det gjør det ikke til noen mindre interessekonflikt. Ikke ulikt mistankene du selv kommer med. Kan også legge til at ikke alle er like imponert:

Meanwhile på Holmenkollen: https://www.nettavisen.no/okonomi/kristian-siem-hyller-trump-mener-verden-har-blitt-tryggere-na/s/80-95-82578

Her kan det legges til at gasskraftanlegg på plattformer er designet for å ta lite plass og være enkle å frakte og vedlikeholde. Effektiv utnyttelse av gass er langt nede på prioriteringslisten og man får dermed energiutnyttelse på 25-35%, istedenfor rundt 60% for et moderne anlegg på land. De bruker bare litt av gassen som ellers ville blitt solgt og skattlagt, så det er klimaregnskapet som tar den verste støyten med denne løsningen.

Hæ, ser du fortsatt på linær-TV?

Jeg har hørt en annen historie fra den tid, om at det var vanlig å legge seg etter dagslys, men også å stå opp midt på natten og være våken noen timer før man sov igjen. Man vet ikke mye om dette fordi det ikke er skrevet så mye om det, det er stort sett noen som forteller om sin «andre søvn», som en helt naturlig ting. Vanen forsvant tidligere enn da hjemmelys kom, det var gatebelysning som gjorde at man var ute lenger og bare sov en gang.

Mine barn går på en skole hvor litt over 40% er «minoritetsspråklige». Dette er en definisjon som også inkluderer barn med norsk som morsmål, definisjon går på om man har andre språk som morsmål. Det er også den eneste definisjonen det er offisielle tall på. Jeg kan ikke se at dette på noen måte skaper problemer for norsk språk. Det er ikke et tema i skolesammenheng, det snakkes omtrent utelukkende norsk i skolegården og foreldre snakker norsk til barna, også når det er klart at de selv snakker norsk som andrespråk. Så nei, jeg tror ikke dette er noen stor del av forklaringen, selv når det gjelder skoler med fargerikt fellesskap.