Koronaviruset i NORGE [Les første innlegg]

[xRun]

basillen skrev (34 minutter siden):

Vel i studien jeg lenket til i innlegget over dette, som altså er publisert i et anerkjent fagfellevurdert tidsskrift, står det i hvert fall (min utheving):

"The results show that a standard surgical and three-ply cloth masks, which see current widespread use, filter at apparent efficiencies of only 12.4% and 9.8%, respectively.

Jeg har lest det. Jeg har også lest andre studier, og FHI likeså. Forskningen på området er noe sprikende, og gir motiverte lesere rikelig anledning til å finne noe som passer med deres meninger om temaet.

[Budeia]

Det er en grunn til at ansiktsskjerm brukes av legevaktpersonell og andre, i tillegg til annet utstyr. Skal noe til å få vanlige munnbind til å bli helt tette, det har med ansiktsform å gjøre. Briller dugger, og mange har gått med munnbindene under nesa eller under haka. 

[0laf]

Ny forskning viser at pandemien kan ha ført til 28 millioner tapte leveår globalt.

https://www.dagbladet.no/nyheter/aldri-vaert-sa-sjokkert/74535550

Det var også 1514 nye smittetilfeller siste døgn, og antallet positive prøver er nå på skyhøye 11.8%.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ekspert-reagerer---oi-oi/74525463

FHI hevder det kan skyldes hurtigtester ...


Det fremstår temmelig åpenbart at når folk går tilbake til å leve som normalt, uten tiltak, og det som kan se ut til å være manglende avstand og smittevern for de aller fleste, så vil smitten stige.

Vi vet fra tidligere at smitten stiger eksponentielt, men med flere immune fra sykdom og vaksine, vil det trolig gå tregere enn tidligere, spørsmålet er om Norge har oppnådd flokkimmunitet?

3.7 mill. er nå fullvaksinert, det utgjør totalt under 70% av befolkningen. Med vaksiner som er 80-90% effektive så er det trolig ingen flokkimmunitet som bryter smittekjedene, men stigningen vil nok gå saktere enn tidligere, men stige vil det gjøre helt til man får tiltak eller flere er immune.

[Morromann]

0laf skrev (4 timer siden):

Ny forskning viser at pandemien kan ha ført til 28 millioner tapte leveår globalt.

https://www.dagbladet.no/nyheter/aldri-vaert-sa-sjokkert/74535550

Det var også 1514 nye smittetilfeller siste døgn, og antallet positive prøver er nå på skyhøye 11.8%.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ekspert-reagerer---oi-oi/74525463

FHI hevder det kan skyldes hurtigtester ...


Det fremstår temmelig åpenbart at når folk går tilbake til å leve som normalt, uten tiltak, og det som kan se ut til å være manglende avstand og smittevern for de aller fleste, så vil smitten stige.

Vi vet fra tidligere at smitten stiger eksponentielt, men med flere immune fra sykdom og vaksine, vil det trolig gå tregere enn tidligere, spørsmålet er om Norge har oppnådd flokkimmunitet?

3.7 mill. er nå fullvaksinert, det utgjør totalt under 70% av befolkningen. Med vaksiner som er 80-90% effektive så er det trolig ingen flokkimmunitet som bryter smittekjedene, men stigningen vil nok gå saktere enn tidligere, men stige vil det gjøre helt til man får tiltak eller flere er immune.

Det kan stige til man innfører tiltak, for å å gå ned igjen, for så å stige igjen når man letter på tiltakene. Altså på evig repeat.

Det er vel nå helt klart og tydelig at det er helt umulig å vaksinere seg til flokkimmunitet. Og repeterende lockdowns og avstandstvang hjelper heller ikke, det utsetter bare det uunngåelige og skyver problemer forans seg slik at det bare blir enda tøffere i fremtiden. For ikke å snakke om de økonomiske og sosiale problemene som følger med en slik strategi. Vaksinen er sykdomsdempende og ikke immuniserende, så den eneste veien ut er vel kryssimmunitet; at man vaksinerer så mange som mulig, for så å la viruset "brenne seg gjennom" en befolkning som gjennom vanskiner for det meste slipper sykehusopphold. Jeg ser nå absolutt ikke noe alternativ på noen som helst måte.

[Snikpellik]

Helse Stavangers analytiker mener det kan gå mot nært rekord i antall nyinnleggelser nasjonalt på en uke med korona snart. Høyest var 228 i uke 11 i år. 

Siden man allerede har høyt belegg med andre sykdommer samt en del koronainnlagte som krever ekstra smittevern og personell kan det bli noen veldig kjipe uker på sykehusene nå.

Endret 4. november 2021 av Snikpellik

[Maabren]

17 hours ago, OlavEH said:

Og løsningen skal være å ha så mange tiltak og restriksjoner slik at færrest mulig blir smittet helt til vi får vaksiner som er så gode at de kan gi flokkimmunitet? Da kan vi snakke om en skikkelig seigpining. 

Nope, løysinga er å stoppe smitten fra å komme inn i landet samtidig som di som må og vil reise skal få mulighet til det. Men med erna sine smutthull fungerte ikkje grensekontrollen godt nok. Smitten innad i landet vil man slå ned lokalt med di tiltaka som har blitt brukt heile veien. Når så smittenivået er kome langt nok ned vil man nærmast ikkje ha behov for tiltak, eller måtte bruke munnbind, avstand osv. Dvs at vi får tilbake normalen der det faktisk er mulig å leve som før bare avbrutt av nokre få lokale tiltak pga idioter som ikkje kan stå ut løpet under ein pandemi, dvs forholde seg til testing, karantene og isolasjon ved reise.

 

Seigpining er det vi opplever nå ved at erna-dansen blir vidareført av støre & co. Seigpininga vil forsette i mange år pga dårlig politisk styring godt hjulpe av sutrefolket som skal ha samfunnet åpna utan kontroll på smitten samt nekter å bruke munnbind eller holde avstand ved behov.  

[:utakt]

FHI lager jo modeller og scenarier hele tiden. Foreløpig ligger innleggelseskurvene an til "worst case".

Nå er FHI nøye med å si at dette ikke er en prediksjon, scenariet tar ikke høyde for eventuelle tiltak som blir innført osv, men ... ja. Det er som det er.

Sitat

I FHIs høyeste scenario for vinteren, blir 60–70 personer innlagt på sykehus daglig fra senhøsten. I det laveste får vi knapt noen vinterbølge. FHI tror ikke noen av disse vil bli virkeligheten – det er mer sannsynlig at vi ender et sted mellom de to.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7dBMoW/vinterboelgen-slik-utvikler-smitten-seg-naa

Endret 4. november 2021 av :utakt

[basillen]

fredrik2 skrev (8 timer siden):

Kan du inte läsa artikeln du länkade till innan du påstår att jag har fel?

Eftersom jag faktiskt har läst delar av artikeln kan jag också sitera lite mer

"Filtration efficiencies for the blue surgical mask and cloth masks are significantly lower at 47% and 40%, respectively, meaning that more than half of the aerosol particles pass through these masks."

Hva med å faktisk lese hele artikkelen, inkludert konklusjonen, og ikke bare stoppe opp og klippe ut/lime inn enkeltsetninger som du tar fullstendig ut av kontekst?

De tallene du henviser til her er de tallene forskerne fikk da de undersøkte munnbindene uavhengig av at et menneske bruker dem, og hvor de fullstendig forseglet munnbindene rundt kantene. Dette står da klart og tydelig i seksjonen hvor disse tallene kommer fra:

"The baseline ideal filtration characteristics of the studied masks are established for the breathing parameters (Table I) and aerosol employed in the study. An estimate of ideal filtration efficiency, and the associated pressure drop across the mask, is established through tests where the mask is sealed at the point of exhaust [Fig. 2(c), as described in Sec. II], thereby removing the dependency on mask fit to the test model."

I dette perfekte scenarioet er det riktig at forskerne fikk de tallene du henviser til. Men det forskerne så gjorde var at de testet effektiviteten man får når mennesker bruker dem, og hvor det er tilnærmet umulig å få en perfekt forsegling av munnbindet rundt munnen. Dette står da også eksplisitt forklart:

"As previously noted, a significant quantity of aerosol escapes at the bridge of the nose in Figs. 4(b) (Multimedia view) and 4(c) (Multimedia view), which highlights the importance of the fit of the mask to the face. Here, the fit of each mask is typical of appropriate usage, with the straps tightened (as outlined in Sec. II) and the built-in wire shaped to the bridge of nose. Nonetheless, aerosols escape at the perimeter of the mask due to inevitable imperfections in the mask fit, with the most significant quantity of particles escaping at the bridge of the nose. Other leakage sites include the interface of the mask edges with the cheeks and lower jaw [not captured in Figs. 4(b) (Multimedia view) and 4(c) (Multimedia view) due to laser sheet positioning]; however, these results and other supplementary measurements (not shown for brevity) confirm that leakage at the bridge of the nose far exceeds all other leakage points."

Når man så altså testet munnbind slik de brukes av mennesker, og hvor man ikke har perfekt forsegling, så sank altså effektiviteten helt ned til rundt 10 % for disse munnbindene. Sitat:

"The cloth and surgical masks perform relatively poorly with efficiencies of only 9.8% and 12.4%, respectively, due to both low material filtration efficiency and significantly higher amounts of leakages around the cheeks and bridge of the nose. Further, due to the higher flexibility of the cloth and surgical mask material, they easily deform during exhalation, causing an increase in the size of the preexisting gaps, allowing more aerosols to escape."

Så, ja, jeg vil absolutt påstå at du tar feil.

[basillen]

xRun skrev (8 timer siden):

Jeg har lest det. Jeg har også lest andre studier, og FHI likeså. Forskningen på området er noe sprikende, og gir motiverte lesere rikelig anledning til å finne noe som passer med deres meninger om temaet.

Det er korrekt. Derfor er det til syvende og sist empiriske talldata fra virkeligheten vi må analysere når vi skal vurdere hvorvidt tiltaket har en reell effekt eller ikke.

Og da er det altså slik at hvis man sammenligner land og områder som har hatt strenge regler for munnbind med land/områder som ikke har hatt det, så er det null korrelasjon mellom grad av munnbindtiltak og smittetall/dødstall. Dette er da en klar indikasjon på at i den virkelige verden er ikke munnbind et tiltak med statistisk signifikant effekt.

Og bare for å oppklare hva dette betyr: At et system med data har null korrelasjon betyr ikke at man ikke kan finne eksempler her og der på at innføring av munnbind tilsynelatende har hatt en effekt. Det dette betyr er at man kan finne like mange eksempler på at innføring av munnbind ikke har hatt noen tilsynelatende effekt, samt like mange eksempler på at smitten faktisk har forverret seg etter at tiltaket ble innført. Da har man altså et system med null korrelasjon hvor det overhodet ikke er noe overordnet mønster i henhold til hva som skjer når dette tiltaket innføres.

Er det mulig at munnbind kan ha en liten effekt i noen kontekster, forutsatt at folk bruker munnbind med høy kvalitet og på riktig måte? Ja, det vil jeg si. Men som storskala tiltak på samfunnsnivå ser jeg ikke noe som helst bevis for at tiltaket har en reell effekt. Og bare forsøplingsargumentet er for meg nok til at jeg er motstander at slik storskala implementering av munnbind, da jeg anser den potensielle lille positiven effekten man kan få av utstrakt munnbindbruk til å ikke på langt nær kunne rettferdiggjøre den ødeleggelsen av havets økosystemer dette tiltaket medfører.

[xRun]

basillen skrev (4 minutter siden):

ikke noe som helst bevis for at tiltaket har en reell effekt.

Ja det er nok mange som deler det synet. Det er som sagt noe sprikende forskning på området, og folk finner støtte for forskjellige perspektiver. Det er helt ok å ha forskjellig perspektiv.

[Snikpellik]

1. september 2021, svær studie med 350.000 deltakere i Bangladesh fra Stanford og Yale. 

Surgical masks reduce COVID-19 spread, large-scale study show
https://med.stanford.edu/news/all-news/2021/09/surgical-masks-covid-19.html

Sitat

A large, randomized trial led by researchers at Stanford Medicine and Yale University has found that wearing a surgical face mask over the mouth and nose is an effective way to reduce the occurrence of COVID-19 in community settings.

It also showed that relatively low-cost, targeted interventions to promote mask-wearing can significantly increase the use of face coverings in rural, low-income countries. Based on the results, the interventional model is being scaled up to reach tens of millions of people in Southeast Asia and Latin America over the next few months.

Mer lettlest omtalt i Nature:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02457-y

Sitat

Face masks protect against COVID-19. That’s the conclusion of a gold-standard clinical trial in Bangladesh, which backs up the findings of hundreds of previous observational and laboratory studies.

Critics of mask mandates have cited the lack of relevant randomized clinical trials, which assign participants at random to either a control group or an intervention group. But the latest finding is based on a randomized trial involving nearly 350,000 people across rural Bangladesh. The study’s authors found that surgical masks — but not cloth masks — reduced transmission of SARS-CoV-2 in villages where the research team distributed face masks and promoted their use.

“This really should be the end of the debate,” says Ashley Styczynski, an infectious-disease researcher at Stanford University in California and a co-author of the preprint describing the trial. The research “takes things a step further in terms of scientific rigour”, says Deepak Bhatt, a medical researcher at Harvard Medical School in Boston, Massachusetts, who has published research on masking.

 

Endret 4. november 2021 av Snikpellik

[basillen]

Snikpellik skrev (17 minutter siden):

1. september 2021, svær studie med 350.000 deltakere i Bangladesh fra Stanford og Yale. 

Surgical masks reduce COVID-19 spread, large-scale study show
https://med.stanford.edu/news/all-news/2021/09/surgical-masks-covid-19.html

Mer lettlest omtalt i Nature:
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02457-y

 

Som jeg akkurat har forklart:

Det at man finner enkeltsteder hvor munnbind tilsynelatende har en effekt endrer ikke på det faktum at når man ser på talldata for verden samlet, så finner man ingen korrelasjon mellom tiltaket og smittetall/dødsfall. Det ble jo i Danmark publisert en lignende  studie hvor man fant ingen signifikant korrelasjon mellom munnbindbruk og smittetall.

Det skal også sies at de som ble utvalgt til å være med i den studien du henviser til her fikk god opplæring i smittevern generelt sammenlignet med testgruppen. Blant annet fikk de mye opplæring i fokuset på å holde avstand og bedrive sosial distansering. Dette erkjenner også forfatterne kan være en grunn til at denne gruppen kan ha hatt lavere smitte. Og i Nature-artikkelen du henviser til står det også at for engangsmunnbind var effekten bare på 11 %. Dette er virkelig ikke særlig bra. Og er dette verdt all den forsøplingen dette tiltaket forårsaker?

Artikkelen er heller ikke fagfellevurdert.

Endret 4. november 2021 av basillen

[fredrik2]

32 minutes ago, basillen said:

Hva med å faktisk lese hele artikkelen, inkludert konklusjonen, og ikke bare stoppe opp og klippe ut/lime inn enkeltsetninger som du tar fullstendig ut av kontekst?

De tallene du henviser til her er de tallene forskerne fikk da de undersøkte munnbindene uavhengig av at et menneske bruker dem, og hvor de fullstendig forseglet munnbindene rundt kantene. Dette står da klart og tydelig i seksjonen hvor disse tallene kommer fra:

"The baseline ideal filtration characteristics of the studied masks are established for the breathing parameters (Table I) and aerosol employed in the study. An estimate of ideal filtration efficiency, and the associated pressure drop across the mask, is established through tests where the mask is sealed at the point of exhaust [Fig. 2(c), as described in Sec. II], thereby removing the dependency on mask fit to the test model."

I dette perfekte scenarioet er det riktig at forskerne fikk de tallene du henviser til. Men det forskerne så gjorde var at de testet effektiviteten man får når mennesker bruker dem, og hvor det er tilnærmet umulig å få en perfekt forsegling av munnbindet rundt munnen. Dette står da også eksplisitt forklart:

"As previously noted, a significant quantity of aerosol escapes at the bridge of the nose in Figs. 4(b) (Multimedia view) and 4(c) (Multimedia view), which highlights the importance of the fit of the mask to the face. Here, the fit of each mask is typical of appropriate usage, with the straps tightened (as outlined in Sec. II) and the built-in wire shaped to the bridge of nose. Nonetheless, aerosols escape at the perimeter of the mask due to inevitable imperfections in the mask fit, with the most significant quantity of particles escaping at the bridge of the nose. Other leakage sites include the interface of the mask edges with the cheeks and lower jaw [not captured in Figs. 4(b) (Multimedia view) and 4(c) (Multimedia view) due to laser sheet positioning]; however, these results and other supplementary measurements (not shown for brevity) confirm that leakage at the bridge of the nose far exceeds all other leakage points."

Når man så altså testet munnbind slik de brukes av mennesker, og hvor man ikke har perfekt forsegling, så sank altså effektiviteten helt ned til rundt 10 % for disse munnbindene. Sitat:

"The cloth and surgical masks perform relatively poorly with efficiencies of only 9.8% and 12.4%, respectively, due to both low material filtration efficiency and significantly higher amounts of leakages around the cheeks and bridge of the nose. Further, due to the higher flexibility of the cloth and surgical mask material, they easily deform during exhalation, causing an increase in the size of the preexisting gaps, allowing more aerosols to escape."

Så, ja, jeg vil absolutt påstå at du tar feil.

Du glömmer att de testade i ett oventilerat rum över lång tid och det är knappast heller er normal fallet för hur de bruks eller hur bra maskene faktiskt filtrerar. 

De siterar också forskning som visar att masker fungerar vilket går emot din egen slutsats.

Jag skrev allt detta i mitt första inlägg och det stämmer fremdeles. 

 

[basillen]

fredrik2 skrev (7 minutter siden):

Du glömmer att de testade i ett oventilerat rum över lång tid och det är knappast heller er normal fallet för hur de bruks eller hur bra maskene faktiskt filtrerar. 

De siterar också forskning som visar att masker fungerar vilket går emot din egen slutsats.

Jag skrev allt detta i mitt första inlägg och det stämmer fremdeles. 

 

Du hevdet at studien viste at effekten av munnbindene var på over 40 %. Dette var en direkte feil påstand fra din side. At de testet munnbindene i omgivelser som kanskje ikke er representative er en grei innvending, men Ikke prøv å vri deg unna det du faktisk påstod.

Men som jeg har sagt mange ganger allerede: Det som til syvende og sist er relevant er hvor godt tiltaket fungerer ute i den virkelige verden hvor vi kan se på empiriske data. Og her er det altså null korrelasjon mellom munnbind som tiltak og antallet smittede/døde.

Om dette er fordi munnbindene ikke er effektive, eller om det skyldes feil bruk og slurv med hygiene, er ikke godt å si. Det endrer likevel ikke på det faktum at på makronivå er det ingen korrelasjon å finne.

Uansett så anser jeg ikke den lille effekten tiltaket eventuelt kan ha som å være i nærheten av å rettferdiggjøre den vandaliseringen av havets økosystemer tiltaket fører til.

[OlavEH]

Maabren skrev (53 minutter siden):

Nope, løysinga er å stoppe smitten fra å komme inn i landet samtidig som di som må og vil reise skal få mulighet til det. Men med erna sine smutthull fungerte ikkje grensekontrollen godt nok. Smitten innad i landet vil man slå ned lokalt med di tiltaka som har blitt brukt heile veien. Når så smittenivået er kome langt nok ned vil man nærmast ikkje ha behov for tiltak, eller måtte bruke munnbind, avstand osv. Dvs at vi får tilbake normalen der det faktisk er mulig å leve som før bare avbrutt av nokre få lokale tiltak pga idioter som ikkje kan stå ut løpet under ein pandemi, dvs forholde seg til testing, karantene og isolasjon ved reise.

 

Seigpining er det vi opplever nå ved at erna-dansen blir vidareført av støre & co. Seigpininga vil forsette i mange år pga dårlig politisk styring godt hjulpe av sutrefolket som skal ha samfunnet åpna utan kontroll på smitten samt nekter å bruke munnbind eller holde avstand ved behov.  

Australia og New Zealand har jo ettertrykkelig vist at det ikke fungerer å holde viruset ute med streng grensekontroll. De har jo vært mye, mye strengere når det gjelder grensekontroll enn det vi har vært, men har likevel hatt sterke restriksjoner i perioder fordi det har sluppet gjennom likevel. Det er utopi å tro at man i stor grad kan holde dette ute. Og en eventuell seigpining blir pga pingler som ikke tåler den minste risiko og tro at vi skal beskytte oss vekk fra et virus ved å holde kontroll på folk.

[fredrik2]

20 minutes ago, basillen said:

Du hevdet at studien viste at effekten av munnbindene var på over 40 %. Dette var en direkte feil påstand fra din side. At de testet munnbindene i omgivelser som kanskje ikke er representative er en grei innvending, men Ikke prøv å vri deg unna det du faktisk påstod.

Jag skrev filtrerar. "Når de ser på hur mycket maskerna filtrerar så kommer de fram till 40% och 47% for de vanliga maskerna. " och detta var rätt då och det är rätt nu. Du brukte också ordet filterar "De munnbindene nordmenn går med filtrerer bare bort 10% av aerosolene," utan att ta med att det resultatet handlade om hur mycket som spreds i ett oventilerat rum efter lång tid. 

En annan sak som gör att studien kanske ikke er helt relevant är att de testade med lätt pust genom näsan medans ett av huvudmålen med munnbind er att stoppa aerosoler fra hoste och mer aggresivt pusting som sprider partiklar över längre sträckor.

 

20 minutes ago, basillen said:

Men som jeg har sagt mange ganger allerede: Det som til syvende og sist er relevant er hvor godt tiltaket fungerer ute i den virkelige verden hvor vi kan se på empiriske data. Og her er det altså null korrelasjon mellom munnbind som tiltak og antallet smittede/døde.

Det kanske ikke er den korrelationen man ska se på heller? Är väldigt många andra parametrar som spelar in.  Studien du länkade till siterade ju for eksempel till en meta studie (har jag för mig) som visade att munbinden fungerade.

 

20 minutes ago, basillen said:

Om dette er fordi munnbindene ikke er effektive, eller om det skyldes feil bruk og slurv med hygiene, er ikke godt å si. Det endrer likevel ikke på det faktum at på makronivå er det ingen korrelasjon å finne.

Kan bero på en massa andra ting å. Som andra tiltak. Tid når tiltak sätts in etc.

 

[Gibblay]

34 minutes ago, basillen said:

Men som jeg har sagt mange ganger allerede: Det som til syvende og sist er relevant er hvor godt tiltaket fungerer ute i den virkelige verden hvor vi kan se på empiriske data. Og her er det altså null korrelasjon mellom munnbind som tiltak og antallet smittede/døde.

Hvordan tenker du det er mulig å finne korrelasjon i dette? Enten har munnbind vært brukt, ellers har det ikke vært brukt. Vi vet ikke hvilke smittetall det ville vært uten munnbind, hvis befolkningen har brukt det. Jeg sliter virkelig med å se empiriske data i det.

[basillen]

fredrik2 skrev (4 minutter siden):

Jag skrev filtrerar. "Når de ser på hur mycket maskerna filtrerar så kommer de fram till 40% och 47% for de vanliga maskerna. " och detta var rätt då och det är rätt nu. Du brukte också ordet filterar "De munnbindene nordmenn går med filtrerer bare bort 10% av aerosolene," utan att ta med att det resultatet handlade om hur mycket som spreds i ett oventilerat rum efter lång tid. 

En annan sak som gör att studien kanske ikke er helt relevant är att de testade med lätt pust genom näsan medans ett av huvudmålen med munnbind er att stoppa aerosoler fra hoste och mer aggresivt pusting som sprider partiklar över längre sträckor.

 

Det kanske ikke er den korrelationen man ska se på heller? Är väldigt många andra parametrar som spelar in.  Studien du länkade till siterade ju for eksempel till en meta studie (har jag för mig) som visade att munbinden fungerade.

 

Kan bero på en massa andra ting å. Som andra tiltak. Tid når tiltak sätts in etc.

 

Det du bedriver her er ren semantisk kverulering. Du må da ha skjønt at da jeg skrev av den typen munnbind nordmenn flest går med har, i følge studien, kun en effekt på 10 %, så mener jeg selvsagt i den konteksten at et menneske faktisk går med munnbindet.

Dette med tidspunktet for når tiltak settes inn er også en parameter man fint kan analysere i korrelasjonsstudier, og det finnes flust med eksempler på land og/eller områder som introduserte munnbind i perioder med lav smitte, men som likevel opplevde helt enorme smittebølger i de påfølgende ukene. Relativt nylig eksemplifisert med Israel som valgte munnbind som det første tiltaket de implementerte da de hadde en ørliten økning i smittetilfeller for et par måneder siden.

Likevel endte de altså opp med den største smittebølgen de har hatt i pandemien. 

Og det finnes mange lignende eksempler.

 

[basillen]

Gibblay skrev (1 minutt siden):

Hvordan tenker du det er mulig å finne korrelasjon i dette? Enten har munnbind vært brukt, ellers har det ikke vært brukt. Vi vet ikke hvilke smittetall det ville vært uten munnbind, hvis befolkningen har brukt det. Jeg sliter virkelig med å se empiriske data i det.

Det er da godt mulig å se på når ulike land innførte munnbind som tiltak, hvor strengt de har håndhevet påbudet, og hvordan smitten har utviklet seg i ettertid. Noen steder kan man i tillegg sammenligner områder innad i samme land (f.eks. i USA).

Det er riktig at vi ikke vet nøyaktig hva smittetallene ville vært uten munnbind, men det er ingenting i talldataene som tyder på at det er en positiv korrelasjon når man sammenligner områder med strenge munnbindregler og avslappende munnbindregler.

[fredrik2]

Just now, basillen said:

Det du bedriver her er ren semantisk kverulering. Du må da ha skjønt at da jeg skrev av den typen munnbind nordmenn flest går med har, i følge studien, kun en effekt på 10 %, så mener jeg selvsagt i den konteksten at et menneske faktisk går med munnbindet.

Alltså, och då visar man alltså till en studie där man simulerar att man sitter i ett oventillerat rum i 10 timmar? 

Du håller på med precis lika mycket semantiskt kverulering som mig då det jag skrev som ett svar till dig fremdeles er rätt. Du kunde väl också läst artikeln, förstått vad jag menade och skrivet att du menade noe annat i stället för påstående om att jag hade fel. 

Det du har skrivet har uklara bruk av ord och tar ikke alls med i vilken situation de hade testat. Ibland skriver du filtrering och ibland effekt och du tar aldrig ens med oventilerat rum.

 

Just now, basillen said:

Dette med tidspunktet for når tiltak settes inn er også en parameter man fint kan analysere i korrelasjonsstudier, og det finnes flust med eksempler på land og/eller områder som introduserte munnbind i perioder med lav smitte, men som likevel opplevde helt enorme smittebølger i de påfølgende ukene. Relativt nylig eksemplifisert med Israel som valgte munnbind som det første tiltaket de implementerte da de hadde en ørliten økning i smittetilfeller for et par måneder siden.

Likevel endte de altså opp med den største smittebølgen de har hatt i pandemien. 

Og det finnes mange lignende eksempler.

Finns en massa problem med sådana studier och man kan ikke veta hur det hade sett ut utan munnbind.