VW letter på sløret: Stasjonsvognen får 700 kilometer rekkevidde

[Complexity]

5 minutes ago, tigerdyr said:

At det er rundt 400 km som faktisk er hele rekkevidden.  WLTP reduseres til ca. 60% når du kjører på motorvei.

Kan man bare kjøre elbil på motorvei?

Er og veldig stor forsjell i hvor mye tap de forsjellige bilene har på motorvei.

Har ved flere anledninger hatt forbruk på min bil som ville tilsi at jeg skulle komme lenger enn WLTP, og tester viser jo og at de fleste biler gjør det under normal kjøring.

[Sturle S]

7 minutes ago, tigerdyr said:

At det er rundt 400 km som faktisk er hele rekkevidden.  WLTP reduseres til ca. 60% når du kjører på motorvei.

Pisspreik.  (Eg har køyrt elbil på motorveg i 7 somrar.)  Om du legg deg bak eit vogntog som køyrer i 100 på Autobahn, kan du til og med klare betre enn WLTP.  Køyrer du i 200 km/t vert rekkjevidda sjølvsagt mykje kortare, men eg tvilar på at denne stasjonsvogna kan køyre so fort.  Det er heller ikkje realistisk å køyre so fort i 400 km pga stadige vegarbeid og trafikkorkar.

[tigerdyr]

1 minute ago, Sturle S said:

Pisspreik.  (Eg har køyrt elbil på motorveg i 7 somrar.)  Om du legg deg bak eit vogntog som køyrer i 100 på Autobahn, kan du til og med klare betre enn WLTP.  Køyrer du i 200 km/t vert rekkjevidda sjølvsagt mykje kortare, men eg tvilar på at denne stasjonsvogna kan køyre so fort.  Det er heller ikkje realistisk å køyre so fort i 400 km pga stadige vegarbeid og trafikkorkar.

Pisspreik.  Reelle tester bl.a. med Tesla som noen andre har vist til i en annen tråd, viste en tap på ca. 60% når snittfarten var 120 km/t.  Når det gjelder andre merker, kan du jo sjekke f.eks. med Jaguar.  Selv deres egen kalkulator viser en reduksjon på 60% når du velger motorveiskørsel (hvor de enda går ut fra en snittfart på 92 km/t) og 15 graders utetemperatur og hadde vi brukt reell motorvejsfart hadde tapet blitt enda større. 

 

[tommyb]

3 hours ago, Hanhijnn said:

Det står vel i artikkelen at den skal ha MER plass enn en Passat. Er vanskelig å bedømme utfra bildene. Elbil har jo en helt annen plassutnyttelse enn eksosbiler. Ble vel sagt fra VW at ID.3 skulle få mer plass enn en Passat, men det gjaldt visst ikke bagasjeromsplassen. Det BØR det gjøre her. I hvertfall like mye.

Eg endelig en stasjonsvogn til stasjonsvognfolket. 😏 Ser da bort fra den Kina.stasjonsvognen som snart er i Norge.

 

Det står en ID.3 utstilt ti meter fra der jeg sitter nå. Den ser utvendig ut som en Civic (den runde, som så moderne ut) men Hondaen var veldig trang inni. Det er derfor imponerende nok at ID.3 er like stor innvendig som en Passat (som beskrevet av en Passat-eier i kjøretesten på TU). Det er kun avstand bak baksete jeg er skeptisk til. Har også stått en e-Tron her, og der hadde jeg samme betenkningene, selv om den er nærmere en stasjonsvogn.  
 

3 hours ago, Kahuna said:

Måtte ta frem bildene av min gamle 2003 Passat stv og sammenlikne..

Snuta på denne ser kortere ut, mindre overheng foran og det kan se ut som fremaksling er trukket ørlite fremover. Altså romslig kupe(Passaten var romslig den og synes jeg å huske). Vinkelen er litt vanskelig men bagasjerommet ser ikke så ille ut, om det er kortere tror jeg ikke det er mer enn 10cm.

Jeg tror kupeen blir _veldig_ romslig.
 

3 hours ago, Hanhijnn said:

Hele kupéen er vel flyttet framover i forhold til konvensjonelle eksosbiler, i mangel på en diger støpejernsklump under panseret. På like linje med ID.3 og ID.4. Så det burde være gode muligheter for en romslig kupé og god bagasjeplass. Men bakvinduet vil nok være mer skrånende enn på Passat stasjonsvogn, av aerodynamiske grunner.

Svigers kjøpte første variant av Volvo V60, og det skrå bakvinduet på den spiste opp mesteparten av bagasjerommet. For skyss av hjelpemidler ble da V60 betydelig mindre praktisk bak enn en V50 med firkanta form. Dette ser det ut til at de har retta opp i nyeste variant av V60, etter V90 kom og var mer tradisjonell i formen. På ID.3 og e-Tron kan det virke som de har utvidet kupeen på bekostning av (lengden på) bagasjerommet. Mulig konsekvens av batteripakka under? Samme årsak til at alle produsentene vil lage elektrisk SUV? 

V60 er nok litt av grunnen til at jeg er skeptisk til bagasjerommet på de elektriske modellene vi har sett så langt - med unntak av firmabilene og ID.Buzz. For frakt av rullestoler og andre hjelpemidler har Passat, Superb og V70/V90 store, dype bagasjerom. Det er dette segmentet mange har ventet på. Denne bilen skal dekke det segmentet. 

3 hours ago, Hanhijnn said:

Fant dette: [bilde]

Hmm, det bildet gir mye bedre inntrykk. Det virker fortsatt som bagasjerommet er kortere, men litt av inntrykket ser ut til å komme fordi bakdøra faktisk er bredere. Kombinert med at hjulet står lengre bak, gir det inntrykk av en kortere bakende enn det kanskje er. Fortsatt virker avstanden mellom nakkestøtte og bakrute noe knapp... Kanskje. Men dette er definitivt en stasjonsvogn. :g 

[Hanhijnn]

tommyb skrev (9 minutter siden):

På ID.3 og e-Tron kan det virke som de har utvidet kupeen på bekostning av (lengden på) bagasjerommet. Mulig konsekvens av batteripakka under? Samme årsak til at alle produsentene vil lage elektrisk SUV? 

På ID.3 i hvertfall så er kupéen trukket en god del framover, og økt i størrelse på den måten. Noe plass er vel tatt av bagasjerommet også.

Grunnen til at (nesten) alle bilprodusentene vil lage elektriske biler er jo straffegebyrene som EU deler ut hvis de lager biler som forurenser for mye. De pynter på forurensningsgjennomsnittet med å tilby elektriske biler. Og skylder på kundene hvis de ikke selger godt nok.

Grunnen til at bilprodusentene helst vil salge SUV/crossovere er at det er nettopp det markedet etterspør i størst grad. Ergo tjener de mest penger på det.

Syns ikke vi skal vurdere denne konseptbilen så alt for konkret. Regner med at mye kommer til å endres på produksjonsmodellen. Så kan vi heller diskutere DEN i detalj når den kommer om  to tre år.

Endret 18. november 2020 av Hanhijnn

[tommyb]

9 minutes ago, Hanhijnn said:

Syns ikke vi skal vurdere denne konseptbilen så alt for konkret. Regner med at mye kommer til å endres på produksjonsmodellen. Så kan vi heller diskutere DEN i detalj når den kommer om  to tre år.

Tja, for de av oss som har venta på et større bagasjerom siden Leaf og Model S viste oss at elektriske biler ikke trengte være mopedbiler, så har vi jo ikke hatt så mye å diskutere - annet enn å mase... ^^; 

[Sturle S]

21 minutes ago, tigerdyr said:

Pisspreik.  Reelle tester bl.a. med Tesla som noen andre har vist til i en annen tråd, viste en tap på ca. 60% når snittfarten var 120 km/t.

Slike "reelle" testar kan du få billig av meg.  Eg har hytte i Tyskland, og har køyrt elbil til den i 7 somrar.  Turen hadde ikkje vore mogleg dersom teorien din stemte.

 

Vi har ein 2014-modell Tesla Model S 85.  WLTP-rekkjevidde er ikkje definert, men eg tippar han hadde hamna på ca 400 km (NEDC var på 500 km).  I starten var det ingen superladarar mellom Berlin og Hamburg, men den turen på 300 km gjekk heilt greitt utan å lade.  Når superladaren på Herzsprung kom, gjekk ruta frå Busdorf til Herzsprung.  298,8 km.  Autobahn mesteparten av vegen og ikkje noko problem.  No kortar vi ned ladetida ved å ikkje lade fullt i Busdorf, men heller klatte litt på i Wittenburg.  Eg pleier å køyre på, og heller ta det med ro på slutten når bilen indikerer at rekkjevidda nermar seg avstanden til superladaren, men vanlegvis er det so mykje vegarbeid og trafikkork at det aldri vert snakk om å leggje egg på gasspedalen når det er mogeleg å køyre fort.

21 minutes ago, tigerdyr said:

 Når det gjelder andre merker, kan du jo sjekke f.eks. med Jaguar.  Selv deres egen kalkulator viser en reduksjon på 60% når du velger motorveiskørsel (hvor de enda går ut fra en snittfart på 92 km/t) og 15 graders utetemperatur og hadde vi brukt reell motorvejsfart hadde tapet blitt enda større.

Eg testa kalkulatoren her, og den syner ein reduksjon på 32,6%:

https://www.jaguar.no/elektriske-biler-modell

 

Jaguar I-Pace har relativt stort frontareral.  Det har mykje å seie for luftmotstanden, som er den som aukar mest med farten.

[tigerdyr]

13 minutes ago, Sturle S said:

Quote

 Når det gjelder andre merker, kan du jo sjekke f.eks. med Jaguar.  Selv deres egen kalkulator viser en reduksjon på 60% når du velger motorveiskørsel (hvor de enda går ut fra en snittfart på 92 km/t) og 15 graders utetemperatur og hadde vi brukt reell motorvejsfart hadde tapet blitt enda større.

Eg testa kalkulatoren her, og den syner ein reduksjon på 32,6%:

https://www.jaguar.no/elektriske-biler-modell

Reduksjon til 60% mente jeg å skrive.  Husk å slå på aircon og velge 20" dekk, da ender du opp på 285 tror jeg det var ut av en WLTP på 470, hvilket vil si at reell range er 60% av WLTP på langturer.  Sandsynligvis vil man på motorvei selv i Norge holde en 110-120 km/t, i al fall her fra Jessheim til Larvik som er en aktuell rute for meg.  

Edit:  Fant omsider den andre tråden som brukte data fra https://teslike.com/  og ser man da på en Model S 85, skulle den angivelig (avhengig av dekkstørrelse) kunne kjøre 522-561 km iflg EPA-tallene, men i realiteten 298-320 km på langturer.  Det er igjen rundt regnet en reell rekkevidde på ca. 60% av offisielle tallene.

Endret 18. november 2020 av tigerdyr

[Hanhijnn]

tommyb skrev (36 minutter siden):

Tja, for de av oss som har venta på et større bagasjerom siden Leaf og Model S viste oss at elektriske biler ikke trengte være mopedbiler, så har vi jo ikke hatt så mye å diskutere - annet enn å mase... ^^; 

Ha ha, ser den. 😏

[Espen Hugaas Andersen]

19 minutes ago, tigerdyr said:

Reduksjon til 60% mente jeg å skrive.  Husk å slå på aircon og velge 20" dekk, da ender du opp på 285 tror jeg det var ut av en WLTP på 470, hvilket vil si at reell range er 60% av WLTP på langturer.  Sandsynligvis vil man på motorvei selv i Norge holde en 110-120 km/t, i al fall her fra Jessheim til Larvik som er en aktuell rute for meg.  

40% reduksjon på motorvei er en mye bedre påstand enn 60% reduksjon, men fortsatt høyt. Jeg vil si min opplevelse med Model X når jeg går fra landevei i 60-90 km/t til motorvei i 100-120 km/t er mer i området 20% reduksjon.

(En ny Model X LR bør klare omkring 450 km i 100-120 km/t, og har WLTP rekkevidde på 561 km. Det er ganske nøyaktig 20% reduksjon.)

Endret 18. november 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Sturle S]

26 minutes ago, tigerdyr said:

Reduksjon til 60% mente jeg å skrive.  Husk å slå på aircon og velge 20" dekk, da ender du opp på 285 tror jeg det var ut av en WLTP på 470, hvilket vil si at reell range er 60% av WLTP på langturer.  Sandsynligvis vil man på motorvei selv i Norge holde en 110-120 km/t, i al fall her fra Jessheim til Larvik som er en aktuell rute for meg. 

Kor langt er det lengste du kan køyre på motorveg i Noreg utan å snu?  Rekkjevidda på motorveg er neppe eit problem her i alle fall.

 

Eg rådar deg til å prøve elbil.  Tenkjer du vert positivt overraska.

[Espen Hugaas Andersen]

29 minutes ago, tigerdyr said:

Edit:  Fant omsider den andre tråden som brukte data fra https://teslike.com/  og ser man da på en Model S 85, skulle den angivelig (avhengig av dekkstørrelse) kunne kjøre 522-561 km iflg EPA-tallene, men i realiteten 298-320 km på langturer.  Det er igjen rundt regnet en reell rekkevidde på ca. 60% av offisielle tallene.

I tabellen oppgis Model S 85 til 378 km rekkevidde ved 112 km/t, og NEDC var oppgitt til 500 km. Hvis vi sier WLTP ville vært 450 km, så er det 16% reduksjon.

[Merko]

Hanhijnn skrev (3 timer siden):

Er ganske sikker på at de ikke har det. ID.3 og ID.4 altså. Og neppe denne heller.

Hm ok, hvorfor er det slik egentlig? Er motorene til vw såpass mye større enn andre som har trunk? 

[Hanhijnn]

Merko skrev (Akkurat nå):

Hm ok, hvorfor er det slik egentlig? Er motorene til vw såpass mye større enn andre som har trunk? 

Har vel noe med at kupéen er strukket endel framover. Panseret blir ganske kort i forhold til Tesla sine biler f.eks.

[StigVidar]

Merko skrev (48 minutter siden):

Hm ok, hvorfor er det slik egentlig? Er motorene til vw såpass mye større enn andre som har trunk? 

Motoren på disse er bak i bilen. Framme ligger det lader og annen elektronikk, klimaanlegg, radiator til denne, spylerveske, 12v batteri. Det er egentlig et proppet teknisk rom med lite plass til overs for andre ting.

[unik42]

I hovedsak er det klimaanlegget som tar plass under panseret slik at dashbord og slikt blir mindre og kupeen kan utvides fremover.

[Merko]

Okai. Bare overrasket at andre kan utnytte denne plassen godt 

[Complexity]

Just now, Merko said:

Okai. Bare overrasket at andre kan utnytte denne plassen godt 

ID.4 ser ut til å ha litt plass til overs der fremme, men har valgt å ikke benytte den til oppbevaring.
Ser ut som produsentene generelt liker å fylle opp "motorommet" med ting istede for å benytte plassen under bilen og under baksetene.

Er vel kansje billigere, spesielt på biler bassert på fossilbiler.

[Lynxman]

Det kan være det mange har ventet på. Den er veldig pen også.

Personlig har jeg ikke bruk for så stort batteri. Jeg trenger en stasjonsvogn med 20 mil vinterrekkevidde.

[Complexity]

3 minutes ago, Lynxman said:

Det kan være det mange har ventet på. Den er veldig pen også.

Personlig har jeg ikke bruk for så stort batteri. Jeg trenger en stasjonsvogn med 20 mil vinterrekkevidde.

Høres jo litt ut som MG 5 er bilen for deg?

https://www.dinside.no/motor/ny-billig-elbil-fra-mg/72710180