Typisk norsk å sitte på hytta og klage over vindkraft

[Redaksjonen.]

Typisk norsk å sitte på hytta og klage over vindkraft

[Trestein]

Redaksjonen. skrev (12 minutter siden):

Typisk norsk å sitte på hytta og klage over vindkraft

Begge deler bør være forbudt i inngrepsfri natur. Og skal det bygges hytter bør det samtidig monteres vindkraft som strømforsyning. Den kombinasjonen ville ha stoppet mye. 

[EremittPåTur]

Ett innlegg som stortsett består i å servere nedsettendes karakteristikker av andre.. ?

Trenger ikke å si så meget mer.

[dbass]

Utfordringen som de fleste klager på er vel ikke at de tar plass arealmessig, men at de kan sees fra flere mils hold og er dermed et stort øyesår i en ellers vakker natur. Om man beregner som med øyesår som en faktor (ja, denne er ytterst varierende og personlig), så mistenker jeg at hyttene kommer ut med høyere positivitet, uansett hvordan man vrir og vender på svaret.

Hva er verst å se på, 100 laftede hytter med gress på taket i et hyttefelt, dekket av skog og små grusveier, eller 1 stk 150 meter høy påle med 3 blader, på toppen av et fjell?

[ragnarn]

en vindmølle er en vindmølle for mye.

hadde bare myndighetene satt krav til eierskap slik det i sin tid var til vannkraft med hjemfall etter 60 år så hadde nok vindkraft blitt mer spiselig.

At konsulenter i sentrale strøk sitter og utarbeider konsesjonssøknader for vindkraft ute på bygda og i grissgrente strøk for så å selge dette til utenlandsk storkapital når det begynner å bli klart er helt bak mål.

Den norske stat burde satt j\krav om eierskap og at skapte verdier blir i landet

[kfb]

dbass skrev (5 minutter siden):

Utfordringen som de fleste klager på er vel ikke at de tar plass arealmessig, men at de kan sees fra flere mils hold og er dermed et stort øyesår i en ellers vakker natur. Om man beregner som med øyesår som en faktor (ja, denne er ytterst varierende og personlig), så mistenker jeg at hyttene kommer ut med høyere positivitet, uansett hvordan man vrir og vender på svaret.

Hva er verst å se på, 100 laftede hytter med gress på taket i et hyttefelt, dekket av skog og små grusveier, eller 1 stk 150 meter høy påle med 3 blader, på toppen av et fjell?

DER treffer du - helt enig! Og for å trekke det enda lenger; det er svært mange som har store eiendommer. Hvis alle som har boliger på "store unyttige eiendommer" hadde flyttet til høyblokk ville vi jo fått masse areal omdannet til natur...

Konklusjon: Hytte (og bolig) kan ikke settes opp mot vindmøller...

[aanundo]

"Disse tallene underbygger et sentralt trekk ved vindkraftdebatten, nemlig at den domineres av et overraskende slapt forhold til fakta."

Jeg blir ganske provosert av denne type "Fakta", og trolig må den som skriver bo i Oslo.

Jeg hører til i den gruppen Thor Egil Braadland skriver om, men jeg bygger min oppfatning på et helt annet faktagrunnlag.

Egentlig trist at makten i Norge er så konsentrert om det sentrale Østlandsområdet, at en knapt får med seg hva vi på Vestlandet mener.

Hvorfor nevnes ikke havet i artikkelen?

Det er nemlig Norsk Økonomisk Sone som er alternativet til fjellene når vindkraften bygges ut.

Hyttene kan ikke plasseres på havet, det forstår alle.

Vindkraften derimot kan med fordel plasseres på havet, hvor det er god plass og mest energi.

Grunnen til at det er blitt slik det er har en historie 20 år tilbake i tid, da en utredet el-srtifikatene 1. gang. Hydro var i gang med å teste kombinasjonen vindkraft og hydrogenproduksjon på Utsira, og designet den første vindturbinen på havet.

Så kom det folk inn i stortingskorridorene med olje som eneste fokus, og Hydro ble kjøpt opp av Equinor, som la ned Utsiraprosjektet. El-srtifikatene ble trenert i første omgang, men presset ble så stor for mer fornybar energi at el-sertifikatene ble innført i 2012.

Hybride anlegg for fiskeoppdrett og energiproduksjon fra vind og bølger har vært trenert til denne dag.

Hvorfor kjøper ikke Statkraft dekksplass på havmerdene som bygges for tiden, og plasserer vindturbinene der?

Dette er en teknologi som gjør at vindturbinene kan ligge på rekke f. eks. 70 km fra kysten, og Norskerenna er ideell plassering.

Trolig ville vi fått til avtaler med fiskerne når bare en korridor langs kysten, og ellers på dypt vann i Norskehavet er aktuell plassering.

Dette er fakta for meg, og gjør at jeg mener det er helt håpløst med politikere som går inn for vindturbiner i fjellheimen, og på toppen er det utenlandske pensjonsfond som er eiere.

Lite aktuelt å stemme H eller Frp ved neste Stortingsvalg.

Kanskje MDG som vil flytte vindturbinene på havet, selv om det er urealistisk med 100 TWh innen 2030.

MDG har viljen, og da er det håp om en omlegging bort fra olje og til fornybar energi.

Endret 20. mai 2020 av aanundo

[Melmac]

Sammenligningen blir feil når petroleumsvirksomheten har et skatte/regelverksregime som sørger for at >78 % av inntektene havner i statskassa, for da å ikke snakke om skatt som de som jobber i sektoren betaler inn. Vindkraftindustrien bruker utenlandsk arbeidskraft, utstyr er produsert i utlandet, og selskapene bak er plassert i skatteparadis slik at bare SMULER kommer den norske befolkning til gode. Hadde vi hatt samme type politikere som de som utarbeidet regimet for naturressursene for kontinentalsokkelen nå (tenkte nasjonens beste), ville vindkraftutbygging (der > 70% av inntektene tilfalt norske stat og lokalmiljøet) i noen tilfeller være "spiselig".

[-Birger-]

EremittPåTur skrev (22 minutter siden):

Ett innlegg som stortsett består i å servere nedsettendes karakteristikker av andre.. ?

Trenger ikke å si så meget mer.

Jo, si gjerne mer. Innlegget er skarpt, men bra krevet og inneholder mye fakta. Så at det stort sett serverer nedsettende karakteristikker er uærlig. 

[uname -i]

dbass skrev (16 minutter siden):

Utfordringen som de fleste klager på er vel ikke at de tar plass arealmessig, men at de kan sees fra flere mils hold og er dermed et stort øyesår i en ellers vakker natur. Om man beregner som med øyesår som en faktor (ja, denne er ytterst varierende og personlig), så mistenker jeg at hyttene kommer ut med høyere positivitet, uansett hvordan man vrir og vender på svaret.

Hva er verst å se på, 100 laftede hytter med gress på taket i et hyttefelt, dekket av skog og små grusveier, eller 1 stk 150 meter høy påle med 3 blader, på toppen av et fjell?

Ikke glem at hvis du har en slik hytte så er du personlig ansvarlig for en alpinbakke et helt annet sted. Alt i følge denne skarpe forfatteren i vitenskapstidsskriftet Nidaros.

[Tom-Einar Kristiansen]

Blåser det ikke godt på toppene rundt Oslo da? Spesielt på Holmenkollen. Syntes det kan bygges noen vindmøller der så skal vi se om det blir litt forandringer i utbygginga ?

[ØysteinI]

Vindmøller kan, i motsetning til hytter, bygges på havet ... hvor de ikke er i veien for noen ...og hvor de kan fjernes igjen uten å sette uopprettelige spor.

Å peke på at hytter også tar plass blir litt som å kaste søppel på bakken fordi alle andre gjør det. Det blir ikke noe bedre av den grunn.

[John-B]

Jeg har vanskelig for å forstå den voldsomme kritikken mot vindturbiner. Vi har PLENTY av areal i dette landet, og det burde derfor være fullt mulig å bygge massevis av vindparker. Så lenge følgende følgende 2 kriterier blir lagt til grunn ved valg av plassering, har jeg ingen forståelse for sutringen:

• Ikke bygges i umiddelbar nærhet til bebygde områder
• Ikke bygges ved spesielt attraktive/populære naturområder.

Jeg har fra min bolig utstikt til vindturbiner langt borti horisonten, og det eneste som irriterer meg er at de ikke er nærmere, for jeg synes det er en flott utstikt å se på. Fantastisk symbol på hvor smarte mennesker er, som klarer å høste inn "gratis" energi.

Hvorfor er det ingen som klager på demninger, og vannkraft-anlegg forresten?

Bildeeksempelet over her er helt tullete forresten, er ikke slik de fleste hytteområder ser ut.

De verste vindturbin-motstanderene burde kutte strømmen til boligen(e) sine før de fikk lov å ytre seg i media. Strøm skal de ha, men at strømmen må produseres finner de seg ikke i...

Endret 20. mai 2020 av John-B

[The Very End]

Bra at denne debatten endelig tas. Det er ikke måte på hvordan godt voksne - ofte menn, sitter i et kommentarfelt og får anfall så fort det snakkes om vindmøller. Men hytter og andre inngripelser i naturen er ingen problemer - bare så lenge det ikke er vindmøller. Det er også interessant å se at de fleste som engasjerer seg er de som ikke bor på de aktuelle stedene, litt som dem som sitter å hyler i et kommentarfelt om MDG i Oslo mens dem selv sitter på andre siden av landet.

Innlegget mitt skal ikke tolkles dithen at jeg sier det ska være fritt villt på norsk natur, men at det er latterlig å se folk gå fra forstandelsen over vindmøller mens dem hopper bukk over ingripelser som er "praktisk" for dem selv.

Endret 20. mai 2020 av The Very End

[uname -i]

Sitat

Når så du sist en ivrig vindkraftmotstander klage på hyttebygging, enn si lenke seg fast mot nye hyttefelt? Når så du sist en vindkraftmotstander beskrive norsk hytteutbygging som en «naturkatastrofe»?

Jeg vil anta at noen hadde reagert om det ble foreslått å bygge hytter som var høyere enn Oslo Plaza. At artikkeforfatteren lever i en todimensjonal verden får bli en privatsak.

[mikke83]

Gjennomskuelig fjas.

Hytter kan ikke sammenlignes i det heletatt.

Hytter er normalt maks 9 meter og opptar langt mindre areal, og gir faktisk lokalsamfunn velstand.

Altså, vindmøller er over hundre meter, skader lokalmiljøet og natur, og tilfører absolutt ingenting.

Nesten det motsatte av hytter, altså.

Så hold smella

[Sturle S]

2 hours ago, dbass said:

Hva er verst å se på, 100 laftede hytter med gress på taket i et hyttefelt, dekket av skog og små grusveier, eller 1 stk 150 meter høy påle med 3 blader, på toppen av et fjell?

Du finn sikkert penare enn det byggefeltet der, men av dei to vil eg definitivt føretrekkje energliljene i horisonten.  Tette byggefelt som dette gjer det vanskeleg å gå tur i området.

[Sturle S]

1 hour ago, John-B said:

Bildeeksempelet over her er helt tullete forresten, er ikke slik de fleste hytteområder ser ut.

Det var eit eksepsjonelt grelt byggefelt, men det finst mange som er mykje verre enn dette.  Dei står so tett at det neste vert rekkje-hytter og blokk-hytter.

[Sturle S]

1 hour ago, Tom-Einar Kristiansen said:

Blåser det ikke godt på toppene rundt Oslo da? Spesielt på Holmenkollen. Syntes det kan bygges noen vindmøller der så skal vi se om det blir litt forandringer i utbygginga ?

Eg er samd i at det vil gje mykje større aksept for vindturbinar, når kommentatorane i Oslo-gryta ser at dei er vakre å sjå på og at det ikkje er noko skummelt med dei i det heile, men økonomisk gjev det ikkje mykje meining.  Her eg bur var det to dagar utan kuling frå jul til slutten av januar.  I Oslo-området er vind so sjeldan at trea knekk ved frisk bris.

[The Avatar]

Eg forstår argumentasjonen, men eg forstår ikkje relevansen.

Det vil ta lang tid før vindmøller er å rekne som ein del av kulturlandskapet slik som hyttene er.
Kva som er fint og stygt er sjølvsagt høgst subjektivt, men vindmøller er heilt klart meir markante i landskapet ettersom dei er så høge.

Det er ikkje eit poeng i seg sjølv at naturen skal være urørt, hadde det vært tema så hadde vi avfolka bygdene og berre akseptert busetting i byane.

 

Som med det meste andre så er det også slik at det naturleg nok er dei som må leve med dei negative effektane av tiltaket som er i mot, og dei som ikkje sjølv får kjenne på dei negative sidene er for.
Samfunnsnytten ved vindmøller målt opp med naturinngrepet er ikkje ein ny problematikk, det var akkurat den same diskusjonen ved oppdemming og utbygging av vassdrag for å bygge vasskraftverk. Denne utbygginga var ein stor fordel for mesteparten av den norske befolkninga som fekk tilgang på billeg og miljøvenleg straum, samt grunneigarane som fekk store inntekter, men utbygginga møtte også mykje kritikk frå dei som fekk merke dei negative sidene ved at elva/fossen blei lagt i rør.