Jump to content

EremittPåTur

Medlemmer
  • Content Count

    959
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1244 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

4763 profile views
  1. Veldig fint fly. Men med 4 tonn li-ion, Burde det være muligheten for å tilby en god alternativ løsning med generator og optimalisert forbrenningsmotor som kan bidra posetivt intil batteriteknologien blir bedre.. evt.
  2. ? Hmm, når skal vi innse at det er billigere å bygge riktig en gang i Norge enn å bygge feil 10 ganger i utlandet ?
  3. Og hvem skal sitte igjen med den økonomiske gevinsten for denne eksporten? (Og hvem sitter med kostnadene for utbyggingen, sannering og tap av natur?)..
  4. Skriver atter... Det er ikke kollisjonen som stod for den største økonomiske kostnaden men det dårlige sikringsarbeidet i bakkant og manglende ledelses vilje til å ta imot hjelp fra tilgjengelig utstyr før fregatten gav Norge verdens beste radardekning under vann.
  5. Når argumentet er "Svært mange i Oslo betaler langt mer enn 3.000 kroner for å kunne parkere bilen sin i garasjer. Hvorfor er det da greit at naboene nærmest helt gratis skal få parkere på gaten? ", så lar man misunnelse drive politikken. Det er ikke bra. Da burde man heller bygge tak over alle kommunale parkeringsplasser på gata for det er sykelig urettferdig at naboen skal få ha bilen sin under tak. Eventuelt kan man jo forby private garasjeanlegg med tak. Det er ikke solidarisk.. Håper alle forstod ironien her. Men for all del. Fjern disse frynsegodene. Fremhold heller momsfradrag ennu en tid og la det bli med det. de andre kostnadene, foruten drivstoff, er vel mer solidariskt å dele på alle brukere. Men å gjøre det til ett misunnelsesproblem at noen parkerer under tak? Nei vettu hva...
  6. Som sakt. Man høster det man sår. Er i utg.pkt. enig med ditt siste utsagn men legg gjerne merke til at mitt utspill kommer fordi man blir lei av å kalles hater, forsøppler, skeptikker, fornekter etc,( det var de milde ordene je kom på) bare fordi man forsøker å påpeke andre måter å se ting på og åpenbare svakheter med også den moderne teknologien og den vedtatte sannheten om dagens klimautfordringer. Når man i tillegg møtes med (ett annet eksempel) at vitenskaplige rapporter som modererer effekten av menneskers påvirkning av klimaet og som påpeker problemer med FNs klimamål er "skrevet av professorer som skal dø snart alikave" og det som værre er så rister jeg litt oppgitt på hauvve. Det er nemmlig oppegående mennesker de også og som tørr stille spørsmålstegn ved vedtattheter som skriver disse rapportene. Folk flest som tror på vedtattheter gjør ikke nødvendigvis det fordi de forstår de vitenskaplige påstandene bak men fordi de velger å tro på den som yttrer de. Når slikt skjer i stor skala og det blir rakket ned på, gjort narr av og til dels aggresivt truet i stillhet andre syn på saken, da begynner iallfall jeg å bli skeptisk. Ikke slik at jeg automatisk velger å tro på det motsatte men du begynner å lytte på hva som kommer inn av kritikk til vedtatthetene. Stikke fingern i jordinga som elektrikkern sa. Da begynner du etterhvert å innse at ikke alt var så likefremt som en skulle tro. Bare se på oppslaget i TU for ett par dager siden om rapporten om branner i Australia og som blir holdt opp som ett bevis på de verste klimapåstandene. Det har da vitterlig vert rapporter som har spådd værre ting enn dette og som ikke har holdt stikk. Skal vi ta det som et bevis på at det motsatte er sant? Ingenting galt her???? Jeg tar det som et tegn på at her er det jaggu mye man ikke forstår eller mer korrekt, ikke vil forstå. Faren med dette er at man begynner med tilltak som man innbiller seg er forankret i sannheter men som til syvende og sist bare gjør mer skade enn nytte. Og da er du for eksempel inne på utbygging av nettopp vindturbiner i urørt natur som ett eksempel.
  7. Hvorfor er det slik at dere klimahysterikere ikke klarer å innrømne at der er massive problemer med det grønne skiftet? Og hvorfor klarer dere aldri å føre en edruelig debatt uten å kalle motstandere og motargumenter for hat og søppel. Dere får i retur kun det dere selv sår. Å erstatte en type forrureining med en annen, beklager, men jeg skuer ekstremt lite grønt i det. Det er og ett faktum at mye av den gammle teknologiens forrurensing, og som har bidratt med sitt til dagens utfordringer, skyldes lite ansvarsbevissthet rundt det å håndtere resursene på en miljøvennlig måte. Man har tatt det man ville ha og neglisjert, og i mange tilfeller løyet om, problemer og hvordan de er håndtert. Med andre ord samme årsaker som ligger bak abbnormal frykt for atomkraft. Nå er dere altså i ferd med å igjen gjennta menneskehetens sedvanlige feil og ignorerer, ufarliggjør og rosemaler egen skit. Gratulerer så meget. Godt jobba. Man når vel så langt med å kombinere ansvar rundt fortsatt bruk av eksisterende teknologi og ansvar rundt det å utvikle ny teknologi. Det første er godt på vei, det siste glimmrer til dels med sitt fravær. Grønt skifte er en velkommen tanke men du gjør ikke det ved å flytte rundt på skiten fra den ene siden av rommet til den andre.
  8. Javel, basert på hvilke beviser? 5. USA skylder på pilotfeil allerede før vrak og flightrecorders er undersøkt At man melder om mulige tekniske problemer når det ettersigende er observert brann er ikke nytt. Det har blitt gjort i mange tidligere ulykker. Iran har forøvrig ikke nektet å utlevere FDR/CVR. Det er kun spekulasjoner gjort av folk som ser "spøkels" på høylys dag pga. pågående konflikt mellom USA og Iran. En bombe ville imidlertid, men dette er kun synsing, mest sannsynlig ikke resultert i bare en "enkel" synlig brann, på det andre side kan en bombe plassert på ett strategisk punkt kunne sette både radiokommunikasjon og annen funksjonalitet ut av spill selv om det er lite trolig, Da skal du ha mer enn bare stein-kontroll på hvor den evt. ble plassert. Bomben kan eventuellt heller ikke ha vert særlig stor Det eneste som tyder på en bombe til nå er indikasjoner på at det er inntruffet noe så plutselig at pilotene ikke hadde tid til å sende ut mayday. Men bottomline.. hvorfor skulle Iranske myndigheter ønske å skade Iranske borgere???? Bombeteorien henger foreløpig ikke på greip. Data fra flightradar viser imidlertid at flyet ikke gjorde noe uvanlig. Flightradar har lagret flere turer på samme distanse med samme fly og du kan se at den samme manøveren med en mer nordlig retning har blitt gjort flere ganger. Ikke noe uvanlig med det.. Groundspeed og høyde virker også til å stemme med tidligere avganger i forhold til tilbakelagt distanse. Det blir derfor også feil, TU, å påstå at flyet hadde en nordligere rute enn det som var vanlig. Det som er mest av interesse nå er å få vite hvor flyet var når og hvor brannen ble observert i forhold til hva som er synlig rute på flightradar vs når ADS gikk ut. det sier noe om hvor plutselig hendelsen har inntruffet.
  9. Som sakt før, kan godt delta i debatten om hyttegrend utbyggingen, men å sette det opp imot utbygging av vindturbin-industriområder er en smule søkt. og når du synes at begreper som enorme ødeleggelser er en overdrivelse, og skader påført faul og fauna er like så, så lurer jeg på hvorfor det derefter blir så greit så greit å bagatelliserer mengden olje som for eksempel er i hver turbin. Du snakker om "en desiliter" når en stk 150m høy vindturbin inneholder så mye som 2500liter olje. Var nettopp i ett område med ett par tusen hytter fordelt over ett forholdsvis lite område. Det merkelige var ... eller var det det, at du allikevel hadde følelsen av å stå i skogen, å være ute i naturen. Kom du deg opp i litt høyde hadde du utsikt over vann og skog. Visst kunne du se hyttene rundt forbi, men de skled i grunnen fint inn i terrenget alle som en med ett par uhederlige unntak av moderne art. Nå har det seg også slik at jeg har sett på noen av disse såkalte vakre turbin-områdene. Tro meg, de gjorde mye ut av seg de turbinene og de var slett ikke vakre og er det en ting som er sikkert , Kun den mest ihuga fanatikeren tør påstå at de glir inn i terrenget rundt seg. Har du forresten glemt at det er forskjell på 6-7 meters mønehøyde og 150m propell-turbin-roterende-skabbernakkel i massivt stål og kompositt? Sier det igjen. Vi trenger ikke en eneste vindturbin. Vi trenger ikke engang å bygge ut flere vassdrag for å få overskuddskraften vår. Det holder å modernisere det vi allerede har. Forskjell på trivsel og psykisk resignasjon, apati og skjult mistro til alt av demokrati. Lei av løgner for og si det slik. Når jeg ser hva som skjer på Haramsøy, så mister jeg virkelig troen på NVE, utbyggere og grunneieres evne til å opptre på redelig vis.
  10. Like absurd er nå di haldning tykjer eg, for vaskrafta er der allereide og gjer ikkje meir skade men alt av vindkraft betyr nye store øydeleggjande prosjekt. Derfor vinn du og mykje meir på å effektivisere vannkraft framfor å byggje ned ny urørt natur med vindturbinar. Kva med å slå eit slag for atomkraft, berre for å fyre litt. Mindre areal pr MWh, treng ikkje stå mitt i glaninga til folk, og nye generasjoner atomkraftverk er ein fryd for auge. Drep mindre folk enn vindkrafta gjer dei og.
  11. TU har endel kunnskapsrike folk og de har tilgang til den samme informasjonen som det Forbes viser til, og Forbes er ikke unik i så måte. Det burde altså ikke stå på kunnskapen her. Spørsmålet er heller hvorvidt det passer TU. TU har mer enn en gang bevist at de har en klar agenda og mål med sine artikler. Her skal elbiler, vindturbiner og en ensidig (hysterisk) klimapolitikk råde. Gammle gubber er som kjent stae. ... Selv om jeg finner glede i mange artikler så er en balansert og nøytral journalistikk ikke noe jeg leter etter hos TU, ett tidsskrift EID av tekna og nito. Kanskje ingeniørene bør dra den selverklærte sannhetens vokter redaksjonen inn på teppet og be om en mer redelig fordeling av dekningen av teknologiens mange fasetter?
  12. God Jul Myrhaug, nå må du våkne for det høres ut som om du sover i allefall. For den påstanden har jeg alldri hørt og jeg har stor tro på kjernekraft. Derrimot har jeg hørt mange påstander om utslippsfrie vindturbiner og elbiler.
  13. Hvem skal du skylde på og stille til personlig ansvar om det ikke går slik dere ønsker og tror? Hva vil dere gjøre med disse menneskene? Hva vil dere kalle dem?
×
×
  • Create New...