-Birger-

Ut fra disse tallene så er det ca tre ganger høyere i Norge end Tyskland: https://en.wikipedia.org/wiki/European_countries_by_electricity_consumption_per_person Uten å ha noe voldsomt grunnlag så tenker jeg at den største dele kommer av en del kraftkrevende industri som aluminiumsverkene og silisiumkarbid produksjonen som vi har i Norge. Så har vi i tillegg et tøffere klima og større andel eneboliger.

Det var godt jeg kunne klargjøre. JEG ønsker ikke å konkludere. Jeg viser til at de har konkludert på sviktende grunnlag. Elektrifisering av norsk sokkel har mange fine aspekter i seg. Redusert forurensning og øket teknologiutvikling er to av dem. Dersom du leser rapporten og underlagene deres ser du også at de ikke tar hensyn til faktisk mulig transport av kraft mellom kraftområdene. Så det er store områder i Europa som allerede i dag har store overskudd av fornybar kraft eller CO2 fri el-kraft. Norge, Sverige, Finland, Danmark, Nord-Tyskland, Frankrike som eksempler. Det er også slik at de benytter IEA sine prognoser for utfasing av kullkraft. Disse har ikke vist seg å være gode med tanke på å forutsi økningen i fornybar energi. Bare de siste dagene har det kommet rapporter om Spania, Storbritannia og Tyskland om utfasing av kull. https://english.elpais.com/economy_and_business/2020-06-29/spain-to-close-half-its-coal-fired-power-stations.html Spania allerede nede i 1,4% kullkraft og mange kullkraftverk står i lange perioder. https://www.theguardian.com/business/2020/jun/09/great-britain-coal-free-industrial-revolution-electricity Storbritannia faser ut kull i rekordfart og har lange perioder helt uten kull. Så da er kullkraften helt ute av argumentasjonen om marginalkraften. https://www.abc.net.au/news/2020-02-18/australia-climate-how-germany-is-closing-down-its-coal-industry/11902884 Tyskland skal stenge all sin kullindustri senest 2038. Hvor kommer da argumentene til forfatterne om at elektrifisering skal ventet til 2040? To år etter at Europas største økonomi har stengt ned all kullkraft?

Nei. Da har du nok lest litt kjapt og misforstår meg. Kullkraften er marginal. Det jeg sier i punkt 1. er at elektrifisering er også energiøkonomisering og ikke øker det totale energiforbruket. Energi er ikke lik strøm. Elektrifisering av transportsektoren fjerner også energiforbruk fra produksjon av diesel og bensin. Dermed faller ligningen deres sammen. Alternativt må de ta med marginalkraften på produksjon av fossile drivstoff. Hvor mye som går med av elkraft til denne produksjonen er ikke så lett å få frem. Det ser ut som om oljeselskapene har dette som en fortetninghemmelighet. Forståelig nok ettersom det vil gi konkurrentene innblikk i effektiviteten deres. Det er en lengre artikkel her som gir et innblikk i kompleksiteten å finne ut av dette. https://www.linkedin.com/pulse/so-exactly-how-much-electricity-does-take-produce-gallon-paul-martin/ Poenget er at artikkelforfatterne har oversett dette i sin analyse.

Jeg har begynt å lese på rapporten deres. Det første som faller en inn er påstandene om at: 1. Elektrifisering fører til høyre energiforbruk. Jeg kan ikke se at de har en fjerneste antydning til underlag til å påstå dette. En el-bil , el-ferge eller elektrisk fyring av hus er alle mere effektive enn å forbrenne fossile varianter. 2. Det er alltid det vi elektrifiserer som benytter marginalkraften. Det er en ekstrem påstand med total mangel i vitenskapelig begrunnelse. Marginalkraften er den siste og dyreste kraften som benyttes. Vi som samfunn Bessemer gjennom produksjonsomkostninger hva som er villige til å benytte marginalkraften. For eksempel vil jeg påstå at produksjon av bio drivstoff, fossilt drivstoff, drift av cryptomining er aktiviteter som benytter marginalkraften. Bare med disse to så faller heller rapporten sammen. Og det er lett urovekkende å se hvor disse personene sitter som fremmer denne rapporten.

Og på en streng vinterdag med lav fyllingsgrad i magasinene er det motsatt. Da får vi høye priser, mens kablene kan kompensere med billig vind fra Danmark og atonmkraft fra Sverige. Nå har vi som nasjon egentlig også litt uflaks. Vi får ikke brukt mye av vannet som renner forbi turbinene. Dermed taper vi penger. Men hipp som happ, få solceller på taket og reduser avhengigheten av de lokale monoploene 😉

Her går vi lynraskt fremover med stillegående, ekstremt behagelige og trygge kjøretøy som ikke gir flere av oss astma og andre lungelidelser. En ser til og med at det er mindre dødelighet på Covid-19 sykdom i lavutslippsområder. Det er nok enda flere som er dritt lei av å høre slikt tullprat som kommer fra deg.

En bedriten situasjon om vi igjen skal få sløsingen med cryptomining.

For min del havner denne mellom to stoler. Litt for kort rekkevidde for primærbilen og for stort og dyrt til sekundær bilen. Men den er pen! Lykke til Citroen. Vi har hatt en DS3 i 8-9 år og den har vært en drøm.

Burde være greit å legge en del slike i Oslofjorden :-) Da får de en del kortreist strøm. Gjerne med noen vindmølle i Oslomark som backup. Lurer på om det vil gi noe motstand?

For fly har jeg mere tro på biodrivstoff enn hydrogen. Men som du sa, gjør støtteordningene teknologinøytrale og gjør en støtteordning der driften også er nøytral ut fra renheten på totalpakken. Ikke kun CO2, men hele miljøprofilen.

Proaktivt fra ice, reaktivt fra kunden som bruker gamle passord som allerede er hacket.

"Bare" en tredjedel av ulykkene kan fjernes....? "Bare"? Herrefred, det vil jo være et enormt fremskritt og lette belastningen på sykehus, rehabilitating og ikke minst miljø ettersom det blir langt færre reparasjoner ++

Flott!

Kina er dritt lei Trump og handelskrigen hans? Så nå er det interesse for å frigjøre seg fra Windows?

Da bør det vel være duket for mange taxier basert på denne.