Trestein

De burde brukt pengene til å støtte utviklingen av fusjonsreaktorer og jakt på hydrogen i jordskorpen. Det vil løse potensielt alle klimaproblemer. Og når naturen har sugd ut all co2 fra atmosfæren har vi litt igjen å gi på med.

Jeg sjekket ett av dine bevis for at økt havnivå hadde satt Maldivene under vann. Trøste å bære Resten av svadaen din har jeg ikke giddet å lese.

Hadde det vert bittelitt relevant for tråen så hadde jeg kanskje giddet å prøven Imidlertid kommer du med så mange person angrep at jeg ikke kommer til å svare. Det du driver med er lavmål.

Det er karbon som finnes i kretsløpet og ikke har vert gravd ned i millioner av år

Og begrunnelsen for den påstanden er?

Les hva vi diskutere lenger oppe så forstår du det kanskje. C14 datering er forresten ungdomskolepensum så det blr ikke være noe nytt for noen

Det er korrek at c14 isotopen ikke har reel påvirkning av drivhuseffekten, men det var forskjellen på hydrokarboner som var fossile og økte drivhuseffekt mot naturlige co2 so radon redy påstod ikke økte drivhuseffekten som var poenget? Har du andre måter å skille fossil co2 mot ikke fossil så må du si det

Dette er ikke snap chat. De som er her inne vet at dette har jeg sagt mangen ganger før. Det er lett å finne Du trenger ikke å ta kopier for inleggene blir ikke slettet. bare å søke på trestein. Sikkert mange år siden men det ligger nok et sted. Det har heller ikke vert noe uenigheter om det! Bare søk på C14 så finner du inlegg fra trestein som er flere år gamle Det var du som var uvitende etter 30år med radioaktive isotoper. Ellers hadde du vel klart å svare litt kjappere. Og ja C14 isotopen er det eneste som skiller co2 som ikke gir klimaeffekt mot fossil så igjen feil, det er relevant

C14 isotopen er radioaktiv med en halveringstid på 5700år Den finnes ikke i fossil olje fordi carbonet her er for gammelt Over 50 000år som er tiden det tar før C14 isotopen ikke er radioaktiv lenger. Det er slik man finner ut om brennstoff er fossilt eller ikke. Fossilt brennstof er ikke radioaktivt. Rart at du etter 30 år ikke har fått med deg det?

Lederne gir et signal om at fysiske møter er nødvendig for å komme til enighet om viktige saker. Ser du ikke at det gir konsekvenser for hvordan andre store aktører handler også?

Og de har bedre moral?

Er det noen som ikke kjører rundt i en skattefinansiert bil? Dobbelmoral? Er ofte i møter vias teams. Det går fint ann å forhandle uten å ta på den du forhandler med? Elektronisk signering er også fullt mulig. Vil ikke kalle det dobbelmoral, men heller eksemplets makt!

Bare det faktum at de ikke klarer å få til en klimakonferanse på Teams eller lignende sier jo sitt. Hvorfor i huleste skal vi tro det er et problem? Man må jo nesten le. De kunne jo ha oppfordret til å reise med rutefly i det minste!

Poenget var at det var null dramatikk i de tørre tallene. Bittesmå endringer. Men du kan få en nøtt. Om drivhuset du spiser maten din fra får co2 fra en motor som går på fossil gass vil frukten/grønnsakene da få carbon uten c14 isotop? Og om den gjør det vil du da bidra til økning av co2 i lufta med utpusten din! Det kan du spørre chat om.

Gratulerer.