Vinnerliste

På hvilket grunnlag er Bård Tufte Johansens programledelse "til venstre for Ap"? Og jo, disse meningene dine om at NRK driver med "ensidig propaganda", at "høyrefolk ikke eksisterer lenger" og så videre er temmelig radikale, og et virkelighetsbilde jeg tror de aller fleste er helt uenig i, så det er absolutt noe å diskutere.

Og alle som ikke stemmer frp er venstreraddiser, er det virkelig sånn vi skal holde på? Det er temmelig meningsløst. Men meningene dine er ikke nødvendigvis fasiten. @WiiBoy har forøvrig rett dette er underholdere, satire, de kødder ikke bare med høyresiden, men venstresiden også, det er rart du ikke har fått med deg det. Men da burde du ha vett nok til å forstå at det er faktisk du som er problemet, og ikke NRK, NRK er nøytrale, du er ikke det , du forventer at NRK skal ta din slagside, det er ikke det samme som å være nøytral. Jeg heller er ikke 100% samkjørt med NRK, tvert i mot, grunnen til det er at NRK er nøytrale, å være nøytral betyr bokstavelig talt og ikke ta parti eller aktivt delta i saken. De støtter deg like mye som noen andre. I det minste argumenterer jeg i motsetning til deg som drar påstander om andre debattanter ut av løse lufta, ikke spesielt logisk det heller.

Russiske soldater sniker seg forbi frontlinjene ved å krype gjennom gassrørledninger i Kupiansk. Det går visst ikke helt smertefritt.. Ukraina har nå oversvømt disse rørene for å stoppe den taktikken.

Har jeg gjort noe av dette? Løsningen din tydeligvis er å komme med anklager om tenkte eller følte anklager, hvorfor det? Hva med å gi meg et argument i stedet for en anklage? "Haha, du nei", er det sånn du diskuterer, har jeg ikke problemer? har du en krystallkule? Kanskje du ikke skal anta så mye om folk du ikke kjenner? Har du tenkt over det at det kanskje ikke er NRK sin nøytralitet det er et problem med, men din egen? Problemet er at veldig mange med din type retorikk har en tendens til å stemple alt som ikke er høyreradikalt som venstresiden, noe som har resultert i at ganske mange borgerlige velgere her blir stemplet som venstreraddiser, skjønner du hva jeg insinuerer? Mange av dere gjenkjenner ikke høyresiden som høyresiden lenger, NRK er nøytrale. ikke jeg heller. Til å ikke se på denne kanalen ser du ut til å vite veldig mye om innhold, programledere, og ikke minst deres politiske filosofi.

Det har jeg ikke påstått. Hele poenget med russisk propaganda er at det skal ha en spredning. De aller fleste som sprer sånt er hverken russisk eller kilde. .. eller denne Rasmus kan være en Rasputin ..

Fikset det for deg. Og jeg kunne ikke vært mer uenig. Det var ikke intensjonen at det var et stunt. Vi snakker om en mann som har bygget en karriere på å begå bedrag og bryte lover og slippe unna med det. -Trump stjal fra donasjonene til veldedighet han selv drev https://www.bbc.com/news/world-us-canada-37547094 -Drev et falsk universitet som svindlet studenter som trodde de tok en utdannelse https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/03/31/522199535/judge-approves-25-million-settlement-of-trump-university-lawsuit -Fikk lån på over 300 000 000 han aldri ville vært i stand til å betale tilbake, fundert på svindel gjennom å kunstig verdsette eiendommer langt over takst, ovenfor bankene, mens han i andre enden undervurderte samme bygninger ovenfor skattemyndighetene https://www.politico.com/news/2024/09/26/trump-civil-fraud-appeal-oral-arguments-00181339 ... ...han har i følge et offer for Epstein forgrepet seg på henne da hun var 13 -- og truet henne og hennes familie, og drev henne til økonomisk ruin, for å få henne til å tie. https://www.pbs.org/newshour/politics/virginia-giuffres-family-expresses-shock-over-trump-saying-epstein-stole-her Loven, inkludert grunnloven, er bare dopapir for Donald -- og forestillingen om at kuppet aldri kunne lykkes er verdt like mye som vått, brukt, dopapir -- for intensjonen var å svindle folket fra valget de tok, for å fortsette i samme korrupte stil som han har levd hele livet, med presidentskapet som kronjuvel over tyvgodset han har svindlet til seg. ... Og Charlie Kirk så ingen problemer med å støtte denne mannen.

Det er ikke å rope ulv å forvente å bli behandlet med respekt uavhengig av legning eller kjønnsidentitet. Det er ikke å rope ulv å undervise i hva det innebærer å ha kjønnsutrykk eller legninger utenfor det heteronormative. Det er ikke å rope ulv å flagge at man støtter kjønns- og seksualitetsmangfold. Å rope ulv, ulv, er at man lyver om en trussel, og du har ikke protestert mot mine fremstillinger av at seksuelle minoriteter har vanskelig oppvekst, og opplever utenforskap, ei heller at mange av dem de siste årene har opplevd økt press og demonisering, altså skulle det være ganske opplagt at ingen roper ulv, altså overdriver risikoen som kommer med å tilhøre en seksuell minoritet. Men nok om det, jeg er glad for at du tilsynelatende har en bedre måte å møte denne problemstillingen på, enn hva som praktiseres idag, vær gjerne tydelig og detaljfokusert når du legger frem denne handlingsplanen!

Er dette et seriøst spørsmål? BRICS er ikke en allianse, det er en utdatert betegnelse på økonomier som var på vei opp. Tror du Brasil og Sør-Afrika har noen interesse av å støtte russisk aggresjon?

Hjelper fakta dere å komme nærmere en forståelse av verden..? Nei. Fakta er bare for å vise hvor stor skade Kirk og de andre propagandasprederene har gjort på ofrene, som referanse, for andre som er interessert i alvoret i situasjonen.

Litt forvirrende... Du kommer med ubegrunnede påstander og meninger, andre svarer og spør hva slags argumenter du legger til grunn for de meningene. På Diskusjon.no. Jeg synes det må være helt rimelig å forvente bedre svar enn at dette ikke er noe å diskutere og noe greier om hva Carl I. Hagen sa for flere tiår siden.

NRK er mye forskjellig, og det er svært mange programmer som er totalt blottet for politikk (underholdning, sport, barne-programmene, og mye mye mer). De har også en del politikk; f.eks. debatt-programmene og nyheter. Nyheter distribueres både på radio, tv og nett. Der man burde kunne forvente mest politisk slagside, ville kanskje vært Debatten? Men vet du hva @Klote, jeg finner ikke den til å ha noen særlig venstre-vridd propaganda. Eller sympati. Debattene er svært nøytrale, og alle politikere får kjørt seg. Uansett om det er SV eller AP eller FRP: de blir utfordret på en ærlig og redelig måte. Jeg mistenker at dine holdninger mot NrK er noe som sitter igjen fra 80/90-tallet @Klote. Men svært mye har skjedd siden da. Kanalen har endret seg markant. Og noe politisk vennlighet ovenfor f.eks. AP eller andre i sentrum eller venstre-side, er for lengst fjernet. Hva «Are og Odin» og andre underholdningsprogrammer fra milleniumsskiftet måtte mene, er totalt irrelevant i dag. Akkurat som at det er helt irrelevant hvilken politisk retning programlederne av Luksusfellen på TV3 måtte ønske seg. Helt irrelevant. Underholdningsprogrammer er bare det. Ikke noe mer. Dersom folk endrer sine holdninger, verdier og standpunkt basert på enkel underholdning, går vi egentlig en farlig fremtid i møte. Er folk blitt så lettpåvirkelige? Har underholdning, herunder influencere og trollfabrikker fra andre regimer såpass mye makt?!

@Enceladus 👍 Det ble registrert 2 fly onsdag og 2 på tirsdag, men jeg har bare sett rapport om 2 konkrete fly (små sjøfly sør for Khserson) så langt denne uka. Lurer på hvilke og hvor de to siste forsvant. Uansett: Nytt fly skal være skutt ned tidlig i morges. Et Su-34 bombefly over Zaporizhzhia

Russiske tapstall.

Ingen bør være overrasket over at russerene gjør slikt. Det som er sjokkerende er at våre myndigheter er så passive. Alle russiske skip i norske farvann burde eskorteres ut i havet med militær eskorte, og ingen russiske sjøfolk burde få lov til å seile i norske farvann. I staden får får dei gjøre nesten som dei vil 💩

Trumps visestabssjef og rådgiver Stephen Miller påstår at bruk av ordet «autoritær» om Trump-administrasjonens grep fyrer opp til vold og terrorisme (!). Forsøk på å kriminalisere noen som kaller en regjering autoritær er akkurat hva en regjering med autoritære ambisjoner ville gjort. Miller har for øvrig selv kalt Biden-administrasjonen «autoritær» 30 ganger på Twitter, avslører et søk.

Jeg bare tok med definisjonen på woke, bare en liten opplysning, rett og slett

Du har surret deg bort i en ekstrem amerikansk nasjonalist-ideologi som har som mål å fjerne alt som minner om en sivilisert rettsstat. Det kommer til å bli stadig mer pinlig for deg fremover å være en apologet for trumpismen. Hopp av eller hopp ned i et hull.

Woke: Alt fascister ikke liker. Det er definisjonen.

Hvis man skal illustrere fascisme på amerikansk så kunne man ikke funnet et bedre bilde.

Tyskland: Germany's defence minister has warned his country's satellites are being shadowed by Russian satellites. Boris Pistorius cited concerns over two Luch/Olymp satellites shadowing Intelsat satellites used by German forces and others. https://news.sky.com/story/german-satellites-being-shadowed-by-russian-satellites-warns-defence-minister-13437664

Russisk psykologi: Spre så mange falske historier at folk gir opp å lete etter en sannhet. Så fint at du vet dette så skråsikkert. Da kan du sikkert dokumentere dette med like skråsikre kilder.

Jeg tar utgangspunkt i beskrivelsen du ga meg innledningvis: Den tar utgangspunkt i at jeg allerede vet hva du mener med fks. folk flest, eller feminisme, eller osv. Dersom vi skal ha en dialog blir jeg helt avhengig av å stille oppfølgingsspørsmål til dette, en av de mest sentrale dogmene feminister enes om er lik rett til arbeid, dermed blir det naturlig å spørre om det er woke, siden feminisme er woke. Jeg kan ikke se hvordan det er så uredelig, jeg har ikke latet som du mente dette, jeg har spurt deg om du mener dette. Jeg har spurt deg om hva du mener med ideologiske prosjekter som går langt utover de opprinnelige rettighetskampene, også. Siden det er like vagt, men det bare gjentok du. Med dette retoriske knepet som du kaller det, har vi sålangt kommet frem til at lik rett til arbeid ikke er woke, ifølge deg (og kanskje folk flest), men igjen, hva med de veldig konservative, bruker de woke feil, hvis de hevder det er woke at kvinner er i arbeid utenfor hjemmet? Eller er begrepet veldig vagt og kan romme det meste? Men du ser verdien av å kunne finne en definisjon å enes om? Det var du som trakk inn religionsundervisning, og hevdet at du aldri hadde sett noe kors på en flaggstang. Og jeg klarer ikke hjelpe meg, for korset er jo rett der, hele flagget er et kors.. At disse nå nevnes i samme avsnitt er det du som la opp til, og jeg har heller ikke forsøkt å sammenligne noe norsk flagg med et regnbueflagg.. skjerpings I guess.. Symboler er ulike ting for ulike folk, symboler er heller ikke låst til en betydning. Jeg tror mange, særlig seksuelle minoriteter føler en viss trygghet dersom stedet de er har gjort seg umaken med å putte et regnbueflagg i en blomsterpotte, jeg tror ikke dermed at flagg er redningen for noen, det er bare et lite symbol, men det kan bidra til å lage større rom, eller signalisere at man ønsker et større rom. Dersom man føler seg truet av symboleffekten til dette flagget vil det selvsagt ha motsatt effekt, og føles på en helt annen måte. Skolen fremmer selvsagt også respekt gjennom undervisningen, og flagget hadde vært helt verdiløst i skole-flaggstangen dersom det ikke ble fulgt opp av læreplanen. Jeg har ikke problemer med å forstå at noen blir utilpass av et slikt flagg, men jeg har problemer med å ta argumentene deres på alvor. Kan jeg igjen oppmuntre deg til å være litt mindre vag. Grunnen til at jeg skildret litt fra oppveksten var bare for å male et bilde av gårsdagen, en gårsdag som var lite åpen for alt utenfor det heteronormative, og at regnbueflaggene og undervisningen er et forsøk på å lage et større rom i det som tidligere var ganske smalt. Hvis du vil kalle det et ideologisk standpunkt å ønske større aksept for seksuelle minoriteter, så er det greit for meg, og jeg forstår ikke hvorfor merkelappen ideologisk standpunkt skal punktere viktigheten i det. Det er vel et ideologisk standpunkt at mobbing ikke er greit, eller at kvinner skal ha de samme mulighetene som menn, også, uten at det faller på sin egen urimelighet av den grunn. Jeg har ikke noe problemer med at skolen signaliserer sine holdninger.

Er det verre enn noen gang?! Dette begynner jo å bli bra komisk! Dersom du privat boikotter NRK, så er det imponerende å samtidig vite at det er verre enn noen gang. Er dette din versjon av sannheten, fordi noen har fortalt det til deg? (Det er jo vanskelig å tufte din forståelse på egne erfaringer, all tid du ikke konsumerer NRK …?) Men; hvertfall: Sylvi får masse plass på NRK til å fronte sine meninger. Hun blir ikke kneblet. Blir ikke latterligjort. Og motstandere på venstre fløy får det ikke noe lettere. NRK prøver å forholde seg så nøytral som overhodet mulig i dekning av alt fra Sylvi og FRP til resten av politikerne våre. Ser du ikke det? Innimellom trår NRK feil. Absolutt. De er ikke perfekte. De er til syvende og sist bare mennesker, og gjør innimellom dårlig vurderinger. Men noen sterk politisk agenda har de vitterlig ikke! Og alle får uttale seg. Ingen munnkurv på Sylvi. Ser du ikke at hun blir likenehandlet som de andre? Du må gjerne kalle meg naiv, det går fint. Mine verdier og holdninger er såpass godt plantet i meg, at litt TV uansett ikke velter helt om på det. Jeg vet hva jeg står for, hva slags samfunn jeg ønsker å være en del av, og jeg ser hvilke partier som drar Norge bittelitt i feil rentning, eller bittelitt i riktig retning, ihht mitt verdisyn. Så jeg er ikke bekymret for TV-dekningen. Ei heller påvirkes jeg nevneverdig av valgkampen. (Jeg synes det var pussig at årets valgkamp nesten kun handlet om formuesskatt, vi burde diskutert lang fler emner, men det har lite å si for mitt politiske valg, uansett.) At vi mennesker blir påvirket, vet jeg. Absolutt. Å aktivt boikotte de du ilegger andre meninger/holdninger er således en dårlig idé. Du risikerer nemlig å grave deg ned i en bekreftelsesfelle. Når du kun mottar synspunkt fra folk som er 100% helt enig med deg, så mister du mange nyanser. Du mister andre innfallsvinkler, og du glemmer helt å se på sakens andre innfallsvinkler. Å kun følge nyheter fra ytterste høyre fløy (eller ytterste venste for den del!) er en sånn bekreftelsesfelle. Du trodde kanskje du var lur da du boikottet NRK, og sikkert mange andre nyhetskanaler også, men faktum er at å velge seg ut noen få redaksjoner som får 100% tillit til å presentere sitt nyhetsbildet til deg; det er naivt, det! En person som ikke er naiv, tør å ta imot nyheter fra alle kanter, for så å filtrere og tenkte kritisk. Tenke selv. Utfordre påstandene man hørte. Kanskje snakke med venner og bekjente som stemmer radikalt annerledes. Hvordan ordlegger de seg om saken? Utforske andre innfallsvinkler! Jeg er ikke naiv. Du er!

Russland prøver å kuppe valget i Moldova 28.sep.

og du må virkelig lære deg hva ordet dokumentasjon betyr, å komme med løse påstander er ikke det samme som å dokumentere, du har ikke kommet med noe som helst dokumentasjon for dine påstander. Nå bare imiterer du, har du ingen egne argumenter utenom personangrep og påstander uten begrunnelse?

Carl I Hagen?! 🤯 Unnskyld meg, men dette er temmelig lenge siden. Tross alt forrige århunde/-tusen. Du påstår indirekte at NRK ikke kan endre seg. Der tar du dessverre feil. Det er du som ikke kan endre deg. Du er fastlåst i idéer og meninger fra 80- og 90-tallet. Jeg er enig i at NRK var i overkant kritisk til høyrevridd politikk den gang. Spesielt negative var de ovenfor FRP. Men du bør åpne øynene, og tørre å undersøke om situasjonen fremdeles står seg. Hva har du å tape på det? Jeg mener at NRK har kastet fra seg tidlige tiders venstrevridning. De prøver å være nøytrale. Nei: de digger ikke alt FRP kommer med, men det er ei heller mandated deres. Alle politiske ytringer blir satt spørsmål ved. Uansett parti-tilhørighet. Man kommer ikke billig fra Debatten på NRK hvis man stjeler solbriller, jukser med leiligheter og reiseregninger, får mannen til å investere på innside-informasjon, etc. etc. Hverken Rødt, SV, AP eller noen andre har "fri kort" hos dages NRK.

Dette kan ikke understrekes nok. Det overfladiske enkle fokuset fra venstresiden. De vant til og med valget på overfladiskhet. Det skulle ikke mer til enn en hjemkommen helt fra FN. En smilende Stoltenberg på Nrk, med "hei, jeg er kommet hjem!". Det var det politiske budskapet som gjorde at venstresiden ble overbevist om hvilken vei Norge skal ta. Det er ikke mer dybde i en slik beslutning enn de mest flåsete kommentarene fra Trump.

Helt bakerst i systemet sitter nok interesser fra en av de fire, dvs Russland, Kina, Nord-Korea eller Iran. Av disse er det gjerne bare Russland som har en tidsaktuell interesse i å gjøre slike stunts så jeg holder det for mest sannsynlig at dette er i regi av SVR (sivil etterretning) eller GRU (militær etterretning). Når det kommer til hvem som er utførende så kan det være alt fra reelle russiske agenter til lokale kriminelle som tar slike oppdrag mot betaling. Tidligere hendelser av sammenlignbar kategori, dvs forstyrrelser og mindre sabotasjer av sivil infrastruktur har vel IIRC vært utført av nettopp lokale kriminelle gjenger.

Det er vel derfor man kaller det for kuppforsøk, og ikke kupp. Alt jeg ser her er bortforklaringer. Jeg sier ikke at demokratiet i USA har falt, jeg sier at det er endel handlinger fra presidenten som gjør at det kan falle. (Sånn etterhvert). Altså hvis han fortsetter i samme stil som nå. Han snakker jo f.eks om en 3. periode, som er direkte grunnlovsstridig. Det er vel noe snakk om å endre i valgloven også. Ved de endringene i valgloven så tar man bort rettighetene til endel folk, abortrettigheter har også blitt innskrenket. USAs abortlover | Amnesty

Lederedyrkelse, sterk nasjonalisme, hat mot politiske motstandere og minoriteter, anti-feminisme, politistat, dyrking av tradisjonalisme, våpengalskap og en anti-demokratisk holdning er fascisme på amerikansk = MAGA-bevegelsen. Ved å kalle den gjengen "konservative" viser man total kunnskapsløshet.

Mark Rutte uttaler seg veldig forskjellig fra det Radoslav Sikorsky gjorde i FNs sikkerhetsråd og fikk spørsmål om nettopp den divergensen av journalister. De framstår fortsatt som uenige i hvordan man håndterer framtidige provokasjoner. Rutte legger vekt på at nedskytning bare skal skje hvis det er nødvendig, mens Sikorsky sier det må påregnes uansett om provokasjonene framstår som "uhell". Jeg likte Sikorskys 4 minutter korte tale så godt at jeg tok meg tid til å nyte den en gang til. Kan vi klone han? Vi tar gjerne 100 stk og fordeler de utover Europa

Nato-sjefen gir grønt lys for å skyte ned russiske fly https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/68d543b3b5c4ad04c016af61/natosjefen-gir-gront-lys-for-a-skyte-ned-russiske-fly-hvis-nodvendig Natos generalsekretær Mark Rutte sier at han er enig med USAs president Donald Trump om at russiske fly bør skytes ned hvis de krenker Nato sitt luftrom, om det skulle bli nødvendig. – Hvis det blir nødvendig. Jeg er helt enig med president Trump. Hvis det blir nødvendig, sier Rutte i et intervju med Fox News torsdag. Rutte legger til at Nato-ansatte er trent til å vurdere trusler og om russiske fly kan eskorteres ut av luftrommet, eller om det trengs ytterligere handling.

Nei, det er disse

Og da står jo poenget i det jeg skrev: Du konkluderer skråsikkert med at det er feilobservasjoner, mens jeg skriver at det virker lite sannsynlig mtp. omfanget og at ev. feilobservasjoner burde kunne utelukkes vha. tracking mm. Hvordan ser du forskjell på en stor drone med vinger og et skolefly på en video filmet om natten forresten?

Vedkommende du diskuterer med utgir seg for å være en som etterlyser saklig debatt og motstander av polarisering, men alt han gjør er å unnskylde MAGAfascismen samt benekte faktiske forhold. Han har debattert uredelig gjennom hele tråden.

...og hvis man spør folk som faktisk vet en dritt om temaet, får man riktig, og motsatt, svar. Fordi forestillingene om woke og kansellering skyldes propaganda.

https://www.khrono.no/stanser-forskning-som-inneholder-feil-ord-katastrofalt/939431 Er dette ytringsfrihet? Kirk blir husket for sine åpne debatter med meningsmotstandere på campus, mens "sjefen hans" sensurerte det han plukket opp der.

For det første, det er ingenting gærent med å ha media som lener til venstre eller høyre, dagbladet er venstre, vg er sentrum/venstre aftenposten er høyre, NRK er nøytrale, Tv2 er høyrelent, det er ikke noe gærent med det i utgangspunktet, poenget er å lære fra forskjellige synspunkt, intelligente mennesker konsumerer ikke bare media de er enige med.

Jeg har aldri krevd at du skal være nøytral, det er en stråmann fra din side. Jeg tror du kanskje er litt partisk ja. Alle de du er uenige med er på venstresiden? Er det sånn å forstå, jeg skjønner jo at du har en vane med å produsere stråmenn, meninger å synspunkter for andre, som du gjorde med meg nå nylig, er det mulig at du projiserer dine egne tanker på andre? Sånn vil du nok veldig gjerne at det skal være, men her er det mye å diskutere, det er mye å begrunne, påstandene du kommer med er helt ubegrunnet.

Jeg mener det største problemet er stikk motsatt i den norske dekningen av Trump, at mange av de aller mest vanvittige uttalelsene hans ikke vies oppmerksomhet i det hele tatt, eller får svært lite mediedekning. Det fokuseres som regel kun på de store linjene. Kanskje er det et bevisst valg å utelate mye av støyen, men det bidrar også til en slags normalisering av Trump om man skulle dekket han som en normal politiker eller president. For det er han på ingen måte.

Epstein-påstanden du trekker fram står på svært tynn is. Virginia Giuffre har selv trukket tilbake tidligere anklager mot Trump, og det finnes verken dom eller tiltale mot ham. PBS-artikkelen handler først og fremst om Epstein. Å bruke en enkelt persons påstand, uten rettslig belegg, som om det var fakta, er ikke annet enn demonisering. Å kalle loven for "dopapir" fordi Trump har hatt sivile søksmål og forlik er ren retorikk. Ja, han har hatt business-saker mot seg, men det er ikke det samme som å rive ned grunnloven. Det blir uredelig å smelte sammen private tvister, selskapsforlik og hele demokratiets legitimitet i en og samme pakke. Når det gjelder 6. januar, så er videoen krystallklar: Trump sa "peacefully and patriotically make your voices heard". Den setningen blir konsekvent klippet bort, og det er nettopp derfor narrativet om at han oppfordret til vold er så skjevt. Hendelsen var kaotisk og alvorlig, men uten plan, legitimitet eller støtte i systemet. Det gjør det til et stunt, ikke et kupp for endte gang. Å påstå at Charlie Kirk "så ingen problemer" med dette er nok en stråmann. Kirk støttet Trump for de politiske verdiene han sto for, free speech, motstand mot woke, innvandringspolitikk, ikke for privatøkonomi eller uavklarte påstander. Det er en grunnleggende forskjell mellom å støtte politiske retninger og å signere på alt en person har gjort privat. Hvis poenget virkelig er korrupsjon og respekt for loven, da må det også gjelde begge veier. Biden og hans familie har selv hatt en rekke saker hengende over seg, fra forretningsforbindelser til påvirkningsanklager. Det å late som om det ene er verdens undergang, mens det andre ikke eksisterer, er ikke analyse, men ensidig propaganda. Du maler alt Trump-relatert i de mørkeste fargene, mens du fullstendig ser bort fra paralleller på egen side. Den typen sensasjonisme er nettopp det som har gjort sosiale medier til en butikk for å piske opp følelser, ikke for å informere nøkternt. Det er noe av det Charlie Kirk reagerte på i sin kamp mot woke-bevegelsen, og diskusjonen her viser bare hvor rett han hadde. Det er litt for mye "oss" og "de" i hele væremåten til venstre, skal innrømme at det finnes på begge sider. Forskjellen er at jeg kan erkjenne når noe er galt, uansett hvem som gjør det. Jeg blåser ikke opp enkeltsaker til å bli verdens undergang, men når ideologier som woke får fotfeste og endrer spillereglene for hva man kan mene og si, da er det et reelt problem å ta på alvor.

Jeg snakket ikke om det som skjedde 6. januar 2021, i innlegget du siterer, men hvordan han holder på nå. Som sagt, han sender militæret ut i gatene, og forsøker å få institusjoner med seg, (eller overkjører dem). Ellers, ordet stunt forbinder jeg med farlige scener i en film, ikke noe som skjer i virkeligheten. Her henger Tom Cruise utenfor Preikestolen Hva man kaller det er egentlig ikke så relevant heller, det er handlingene og hva de (kan) føre til, som f.eks om demokratiet skulle falle totalt i USA som har betydning.

Det er vel hovedsaklig Orban og Fico som driter i Europa? Edit: Jeg ser det er mange flere. Denne utfasinga går alt for tregt! Ukraina må bare bidra mer til å kutte denne handelen.

Det var på ingen måte fred hele veien her. Europa var et kontinent med mye uroligheter og ulmende konflikter, da unionen startet. Vest Tyskland var en av de opprinnelige medlemmene samtidig som det var en hard konflikt mellom de og Øst-tyskland. Det har også vært mange andre kriger, konflikter og uvennskap som gradvis har blitt ryddet bort og nye land har blitt med. Putin så hvor vellykket prosjektet var og han "skjulte" agenda om å samle Sovjet var i ferd med å svinne. Estland, Latvia, Litauen, Polen,++ blomstrer pga. EU og fellesskapet. Dette er himmel og helvete om man sammenligner nå med tiden under/kontrollert av Sovjet. Hadde Ukraina fortsatt å bevege seg mot vesten, så hadde Hviterussland også forsvunnet ut av Russisk kontroll så fort Lukasjenko dør/blir kastet. Det er bare rett ut sprøyt å fremstille reguleringer og byråkrati på den måten. Det at du ikke forstår hvorfor regler er som de er betyr ikke at det ikke har en viktig rolle. Det betyr bare at du ikke vet hva du snakker om. Ta GDPR. Det påfører bedrifter store kostnader. Det svekker industri og næringsliv. Det er et stort, omfattende og komplisert regelverk med mange byråkrater involvert. Det er GULL verdt for deg, meg og alle andre sitt privatliv.

Video fra flere vinkler. RDT_20250924_215550.mp4 https://www.reddit.com/r/ukraine/s/7ULPJb9tUR Ganske utrolig at de lykkes å få dronebåtene så nærme i dagslys! Og russerne bommer og bommer! Ser også ut til å ha vært to angrep på ulike steder i dag. Marinebasen ved Novorossiysk ble også angrepet men her greide russerne å ta ut dronebåten. Men en bygning fikk seg en smell med det jeg antar har vært flygedroner.