Remigrasjon er vår sivilisasjons eneste redning

[jjkoggan]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Jeg ser ikke bare på ressurser, jeg ser på potensialet for et bedre liv, potensiale for liv der de var, og da må vi lrioritwre hvem som trenger det mest. Akkurat som i helse

Skjønner du ikke at hvis det kommer 20 000 over Middelhavet så vil det påvirke evnen til å ta imot kvoteflyktninger?

Du kan hjelpe mer svake i det lange sikt hvis du integrerer dem fortere.

[Tussi]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Du kan hjelpe mer svake i det lange sikt hvis du integrerer dem fortere.

Så du mener vi skal fortsette på samme viset? For det fungerer åpenbart ikke,.og vi hjelper heller ikke de som trenger det mest.

[Boing_80]

Sovna skrev (2 timer siden):

Og det kan det vel bli ?? Hvordan løse dette? Det ganske nye sammensatte begrepet remigrasjon..(såpass nytt og ukjent ord at stavekontrollen går i rødt.)

Et av de tidlig benyttede begrepene linket til innvandring var "fremmedfrykt", ikke altfor ofte å høre lenger. Det kan tenkes at mange med det skremmende begrepet i øret tenkte at temaet sikkert dreide seg om å være mørkredd på loftet. 

Integrering? Et ord? Ikke funket i alle fall. Nå er altså nok nok og nå finnes det en teoretisk ambisjon om å kaste en haug av innvandrere ut av landet. Hvordan? Det skal jeg like å se. Vi tror vel ikke at det går upåaktet hen i innvandrermiljøene? Hva med en eskalering av terrorisme i hele Europa? 

Jo takk, jeg kan lett se for meg en krigssone.

Hvis du ikke skiller mellom de innvandrerne som er integrert kontra de som ikke er det, så får du rett og slett ikke gehør for ditt syn. Start med å differensiere litt. Hvis vi skal lykkes så må vi dra i samme retning. Da må vi anerkjenne de som folka som vil yte sin innsats for et bedre samfunn.

Endret 15 timer siden av Boing_80

[Sovna]

Boing_80 skrev (47 minutter siden):

Hvis du ikke skiller mellom de innvandrerne som er integrert kontra de som ikke er det, så får du rett og slett ikke gehør for ditt syn. Start med å differensiere litt. Hvis vi skal lykkes så må vi dra i samme retning. Da må vi anerkjenne de som folka som vil yte sin innsats for et bedre samfunn.

Jeg tenker nok også selv ganske godt integrerte innvandrere vil kunne gå bananas over et nytt Europa i remigrasjons modus. Kan bli litt oppstandelse dette, finnes en del innvandrere i Europa nå.

Jeg tror disse store ordene er farget av Trump sin pekefinger. Konsekvenser ved gjennomføring av remigrasjon er ikke påtenkt. Jeg ser dette som en heller kortvarig utblåsning. 

[BadCat]

Integrering er kun positivt hvis det var noe man hadde bruk for i utgangspunktet.

[HasuUser]

8 hours ago, Markiii said:

Jeg tenker mer på enkeltpersoner, ikke nødvendigvis partier. Da gjerne enkeltpersoner som trekkes frem her som skal ha snakket om innvandring i mange tiår. Norgesdemokratene er psykppater ja, så det er et parti som er fullstendig utelukket. Frp er mye bedre, men det henger litt igjen av klovneriet fra "gamle dager". Men de har kommet seg en del.

Det som tidligere ville vært bråkmakere i FRP finner veien til ND. Så lenge det forblir et mikroparti på 0,5 % så er det en fordel. Min bekymring er at USA tendenser fortsetter og de vokser til 2-3%. FOR har litt samme funksjon, men jeg er ikke så bekymret for at de skal vokse. Da er det heller at folk går fra AP / sentrum til R / SV

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Prosent økning kan bli høy når antallet er lavt.

 

I forhold til vår knøttlille befolkning er det meget høyt.

[herzeleid]

Jeg synes hele temaet er veldig uoversiktlig og vanskelig å forholde seg til. Å kaste ut norske statsborgere, særlig de som er født her, i stor skala mener jeg vi overhodet ikke kan gjøre og det faller i mine øyne i kategorien ‘hodeløs reaksjon på hodeløs innvandringspolitikk’. Storstilt deportasjon av mennesker som har bosatt seg her tror jeg vil være katastrofalt for oss som samfunn, og selvfølgelig for de som rammes direkte. Det må vi stå tydelig opp imot.

Så ligger paradokset her i at utgangspunktet for den enorme og ikke konsekvensutredede innvandringen i stor grad var midlertidig beskyttelse, og en forestilling om at man skulle reise hjem igjen når det ble trygt. At flere ikke-statsborgere må reise hjem igjen når det er trygt og/eller om de ikke integrerer seg virker sånn sett rimelig, og det virker på meg som en blander disse formene for ‘deportasjon’, kanskje med vilje. 
 

I alle tilfeller tror jeg ‘remigrasjon’ er en blindvei, og at fokuset må ligge på å stanse eller kraftig redusere ikkevestlig innvandring, og integrere de som allerede er kommet. Innvadringen har og vil ha enorme konsekvenser, også negative, og det må vi bare gjøre det beste ut av og huske at den hodeløse politikken ikke er innvandrernes skyld.
 

Vi må passe på å ikke miste oss selv på veien, for vår reaksjon på den hodeløse og på mange måter feilslåtte innvandringspolitikken kan vise seg å bli katastrofal om feil krefter får hånden på rattet. 

 

[Mannen med ljåen]

Jeg har hele tiden argumentert for å kaste ut de som minst fortjener å være her. Falske asylsøkere som løy for å slippe inn, folk som kan returnere til trygge hjemland men foretrekker trygdebolig i Norge, kriminelle, folk som sympatiserer med terrorister, folk som drar på ferie til landet de flyktet fra, folk som nekter å lære norsk, folk som forakter vantro...

Dette burde være en ukontroversiell avgjørelse som burde vært fattet for flere tiår siden. 

En kan selvsagt diskutere om noen utlendinger kan få oppholdstillatelse, og under hvilke kriterier. Men det første avsnittet i dette innlegget kan vi alle være enige om å gjennomføre umiddelbart. Det vil løse veldig mye av problemet, lette integreringen, og gi nordmenn et bedre inntrykk av utlendinger generelt.

[DukeNukem3d]

Dette er visst kontroversielt å mene, men jeg står for det. Båtene med menn i krigsdyktig alder må sendes tilbake til Afrika og MØ.

[Vokteren]

DukeNukem3d skrev (2 timer siden):

Dette er visst kontroversielt å mene, men jeg står for det. Båtene med menn i krigsdyktig alder må sendes tilbake til Afrika og MØ.

Spennende tankeeksperiment å bare ta i mot kvinner og barn.
Da ville nok mennene i hjemlandet fått noen utfordringer…..

[a_aa]

herzeleid skrev (3 timer siden):

Jeg synes hele temaet er veldig uoversiktlig og vanskelig å forholde seg til. Å kaste ut norske statsborgere, særlig de som er født her, i stor skala mener jeg vi overhodet ikke kan gjøre og det faller i mine øyne i kategorien ‘hodeløs reaksjon på hodeløs innvandringspolitikk’. Storstilt deportasjon av mennesker som har bosatt seg her tror jeg vil være katastrofalt for oss som samfunn, og selvfølgelig for de som rammes direkte. Det må vi stå tydelig opp imot.

Så ligger paradokset her i at utgangspunktet for den enorme og ikke konsekvensutredede innvandringen i stor grad var midlertidig beskyttelse, og en forestilling om at man skulle reise hjem igjen når det ble trygt. At flere ikke-statsborgere må reise hjem igjen når det er trygt og/eller om de ikke integrerer seg virker sånn sett rimelig, og det virker på meg som en blander disse formene for ‘deportasjon’, kanskje med vilje. 
 

I alle tilfeller tror jeg ‘remigrasjon’ er en blindvei, og at fokuset må ligge på å stanse eller kraftig redusere ikkevestlig innvandring, og integrere de som allerede er kommet. Innvadringen har og vil ha enorme konsekvenser, også negative, og det må vi bare gjøre det beste ut av og huske at den hodeløse politikken ikke er innvandrernes skyld.
 

Vi må passe på å ikke miste oss selv på veien, for vår reaksjon på den hodeløse og på mange måter feilslåtte innvandringspolitikken kan vise seg å bli katastrofal om feil krefter får hånden på rattet. 

Enig. Diskriminering (herunder utsendelse) av norske statsborgere "på grunn av rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse" (for å sitere FNs rasediskrimineringskonvensjon av 1965) er komplett uakseptabelt. Støtte for slikt hører hjemme i 0,5% partier på ytterste flanke.

Men jeg oppfatter at det som er på gang nå, er noe ganske  annet. Blant annet mulighetene for å utvise og sende ut ikke-statsborgere som har begått kriminalitet (også om de har familiære knytninger til Norge) uten at EMK-domstolen omstøter det, samt endringer i asylsystemet ved å åpne for bruk av tredjeland som søknadssted og muligens også som beskyttelsesområde. 

Sitatet nedenfor er hentet fra https://www.altinget.no/artikkel/norge-blir-med-paa-meloni-og-frederiksens-innvandrings-innstramming-ber-menneskerettsdomstolen-om-aa-endre-kurs:

Sitat

Her er punktene i erklæringen som Norge har signert på

• Utvisting av utlendinger dømt for alvorlige forbrytelser: Det klare utgangspunktet er at en konvensjonspart kan utvise utlendinger som er dømt for alvorlige forbrytelser, selv om de har etablert tilknytning til vertslandet – for eksempel ved å ha etablert familieliv der. I samsvar med prinsippene i denne erklæringen er det avgjørende at balansen mellom individuelle rettigheter og legitime formål etter artikkel 8 i konvensjonen justeres, slik at det legges større vekt på arten og alvorlighetsgraden av den begåtte forbrytelsen og mindre vekt på den utenlandske kriminelles sosiale, kulturelle og familiemessige tilknytning til vertslandet og til destinasjonslandet. Formålet med en slik ombalansering er å sikre at vi ikke lenger ser tilfeller der utlendinger dømt for alvorlig kriminalitet – herunder grov vold, seksuelle overgrep, organisert kriminalitet samt menneske- og narkotikahandel – ikke kan utvises.
• Klarhet om umenneskelig og nedverdigende behandling: Rekkevidden av «umenneskelig og nedverdigende behandling» under artikkel 3, som er en absolutt rettighet, bør begrenses til de mest alvorlige forhold – på en måte som ikke hindrer konvensjonspartene i å treffe forholdsmessige beslutninger om utvisning av utenlandske kriminelle eller i saker om utlevering og tilbakeføring, også i saker som reiser spørsmål om helsetilbud og fengselsforhold.
• Innovative og varige løsninger for migrasjonshåndtering: En konvensjonspart bør ikke hindres i å inngå samarbeid med tredjeland om asyl- og returprosedyrer, forutsatt at de irregulære migrantenes menneskerettigheter er sikret.
• Beslutningstaking i migrasjonssaker: En konvensjonspart bør ikke hindres i å bruke klare regler og prosesser som muliggjør rettidige beslutninger etter artikkel 8, som deretter kan håndheves, og som reflekterer en riktig balanse mellom individets rettigheter og allmennhetens interesser.
• Instrumentalisering av migrasjon: Under anerkjennelse av den svært følsomme geopolitiske konteksten og behovet for effektivt å ivareta nasjonal sikkerhet og offentlig trygghet – også i tilfeller der menneskerettigheter og grunnleggende friheter misbrukes og brukes som virkemiddel av fiendtlige regimer eller individuelle søkere med skjulte motiver – og som dermed undergraver konvensjonssystemet.
• Ved håndtering av disse utfordringene viser statene som slutter seg til denne erklæringen til viktigheten av følgende nøkkelprinsipper for tolkningen og anvendelsen av konvensjonen:
• Statenes rett, som et velkjent folkerettslig prinsipp og innenfor deres traktatforpliktelser, til å kontrollere innreise, opphold og utvisning av utlendinger fra sine territorier – et prinsipp som bør veilede tolkningen av konvensjonen.
• Subsidiaritetsprinsippet, der det primære ansvaret for å sikre rettighetene og frihetene nedfelt i konvensjonen og dens protokoller, ligger hos konvensjonspartene, som nyter en skjønnsmargin i denne sammenhengen.
• Prinsippet om delt ansvar, hvor det i første rekke er partene selv – gjennom sine nasjonale domstoler og innenfor den skjønnsmarginen som Domstolen har definert – som skal sikre overholdelse av konvensjonens garantier og hindre at Domstolen fungerer som en fjerde instans.
• Proportjonalitetsprinsippet, ved å veie hensynet til rettighetsbeskyttelse opp mot behovet for nasjonal sikkerhet og vern av offentlig trygghet og orden, og tillegge disse hensynene passende vekt.
• De minimis-prinsippet, som skal anvendes konsekvent.
• Doktrinen om det levende instrument, som tar behørig hensyn til de faktiske og rettslige utviklingene som har skjedd de siste tiårene – utviklinger som ikke kunne forutses da konvensjonen ble utformet.
• Begrepet om et selvforsvarende demokrati, som skal hindre misbruk av grunnleggende rettigheter og friheter fra fiendtlige regimer eller individuelle søkere med skjulte motiver.

 

[Tussi]

Vokteren skrev (57 minutter siden):

Spennende tankeeksperiment å bare ta i mot kvinner og barn.
Da ville nok mennene i hjemlandet fått noen utfordringer…..

Det er vel mer logisk å ta imot hele familier enn kun unge menn

[Atib Azzad]

Jeg skjønner ikke hvordan bildet representerer noe mer enn en helt tom påstand, disse er flyktninger/disse er ikke flyktninger? Hvorfor? Fordi de ene er hvite unge kvinner og barn, og de andre er unge svarte menn? Skal det si seg selv? Unge svarte menn kan ikke være flyyktninger, bare se på dem, se så unge og svarte de er... Sånn kan ikke en flyktning se ut, flyktninger er unge hvite kvinner og barn...?

[Tussi]

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvordan bildet representerer noe mer enn en helt tom påstand, disse er flyktninger/disse er ikke flyktninger? Hvorfor? Fordi de ene er hvite unge kvinner og barn, og de andre er unge svarte menn? Skal det si seg selv? Unge svarte menn kan ikke være flyyktninger, bare se på dem, se så unge og svarte de er... Sånn kan ikke en flyktning se ut, flyktninger er unge hvite kvinner og barn...?

Jeg reagerte også på hudfargen på bildene ja..

[VifteKopp]

Karltorbj skrev (På 9.12.2025 den 23.32):

Riktig og de problemene, loeses ikke med at vi stenger oss inne her.

Vi maa tenke globalt.

Bor du paa loftet i et bygg er du ogsaa avhengig av at dreneringen og kjelleren er bra og er leligheten til noen naboer, oedelagt, saa lar du dem komme inn i fra kulden, saa langt, som du har kapasitet til og du skyver ikke ut den ungen som er handikappet eller har ADHD. Og har du kapasitet til en familie til, saa venter du, til den foerste, har blitt husvarm.

Hva med de ti tusen som fremdeles står utenfor og fryser? 

[Vokteren]

Vokteren skrev (1 time siden):

Spennende tankeeksperiment å bare ta i mot kvinner og barn.
Da ville nok mennene i hjemlandet fått noen utfordringer…..

Da kunne jo mennene blitt igjen hjemme og kriget inntil det ikke var flere mennesker å krige mot.
Mangelen på kvinner ville nok også gjort noen svært krigstrøtte.

[Maabren]

30 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg skjønner ikke hvordan bildet representerer noe mer enn en helt tom påstand, disse er flyktninger/disse er ikke flyktninger? Hvorfor? Fordi de ene er hvite unge kvinner og barn, og de andre er unge svarte menn? Skal det si seg selv? Unge svarte menn kan ikke være flyyktninger, bare se på dem, se så unge og svarte de er... Sånn kan ikke en flyktning se ut, flyktninger er unge hvite kvinner og barn...?

Rasisten i deg som våkna nå... Når eg ser på bilda ser nokon på flukt(øverste bilde) og nokon som går mot eit mål(lykkejegere). Familier er gjerne på flukt, mens lykkejegere gjerne er unge menn som utgir seg for å være barn(under 18 år) samt har nytta ulovlige måter å ta seg inn i Europa eller fått hjelp via Russland, Tyrkia osv.

[Atib Azzad]

Just now, Maabren said:

Rasisten i deg som våkna nå... Når eg ser på bilda ser nokon på flukt(øverste bilde) og nokon som går mot eit mål(lykkejegere). Familier er gjerne på flukt, mens lykkejegere gjerne er unge menn som utgir seg for å være barn(under 18 år) samt har nytta ulovlige måter å ta seg inn i Europa eller fått hjelp via Russland, Tyrkia osv.

Ja, jeg er rasisten.. Jeg så deg nettop raljere i et innlegg hvor du skryter av den høye mentale skalaen du ligger på, at du kom til å bli kalt det ene og det andre for å si et eller annet, men det er kanskje bare problematisk når det skjer mot deg, ikke når du gjør det mot andre..

Jeg ser mennesker i begge bilder som går mot kamera, jeg mangler referansepunkter for å erklere de ene for lykkejegere og de andre som flyktninger, hvilke markører er det som gjør at du kan konkludere så selvsikkert?
Unge menn er automatisk lykkejegere, krig kan ikke ramme unge menn?

[Mannen med ljåen]

Er det ingen som kan foreta bildesøk, om det er så viktig å identifisere individene på disse spesifikke bildene?

Uansett en meningsløs diskusjon, vi vet hvordan det vanligvis er. Falske asylsøkere fra Midtøsten og Afrika er nesten alltid unge menn. De fra Ukraina er ofte kvinner og barn.

Endret 3 timer siden av Mannen med ljåen