a_aa

Det kan se ut som om du lever i en boble der du vanligvis slipper unna med å påstå i stedet for å argumentere. Mange foretrekker faktisk argumentasjon fremfor påstander.

Det er veldig bra at vi skjønner enkle konsepter. Det er veldig synd at forståelsen synker når kompleksiteten øker

Hehe Da må vel moderatorene om ikke lenge rydde i tråden, tenker jeg. For øvrig synes jeg at termen "konseptuelt lignende" minner om "skulle ønske det var sånn, men har nada fakta" ...

Her må jeg beklageligvis erklære uenighet. Mennesket er en ape.

Er i stuss på om jeg skjønner problemstillingen, derfor et avklarende spørsmål: Kan du utdype hva "har" betyr i denne konteksten?

Jeg kan berolige med at det er usannsynlig at jeg vil betrakte et marked der selgere og kjøpere har blitt enige om regelverk for markedsplassen som en stat.

Intet monopol implisert fra min side. Blir man hivd, må man finne seg en annen gjeng med markedsaktører å være del av, forutsatt at disse aksepterer den uthivdes meninger om hvilke markedsregler som skal gjelde. Poenget er at du skriver at et marked med regler er en statsordning og dersom dette markedet straffer noen for meningene sine, så er det totalitært og stor stat og venstre-ekstremt. Bærtur.

Enten forholder markedsaktørene seg til et alminnelig regelverk (feks Stalig lov), eller så har markedsaktørene blitt enige seg i mellom om et regelverk. Jeg la til grunn det siste. Dersom markedsaktørene oppdager at én av aktørene mener at reglene er feil og ikke skal følges, kan de kaste ham ut av markedet pga slike kjetterske meninger. Da er markedet iht et tidligere innlegg fra deg totalitært og følgelig venstre-ekstremt. Helt på bærtur, selvsagt.

Hvis det finnes regler for hvordan driften av markedet skal være, så er vel markedet i seg selv en statsordning, i følge deg?

Jeg antar det er der nazi-programmerte kapitalist-roboter også befinner seg

Jeg hadde ingen forventninger om at du ville "broaden your mind", så jeg lagde ikke skissen mtp å overbevise deg. Jeg lagde den for å enkelt visualisere for andre som leser i tråden at du neglisjerer såpass mye informasjon med din betraktningsmåte, at det ikke er det minste rart at den ender opp fordummende og selvmotsigende. Hvilket den altså gjør konstant (til og med på den ene aksen du fokuserer på, roter du det til).

Nytt skisseforslag! Denne gangen med ikke mindre enn 8 akser. Den ene av aksene er statens størrelse, fra liten til stor - og i den simplistiske tankegangen som fremmes i tråden, er altså denne aksen ekvivalent med en Høyre-Venstre-akse. Jeg er jo som sagt uenig i den tankegangen, men det er ikke poenget denne gang. Her vil jeg vise at å kun forholde seg til én akse (tenk at man rett og slett fjerner de resterende sju i figuren), så ignorerer man såpass mye informasjon at det ikke er mulig bygge en ordentlig forståelse. Omtrent like vanskelig som å bygge et hus med en tommestokk som eneste verktøy. Jeg er ikke like fornøyd med alle aksebeskrivelsene, og plasseringen av de ulike politikkene på hver av aksene kan helt sikkert kritiseres. Man dersom man klarer å enes om aksebeskrivelser og plasseringer, er min påstand at dette gir en mye bedre forståelse av både forskjeller og likheter enn påstander om at stor stat = venstre og liten stat = høyre og påstander om hvem som kan pille hvem i nesa. Det siste er etter mitt syn intet annet enn fordummende. Men så er jo jeg bare en teknolog uten et eneste vekttall innen statsvitenskap, humaniora eller politikk, så kan hende jeg bare rører her

SV hadde vel finansministeren i Norge i mange år (Kristin Halvorsen). Hvis du kaller erfaringene med det for venstre-ekstrem, må du rett og slett finne opp et nytt vokabular for å beskrive Nord-Korea. Du overforbruker de store ordene, og gjør dem på den måten meningsløse. I en kapitalistisk økonomi er produksjonsmidlene (jorden, skogen, traktoren, fabrikken, hotellet, skolen, jernbanen, kraftstasjonen etc) privat eid, og den private eieren (kapitalisten) leier inn arbeidere for å produsere varer/tjenester vha produksjonsmidlene. Han betaler arbeiderne så lite han kan, og vil selv beholde størst mulig andel av verdiskapningen (profittmaksimerende) - og profitten kan han investere i nye produksjonsmidler som skaper ny profitt. I en kommunistisk/sosialistisk økonomi er kapitalisten fratatt eierskapet til produksjonsmidlene (og ikke sjelden livet). Det er felleskapet (staten/kooperativet) som der eier produksjonsmidlene, og betaler de som bidrar i produksjonen etter andre kriterier enn kapitalisten gjorde (profittmaksimering utgår). I en blandingsøkonomi er enkelte sektorer offentlig eid (utdanning, samferdsel, helse, etc), mens resten er eid av private. Så jeg har ikke sleipt endret noen spilleregler (gå gjerne tilbake og les mine tidligere poster). Dette er snakk om forskjellen på ulike økonomi-typer, og der er hvem som eier produksjonsmidlene beskrivende for typen. MS PowerPoint 2010 på en laptop fra rundt samme årstall Har den koblet til TV-en til den dør ...

@Ogalaton: SV er godt til venstre for det meste i USA og godt til høyre for det meste av de gamle kommuniststatene - så å si at de er plassert i midten med store flanker ut på hver side er for meg åpenbart. Og jeg er enig: NSDAP kan plasseres på linje omtrentlig med SV (eller AP eller SP eller etc) på en venstre-høyre skala der foretrukket eierskap (fra alt statlig til alt privat) til produksjonsmidlene er hovedindikator for tilhørighet på aksen. Dvs rundt midten av skalaen, med utpreget blandingsøkonomi. Tillegg: Nytt skisseforslag

Altså: Vi diskutere Nazismens plassering på aksen venstre-høyre og har sett på dette i lys av kommunismen. Og så blir du forbauset over at spekteret på Stortinget er smule smalt for å beskrive det? Men OK: Kan du plassere NSDAP blant partispekteret på det norske Stortinget der du mener det hører hjemme?