Jump to content

a_aa

Medlemmer
  • Content Count

    2477
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

442 :)

Recent Profile Visitors

11898 profile views
  1. Aah. Der ble jeg usikker gitt - det er mulig valgfriheten kun gjelder der "hvis" er brukt i betydningen "dersom", da kan "viss" brukes som et alternativ. Jeg tror ikke det er innafor med "viss" i betydningen "hvem sin" - men er ikke sikker. Holder meg til "hvis", jeg
  2. "Viss" er faktisk ikke feil, i bokmål er det fritt valg mellom "hvis" og "viss". Men det forutsettes vel at man holder seg konsekvent til en av formene i en tekst, vil jeg tro. Selv er jeg en "hvis"-er https://ordbok.uib.no/perl/ordbok.cgi?OPP=viss&ant_bokmaal=5&ant_nynorsk=5&begge=+&ordbok=begge
  3. NRK: Tiden har gått fra «vanlige» klokker. Det skaper krøll for elevene Julegavetips til egne barn, nevøer og nieser kan kanskje være en kul analog klokke? 🎅 Med bivirkning styrket mattekarakter
  4. I morgen starter vel sikkert "Singles week", om den ikke er i full gang allerede i kveld, da
  5. Ja, jeg liker at ting er nedtonet og "rent", men samtidig skiller seg tydelig ut på en eller annen måte Ikke alltid enkelt, det førstvente kan ende i "kjedelig" og det andre kan ende i "påtrengende" - men som regel vet jeg hva jeg liker når jeg ser det ... Nå har jeg funnet en 24-timer med tritium, men dessverre synes jeg ikke den er noe stilig - for taktisk, for uryddig, i feil materialer og for dyr: Isobrite ISO3010 MIL24. Med stållenke og frakt blir den ca USD 685 - og kvartsverket inni (samme Ronda 515 24H som i Svalbarden ovenfor) koster 10-15 USD på eBay. Da skal det være skikkelig bra saker som omkranser det - og jeg tror rett og slett ikke det er så bra. Det er forresten samme selskap som lagde den nevnte "vinterklokken" min, i samarbeid med Massdrop i 2019: Massdrop X Armourlite Ember T100. Titan, safir, kvarts, vanntett, tid, ukedag, dato, null tull ellers. Kostet ca 330 USD mindre enn den over, inkludert titanlenke. Jeg syntes både de originale Armourlite- og Isobrite-logoene var påtrengende (de har tonet dem litt ned nå), og satte pris på at deres var borte. De ble erstatte av en Massdrop-logo, som heldigvis er bortimot usynlig. Noen synes nok at denne bikker over kanten til å bli direkte kjedelig, men for meg er den ren og lettlest og anvendelig til bortimot alt - og i mørket skiller den seg jo ut fra mengden så det holder (YouTube som viser "min" modell.) Hmmm... Kanskje sende en melding til Svalbard Watches og foreslå en ny modellserie med tritium-rør: "Mørketid"?
  6. Fikk min Svalbard Sol og Måne AA32 for noen dager siden : Jeg er ingen klokkesamler (dette er vel min tredje klokke på rundt 15 år?), og en rimelig klokke med dusinvare-kvarts-urverk er vel egentlig ikke noe for denne tråden, vil jeg tro. Men jeg tenkte at det kanskje kunne være interessant for en eller annen å lese noen ord om et rimelig varemerke (med en kuriøs norsk tilknytning) som stort sett lager litt sære klokker. Min nye er jo også litt sær, kun én viser og den bruker 24 timer på én full runde, og i motsetning til mange andre 24-timers-klokker har den 12 på topp. (For meg er det mest naturlig at viseren peker opp når solen er oppe – og det gjør klokken svært enkel å bruke som kompass.) De lager maks 500 nummerte eksemplarer av hver modell, så om man liker å ha klokker man ikke ser på hvert gatehjørne uten å betale skjorta for det, så er det jo et alternativ De har klokker som går baklengs, de har klokker med uvanlig oppsplitting av tallskiver/visere, de har 24-timers ur, de har en-visers-klokker og de har ur med desimal-tid (et døgn har 10 timer, en time har 100 minutter, ett minutt har 100 sekunder) som vel kun ble offisielt brukt knapt to år ifm den franske revolusjonen... Dykkerur og combat-klokker, spør du? Sorry, no can do – det finnes det nok for mye av ellers... Fra jeg bestilte til jeg mottok klokka tok det 4 uker, den siste uken gikk med i Norge etter ankomst. Totalpris inkl MVA for klokken med en metallmesh-rem, en lærrem, en silkonrem og en NATO-rem ble 1550,-. Min er nummerert 079/500. Så langt er jeg fornøyd med kvaliteten, finishen er helt grei iht den relativt lave prisen og den kjennes ut som den kan holde fint et tiår, kanskje to. Kvartsurverk gjør den selvsagt nøyaktig, selv om selve avlesningen ikke blir veldig nøyaktig. Jeg har tenkt på den som en helge- og ferieklokke, perioder der det sjelden er nødvendig å vite tiden helt eksakt – men enkelt se omtrentlig tidspunkt om man gløtter på klokka. Sapphlex-glasset (hva nå det er?) er helt klart sett ovenfra, men ser litt melkeblandet ut dersom man ser svært skrått gjennom det. En klar svakhet – i likhet med de fleste Svalbard-klokkene – er at tall og visere ikke er selv- eller etterlysende. Er det mørkt, så er det svart, liksom. Og er det skumring, er tallene i minste laget for å sees godt. Så sommerferie-klokke kan kanskje være det ideelle bruksområde? Her er en sammenlikning (skikkelig undereksponert med vilje) med min "vinterklokke" med tritium som lyser opp litt: Får se om jeg ender opp med et mekanisk 24-timers ur i tillegg etter hvert, da blir det nok enten en eller annen Svalbard, en russisk Raketa eller Vostok, kanskje en brukt Glycine Airman, eller om jeg blir fullstendig klokkehekta og slakter sparegrisen – kanskje en automatisk Botta eller Meistersinger? Finnes det noen stilige med tritium, mon tro? Litt teknisk nerdedrodling om typebetegnelsen i spoiler nr 1: Litt mysterier om opprinnelsen til varemerket Svalbard i spoiler nr 2:
  7. Ikke bare er jeg arrogant, uhøflig og nedlatende, men alkoholiker også, ja. Classy
  8. Takk for utvetydige karakteristikker. De gir meg en fin anledning til å melde fra om at mitt engasjement i tråden vil bli atskillig mer sporadisk enn det har vært siste halvannen uke. Jeg vil ta en tur innom nå og da med lange mellomrom, og dersom jeg skulle se stor enighet om at verdens stater, lovgivende forsamlinger, utallige rettssystemer, faginstanser og vitenskapelige tidsskrifter konspirerer om å stoppe AE911 fra å avsløre sannheter de alle vil holde skjult, så vil jeg nok ta meg tid til å fremme et divergerende syn i et innlegg eller to. Det kan forhåpentligvis få en tilfeldig leser av tråden til å tenke seg om før the gospel according to AE911 blir tatt for god fisk uten motforestillinger - det er vel verdt noen karakteristikker
  9. Joda. Det betyr at det er andre gang at @clink "reverserer til NIST" for å fortelle at min oppfatning av hvordan glødende metall kunne bli observert i Sørtårnet (for øvrig gitt som svar på direkte spørsmål fra deg) er feil, og det gikk på samme vis som ved første forsøk: kognitivt kræsj. Det gjør ting lettere om du kan bruke sitatfunksjonen. Som jeg sa: Skal jeg gå gjennom dette, så krever det ukeverk av meg. Når jeg synes det er fullstendig plausibelt at skyskrapere som blir truffet av svære fly ført av folk med intensjon om mest mulig ødeleggelse faktisk blir skadet, satt i brann, ødelagt og kollapser - vist på direkte TV - så greier jeg bare ikke anspore den store entusiasmen for å begynne på en sånn jobb. Sånn er det. Jeg tror jeg har pekt på den på eget initiativ én gang (første posten min i tråden), de resterende gangene har jeg respondert på når mine oppfatninger blir forsøkt usannsynliggjort ved å vise til NIST-rapporten (pussig nok har den visst en slags beviskraft av og til). Tja. Nå har jeg også papirer det står Sivilingeniør og Master of Science in Engineering på (det har riktignok ikke ikke vært korrekt på et par tiår - jeg har drevet alt for mye med koordinering og planlegging og for lite med teknisk arbeid), men det gir meg slett ingen status som en slags sannsiger - det er du nok enig i? Hvorfor gir du da Siv Ing Roland Angel en slik rolle? Kan det være fordi han bekrefter dine oppfatninger? Og bidrar til å gi deg fred i sjelen? Jeg antar du er rykende uenig i forklaringen de har gitt. Hvis du sammenlikner med hva som står i "Lov om nasjonal sikkerhet" her i Norge, synes du at de er helt på bærtur om de ikke vil offentliggjøre informasjon som påviser nye sårbarheter? Det er jo også en mening, og ulike meninger må man jo få ha.
  10. Og det som står der handler om temperaturer i WTC7, ikke i WTC2 der det ble observert glødende metall. Videre er det fornuftig å merke seg at i omtale av temperatur i WTC1 og WTC2 på den siden, omtales den generelle temperaturen. I WTC7 omtales derimot temperaturen inne i konstruksjonsstål som er omgitt av det NIST antar er fortsatt hel og fungerende brannisolasjon. Utenfor brannisolasjonen er det svært sannsynlig at temperaturen også i WTC7 ville vært mye høyere enn disse ståltemperaturene, i hvert fall i lommer. Du tar altså fortsatt feil. På to vis; annet bygg og annet temperaturmål. ;)
  11. Jeg responderte ikke på et presentert argument, men på en påstand fra @clink om at det jeg anså som sannsynlig ikke en gang hadde støtte i NISTs forklaringer - slik oppfattet jeg det i alle fall. Mulig det var en feiloppfatning? Uansett: Reverseringen til NIST var det altså @clink som sto for, det jeg gjorde var å korrigere hans oppfatning av hva NIST sin forklaring for WTC1 og 2 faktisk var.
  12. Virkelig? https://www.nist.gov/world-trade-center-investigation/study-faqs/wtc-towers-investigation, se punk 11: Min utheving. Du tar feil.
  13. Nettopp. Og ingen av oss har observert at slike remedier faktisk var i funksjon i de aktuelle timene. Som var mitt utsagn. Ah. Det betyr vel at jeg må velge om jeg skal tro på at terrorister førte fly inn i bygningen, som øyeblikkelig antente store branner over flere etasjer, som nådde temperaturer i størrelsesorden 800-1000°C, og som dermed smeltet aluminum og gjorde det glødende, eller noen forkledd som terrorister førte (forsterkede?) fly inn i bygningene, som øyeblikkelig antente store branner over flere etasjer som neppe fikk særlig høy temperatur siden de ble startet med jet fuel, og der kollegaer av flyverne på forhånd hadde rigget bygget med eksplosiver og/eller termitt på en rekke strategiske punkter uten å bli oppdaget, og deretter fyrte av disse og lagde glødende metall. Nei, jeg tror ikke det er jeg sliter mest med barberkniven.
  14. Når du ser glødende metall renne ut fra Sørtårnet, så ser du glødende metall renne ut fra Sørtårnet. I din tankemodell kan dette kun forklares med bruk av remedier for kontrollert destruksjon, men det er altså ikke en observasjon av slik bruk. Du har gjort en utledning, som ikke er likeverdig med en direkte observasjon. Jeg anser at det ikke er usannsynlig at det kunne oppstå lommer med høye temperaturer i brannene, der aluminium ikke bare smelter (660°C) men også få så høy varme at det gløder tydelig (800-1000°C). Det er altså en annen forklaring, som ikke forutsetter bruk av remedier for kontrollert destruksjon. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Incandescence#/media/File%3AExample_incandescence_colors_(temperature_range_550_-_1300_C).svg Ergo står jeg fast på at mitt utsagn er korrekt, uten at det er noen selvmotsigelse her.
  15. Ingen av dine kommentarer viser at utsagnet er feil. Det er fortsatt slik at ingen har observert at slike remedier faktisk var i funksjon i de aktuelle timene. Du peker på fenomener som du, med din tankemodell (som er omstridt), mener bare kan forklares med at remedier for kontrollert destruksjon var tatt i bruk, men en slik utledning er altså ikke likeverdig med en observasjon av at de faktisk var tatt i bruk. Ergo er utsagnet helt riktig. Ellers: Komprimert luft virker i alle retninger.
×
×
  • Create New...