"Den store utskiftningen" blir tatt opp i NRK

[Kahuna]

freedomseeker skrev (12 timer siden):

De offisielle SSB-tallene viser at rundt 22 prosent av befolkningen har innvandrerbakgrunn, men dette omfatter kun første- og annengenerasjons innvandrere. Og det gir ikke det hele bildet av den demografiske forvandlingen av Norge, i praksis ligger innvandrerandelen nærmere 35 prosent. Fortsetter dagens utvikling med nærmest eksplosjonsaktig masseinnvandringspolitikk, vil nordmenn bli en minoritet i eget land i løpet av bare 15–20 år.

Hvor lang bakover gir det mening å regne? Kona har to svenske oldeforeldre, er hun da 4de generasjons innvandrer? Jeg tenker at SSBs avgrensning er grei nok.

[kremt]

16 minutes ago, Snikpellik said:

færre asylsøkere og flyktninger til Norge enn på mange tiår

 

16 minutes ago, Snikpellik said:

Dette til tross for høy befolkningsvekst

Hvis det faktisk kommer så lite av disse nye landsmenn,  hvordan får man da høy befolkningsvekst? Det er noe som ikke går helt opp her. Snakker man om personer med midlertidig opphold eller beskyttelse fra sitt hjemland, eller fins det andre årsaker?

[Kahuna]

Krig og fred skrev (13 timer siden):

Hvis folk hadde hatt tilgang på rimelige boliger så tviler jeg ikke et sekund på at folk ville ha fått barn tidligere, og kanskje flere barn. Ikke nødvendigvis 10 barn, men i alle fall 2,5. 

Boliger er viktig men jeg tror ikke det vil være nok. Kanskje som del av en pakke. En av de bedre forslagene jeg har lest er redusert arbeidstid for småbarnsforeldre*, 80% arbeid for 100% lønn. Som med boliger vil det ikke være nok men det kan gi et bidrag som del av en pakke.

Boliger er i seg selv et interressant tema. Jeg har sett undersøkelser fra amerikanske** forhold og konklusjonen var at det var en kombinasjon av  flere forhold. Den kanskje viktigste var at boligbygging ikke har blitt vesentlig mer effektivt siden 80-tallet. dessuten er det utfordrende at reguleringer varierer så voldsomt fra sted til sted. Dette i sum gjør finansiering vanskeligere. For å 'bekjempe' det trenger vi en snever katalog av prefabrikerte boliger med strøminjeformede krav og godkjenningsprosesser.

 

*i en periode var min yngste først i barnehagen om morran og sist om ettermiddagen fordi det var det eneste som passet med jobben min. Det gikk jo på et vis men var ikke helt ideelt. 
**om det finnes gode undersøkelser for norske/europeiske forhold kjenner jeg ikke til det. Tips meg gjerne.

[Snikpellik]

kremt skrev (12 minutter siden):

Hvis det faktisk kommer så lite av disse nye landsmenn,  hvordan får man da høy befolkningsvekst? Det er noe som ikke går helt opp her. Snakker man om personer med midlertidig opphold eller beskyttelse fra sitt hjemland, eller fins det andre årsaker?

Hva mener du? Jeg skrev at det nå kommer færre asylsøkere og flyktninger til Norge enn på mange tiår (utenom ukrainere), det har aldri kommet færre kvoteflyktninger, reglene og kravene for opphold er strengere enn på mange tiår. Nå.

Befolkningsvekst er noe som skjer over tid, og kan også være uavhengig av faktaene over.

Endret i går, 09:20 av Snikpellik

[BadCat]

Farmor sa at Norge er ødelagt. Det var ikke dette de hadde slitt og bygd landet for.

Mange eldre jeg har pratet med har uttrykt lettelse over at de går bort før utviklinga går så langt at man blir fremmed i eget land.

[SuperKrokodille]

Hamglock skrev (15 timer siden):

Tja. 
Vi må velge. Enten må vi få hodet ut av skjermen og finne noen å pule og få barn med. Eller så må vi importere folk. 
 

Allerede nå er det manko på folk som kan ta vare på oss, spesielt når vi blir eldre. Så da må Fatima vaske gølvet, mens Malgorzata eller Ponnopongporn lager mat og steller deg. 
 

 

Tussi skrev (12 timer siden):

Hadde vært fint å kunne diskutert dette uten masse rasistiske innlegg. 

Jeg synesntallene er problematiske, veldig problematiske. Særlig fordi så mange står uten jobb, utfordringene med unge som blir kriminelle og religiøse konflikter

Men vi trenger innvandring. Men kanskje vi skulle sette på bremsen til vi har lykkes med integreringen. Og stille strengere krav til integrering og deltakelse for varig opphold 

Er det ikke på tide å gi seg med dette papegøyaktige, intellektuelle latmannsverket "men vi trenger innvandring"?

Vi forsørger snart en million mennesker i arbeidsfør alder over de offentlige budsjettene. Her er det mer enn nok potensiell arbeidskraft til å ta seg av alle behov for både stell og vask. 

Jeg er helt sikker på at om vi begynner å omallokere økonomiske og administrative ressurser fra forsørging og integrering av fremmedkulturelle, til å "reintegrere" det stadig større antallet som står utenfor arbeidslivet, vil vi få mye mer igjen for hver krone. Skattene vil gå ned, og kanskje noen til og med vil gidde og lykkes med å starte nye bedrifter!

*

Demografisk sett har normen i Europa vært at man skal være i stand til å forsørge seg selv økonomisk før man får barn. Dette har holdt fødselstallene nede, og bidro sterkt til de siste 150 årenes velstandsutvikling, fordi den økonomiske veksten ikke ble spist opp av den demografiske. I forlengelsen av dette forstår man også at ønsker man høyere fødselstall, er veien å gå faktisk å styrke økonomien og velferden, ikke å ruinere den med helt vanvittig masseinnvandring.

Endret i går, 10:22 av SuperKrokodille

[Sovna]

Krig og fred skrev (1 time siden):

Det har alltid vært sentralisering. Folk vil bo i byene. Det har pågått siden den industrielle revolusjon. Det er få som vil ha barn som 19 åring, men det er mange nyutdannede i midten av 20 årene, som venter med barn fordi det vil være økonomisk umulig å ha barn grunnet høye leveinntekter. 
 

Dette må være noe av det mest pretensiøse pisset jeg har lest på lenge. 

Du bør bytte profilnavnet ditt til bare KRIG..

[a_aa]

sk0yern skrev (42 minutter siden):

Hadde denne NRK-artikkelen blitt skrevet på reset/document eller lignende for et par år siden, så hadde den blitt stemplet som en høyreekstrem konspirasjonsteori av mange av her på forumet.
Det er jo en slags tankevekker.

Reset/document ville rett og slett ikke skrevet denne artikkelen, tror jeg. I tillegg til fakta, ville de inkludert noe konspiteoretisk møl om "Den store utskiftningen" og sosialistenes lumske plan om å skaffe seg stemmekveg, og de ville identifisere en eller flere innvandrergrupper de kunne klandre for et eller annet. Det er det som er modus operandi.

[Sovna]

BadCat skrev (18 minutter siden):

Farmor sa at Norge er ødelagt. Det var ikke dette de hadde slitt og bygd landet for.

Mange eldre jeg har pratet med har uttrykt lettelse over at de går bort før utviklinga går så langt at man blir fremmed i eget land.

Så en filmavis fra 50-tallet her om dagen. Fra Østbanehallen. Så ut som sakte film, alle gikk i avslappet tempo, ingen trengsel. En kiosk med yttervegger av ornamentert teak. Menn unge som gamle som høflig tok av seg hatten for damene, damer som hadde stil samtidig som de fremstod som både sensuelle og empatiske. Skulle ønske at jeg hadde fått oppleve en slik tidsperiode. Jeg skal bygge meg en tidsmaskin.

[Hugo_Hardnuts]

bo1e skrev (14 timer siden):

Politisk spill? Eller dramatiske signaler fra bekymrede fagmiljøer?

For meg fremstår det som at det primært handler om at mange kommuner nå opplever at de er ekstremt presset, slik at den politiske ledelsen på kommunalt nivå har tatt bladet fra munnen. Kanskje har det også vært lettere å si dette nå fordi en stor andel av innvandrerne er europeiske, kombinert med at tilveksten til "ytre høyre" har vært en øyeåpner. I tillegg har man jo hatt disse sakene knyttet til ungdomskriminalitet som heller ikke er noe man kan fortie.

a_aa skrev (12 timer siden):

Et tankeeksperiment - la oss si at Norge stengte for absolutt all innvandring i 2010. Folk kunne fortsatt vandre ut, men ingen inn - utover som turister for maks 3 mnd. En åpenbar konsekvens ville vært at vi ville være mange hundretusen færre mennesker i Norge nå i 2025, men hvilke andre konsekvenser ville det gitt utover selve "manntallsreduksjonen"?

1. Positive konsekvenser? Lovlydighet? Kultur/identitet? Av-ghettofisering?
   Hva mener du er viktig?
2. Negative konsekvenser? Lønnspress/inflasjon? Lav produksjonskapasitet/tjenesteyting? Kultur/identitet? NAV-utgifter?Hva mener du er viktig?
3. Hva tror du ville vært temmelig uendret?

Tanken bak å reflektere over dette (i stedet for å fokusere på antallet i seg selv) er å identifisere om det er grupper som vi faktisk ønsker skal vandre inn (av "egoistiske" årsaker, om du vil), og om det burde være foreslått nye mål/midler for utvikling/integrering av de som ankommer nå. 

Vel, vi har jo en del svar allerede ettersom SSB sitter på tall for både kriminalitet, og utdanningsnivå og sysselsetting blant ulike grupper innvandrere - både 1. og 2. generasjon. Disse viser at det er enkelte geografiske regioner som utmerker seg, både i negativ og positiv forstand. Innvandrere fra Vietnam, Sri Lanka og India har overordnet en høyere sysselsettingsgrad og er mindre kriminelle enn den etnisk norske befolkningen. Inderne har høyere utdanningsnivå enn snittet, og det har også 2. generasjons vietnamesere og srilankere. For innvandrere fra eller bakgrunn fra Iran og Balkan, har de et utdanningsnivå og en yrkesdeltakelse på linje med etnisk norske. Det er noe variasjoner knyttet til kriminalitet, men dette er tall som uansett ser ut til å falle ned til nivå med den etnisk norske befolkningen etter noen års botid. Generelt kommer europeiske innvandrere godt ut ift. alle parametere. Så er det regioner som utmerker seg mer negativt og der kan man si at det er en generell trend at MENA-landene kommer dårlig ut, skjønt det også er en del variasjoner der. Her ser antallet som har kommet ut til å være en viktig faktor.

Det er med andre ord mye som indikerer at vi kan praktisere en mer eller mindre åpen dør ovenfor en del grupper uten at det får negative konsekvenser (faktisk heller positive) på sikt, mens det er andre regioner vi bør være mer restriktive ovenfor. Så er spørsmålet om det er stuerent å føre en politikk som er ulik basert på geografisk opphav.

bzzlink skrev (13 timer siden):

La oss håpe at vi ikke er forbi point of no return. Men det er 1 ting som er viktig, fortsett å stemme riktig. Altså stemme på de som sa fra om dette for flere tiår siden.

Noe av problemet er at de som sa fra om dette heller ikke var særlig på ballen da de skar - og vel fortsatt skjærer - all innvandring over samme kam.

[BadCat]

14 hours ago, Hamglock said:

I tillegg er det lov å være ekstra restriktiv med borgere fra land med lav yrkesdeltakelse (Somalia) og mindre restriktive med borgere fra land som bidrar mer til det norske samfunnet (Sri Lanka). 

I Somalia er det 99% FGM (Female Genitalia Mutilation). Noe som strider med norske verdier og menneskerettigheter.

[sjamanen]

SuperKrokodille skrev (25 minutter siden):

 

Er det ikke på tide å gi seg med dette papegøyaktige, intellektuelle latmannsverket "men vi trenger innvandring"?

Vi forsørger snart en million mennesker i arbeidsfør alder over de offentlige budsjettene. Her er det mer enn nok potensiell arbeidskraft til å ta seg alle behov for både stell og vask. 

Jeg er helt sikker på at om vi begynner å omallokere økonomiske og administrative ressurser fra forsørging og integrering av fremmedkulturelle, til å "reintegrere" det stadig større antallet som står utenfor arbeidslivet, vil vi få mye mer igjen for hver krone. Skattene vil gå ned, og kanskje noen til og med vil gidde og lykkes med å starte nye bedrifter!

*

Demografisk sett har normen i Europa vært at man skal være i stand til å forsørge seg selv økonomisk før man får barn. Dette har holdt fødselstallene nede, og bidro sterkt til de siste 150 årenes velstandsutvikling, fordi den økonomiske veksten ikke ble spist opp av den demografiske. I forlengelsen av dette forstår man også at ønsker man høyere fødselstall, er veien å gå faktisk å styrke økonomien og velferden, ikke å ruinere den med helt vanvittig masseinnvandring.

All innvandring og familiegjenforening bør stanses 100% inntil videre. Landet trenger å få fotfeste og oversikt.

Det du skriver her er selvfølgelig riktig, det er skremmende hvordan store deler av befolkningen kjøper denne selvfølgeligheten og propaganda.

Man kan jo stille seg spørsmålet, hadde Norge gått under uten den innvandringen vi har hatt? Svaret er selvfølgelig nei. 

Problemet hos partier som FRP er at de ikke forstår de gjensidig forsterkende mekanismer, deres politikk danner sterke insentiver til å opprettholde og øke innvandring, mens deres velgerbase ikke vil ha det.

For å sette det på spissen; Hvem skal nå levere foodora og kjøre bolt uten disse anonymiserte sjelene som sykler rundt i regnet i hettegenser?

Vi er dessverre allerede altfor godt vant og det skremmer meg.

Det å ønske seg et sted i verden hvor menneskene rundt deg er dine egne og hvor du føler deg trygg, er forøvrig ikke rasisme!

[Neptun1]

Snikpellik skrev (46 minutter siden):

Hva mener du? Jeg skrev at det nå kommer færre asylsøkere og flyktninger til Norge enn på mange tiår (utenom ukrainere), det har aldri kommet færre kvoteflyktninger, reglene og kravene for opphold er strengere enn på mange tiår. Nå.

Befolkningsvekst er noe som skjer over tid, og kan også være uavhengig av faktaene over.

Er vi enda der..
Det er gjenforeninger som er det store problemet, samt automatisk opphold til ankerbarn som fyller 18 år og deretter kan hente sin familie til Norge.
Og ikke minst at AP-regjeringen deler ut statsborgerskap () som gotteri for å verve nye velgere og sikre seg selv evig makt.

Betydelige innstramminger for gjenforeninger ble foreslått av innvandringsminister Sylvi Listhaug i sin 40 punkt liste fra 2015.
Automatisk opphold for myndige ankerbarn skulle avvikles. 
Disse to svært viktige innstrammingene fikk bare FrP og Høyres egne stemmer. De kunne fått flertall sammen med SP som først var positiv, men de fikk som ventet stallordre fra AP om å stemme i mot.

Den politiske enigheten Venstre, SV, MDG og Rødt stemte i mot alle forslag og viste med det hva deres fremtidsplaner for Norge er.

Bare så folk vet hvilke parti som vil gjøre noe med migrantkrisen - og hvem som vil fortsette å importere sosiale utgifter, kriminalitet, vold og kvinneundetrykking.

[BadCat]

Jeg synes det er verst med de som sender barn på "ferie" i utlandet for kjønnslemlestelse. Problemet og tiltak ble diskutert i media for noen år siden, men så har det vært stille etter det. 

Men skal helst løse problemer, ikke skaffe seg nye.

Norge er ekspert på å redde verden og "fikse" problemer i andre land, men makter ikke å håndtere lokal problematikk, verken på kommune-, fylkes- eller landsnivå.

Jeg ser helst at man forsøker å være norsk i Norge, ikke alt mulig annet. Trauste og kjedelige mennesker som klipper plenen og ser en og annen fotballkamp eller gudstjeneste.

Endret i går, 10:40 av BadCat

[Klote]

kremt skrev (1 time siden):

 

Hvis det faktisk kommer så lite av disse nye landsmenn,  hvordan får man da høy befolkningsvekst? Det er noe som ikke går helt opp her. Snakker man om personer med midlertidig opphold eller beskyttelse fra sitt hjemland, eller fins det andre årsaker?

Befolkningen eser ut, nå øker til og med antall barnefødsler. https://www.fhi.no/nyheter/2025/okningen-i-fodselstallene-fortsetter/ De fleste skjønner hvorfor.

Skal vi redde det norske samfunnet må vi stanse all innvandring, i den grad det er mulig, innenfor vår selvdestruktive lovgivning, og vi må ta vare på de menneskene som er kommet til oss, dvs de som umulig kan sendes tilbake av ulike årsaker. Alle har krav på rettferdig og god behandling. Vi må ta vare på innvandrere som har vilje til å integreres og har rettmessige krav på beskyttelse og hjelp, og vi må ta vare på det norske samfunnet ved å ikke integrere oss selv inn i fremmede kulturer. Toleranse og forståelse utelukker ikke noe av dette, og det må kreves toleranse og forståelse begge veier. Norge er fremdeles vårt land.

[Mr.M]

herzeleid skrev (12 timer siden):

de av oss som har advart mot for høy innvandring

vi har ikke fri innvandring til Norge, men asylsøkere (og arbeidsinnvandring fra EU/EØS (40%) 

med andre ord, det handler ikke om "innvandringspolitikk"

[Tussi]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

vi har ikke fri innvandring til Norge, men asylsøkere (og arbeidsinnvandring fra EU/EØS (40%) 

med andre ord, det handler ikke om "innvandringspolitikk"

Det er vel familiegjenforening som er det største problemet,.mens.det er det eneste man ikke diskuterer...

[Mr.M]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Det er vel familiegjenforening som er det største problemet,.mens.det er det eneste man ikke diskuterer...

jo, det ene drar det andre med seg (i antall)

men, vi har som sagt ikke fri/åpen innvandring til kongeriket, så hvorfor er det så mange som bruker det ordet?

[Neptun1]

Mr.M skrev (18 minutter siden):

vi har ikke fri innvandring til Norge, men asylsøkere (og arbeidsinnvandring fra EU/EØS (40%) 

med andre ord, det handler ikke om "innvandringspolitikk"

Såkalte "asylsøkere" fra 3. verden kommer uten unntak til Norge med mål for øyet varig opphold.
Og det oppnår de når statsborgerskap blir innvilget. Innvandringspolitikk er dermed et meget presist begrep for hva som handler om asyl-innvandring.

Hjemsending har knapt vært tema i Norge.
Et stort flertall på stortinget og deres velgere vil ikke høre snakk om noe slikt selv om det er fred i hjemlandet og alle burde bidra med bygge landet, særlig unge menn i sin beste alder som er de første til å stikke av.

Endret i går, 11:43 av Neptun1

[Uderzo]

Mr.M skrev (11 minutter siden):

jo, det ene drar det andre med seg (i antall)

men, vi har som sagt ikke fri/åpen innvandring til kongeriket, så hvorfor er det så mange som bruker det ordet?

En innvandrer er en person som flytter til et annet land med sikte på å bosette seg der. Så derfor bruker vi ordet.