sjamanen

Det må du utdype

En del av løsningen på hele dette makkverket kan vel være å endre hvordan høyesterettsdommere blir utnevnt, for å unngå politiseringen som er skjedd der? Hva f***, at det overhodet er mulig å akseptere at dommere blir omtalt som republikansk eller demokratisk, er jo galskap i seg selv. Når Grunnloven tilsynelatende kan settes til side. Hva tenker du @JK22

Altså, i en verden hvor ikke andre tvilsomme regimer (som Kina) kan komme inn og overta i et maktvakuum, så må jeg jo si at om Midtøsten snart ble overlatt til Midtøsten hadde vært et greit resultat for verden. At iranerne krever at ingen utenlandske baser med aggressive formål skal eksistere nedi der er jo objektivt sett ganske rimelig ?

Her er vi rett og slett ganske enige. Men jeg savner etterlysningen av å faktisk gjenopplive de lokale grendene, der hvor det ikke er industri. Hvordan skal man få liv i disse igjen, fremfor at alle naboene setter seg i hver sin bil og kjører inn til kommunesenteret. Det er ikke alle som er interessert i ordinære jobber, og det er jo nettopp i disse grendene rundtomkring at man utnytte jorda og ressursene bedre, og la disse komme sammen og for eksempel gro mer mat. Hver eneste hageflekk er en potensiell åker ! Og sånn var det en gang i tiden. Tenk på det - det brukes ikke til matproduksjon, men til plen!! Som du attpåtil må bruke tid på å klippe!! Og hvis du ikke gidder det, så kjøper du deg en maskin som gjør det for deg, full av metaller og plast, førstnevnte gjerne fra en eller annen gruve i Afrika. Så til slutt setter du deg i en forvokst SUV og kjører ALENE på dyre veier til kommunesenteret. Dette er jo bare waste waste waste hele veien. Er det egentlig så mye mobbing av bilisme egentlig? Jeg kjører (dessverre) masse bil, jeg liker å kjøre bil - men jeg er istand til å se at det ikke er helt bra likevel, og at jeg antakeligvis hadde hatt det personlig bedre dersom jeg slapp å kjøre så mye. Problemet er vel kanskje at alle bilistene tar alt så forbaska personlig, istedenfor å bare innse at det man driver ikke er helt bra. Så kan man bruke bil når det er nødvendig. Jeg vil definitivt tilbake til et samfunn som sitter rundt bålet og spiller gitar, og akkurat den kommentaren der forstår jeg veldig lite av. Whats not to like? Apropos mobbing, så tror jeg egentlig mener håning. Og den siste kommentaren din der, det er hån. Det er litt sånn "Miljøpartiet de gærne" - kommentar. "Skal vi tilbake til hest og kjerre da liksom??"

Jaså? I kulturell forstand, som dette tross alt dreier seg om, i motsetning til geografisk forstand, så stemmer ikke dette.

Nei, kunstgjødsel er kun viktig i en verden hvor alle innbyggerne er fjernet fra jorden og landet og transformert til tannhjul i det kapitalistiske maskineri / forbrukere. Det er egentlig noe vi overhodet ikke trenger, men da må de små samfunnene i langt større grad ta vare på seg selv. Kunstgjødsel bør være forbeholdt spesialtilfeller og for eksempel beredskap. Den norske kunstgjødsel-fortellingen har sin rot i den industrielle revolusjon og tankene på 18 og tidlig 1900-tall, hvor alt dette med fabrikker og arbeidere og "moderniteten" dette stod for. For ikke å snakke om eksplosiv og usunn befolkningsvekst. Når du sier at det ER viktig for maten vi trenger, hvor har du den informasjonen fra? OECD? FN? Hvilket paradigme og ståsted tror du disse organisasjonene uttaler seg fra? Når vi engang er kommet dit vi er i dag, så ville selvfølgelig frafall av kunstgjødsel imorgen vært katastrofalt. Men det er ikke fordi kunstgjødsel er viktig, det er fordi storsamfunnet vårt er ødelagt. Igjen: Dette er gjengivelse av propaganda akkurat slik Senterpartiet ønsker det. Sannheten er at Senterpartiet er en kreft for landbruket. Senterpartiet er i realiteten en beskytter av de store godseierne, de store grunneierne, de som driver de største gårdene og de som driver industrielt. Se bare på hva Senterpartiets landbrukspolitikk er fornoe. Det er snakk om planøkonomi, hvor bønder betales for å levere råvarer til en gitt pris (utenfor alle markedsmekanismer), noe som gjør at de ikke får godt nok betalt (som gjør at bøndene ikke lenger er bønder, men først og fremst grunneiere med automatiserte systemer), dermed må de ut og tjene pengene sine på andre ting. Derfor har vi en haug med bønder som også driver snekkerfirma, Liftutleie, eller med hytteutbygging for den saks skyld. Denne modellen fører også til stagnasjon og absolutt null insentiver til fornyelse eller innovasjon (hvorfor skal de gidde å innovere, når de kan levere melk til fast pris til fast tid hvert år?). Modellen er heller ikke økonomisk bærekraftig, noe vi får oppleve hver høst når sinte bønder kjører traktorene sine inn til Stortinget fordi de ikke får nok subsidier!! Bøndene får altså BETALT AV STATEN, ikke markedet, for produktene sine, to ganger, og selv det er ikke godt nok. Selvfølgelig bør landbruket åpnes opp for full konkurranse. Og nei, det vil ikke ha negative konsekvenser for beredskap eller matsikkerhet, og vet du hvorfor? Fordi vi har Europas eneste gjenværende tollvern! Hvorfor har vi ikke et levende landbruk som også kan eksportere ? Vi har ikke et stort landbrukspotensiale i Norge, men vi har mange spesialprodukter fordi klimaet vårt og geografien er såpass spesiell. Norsk melk er enestående. Alt dette holdes tilbake av et regressivt og aggressivt Senterparti som har klart å gjøre det kunststykket å gjøre seg til vokter av det norske landbruket, når de egentlig er det norske landbrukets fiende. Hver gang noen pirker borti dette, så kommer de med den samme fryktpropagandaen, forutsigbart som det er, og folk går fem på. "Dette truer matsikkerheten", "Si fra når lysene blir slukket" - sånn type barnehageretorikk - rett og slett sutring, fra Norges mest intolerante bevegelse. Og på den måten holder de hele debatten i sjakk. Og dette igjen, henger selvfølgelig sammen med for eksempel ruspolitikken - ruspolitikken deres er også basert på ren frykt og forferdelig lave vibrasjoner, armene i kors foran foran kroppen og en til enhver tid konfronterende tilnærming. En liberalisering av såkalt ruspolitikk (som er en blanding av ruspolitikk og helsepolitikk) ville vært døden for et parti som Senterpartiet i nåværende form. Det er ikke velmenende i det hele tatt. Det er intoleranse og uvitenhet - og det både tar og ødelegger liv i Norge hver eneste dag, ved å opprettholde en destruktiv politikk og spre intolerante holdninger. Jeg vil si at sosiale medier også ikke er problemet. Problemet er at vi innbyggere ikke lenger har noe annet valg dersom vi trenger å få kontakt med andre mennesker. Dette vet du vel strengt tatt ikke så mye om. Argentinere er ikke latinos, det er vel neppe chilenere heller.. Men de har jo elementer av det Jeg tenker at erketypen "latino" finner du i Colombia/Panama og rundt der..

Falklandsøyene er en rar greie, men såvidt jeg forstår så har hvertfall ikke Argentina noen som helst rett til de øyene der. Kravet dere baserer seg jo bare på tidligere spansk okkupasjon, som tross alt også kom etter britene oppdaget øygruppen i moderne tid. Som med alt annet var det vel sikkert en eller annen stamme eller urfolk som ble fortrengt, de kom sikkert fra det søramerikansk fastlandet, men dette er ikke akkurat forgjengerne til dagens argentinere heller.

Vi kjører altfor mye bil uansett. Her hvor jeg bor så bor alle sammen spredt ut overalt og har ingen som helst kontakt med hverandre i døde grender og gørrkjedelige "kommunesentre" uten noe annet å tilby enn noen kontorjobber. Det vesten trenger er å gjenopplive de små nære samfunnene, gjenopprette den intime kontakten med naboen utover et hei før du kjører avgårde 3 mil for å komme på en eller annen jobb hvor du møter helt andre folk fra andre siden av kommunen. Det er helt totalt meningsløst og enormt ressursløseri i form av bilproduksjon, drivstofforbruk, veier som må bygges og vedlikeholdes og masse skade på natur. Vi som mennesker blir polarisert og dyttet til internett og forumer hvor vi ikke ser hverandre, eller langt verre, ulike sosiale medier. Sosiale mediers popularitet er et ensomhetsfenomen. Kanskje, men bare kanskje, kan alt det som skjer nå omsider bidra tlf å knekke idiotiske partier som Senterpartiet og få "tiltet" samfunnsutviklingen vekk fra det rotet vi driver med nå.

Altså, om så USA skulle klare å få til noe av dette, så ville jo oljepris og verdensøkonomien uansett fått seg en støkk og et sjokk, et sjokk neppe under noen scenarioer ville blitt "hentet" inn på de få månedene de hadde frem til mellomvalget. Derfor er jeg tilbøyelig til å tenke at Trump allerede i Februar hadde gitt opp mellomvalget, hvor kun en ettertrykkelig suksess i midtøsten ville kunne endret på det.

Jeg har ikke fulgt med i denne tråden på en stund. Er det noen som kan gi meg en forklaring på den mest sannsynlige årsaken til at Trump overhodet gikk til denne krigen? Jeg forstår det bare ikke. Alle så jo at et angrep på Iran på vårparten 2026 ville ødelegge alle seiersmuligheter i November 2026 ? Eller var det slik at Trump-administrasjonen allerede innså at det tapet ville komme uansett (sittende presidents parti taper jo alltid..), og at de dermed gikk løs på Iran av andre årsaker ? De kan umulig ha regnet med at senatet uansett ville være tapt, noe de også har satt på spill? Greit nok med amerikansk strategi, få kontroll over olje og dytte Kina unna - men dette er jo prosesser som Trump ikke er i nærheten av å høste godene av i hans presidentperiode? Er svaret så enkelt at Trump-administrasjonen trodde de ville slå ut Iran og dermed kunne slå seg på brystet med å være den administrasjonen som endelig tok knekken på regimet, med alle de enorme fordelene det ville gitt ? Jeg tør ikke å tenke på hva slags messias Trump ville fremstått som i jødiske miljøer i USA. Han ville vel blitt en ren helgen, uangripbar for resten av sitt liv, med den makten de jødiske kreftene i USA har. Det er klart, enderesultatet med kontroll over Venezuela og full kontroll i midtøsten samt beseiring av Israels erkefiende.. det ville fremstått som rimelig sterkt og ville kanskje og medført en ende på krigen i Ukraina. Men for en gamble ?

Det er ganske utrolig at mennesker på toppen av samfunnet, med tilgang til all verdens informasjon, være seg kjent og hemmelig teknologi, ikke minst om menneskesinnets natur, klarer å bli så nedsylta i gamle eventyr, drømmer, fantasier og sterke egofortellinger. Jeg begriper det ikke hvordan man i den posisjonen kan bli så blind. Figuren Putin er jo fullstendig patetisk. Hvor er "observatøren" i han som klarer å se seg selv fra et høyere perspektiv? De må jo ha spirituelle tradisjoner i det landet der og - det han driver med er på nivå med et barn i sandkasse. Det samme gjelder forsåvidt Trump. Det er helt utrolig hvor lite mentalt utviklet disse menneskene er med den tilgangen på alle verktøy de måtte ha til enhver tid. Innflytelse over Europa er nå en ting og det kan man fint søke selv om man er i en posisjon hvor man klarer å tre ut av egoet og narrativere sine. Hitler for eksempel, var nok mer "reflektert" sånnsett. Men Putin lever tilsynelatende på en måte som disse menneskene som kler seg i 60-tallsklær og later som de lever på 60tallet. Det er noe litt psykotisk over det du beskriver. Alt Putin tar i er bare kleint. Det er kleine oppvisninger på tv, kleine taler, kleine møter, alt er bare flaut, smått og patetisk. Tilbake til tema, jeg får ikke helt tak på hvordan et angrep på NATOland skal sikre hans permanente innflytelse over Europa, eller Ukraina for den saks skyld. Du sier han er en gambler, men for at det ikke skal slå beinhardt tilbake på Russland selv så må han vel faktisk vinne en slik eventuell kort krig med Europa med påfølgende fordelaktig fredsavtale. Jeg ser ikke for meg hvordan en militær kampanje mot Baltikum som ikke fører til rask seier med en gang skal danne grunnlag for å oppnå det han ønsker. I det øyeblikket han går løs på et av de landene så vil jo for eksempel Polen reise seg i full høyde.

Setter stor pris på analysen din. Jeg borer litt videre: Hva mener du er Putins faktiske endgame her? Kontroll over fire oblaster og dermed lamme Ukraina i overskuelig fremtid (samt kontrollere både det mineralrike Donbass samt jordbruksland er), som i seg selv styrker Russland, kombinert med en militærkampanje (etter årevis med forberedende hybridkrig) for å splitte opp Nato og vesten - men hva er det han tenker dette skal ende med? Hva skal en slik konfrontasjon ende med, annet enn kontroll over ressurser ?

Dette gir mening. Men strategisk, ville ikke en full seier og kontroll over Ukraina, med de ressursene det vil gi, for ikke å nevne at hele hæren som er der blir frigjort, vært et mye bedre alternativ for å gjenopprette Russland som en stormakt og på sikt reelt utfordre Nato? Hvorfor dårlig tid med å utfordre NATO? En smart mann sa en gang, invader et land av gangen.

Hvorfor skal russerne spare på våpen til en konflikt med NATO, som de eventuelt selv må starte? Er det ikke bedre å bruke det på Ukraina?

Dette er jeg ikke enig i. Jeg mener dette er samme tankegang som war on drugs. Slå ned dragehodene en etter en som de popper opp, men dragen under der blir ikke borte av den grunn. Etter min mening er det mye mer formålstjenlig å etterforske de normale partiene vi har. For det er de som ikke fungerer som de skal. Hadde disse partiene fungert på en tilstrekkelig demokratisk og ansvarlig måte, så hadde de nevnte miljøene og bevegelsene du henviser til vært langt mer marginalisert og uinteressante.

Nei. De etablerte partiene forholder seg til karrierer, heltefortellinger og penger og knapt noe annet.

Lurer du virkelig på dette? 10 år etter Trump ble valgt inn for første gang. Vi VET hvorfor velgerne går til disse partiene.

JA.

1. Et akademikerstyrt byråkrati i hybris styrt av - Altfor politiske prinsipielle venstreside politikere (type den gjengen som fortsatt mener vi skal sende penger til Afrika, at verden er blitt så mye bedre de siste 100 årene, globalisering (yey!) osv. - Akademikerstand, nerder, som tror at verden fungerer som en teori i en bok. (Bare se hvordan vi lager stier i parkene våre, og så kommer menneskene og går opp stiene som menneskene vil ha.) - Heftig hierarki og blokkeringer i byråkratiet og akademia som følge av altfor mange karrierer, egoer, titler og status. Mitt forslag, legg ned alle titler og pomp og prakt på universitetene og innfør jevnlige valideringskrav blant seniorforskere, professorer og amanuensis som KREVER at de utfordrer egne synspunkter jevnlig. 2. Et nådeløst næringsliv og et økonomisk økosystem på avveie hvor aktørene er totalt avhengige av og koblet på globalisering. Alle faktisk ekte politiske beslutninger som forstyrrer dette forferdelige systemet, finner rett og slett ikke sted lenger. Det er ikke mulig.

Vi kommer aldri ut av denne møkka før også de tradisjonelle mediene avslutter hagefesten og våkner opp.

Det gir mening det du skriver. Jeg kjenner til Trumps fortid, men hvordan han tenker om gamblere og sitater/utsagn som gir oss innblikk i hvordan han forholder seg til gambling, kjenner jeg lite til. Jeg har ikke lest meg opp på hans historie, men heldigvis er du her da Samme gjelder Putin. Du skriver at alle som studerer han sier det samme: At han er en vill gambler. Det er lite protester på det du skriver om dette her inne, så antar at det er god fisk? Jeg tenker om Trump at store deler av handlingsmønsteret hans vs. Russland er at han ser potensialet for enorme pengestrømmer hans vei, hvilket i tur forklarer hvorfor han ble så åpenbart sur og sint på Zelenskyj, som i Trumps hode rett og slett står i veien for disse pengestrømmene ved å ikke gå med på de latterlige vilkårene Trumps folk har viderebrakt fra Kreml.

Helt enig. Men vesten driver ikke hardt mot hardt, vi forholder oss til FN.

Tja, jeg er nysgjerrig på det du skriver om Trumps erfaring med gamblere og hvordan han leser Putin i lys av dette.

Er dette skildret i boka hans?

Først og fremst så vil jeg gjerne korrigere ordbruken min. Den var for tøff og jeg vil gjerne beklage at jeg setter deg i bås på den måten jeg gjorde. Når det er sagt, resten av innlegget mitt står jeg helt og fullt ved, og ja, det er denne kulturinvasjonen jeg snakker om. Det er livsfarlig at vi har et politisk system som ikke synes å klare å tilpasse seg, et politisk system som ikke leder befolkningen lenger, men som bare jobber å tilfredsstille velgernes til enhver tid "marginalbehov" (populisme) fremfor hva politikerne vet at er best for landet.