sjamanen

Hva er dette for en forakt for andres liv, andres avhengigheter, ego, vaner o.l ? Hvem i all verden har gitt deg myndighet til å kalle folk for "grinebitere", bare fordi dette er problemer som ikke treffer deg? Det ser ikke som du forstår eller er villig til å forstå "lockin"-mekanismer. Schibsted har så stor markedsmakt at når de gjør ting som dette her så fungerer det i praksis som tvang for veldig mange mennesker. For ikke å snakke om alle de sombare trykker "ok", fordi de av ulike grunner ikke vil eller ønsker å sette seg inn i saken, men hvor saken fortsatt skader de på måter de ikke ønsker, men heller ikke er bevisst. Igjen, der kommer ansvaret til giganter som Schibsted på banen.

Problemet er nok en stadig mer integrert finansverden og økonomi hvor Schibsted konkurrerer om investormidler og må konkurrere beinhardt på bunnlinja PÅ TROSS av at de tjener gress. Dette skjer overalt inntil det bare er Blackrock og oljefondet igjen her i verden

Du er jo helt på bærtur. Det finnes masse folk som av ulike grunner er avhengig av disse tjenestene og sliter med å løsrive seg det. Det gjelder kanskje ikke deg, men når Schibsted da setter mennesker i en posisjon hvor de i praksis MÅ godta et av disse alternativene, så er det ren misbruk av makt og posisjon, noe Schibsted har veldig mye av. Bare fordi du er komfortabel med dette så betyr det ikke at andre skal tvinges til å velge. Edit, for meg er det helt perfekt måte å totalt avvenne meg avis-scrolling! Kunne ikke vært bedre.

Det er egentlig ganske interessant, for det betyr at russerne, og styresmaktene deres, vet hva de holder på med, når de er i stand til å latterliggjøre og slå ned på at korrupsjon er ille. De skjønner at det er ille, men er verst i klassen likevel. Det er et lite innblikk vi får servert der. Når det gjelder "forutsetninger" for å forstå visse ting så er nok dette dessverre veldig sant, derfor er det viktig å ha et visst bevisst forhold til at verden er stor og variert, selv om man ikke har reist all verden. Et godt eksempel er vår egen hybris, hvor det er opplest og vedtatt at vi lever så mye bedre liv fordi vi har en sterk økonomi, teknologi og alt det der. (Et godt helsevesen, det er jeg glad for) Likevel, oppfatningen om hvordan "fattige" har det og hva økonomiske måleenheter har for den daglige lykke å si mener jeg er ganske forvrengt her hjemme. Det mangler kanskje forutsetninger for å se en annen side av det hvis du ikke setter deg inn i det, eller reiser dit, men lærer tysk på skolen. Og den rådende oppfatning her hjemme, som da fungerer som en bakenforliggende propaganda for alle oss som bor her, er jo veldig pro-kapitalistisk og pro-utvikling, som kan skape blindsoner i vår forståelse av en del konsepter.

Dette har ikke jeg tenkt å være med på. Maken til frekkhet. Men, jeg har innstillinger for å slette cookies hver gang. Så hva er det som blir delt når jeg eventuelt trykker OK på denne?

Dette. Dette er veien. Det kan være vanskelig ja. Men fjern alle aktiviteter som har målsetning å få seg et ligg, og erstatt det med aktiviteter som setter en i kontakt med jenter. Samtidig som man tar vare på seg selv og forfølger interessene sine. Da kommer damene. Men, det skal sies, at selv om man tiltrekker seg jenter, så kan datingmarkedet fortsatt være vanskelig, spesielt i Norge. For så snart du kommer i prat med en av disse jentene i vårt land så finner man raskt ut av at også hun kommer fra en familie hvor de ikke snakker om ting og hvor hun har lært seg å ikke dvele ved det negative, men hold aktivitetsnivået oppe slik at man kan skyve de vanskelige tingene unna. Så ender vi opp med en hel middelklasse av voksne mennesker som aldri vokste opp. Hvis du er en mann av dybde og substans i Norge kan du ende opp med å tiltrekke masse interesse, men så stopper det der fordi hun er rett og slett ikke mentalt/intellektuelt tilgjengelig. For ikke å snakke om alle disse single jentene i byene som lider fordi de skal alle ha den samme karen som de kan løpe og feriere bort alle følelsene med.

Å, du mener i dette liberale demokratiet hvor du også forbys å spise/innta hva du selv måtte ønske ?

Akkurat den terrorbombinga til russerne forstår jeg meg lite på. Det fungerer ikke.

Hvorfor det?

Vel. Hva med denne? https://www.helsenorge.no/giftinformasjon/sopp/spiss-fleinsopp-er-en-giftig-sopp/ Spiss fleinsopp (Psilocybe semilanceata) er en giftig sopp som inneholder giftstoffet psilocybin. Kontakt Giftinformasjonen hvis du har spist spiss fleinsopp. Dette er ren skjær desinformasjon og løgn fra ofisiellt norsk hold.

Spørsmålet er hva du mener er et folkemord, eller forsøk på sådan.

Jeg kikket innom 5 minutter, fikk tilfeldigvis med meg Putins (?) tale. Altså, dette her er bare så utrolig arkaisk, trist, gammeldags og utdatert at jeg har ikke ord. Det er pinlig å se på hvordan russerne holder på som det skulle vært 1945.

Jeg nekter å tro at de har vist dette her på nasjonal TV

Når Diesen sitter i podcast og sier at Ukraina taper 5 ganger så mange menn som Russland, eller noe sånt, da lurer jeg på hva som foregår oppe i hodet hans. Han kan neppe tro på det selv.

Dette er også flisespikkeri og ordkløyveri. Poenget er at Buddhismen, bare fordi den også tilbyr en komplett kosmologi med "overnaturlige" elementer, slik som eksistensen av lysvesener, gjenfødelse o.l, ikke av denne grunn gjør buddhismen til en religion og i hvertfall ikke på lik linje med andre religioner som opererer med en allmektig GUD som DØMMER en eller andre veien, tro og frelse. Igjen: Forskjellen er at du ikke trenger å tro på de overnaturlige aspektene for å være en praktiserende buddhist eller for å respekteres. What ? Her er det ikke enkelt å forstå hva du mener. Jeg spør deg: Ser du ikke forskjellen på for eksempel å avkreve trosbekjennelse og ikke ? I denne sammenhengen her er det rent flisespikkeri! For du forstår utmerket godt hva jeg prøver å få frem! Som er: Det å fremsette teorier/ideer/hypoteser for å beskrive universet vårt, medfører ikke at den som fremsetter dette tilhører en religion eller at dette rammeverket er en religion. Det synes for deg å være slik, men sånn er det altså ikke. Utover det er jeg gjennom mine mange år på universitetet godt kjent med den vitenskapelige metode, aksiomer, hypoteser og teorier og jeg ser frem til å slutte å bli angrepet for manglende forståelse for dette. Nei, og buddhister påstår heller ikke at noe er bevist.

Dette handler ikke om meg og hva jeg tror på. Jeg har ikke "valgt" noen vestlig variant. Hvor har du det fra? "ALT" har sin opprinnelse i noe overnaturlig, det vil si å søke forklaringsmodell for det vi ikke forstår. Det sier absolutt ingenting om hvorvidt Buddhismen selv er overtro, noe du synes å tenke, eller om det er noe annet. Min påstand, som du synes veldig vanskelig å ville forstå eller ta innover deg er at: I Buddhismen, i motsetning til Kristendommen, er det ingen krav om hengivelse eller tro på noe metafysisk eller gudommelig for å være en praktiserende Buddhist. Buddha stilte ingen krav til å tro på verken seg selv, samsara eller en Gud. Buddha mente selv han hadde funnet kilden til den menneskelige lidelse og utviklet en metode for å frigjøre seg våre lidelser, helt fri for krav om å tro på noe (trosbekjennelse). Ser du virkelig ikke forskjellen? Takk for at du forteller meg hva jeg gjør da, takk for at du skriver at jeg har kalt meg "troende eller spirituell" - noe jeg slettes ikke har gjort. Dette har jeg simpelthen ikke skrevet at jeg er - så jeg må be deg trekke dette tilbake og beklage. Her driver du og farer med rene usannheter? Bullshit! Det finnes ingen ærestittel knyttet til envher teori eller hypotese der ute, som for eksempel strengteori. Universitetene og de vitenskapelige miljøen spyr ut teorier og meninger i alle retninger hele tiden - uten at det kommer folk som deg rekende med påstander om at det er religiøs praksis av den grunn. Hvorfor i all verden skal ikke Buddhistene få lov til å gjøre det samme? Igjen: Bare fordi Buddhismen opererer meg en kosmologi, gjør ikke buddhisme til en religion av den grunn. Jeg personlig mener Buddhismen slik den er blitt har veldig mange religiøse aspekter ved seg (serimonielt, tradisjoner, munkeordener osv. osv.), men UTGANGSPUNKTET er altså vesentlig annerledes ved at det ikke foreligger noen trosbekjennelse, fortapelse eller lignende fjas. Buddhistiske diskurser i veldig stor grad filosofiske diskurser. Flisespikkeri. Hypotese eller teori, det er i bunn og grunn samme ord. La meg omformulere: Universitetene spyr ut hypoteser året rundt, uten at de blir stemplet som religiøse av den grunn. Den moderne vitenskapen er i ferd forøvrig med å konvergere med gammel østlig "overtro" og det er du sikkert kjent med selv. Er du en sånn begrenset figur med all tillit til den såkalte moderne vitenskapen ? Nå må lese det jeg skrev øverst i dette innlegget her og i flere tidligere innlegg. Les det gjerne til du forstår det. Og så må du slutte å hentyde at Buddhisme er "min religion". Bare fordi jeg angriper en oppfatning du har om Buddhisme som er helt bak mål, betyr ikke at jeg personlig er Buddhist, eller?

Ja, det er tenåringsnivå på retorikken og tankegangen der borte. Dessverre bidrar det til å fyre opp en allerede uinformert og nedtrykket befolkning. Håpet er at å ta et endelig oppgjør med denne idiotiske machokulturen - en kultur som også har festet seg godt i Norge og gjerne blant yngre menn utenfor byene.

Nå gjentar du deg selv. Hva er det med buddhas lære som er overnaturlig eller religiøst? Igjen: Buddhas lære trenger ikke å involvere kosmologien. Fordi den buddhistiske lære ikke forutsetter noe overnaturlig eller å tro på noe vi ikke forstår, ei heller å "hengi" seg til en høyere makt - noe samtlige av de andre religionene opererer med. Wtf - de observasjoner og matematiske modeller du snakker om forklarer ikke universet. Vi har ingen forklaringer på universet, kun teorier som per definisjon er overtroiske (strengteori osv., parallelle univers) fordi de foreløpig ikke er verifisert vitenskapelig. Likevel begir vitenskapen seg ut på disse temaene. Du mener altså at den moderne vitenskapen er en religion, fordi den også inneholder teorier om og elementer som ikke er bevist at eksisterer? Som jeg sier: Buddhismen er annerledes fordi du den legger vekt på livsførsel og teknikker for å leve et godt liv og for å være et godt menneske - ikke først og fremst for å oppnå nirvana. Nirvana er heller ikke en "overnaturlig" himmel - men en tilstand her på denne jord. Buddhismen er gjennomsyret av en langt mer realistisk og logisk tilnærming til den menneskelige tilstand, og avviser en dømmende Gud - men handlingene dine kommer tilbake via karma - hvilket egentlig på aggregert nivå kun er matematikk og statistikk. Men som sagt, man kan gi blaffen i sistnevnte og fokusere på det indre liv.

Dette er ikke riktig forståelse. Buddha legger frem sin kosmologi - det er helt riktig. Men Buddhismen, eller Buddhas lære, forutsetter ikke nødvendigvis slik jeg forstår det at man tror på eller på noen som helst måte anerkjenner buddhistenes forklaringsmodell. Det er en teknikk for ditt indre liv. Nå skal jeg ikke være totalt bastant på hvordan buddhister faktisk står i dette, men for å få noe ut av buddhisme hvertfall, så la selv velge om du ønsker å gå videre og tro på den større kosmologien, med karma og gjenfødelse, men du kan fortsatt utøve teknikkene. Det finnes ingen evig fortapelse og frelse i menneskelig forstand, buddhistene mener at gjenfødelsen er den evige fortapelse og opplysthet er frelse. Her er det vesensforskjell. Igjen, hva er galt med å tro på noe overnaturlig når det ikke danner grunnlag som et krav for å kunne følge buddhismens læresett ? Til syvende og sist er "alt" overtro. Hvordan forklarer du starten på universet fra et vitenskapelig synspunkt? Det er ikke mulig uten at du begir deg ut på en "overtroisk" forklaringsmodell. Det er ikke nødvendig å tro på noe av dette. Det finnes ingen "tro" som må ligge til grunn slik for eksempel kristendommen krever. Det finnes ingen dømmende menneskelignende Gud der oppe som vi for alt i verden ikke må tirre. Det holder med at du mediterer. Så kan du velge å tro på hva du vil utover det, selv om ja, det finnes mange elementer og jeg tror buddhister flest også hegner om de mer filosofiske aspektene av Buddhismen. Så har de også munker og seremonier osv. som ved de andre religionene.

Dette vil jeg at du utdyper. Hele idéen om at skapelsen regjeres av en menneskelignende/tenkende entitet som "finner på" systemer som sex, er kanskje søtt, men mest barnslig, og dessverre litt farlig. Nei. Dette her går jeg ikke med på. Buddhas lære handler ikke om noe overtroisk. ja, Buddha og Buddhistene opererer også med en kosmologi, som man kan tro på eller ei, men selve læren, det de kristne kanskje henviser til som "frelse" hvis man "følger" Jesus, er at man gjennom kontroll av eget sinn både utvikler personlig lykke, men enda viktigere: Nestekjærlighet. Det er snakk om spesifikke teknikker for forstå seg selv og verden bedre, samt bli et bedre menneske, samt berede grunnen for dypere forståelse for de som ønsker det. Det er ikke snakk om å "be" til noe for å oppnå noe magisk(stakkarslig fantasi?), det er snakk om å ta kontroll over eget sinn og på den måten koble seg på det "gudommelige". Det opereres ikke med noen Gud, og Buddha er heller ikke Guds utsendte. Synd, be, korsfestelse og frelse er for meg helt opplagte begreper introdusert for å undertrykke folk. Jehova er forøvrig kun et annet navn på Gud.

Jeg var utelukkende innom og kommenterte på noe fra deg jeg mener er latterlig - at nordmenns ferieplaner er noe man skal være bekymret for. Det må jeg få lov til å påpeke uten å bli møtt med denne drittslengingen du driver med i ettertid. Jeg har ikke skjelt deg ut, jeg projiserer heller ikke når jeg nok en gang må gjenta at det var din opprinnelige kommentar jeg reagerte på - noe jeg må få lov til uten at det utløser en slik respons fra deg. Mine meninger? Helt konkret i tiden er det selvfølgelig bekymringsverdig med problemer med tilgang på kunstgjødsel, spesielt fra tredjeland. Samtidig er jeg bevisst på at dette i seg selv egentlig er en scam - som styresmakter og ledende samfunnsdebattanter og aktører stadig forteller oss: 1) At det ikke er nok mat i verden og at vi er avhengig av kunstgjødsel. Dette er ren propaganda fra industrien som har festet seg som en slags "sannhet". Alt som kan avsløre dette falske narrativet er bra. 2) At vi, her oppe i nord, har et slags overordnet moralsk ansvar og bør føle på både bekymring, skam og skyldfølelse dersom kunstgjødselen ikke når ut i markedene som i tur fører til at barn i Afrika ikke får mat. Dette brukes også for å trykke oss nede og holde oss mentalt nede i et evig spill av dårlig samvittighet, samtidig som livsførselen vår er det som faktisk driver alle de problemene vi nå ser. Å være avhengig av et globalt marked for noe er en fryktelig dårlig idé. Å være avhengig av olje på det internasjonale markedet likeså. Matproduksjonen burde desentraliseres og med hjelp av teknologi delvis settes tilbake til folket. Grender landet rundt burde alle sammen produsere noe mat selv, i det minste som supplement til butikker. På den måten kan vi bryte avhengighet, bli mer selvbergende og ikke minst vil en langt større del av befolkning ta del i produksjonen av det absolutt aller viktigste vi som sivilisasjon lager: mat.

Flåsete? Reddit-ekkokammer? Hallo. Det var DINE ORD angående nordmenns ferieplaner. Ikke mine. Du får stå for det du skriver - og ikke komme etterpå med tirader av drittslenging bare fordi dine latterlige utsagn blir latterliggjort.

Da synes jeg du får holde deg til hva du mener

Men det neste avsnittet i dette innlegget du siterer? Det mener du ikke er relevant?

Tja at forbrukermentaliteten og kulturen får seg et skudd for baugen er utelukkende positivt. Jeg synes ikke et pøkk synd på norske middelklassefamilier som liksom ikke har råd til å reise på ferie. Herregud. Vær nå litt selvstendig.