Politiskytingen på Hønefoss

[BIG1]

Neptun1 skrev (1 time siden):

Nok ei voldsutsatt kvinne har blitt myrdet av en eiesyk psykopatjævel - fordi voldsutsatte kvinner aldri blir tatt på alvor verken av politi eller rettsvesen.

Morderen har hatt besøksforbud lenge som har blitt brutt gang på gang uten at de foretar seg noe som helst.
Et varslet mord politi og rettsvesen må ta på sin kappe - igjen. Uten at de kommer til å endre på noe selvsagt. 

Hvor mange ganger har han brutt besøksorbudet? Ble han pågrepet og var det politiet eller tingretten som løslot han?

Lenke til hvor det står at mordet var planlagt og varslet?

[Duriello]

rabler skrev (12 minutter siden):

Jeg kritiserer systemet og den idiotiske viljen til å bevæpne politiet

Dette oppstår i ett vakum da mener du?

[rabler]

5 minutes ago, Duriello said:

Dette oppstår i ett vakum da mener du?

Med frykt skal samfunnet kues…

Det har vært hendelser som blir grovt misbrukt av krefter som ønsker at politiet skal være bevæpnet 24/7. Ingen av disse hendelsene hadde utviklet seg anderledes om politiet hadde hatt våpen i belte, men det blir aldri kommunisert. Dagens ordning er mer enn god nok og jeg innser at det er vanskelig å bli mer restriktiv selv om det selvsagt hadde vært det beste. 

[Neptun1]

BIG1 skrev (1 time siden):

Hvor mange ganger har han brutt besøksorbudet? Ble han pågrepet og var det politiet eller tingretten som løslot han?

Lenke til hvor det står at mordet var planlagt og varslet?

Mannen hadde vært iagt besøksforbud tidligere, altså skjedd flere ganger.
Kvinnen hadde anmeldt morderen (fra Eritrea) senest for en måned siden for vold og trusler.
Hun hadde voldsalarm, men voldsmannen gikk fritt rundt som alltid..!
Slik blir det drap av igjen og igjen mens politiet ikke bryr seg. De blir nå etterforsket for forsømmelsen, men vi vet hvordan slike saker ender.
https://www.vg.no/nyheter/i/3M8jAP/drept-naert-hjemmet-hadde-anmeldt-eksen-for-vold-flere-ganger

 

Et annet "varslet" drap. Saken henlagt etter grov forsømmelse av politiet:
https://www.tv2.no/nyheter/rahavy-30-ble-drept-na-henlegges-saken/17133857/

Gjorde ingenting!

Endret 11. juni av Neptun1

[Red Frostraven]

Markiii skrev (3 timer siden):

Politiets skyting forhindrer drap. Både i episoden denne tråden handler om, og i utallige andre.

Det beskytter også politiet selv, da de må gå inn i livsfarlige situasjoner som andre kan trekke seg unna.

...når var sist gang politiet ikke kunne gripe inn fordi de ikke hadde våpen på seg og noen døde som følge av det..?

[BIG1]

Neptun1 skrev (28 minutter siden):

\

 

Et annet "varslet" drap. Saken henlagt etter grov forsømmelse av politiet:
https://www.tv2.no/nyheter/rahavy-30-ble-drept-na-henlegges-saken/17133857/

Gjorde ingenting!
(det vanlige)

Ja det ble henlagt som intet straffbart forhold etter 13 måneder med etterforskning. Og to ansatte fikk henlagt på bevisets stilling. 

Det skal (dessverre) mye til for å varetektsfengsle folk før de får dom i Norge. I mellomtiden får de dessverre gå fritt før dommen kommer. Kardemommeby

[Snylter]

On 6/10/2025 at 7:47 PM, Trulss said:

Så akkurat et klipp av dette på nyhetene og synes det virker rart at en bunsj med politi ikke klarer å ta fra mannen en kniv uten å måtte skyte han i benet. 

Politiet har også ansvar for publikums og sin egen sikkerhet, bruk av skytevåpen var trolig det tryggeste alternativet her.

 

23 hours ago, Shirmah said:

En kniv kan være vel så farlig som et skytevåpen når vi snakker korte avstander. Virkeligheten er ikke som på film at folk nødvendigvis faller sammen det nanosekundet man blir truffet av et skudd, så å bruke skytevåpen mot utagerende personer som truer med kniv er absolutt innafor. 

Vil vel snarere si at det var relativt mildt å sikte på beinet i stedet for et tryggere skudd mot overkroppen.

Å sikte mot beinet er svært effektivt, det gir også et skudd som går nedover mot bakken relativt få meter foran polititjenestemannen, det har igjen en positiv effekt på publikums sikkerhet.

 

23 hours ago, SpecialForce said:

Det som jeg synes er verst er at man går rett på skarp ammunisjon. Hva med gummikuler? 

Bruken av gummikuler vil fordre magasinbytte underveis, det er uheldig og bør unngås.

 

23 hours ago, Ayrton said:

Nei det kan du ikke. Våpnet vil ikke fungere automatisk uten bytte av deler.

Gummikuler og ekspanderende kuler kan brukes om hverandre i samme våpen.

 

22 hours ago, BIG1 said:

Har du lenke til gummikuler til glock?

Hvordan tenker du at gummikule skal stanse en drapsmann?😅

Gummikuler i 9x19mm er ikke håpløst å få tak i. (9x19mm er kaliberet på politiets tjenestepistoler)

21 hours ago, qualbeen said:

Andre forslag som kan gjøre noe med partnervold? 

 

I tilfeller som dette, der det allerede er et besøksforbud tenker jeg det er på sin plass at offeret får anledning til å se om voldsutøveren er i nærheten av områder fornærmede skal befinne seg i de nærmeste timene. En slags overvåkning men ikke helt uavhengig av hvor man er.

 

 

 

Når det gjelder debatten om permanent bevæpning er det en del ting man kan gjøre for å gjøre bevæpning av politiet tryggere for publikum.

Det enkleste er å ikke ha skudd i kammeret, da vil det kreve et bevisst tiltak i form av ladegrep for å få våpenet klart.

Et annet grep er en god sikring som hindrer vådeskudd på vei ut av hylster, det finnes spesialdesignede plastkiler for dette formålet.

Det viktigste tiltaket vil være å øve mer, mye mer.

Selv bærer jeg våpen ofte, jeg har våpenet mitt ladd når jeg bærer det. Jeg mener selvsagt dette er helt greit mtp. at jeg øver mye på rutinene rundt dette, mer enn det en polititjenesteperson må gjøre og også langt mer enn jeg selv er pålagt å gjøre.

Er jeg positiv til permanet bevæpning av politiet? Nei.

Jeg mener dagens ordning i all hovedsak er god nok, altså fremskutt lagring. Så finnes det steder og situasjoner der det ikke holder, disse bør man utvikle gode rutiner for å identifisere og håndtere. Eksempelvis på Gardermoen der politiet fort kan være en kilometer unna bilen vil ikke fremskutt lagring hjelpe..

[Tussi]

Red Frostraven skrev (20 minutter siden):

...når var sist gang politiet ikke kunne gripe inn fordi de ikke hadde våpen på seg og noen døde som følge av det..?

Trenger vi å vente til det faktisk skjer,?

[Red Frostraven]

Tussi skrev (11 minutter siden):

Trenger vi å vente til det faktisk skjer,?

Flere mennesker vil bli drept av politi som trekker våpen når det ikke er reellt behov for bruk av dødelig makt, enn våpen vil redde liv.

Det er ikke et verktøy som redder liv, det er et verktøy som tar liv.
Desto flere som går rundt med skytevåpen, desto flere liv vil gå tapt -- ikke reddet.

Hvor mange liv skal unødvendig gå tapt før et liv reddes, for at det skal bli verdt det?

Endret 11. juni av Red Frostraven

[Tussi]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Flere mennesker vil bli drept av politi som trekker våpen når det ikke er reellt behov for bruk av dødelig makt, enn våpen vil redde liv.

Det er ikke et verktøy som redder liv, det er et verktøy som tar liv.
Desto flere som går rundt med skytevåpen, desto flere liv vil gå tapt -- ikke reddet.

Hvor mange liv skal unødvendig gå tapt før et liv reddes, for at det skal bli verdt det?

Jeg tenker at de igår var nærere å redde et liv enn å ta ett, når gjerningsmannen åpenbart synes å prøve å hindre den døende kvinnen i å få hjelp. Synd det ikke gikk. 

[Hugo_Hardnuts]

rabler skrev (1 time siden):

Det er slitsomt å diskutere med folk som ikke skjønner forskjell på kritikk av systemet og kritikk av enkelthendelser. Jeg kritiserer systemet og den idiotiske viljen til å bevæpne politiet, ikke politiet som bruker våpen når de har dette for hånden. Som jeg sa så er det en selvfølge at de bruker våpen når de har våpen.

Jada, og jeg synes manglende nyansering er slitsomt.

Selv om man har løst situasjoner uten bevæpning tidligere, er ikke samfunnet statisk. Det er en rekke faktorer som har medført at politiet i dag møter en del utfordringer de ikke møtte tidligere. Dels kan trolig en del knyttes til nedbyggingen av døgnplasser i psykiatrien. Dels har man økende utfordringer knyttet til utenforskap, "ghettofisering" og gjengkriminalitet. En del innvandrergrupper har - forståelig nok mtp. hvor de kommer fra - en generell mistillit til offentlige instanser. En del av kriminaliteten er også blitt "globalisert", slik at man har fått en brutalisering innenfor disse miljøene. Jeg jobber i en rusbehandlingsinstitusjon hvor en stor andel har bakgrunn fra organisert kriminalitet, og det er blitt langt mer utbredt å bære våpen innen disse miljøene de siste par-tre tiårene. I de siste årene har vi bla. ved et par tilfeller til og med funnet skytevåpen på rommene til pasienter, noe som var helt uhørt tidligere. Pasientene mine forteller at det å bære våpen innen disse miljøene er blitt helt vanlig.

Så er det også gode argumenter mot generell bevæpning, herunder risikoen det å bære våpen utgjør med den knappheten på tid og ressurser til trening man har i politiet i dag. Det er også et verktøy med store begrensninger som kan gi en falsk trygghet og som kan komme i veien for at andre virkemidler benyttes. Osv...

Oppsummert blir det latskap å enkelt fastslå at det ene er idioti, mens ens eget ståsted er fornuftig.

[The Avatar]

Basert på det eg får ut av videoen er nok skytinga godt innafor, både for å sikre raskast mogleg helsehjelp til offeret, og fordi både politimannen og dei sivile er langt nærmare gjerningsmannen en dei 10 meterane som vanlegvis blir rekna som sikkerheitsavstand. Basert på det korte klippet så klarer eg ikkje å avgjere kor truande mannen oppførte seg, men det er i alle fall openbart at han ikkje frivillig slapp kniven. 

Hadde politiet ikkje vært bevæpna så måtte politiet løyst situasjonen på ein anna måte, utfallet vil då være ganske så tilfeldig. Alt frå at gjerningsmannen hadde overgitt seg etter litt meir oppfordring, til at fleire hadde blitt knivstukket. Eg er ingen forkjempar for bevæpna politi, men i denne situasjonen var det nok rett å bruke skytevåpen. Einaste betenkelegheita eg har er at vi ikkje veit om skjold og batong vart vurdert som eit alternativ for å uskadeleggjere gjerningsmannen. Det sagt så er det ikkje sikkert at gjermingsmannen hadde blitt mindre skada av å bli skambanka med batong til han ikkje lenger var i stand til å utgjere ein trussel. 

[Baranladion]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Flere mennesker vil bli drept av politi som trekker våpen når det ikke er reellt behov for bruk av dødelig makt, enn våpen vil redde liv.

Det er ikke et verktøy som redder liv, det er et verktøy som tar liv.
Desto flere som går rundt med skytevåpen, desto flere liv vil gå tapt -- ikke reddet.

Hvor mange liv skal unødvendig gå tapt før et liv reddes, for at det skal bli verdt det?

Nå er det heldigvis slik at det er ytterst får som har blitt skutt og drept av politiet. Så lenge vurderingene er gode, og det er tett oppfølging i alle situasjoner der det må løsnes skudd, så er det ikke sikkert det blir helt USA her. Jeg tror og håper at norsk politiet veldig sjelden ønsker å bruke dødelig makt. 

Man har vel den hendelsen med han som ble skutt i en gravemaskin/traktor. Dette kunne vært løst annerledes, altså man kunne uskadeliggjort kjøretøyet før den hadde utgjort noen trussel siden den beveger seg ekstremt sakte. Samtidig så er det veldig vanskelig å si hva en person er i stand til, når personen angriper politiet med en gravemaskin/traktor. 

 

[freedomseeker]

BIG1 skrev (6 timer siden):

Før lå våpenet i bilen og de måtte låse det ut. Nå har de våpenet på seg hele tiden❤️

Det er ikke så lenge siden at de måtte hente våpnene på lensmannskontoret.

Men det gjenspeiler konsekvensene av verdens mest radikale innvandringspolitikk, da blir vi mer lik landene til de som emigrere hit kommer ifra.

[Trulss]

I klippet jeg så regnet jeg med at det var flere politifolk til stede, og at gjerningsmannen ikke så ut til å ville stikke av og gikk smått bortover fortauet (kanskje beruset). Dersom dette ikke var tilfelle og det kun var en politi tilstede og offeret lå på fortauskanten like ved så kan jeg nå forstå handlingen. Jeg tok et annet utgangspunkt. Til tross for dette burde man kanskje forsøkt overbemanne mannen på annen måte eller brukt el-pistol eller tilsvarende. 

Offeret var ikke drept der og da men knivstukket og døde senere på sykehuset. Så under pågripelsen var dette heller ikke en drapsmann.

[Simen1]

Trulss skrev (4 minutter siden):

Offeret var ikke drept der og da men knivstukket og døde senere på sykehuset. Så under pågripelsen var dette heller ikke en drapsmann.

Det er jo mer alvorlig og haster mer når dama trenger livreddende førstehjelp enn hvis hun hadde vært tydelig død.

 

Trulss skrev (5 minutter siden):

Til tross for dette burde man kanskje forsøkt overbemanne mannen på annen måte eller brukt el-pistol eller tilsvarende. 

Hadde de det tilgjengelig der og da?

[Trulss]

Simen1 skrev (1 time siden):

Det er jo mer alvorlig og haster mer når dama trenger livreddende førstehjelp enn hvis hun hadde vært tydelig død.

 

Hadde de det tilgjengelig der og da?

De burde hatt mindre farlige/skadelige våpen tilgjengelig slik at de gjør mindre skade, og om de ikke hadde det burde de vel overmannet personen på annen måte.

Du mener det haster med å få skutt personen fordi den sårede trenger legehjelp? I dette tilfellet kunne vel den sårede personen fått legehjelp om noen kunne få lagt mannen i bakken på annen måte enn å skyte. Uansett er det for mye vi ikke vet til å konkludere, og det kan jo hende den drepte hadde våpen i lommene, kom med trusler eller forårsaket angrepet på annen måte. Hva vet vel egentlig vi?

[The Avatar]

Simen1 skrev (1 time siden):

Hadde de det tilgjengelig der og da?

Pepperspray og elektrosjokkvåpen er no standard utrusting. Problemet med disse hjelpemidlane er at bruksområdet er smalt. Peppersprayen har kort rekkevidde og vil i beste fall føre til at gjerningsmannen peiver med kniven i blinde noko som gir liten sikkerheit sidan ein ikkje treng nøyaktigheit for å skade folk med kniv.
Elektrosjokkvåpen kunne vært brukt, men har den ulempen at ein har berre ein sjanse og då må ein treffe med begge lederane for å kunne gi støyt. Treffpunkta bør også være slik at straumen går gjennom overkroppen for at det skal være effektivt. Om begge leiarane treff same foten så gir det berre lammelse (og smerte) i den foten.
Skal politiet bruke elektrosjokkvåpen i slike situasjonar så er dei ganske avhengig av at det er fleire politifolk i nærheita som har andre verktøy i bakhand, som til dømes skytevåpen.

[Rune_says]

Helt grei bruk av våpen i den aktuelle situasjonen.

Men skulle ønske politiet kjøpte våpen med sikring. 

Sikring er enkelt sagt en vippebryter som sperrer for avtrekkeren. Tar 0,5sek å vippe denne bryteren slik at våpenet er klart for bruk og det er evig nok på vei inn i en "skarp" situasjon. 

Argument om "Lucky Luke" pistoldueller (tegneseriefiguren som skyter raskere enn sin egen skygge) der avsikring av våpen skulle ha noe å si er bare tullball.

Som det er nå med pistoler uten sikring så har dette resultert i 100 vådeskudd !   

https://journalen.oslomet.no/nb/2024/04/politiet-avfyrte-vadeskudd

[qualbeen]

Trulss skrev (8 minutter siden):

Du mener det haster med å få skutt personen fordi den sårede trenger legehjelp? I dette tilfellet kunne vel den sårede personen fått legehjelp om noen kunne få lagt mannen i bakken på annen måte enn å skyte. Uansett er det for mye vi ikke vet til å konkludere, og det kan jo hende den drepte hadde våpen i lommene, kom med trusler eller forårsaket angrepet på annen måte. Hva vet vel egentlig vi?

Ja, vi skal være litt forsiktige med å konkludere. Enig i det. Samtidig synes jeg du kan være litt mer forsiktig med å være så kritisk til metoden brukt i dette unike tilfellet. 

På generelt grunnlag er jeg ganske enig med deg. Men i denne situasjonen, hvor politimannen angivelig var alene på stedet, så er det vrient å finne gode alternativer. Dette var nok en svært vanskelig situasjon. Jeg mener løsningen som ble tatt fremstår mer enn god nok. Men jeg sitter kanskje ikke på det hele og fulle bilde?