freedomseeker

"Et flertall av politikerne i det danske folketinget er enige om planen: Først skal nettselskaper prioritere samfunnskritiske funksjoner og så elektrifisering. Kategori tre er energilager og til slutt visse store strømforbrukere. Prosjekt som belaster nettet mindre kan få en bedre plassering i køen." https://www.nrk.no/trondelag/nye-elbusser-mangler-strom_-_-ma-laere-av-danmark-1.17960353 Men vi kan ikke gjøre det samme, fordi det bryter med vilkårene i EØS-avtalen…

Det mest absurde med verdens mest liberale/radikale masseinnvandringspolitikk, er at man får permanent oppholdstillatelse etter knappe tre år, og at statsborgerskap i praksis ikke engang er knyttet til selvforsørgelse, mens andre land stiller krav til flere år med fulltidsansettelse. Og da har vi ikke engang tatt hensyn til sosial dumping og manglende integrering.

Om denne utviklingen fortsetter, blir vi et lavkostland. Vi merker det kanskje ikke så godt selv siden vi får lønnen vår i norske kroner, men for tilreisende har det blitt mye billigere her. Det forklarer nok hvorfor det kommer så mange flere turister nå enn før.

Da Nord Stream smalt, ble jeg møtt med løgn og personangrep her inne bare fordi jeg spurte hvorfor Russland skulle sprenge sin egen milliardinntekt og sitt beste pressmiddel. Når logikk møtes med hets, er det åpenbart umulig å diskutere seriøst i dette ekkokammeret.

Nei, 3 prosent er uproblematisk, og du vil kun merke redusert akselerasjon/ytelse. Om det faktisk var medvirkende, tyder det på at det var stor ubalanse i cellene, men dette skal BMS fange opp.

For det første går grafen bare 22 000 år tilbake i tid. Den starter bevisst på det absolutt kaldeste punktet under forrige istid. Den tar overhodet ikke med tidligere perioder i jordens historie, som jura-perioden jeg spesifikt viste til. For det andre illustrerer grafen nøyaktig det jeg argumenterer for: At det ble varmere ut av istiden, og at det var nettopp denne klimaendringen som i det hele tatt gjorde moderne landbruk og menneskelig sivilisasjon mulig. edit(igjen): For det tredje er den statistisk villedende. Den starter bevisst på det kaldeste punktet under forrige istid, og skjøter sammen grove historiske gjennomsnittstall med detaljerte målinger. Kombinasjonen av dette enorme tidsperspektivet og den historiske målemetoden gjør at alle tidligere, raske temperatursvingninger automatisk blir glattet ut og usynlige i grafen.

Jøss, en ting vi kan enes om. Det har vært både mindre (istiden) og langt mer (jura-perioden). Mer CO2 (grønnere og fuktigere planet), sammen med moderne landbruk og billig fossil energi, har gjort at vi klarer å løfte stadig flere ut av fattigdom til tross for befolkningsveksten. Om de naturlige eller menneskeskapte CO2-utslippene minker, vil nivået over tid synke i atmosfæren. Det er et stort sjansespill. Edit: Utslipp av syntetiske gasser anser jeg som langt mer risikabelt, i motsetning til CO2, har ingen mekanisme for å absorbere eller bruke dem(som fotosyntese). Når de først er sluppet ut, hoper de seg opp, og mange av dem har i tillegg en nedbrytningstid på flere tusen år. Ja, vi har et strengt regelverk i Norge når det gjelder disse stoffene, men andre steder i verden er man langt mer slepphendte.

Hvordan konkret kan man skjerme de fattige for økte energipriser? Det er tross alt langt flere fattige enn rike. Og hvordan mener du at de skal skjermes for økte produksjonskostnader og lavere produktivitet når energien blir dyrere? Du påstår at han kritiserer sol, vind og annen grønn teknologi. Det stemmer jo ikke. Han kritiserer tiltak som gjør energi dyrere. Siden EU er avhengig av å importere fossil energi, er selvforsyning selvsagt en økonomisk fordel. Men bygger man på løsninger som gir en ustabil og dyr energiforsyning slik at energi blir et knapphetsgode, er det utelukkende negativt for økonomien. Det verste eksempelet finner vi dog i Norge med satsingen på havvind. Det er den absolutt dyreste formen for energiproduksjon som finnes.

Ut ifra mitt perspektiv bør nivået av CO2 og andre gasser i atmosfæren holdes mest mulig stabilt. Dagens CO2-nivå, eller en eventuell liten økning, anser jeg ikke som noe problem. CO2 er tross alt en essensiell gass for fotosyntesen, og forskere bekrefter selv at jorden har blitt grønnere på grunn av økt CO2. Det er snarere problematisk at CO2 har blitt den "store stygge ulven", slik at vi fokuserer mindre på andre og enda farligere gasser som slippes ut. Mange har i dag blitt så redde for CO2 at de ønsker å senke nivået, noe jeg er sterkt skeptisk til. I tillegg er det uheldig at når man først blir enige om å kutte menneskeskapte utslipp, går man med på vidt forskjellige ordninger og forutsetninger for fremtiden på tvers av land.

Det er nettopp den økonomiske biten som bekymrer meg mest. Ja, jeg er ikke overlykkelig over at demografien og kulturen endres, samt at innvandrere er sterkt overrepresentert på kriminalstatistikken. Men at det ikke stilles strengere krav til de som kommer, samtidig som de raskt opparbeider seg rettigheter i folketrygden, er ikke forenlig med å ha en bærekraftig velferdsstat. Det er også slik at hele økningen i oljepengebruken de siste 20 årene kan tilskrives kostnadene relatert til innvandringspolitikken.

Jeg vil ikke si at synet på innvandring nødvendigvis følger den typiske sosialistiske eller markedsliberale aksen, men at det snarere handler om motsetningen mellom de konservative og de kulturradikale. Man ser det i Danmark, hvor både høyre og venstresiden er enige om å føre en konservativ innvandringspolitikk, mens de som ønsker å føre en strengere innvandringspolitikk i Norge blir brunbeiset av eliten og kalt høyreradikale rasister. I Sverige var det en periode hvor både høyresiden med Fredrik Reinfeldt og venstresiden var enige om å føre en liberal innvandringspolitikk. Ja, Reinfeldts innvandringspolitikk ble faktisk brukt av norsk venstreside som en foregangsmodell som de kopierte. I Norge er det vel egentlig kun FrP som ønsker å gjøre innstramninger av betydning.

Innvandringen til Norge er så høy at de færreste fullt ut innser omfanget av den. Den har allerede forvandlet landet vårt mye, og denne samfunnsendringen vil fortsette i et svært høyt tempo fremover.

Til syvende og sist er jo ikke innvandringen til Norge basert på kompetanse og kvalifikasjoner i det hele tatt.

Kapasiteten i helsevesenet holdt rett og slett ikke tritt med den ekstreme befolkningsveksten, og dette er mye av grunnen til at vi fikk samhandlingsreformen da sykehusene rett og slett ble stappfulle. Men det har ikke blitt noe bedre. Det er bare det at terskelen for å få behandling og undersøkelse har blitt høyere, og folk skal skrives ut raskest mulig. Hvis det er slik at en massiv innvandring gir et bedre helsevesen, burde vi vel hatt et langt bedre tilbud og kortere ventetider her i Norge, kontra land med en strengere innvandringspolitikk, som Danmark. Vel, det kan man trygt si at ikke er tilfelle.

Østeuropeisk masseinnvandring har langt ifra vært noen solskinnshistorie. Det bygges ikke nok boliger her i landet, og denne innvandringen bidrar til å dra ned norske lønninger. I tillegg viser statistikken tydelig at de bidrar med langt mindre til fellesskapet enn vestlige innvandrere og nordmenn, til tross for at de har nøyaktig de samme rettighetene. Nå som norske lønninger relativt sett har falt sammenlignet med andre land (mye på grunn av nettopp innvandringspolitikken), har denne innvandringen stoppet litt opp. Men det som er så fint for hyperglobalistene, som forsvarer verdens mest radikale masseinnvandringspolitikk, er at EØS utvidelsen ikke er over. Det gir gylne muligheter til å presse norske lønninger enda lenger ned i søla. Nå kommer rumenerne hit, og snart står Moldova og Ukraina for tur. Andre land, som Danmark, fører faktisk en politikk som gjør det langt mindre attraktivt å dra dit enn til Norge. Der er det nemlig veldig vanskelig å få permanent oppholdstillatelse.

Norge og Sverige troner på toppen med den høyeste andelen somaliere i befolkningen. Det er jo utelukkende betryggende, all den tid statistikken viser at de er selve definisjonen på mønsterinnbyggere.

Innvandringsliberale elsker å late som om innvandringspolitikken er lik i hele Europa. Det er rett og slett komisk. Felles europeiske returordninger er vel og bra, men det løser ikke problemet vårt. Problemet i Norge er at vi gir bort permanente oppholdstillatelser og statsborgerskap over en lav sko, noe vi har full nasjonal kontroll over. Skal innstramningene ha noen reell effekt, er det nøyaktig her vi må begynne. Men det er i det minste bra/komisk at EU nå tvinger denne idiotiske regjeringen til å faktisk registrere migrantene på en ordentlig måte.

Du fremstiller det som om alternativet er enten at Norge er Somalia, eller at alt går helt fint. Det er en meningsløs målestokk. Poenget er ikke at Norge kollapser i morgen. Poenget er at landet gradvis forringes. Norske lønninger målt mot euro og dollar har i praksis stått på stedet hvil i over et tiår. Masseinnvandringen forsterker dette. Den gir arbeidsgivere tilgang på billig arbeidskraft, presser lønningene nedover, øker presset i boligmarkedet og belaster kommuner, skoler, politi og velferdstjenester. Dette rammer ikke eliten. Det rammer unge som skal inn i arbeidslivet, folk nederst på lønnsstigen, førstegangskjøpere og vanlige lønnsmottakere. Standarden kan ikke være at Norge fortsatt er bedre enn land som allerede har store problemer. Standarden må være hva Norge var, hva Norge kunne vært, og hva slags land vi etterlater til neste generasjon.

Det er ikke rart at Norges største rikmannsklyse, Petter Stordalen, elsker den norske innvandringspolitikken. Den sørger jo for at arbeidskraften på hotellene hans nærmest har blitt gratis. https://frifagbevegelse.no/loaktuelt/ukrainere-i-norge-utnyttes-i-navtiltak-6.158.1215359.e7e58a6ae5 "Flere inspektører beskriver hvordan bruk av lønnstilskudd og praksis via Nav, og andre former for «prøvejobbing», i realiteten gir arbeidsgiverne gratis eller veldig billig arbeidskraft. Enkelte jobber langt mer enn avtalt, og uten ordinær lønn eller kontrakt" Og som vanlig pumpes standardløgnen ut. Innvandrerne som kommer til Norge er visstnok alltid ekstremt høyt utdannet og lekende lette å integrere. Samme hakk i plata, hver eneste gang.

Du viser til PPP tall, altså kjøpekraftsjustert. Men mye av dette holdes kunstig oppe av billige tjenester og lavtlønnet arbeidskraft gjennom innvandring. Baksiden er at mange taper på utviklingen, lønnsnivået presses ned, boligmarkedet presses opp, offentlige tjenester belastes hardere, og forskjellene øker. Ser man på det faktiske lønnsnivået vårt direkte målt mot andre land og valutaer, har Norge opplevd et kraftig fall. Før var vi i vår egen særklasse sammen med Sveits. Det kan man trygt si at vi ikke lenger er. Ingen har påstått at Norge er et land i full oppløsning på linje med en krigssone. Poenget er at vi går i feil retning, og at mye av det samfunnet vi har bygget opp gradvis forvitrer. At du etterlyser konkrete eksempler er spesielt, for denne tråden renner allerede over av dem.

https://www.nrk.no/norge/hoyre-kritiserer-ap_s-arbeidslivspolitikk-1.1792053 "Søreide viser til at 114.000 personer under 30 år står utenfor jobb og utdanning i Norge. Hun peker også på at ungdomsledigheten for få måneder siden var den høyeste siden målingene startet i 1972, og at ledigheten blant nyutdannede med mastergrad er den høyeste på 25 år." Med disse tallene på bordet er det direkte provoserende at løgnmedia, med Schibsted i spissen, innvandringsliberale(som AP) og resten av eliten fortsetter å pumpe ut myten om at Norge "mangler arbeidskraft". Når 114.000 unge står utenfor, mangler vi åpenbart ikke mennesker. Vi har rett og slett et arbeidsmarked som har sluttet å fungere for dem som allerede er her. Likevel er resepten fra Høyre og finanseliten alltid den samme, mer midlertidighet, mer press på norske arbeidstakere og fortsatt høy innvandring. Å koble utenforskapet til vår radikale innvandringspolitikk er tydeligvis strengt forbudt i norsk offentlighet. Man må jo for all del ikke provosere NHO kompisene, som tjener seg rike på utømmelig tilgang til billig arbeidskraft.

Debatten om verdens mest radikale masseinnvandringspolitikk(i ordets rette forstand) handler altfor ofte om integrering alene. Men når det kommer så ekstremt mange på kort tid, sier det seg selv at integrering er umulig. Det viktigste spørsmålet er derfor ikke bare om folk blir integrert, men hvordan masseinnvandringen påvirker hverdagen til vanlige nordmenn. Den påvirker lønningene, boligprisene, arbeidsmarkedet, offentlige tjenester og den sosiale tilliten. Når tilbudet av billig arbeidskraft øker kraftig, presses lønningene ned for mange. Når befolkningen vokser raskt, presses boligmarkedet opp. Når flere får rettigheter i velferdsstaten, øker presset på skoler, helsevesen, NAV og kommuner. I tillegg svekker det produktiviteten. Hvorfor skal arbeidsgivere investere i teknologi, effektivisering og bedre arbeidsvilkår når de har uendelig tilgang på billig arbeidskraft som skal presses inn i arbeidsmarkedet? Så kommer den kulturelle siden. Flere steder i Norge har utviklingen gått så langt at det å høre norsk i butikken nesten kan føles eksotisk. Dette handler derfor ikke bare om integrering. Det handler om levestandard, lønninger, bolig, velferd, tillit og om Norge fortsatt skal føles som Norge.