Trump 2025 - 2026

[RookieNO]

Tussi skrev (11 minutter siden):

I hovedsak at landet er geografisk politisk delt

USA er vel mer delt gjennom land vs by, eller livsstil og demografi.

Endret 26. april av RookieNO

[Tussi]

RookieNO skrev (5 minutter siden):

USA er vel mer delt gjennom land vs by, eller livsstil og demografi.

Man ser også en bruddlinje mellom sør-sørøst og midt, og kystene samt nord.

På delstatsnivå

 

Endret 26. april av Tussi

[jjkoggan]

Tussi skrev (8 minutter siden):

Man ser også en bruddlinje mellom sør-sørøst og midt, og kystene samt nord.

På delstatsnivå

 

Et nøyere kart

 

[Sovna]

тurbonєℓℓo skrev (På 25.4.2026 den 22.52):

Plutselig handler det ikke lenger om argumentet, men om at vedkommende «ikke er redelig», «ødelegger tråden» eller bør ignoreres.

Kanskje man bare er irritert på profil-bildet ditt. Å få servert det gliset midt i fleisen..

[AtterEnBruker]

DA62 skrev (1 time siden):

Det blir litt feil å skylde på systemet når systemet blir nettopp formet av slike som Trump. Hvis Trump får det som han vil blir systemet enda mer korrupt. 

Dette er ingen naturlov, men menneskeskapt.

Nja, både og. Systemet ble formet slik lenge før Trump, og så lenge hans etterkommer ikke vil forandre det, vil ikke systemet ta slutt med Trump.

Men det stemmer at han bidrar til å gjøre systemet enda mer korrupt. Spesielt nå nylig når han bare gav hele den nasjonale vitenskaps-kommiteen fyken...

https://www.theverge.com/science/918769/trump-fires-the-entire-national-science-board

https://www.forbes.com/sites/johndrake/2026/04/25/trump-fired-the-entire-national-science-board-heres-why-that-matters/

 

Jaggu ikke rart Kina danker ut USA på vitenskapen for tiden. Er man i det konspiteoretiske humorhjørnet, kan man si at Trump både er russisk og kinesisk agent...

Og ja, det er forøvrig bra sagt at dette er menneskeskapt, og ingen naturlov. Det betyr at med nok politisk vilje, kan det forandres.

[Satan666]

Imaginacíon skrev (24 minutter siden):

Jeg tror du forveksler hva som potensielt er mulig med hva som er mulig gitt en stort sett fornøyd befolkning. Borgerkrig virker fjernt i Norge. Hvilke sofapoteter skal organisere det? I USA er det mer realistisk fordi du har en stor misfornøyd underklasse.

Det finnes ingen gruppering/organisasjon i USA som over tid vil kunne kjempe en meningsfull krig mot myndighetene i USA, rett og slett fordi den amerikanske staten er for mektig, spesielt mtp. etterretning og metoder/verktøy for å bekjempe interne trusler mot staten.

Borgerkrlg var en realistisk løsning fram til et visst punkt i den moderne statens utvikling, men vi er nå langt forbi det punktet.

For at en borgerkrig skal være realistisk i USA, så må store deler av staten kollapse. Det er rett og slett ikke realistisk pr. nå.

[Duriello]

Sovna skrev (12 minutter siden):

Kanskje man bare er irritert på profil-bildet ditt. Å få servert det gliset midt i fleisen..

Ugrei kommentar synes jeg.

[Vokteren]

Polariseringen i USA når stadig nye høyder med attentater og demonisering.
https://www.tv2.no/nyheter/attentatmann-har-skrevet-manifest/18785110/

Trump har tidligere vist at han kan overkjøre alle siviliserte normer og prosesser.
Man må derfor spørre seg om Trump, som åpenbart er inspirert av despoter, iscenesetter attentatene på seg selv.
Attentater med mål om å skaffe seg sympati, demonisere meningsmotstandere og torpedere høstens valg.

 

[Sovna]

Duriello skrev (9 timer siden):

Ugrei kommentar synes jeg.

Det er jo ikke han... De færreste har vel bilde av seg selv, ei du.

 

[VifteKopp]

RookieNO skrev (10 timer siden):

USA er vel mer delt gjennom land vs by, eller livsstil og demografi.

Riktig. 

Og spesielt utdanning. 

[Snikpellik]

 

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (På 26.4.2026 den 1.36):

Er enig i at spesielt Trump og Vance sier masse duste ting, men hva driver Macron med her?

"Vi skal ikke ta side med Taiwan mot Kina" WTF? Hvorfor ikke? Selvsagt skal vi da det? 

 

Dette er en tre år gammel video, postet av en typisk desinformasjonskonto.

Rubios fremstilling av hva Macron sa om Kina og Taiwan er heller ikke korrekt.

https://www.bbc.com/news/world-europe-65258129

Macron sammenlignet forøvrig Kinas aggresjon ovenfor Taiwan med Russlands aggresjon mer nylig.

https://www.politico.eu/article/macron-ukraine-taiwan-china-war-israel-gaza-shangri-la/

Endret 27. april av Snikpellik

[Lemongrass]

Det første jeg tenkte i går når jeg hørte om skuddene på hotellet var "Faen, nå kommer Trump til å øke på meningsmålingene igjen". En annen ting som bekymrer meg er at Demokratene igjen har begynt å snakke tydelig om at de skal stille han for riksrett med en gang de får flertall. Selv om riksrett åpenbart er berettighet har Trump ingen mulighet til å bli dømt, og det vil kun føre til en "rally around the flag"-effekt.

Trump er på god vei til å ødelegge for seg selv. Og den mest pragmatiske holdningen er å fortsette å la han ødelegge for seg selv. Det betyr ikke at Demokratene ikke skal gjøre det de kan for å motarbeide den skadelige politikken han fører.

[Snikpellik]

Lemongrass skrev (7 minutter siden):

Det første jeg tenkte i går når jeg hørte om skuddene på hotellet var "Faen, nå kommer Trump til å øke på meningsmålingene igjen". En annen ting som bekymrer meg er at Demokratene igjen har begynt å snakke tydelig om at de skal stille han for riksrett med en gang de får flertall.

Har de egentlig det? Jeg har sett Hakeem Jeffries uttale seg om dette nylig, han mener ikke det bør være en prioritet. Og han er demokraternes leder i Huset. Tror demokratene er veldig delt i dette spørsmålet.

Ellers har vel målinger vist at et flertall av amerikanere mener Trump bør stilles for riksrett. Inkludert en relativt høy andel republikanere (21%).

https://www.gelliottmorris.com/p/2026-04-22-strength-in-numbers-verasight-impeachment-polling

[Duriello]

Sovna skrev (2 timer siden):

Det er jo ikke han... De færreste har vel bilde av seg selv, ei du.

 

Med tanke på oppførsel, så hadde jeg ikke automatisk tenkt at det ikke er det. 😉 

[Hugo_Hardnuts]

тurbonєℓℓo skrev (På 23.4.2026 den 22.34):

Bra. Da er vi i det minste nede på riktig nivå: dokumentasjon, ikke stemning. Men da må du også være konsekvent og unngå å glatte over hva domstolene faktisk gjorde.

(...)

Greit. Men da bør du også holde igjen på de glatte slutningene. For akkurat her er forskjellen mellom realitetsavgjørelse og prosessavgjørelse hele saken.

Jeg skrev vel ganske tydelig her at jeg både hadde satt meg begrenset inn i rettsavgjørelsene og at jeg også var tydelig på at min oppfattelse kunne være unøyaktig - i siste innlegg tydelig indikert ved at forståelsen ble formulert som spørsmål - og da blir det litt merkelig at du samtidig beskylder meg for å være inkonsekvent og glatte over.

Sitat

 

Ja. Kontekst kan forklare en handling. Den kan ikke fungere som et frikort for den. Hvis “kontekst” skal være en relevant formildning her, må du definere grensen: Når blir statlig press på lovlig tale uakseptabelt? Hvis du ikke kan angi den grensen, har du ikke et prinsipp. Du har bare en åpning.

Nei. Det er samme type forklaring, ikke samme type normativt skjold. Når man sier “krigspanikk”, beskriver man mekanismen som gjorde inngrepet politisk mulig. Man renvasker det ikke. Tvert imot viser man hvordan frykt produserer ettergivenhet for tiltak som ellers ville møtt langt hardere motstand.

Og der glipper du. Intensjon er ikke hovedspørsmålet. Spørsmålet er om staten brukte sin stilling til å påvirke private plattformers moderering av lovlig tale. Det er en institusjonell og konstitusjonell vurdering, ikke et psykologisk portrett. Hvis en embetsmann presser en plattform til å fjerne innhold, blir ikke mekanismen mindre problematisk fordi embetsmannen mente han handlet i allmennhetens tjeneste.

 

Når uttrykte jeg at intensjon er hovedspørsmålet? Min oppfordring tilbake til deg, må være å lese svarene du får med litt mer nyansert sinn. Jeg forsøker heller ikke å renvaske noen her, men lurer altså på hvorfor det var relevant for deg å trekke inn hvordan krigspanikk lå til grunn for The Patriot Act, hvis det ikke samtidig er relevant å trekke inn Biden-adminsitrasjonens press mot SoMe kan ha hengt sammen med den store mengden desinformasjon man så under pandemien og presidentvalgene i USA? Det var snakk om en oppfattet trussel i begge tilfellene. Du begrunner da vitterlig at Demokratene er farligere enn Republikanerne dels ved tidspunktene hvor de har innført systemene sine.

Sitat

Det er en presis formulering. “Opplevd” betyr her ikke “innbilt”. Det betyr at staten handler på grunnlag av sin egen trusselvurdering. Det er nettopp derfor ordet er nyttig: det skiller mellom at et problem kan eksistere, og at staten samtidig kan overvurdere det, definere det politisk eller bruke det til å legitimere inngrep.

OK, jeg hadde kanskje valgt ordet "oppfattet" i så fall, men grei avklaring - enig.

Sitat

Nei, og det er et sidespor. Enten treffer begrepet, eller så gjør det ikke. Her treffer det. Dette er ikke én isolert hendelse, men et mønster av myndighetskontakt, press, moderering, rettslige spørsmål om grensedragning, og senere egne innrømmelser fra plattformaktører om press fra myndighetene.

Mmm, må si jeg blir litt forvirret basert på hva du skriver på de siste sidene her og sånn apropos å beskylde andre for ikke å svare konsekvent... Og jeg forstår altså ikke hvorfor du (eller AI) snakker om mitt problemkompleks når det er du som benytter det som argument. Det var derfor setningen så veldig rar og kunstig ut i mottagende ende. Nevermind: Den var altså kunstig.

Sitat

Fifth Circuit behandlet ikke dette som et luftslott som bare fortjente videre behandling. Retten opprettholdt et påbud og analyserte myndighetskontakten i termer av «coercion» og «significant encouragement». Det er en langt tyngre behandling enn måten du glatter det ned på. Her snakker vi om en domstol som vurderer at grensen mellom legitim kontakt og grunnlovsstridig påvirkning er reelt aktualisert i saken.

https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-30445-CV0.pdf

Enig, denne underbygger det du skriver ja.

Sitat

Ja, men da må du også si det riktige neste steget: Høyesterett begynte og sluttet med standing. Flertallet holdt at ingen av saksøkerne hadde etablert Article III standing til å få et påbud, altså at de ikke hadde vist en tilstrekkelig konkret, sporbar og rettslig avhjelpbar framtidig skade. Reuters oppsummerte også avgjørelsen nettopp slik: saksøkerne manglet legal standing, og spørsmålet var om administrasjonen hadde krysset linjen fra kommunikasjon og overtalelse til utilbørlig press. Det er en prosessavgjørelse, ikke en frifinnelse på realiteten.

https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-411_3dq3.pdf

Jo, det gjør det på en helt konkret og juridisk relevant måte. Fifth Circuit behandlet myndighetskontakten som alvorlig nok til å analysere den i termer av tvang og betydelig oppmuntring, og Høyesterett tok ikke stilling til realiteten, men avviste på standing. Da blir «det dytter ikke nåla» en urimelig nedtoning av et bevisbilde som åpenbart er tungt nok til å reise et alvorlig konstitusjonelt spørsmål. I tillegg har vi senere Zuckerbergs egen innrømmelse om gjentatt press fra Biden-administrasjonen på Meta om COVID-innhold. Da er det ikke lenger troverdig å late som bevegelsen i bevisbildet er nær null.

Skjønner, min innsikt i det amerikanske rettssystemet er som sagt begrenset. Hva tenker du om at 5th Circuit omtales som svært konservativ og at Høyesterett de siste årene har omgjort svært mange av rettsavgjørelsene derfra?

Sitat

 

Da er vi tilbake ved kjernen. Intensjon kan forklare hvorfor staten mente den handlet rett. Det avgjør ikke hvor grensen går. Hvis du vil bruke kontekst som relevant premiss her, må du svare på ett enkelt spørsmål uten å vri deg unna:

Når staten opplever en desinformasjonstrussel, hva er den prinsipielle grensen for hvor langt den kan gå i å påvirke private plattformers moderering av lovlig tale?

Hvis du ikke kan svare presist på det, har du ikke bare gitt kontekst. Du har gitt staten et elastisk mandat.
Og det er akkurat der konstruksjonen din ryker.

 

Vel, dette er jo Toleransens paradoks i et nøtteskal, og det å avkreve at jeg skal kunne gi deg et fullstendig presis svar på det spørsmålet, blir kanskje litt i overkant å forvente mtp. at det er noe politiske filosofer har diskutert frem og tilbake i en årrekke eller? Eller sagt på en annen måte; Dersom noen skråsikkert påberoper seg å besitte fasiten i dette spørsmålet, er det en god grunn til å styre unna dem.

Og hvis vi hopper litt tilbake i denne diskusjonen, var altså startpunktet for vår del at du uttalte at "Det er Demokratene som er de farlige." som jeg responderte på. Vi er altså i en diskusjon som omhandler din konstruksjon, ikke min. Basert på den definisjonen av "farlig" som du har etablert gjennom diskusjonen vår, kan jeg være med på at det utsagnet stemmer. Men det fordrer altså i siste ende at vi definerer "farlig" ganske snevert, som "dem som i størst grad systematisk kommuniserer med, og legger press på, SoMe-plattformer for moderering av innhold". Uten å avskrive at dette kan være problematisk og raskt også kan bli en slippery slope til noe svært stygt, fremstår det for meg som om det er en del andre problemer "over there" som er en langt større, akutt trussel mot demokratiet.

Endret 27. april av Hugo_Hardnuts
Rettet etter å ha sett bekreftelsen på bruk av AI i senere innlegg.

[Hugo_Hardnuts]

тurbonєℓℓo skrev (20 timer siden):

Mer interessant for hvem?

Hvis målet er småprat, er korte meningsutbrudd sikkert mer behagelige. Hvis målet er å teste påstander, må man gjøre mer enn å skrive “jeg er uenig”.

Jeg er enig i at "jeg er uenig" blir for dårlig underbygget og uinteressant. Men utfordringen når du bruker AI til å generere svarene for deg, blir at den produserer enorme mengder tekst som må leses før man kan gi et svar, hvorpå AI'en din i mellomtiden gjerne har generert ytterligere store mengder tekst som også må/bør gås igjennom fordi det kan være relevant for diskusjonen. I så måte skapes ikke noen god diskusjon, men bare en lang rekke med "tekstvegger" som fort kan få en form av "gish gallop".

[Fazam]

- I'm not a rapist. I'm not a pedophile. You're horrible people. You should be ashamed of yourself.

Kjente toner fra den orange grisen på 60 Minutes. Jeg trodde han hadde kontroll over CBS?

 

[mandodiao]

Sovna skrev (11 timer siden):

Det er jo ikke han... De færreste har vel bilde av seg selv, ei du.

 

Det er et AI-redigert bilde av han selv ja. 

Personen bak profilen er nok ikke spesielt redd for å ytre seg offentlig.

[LuxFerre]

Miles Taylor sikkerhets ekspert og tidligere "Chief of Staff of the United States Department of Homeland Security" under Trump sin første administrasjon sier Trump er besatt av kjernefysiske våpen og han tror at Trump kommer til å bruke kjernefysiske våpen i løpet av president perioden sin og forteller også hvor nær Trump var i å bruke kjernefysiske våpen mot Nord Korea i 2017 etter en krangel med Kim Jong Un.