Flertall for å kun ta imot ukrainere i Drammen

[lada1]

Min forståelse er at mange i Drammen lurer på om stedet deres er i ferd med å bli en ny "Groruddalen". Man kan snakke det ned eller snakke det opp. Problemstillingen er vel der uansett hva som sies, men det er vel ikke kommet så langt at mange vurderer å flytte ut av Drammen?

Jeg venter på neste utspill 🙂

Endret 16. februar av lada1

[Brother Ursus]

Personlig humrer jeg over at de som ivrer mest for flerkultur, til tross for at det er en konservativ, anti-LGBT, anti-minoritet og aggressiv og dominerende monokultur dere iherdig forsøker å importere, ikke ser ut til å være villige til å vedgå at innvandring og særlig islamsk innvandring, også fører med seg negativer. Ei heller ser det ut til å være noen villighet til å annerkjenne at det er forskjell på kvinner og barn som søker trygghet og militante unge menn.

 

 

[ParadiseCity]

Tiden der flyktninger kan flytte inn i et land på andre siden av kloden er nok forbi. Jeg ser for meg i en stadig mer ustabil og usikker fremtid så vil for eksempel afrikanske flyktninger være et afrikansk problem og europeiske flyktninger være et europeisk problem

Hvor skal alle huses til slutt egentlig? Samme om det er Ukrainere, Irakere eller Svensker. Det er full stans i nybygg. Leiemarkedet er ekstremt hardt presset. Samtidig skal vi ta inn tilsynelatende hundretusenvis av mennesker hvert år som må huses. Hvor skal alle bo til slutt? Skal Støre bygge brakker i hagen sin?

[Iki]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Personlig humrer jeg over at de som ivrer mest for flerkultur, til tross for at det er en konservativ, anti-LGBT, anti-minoritet og aggressiv og dominerende monokultur dere iherdig forsøker å importere, ikke ser ut til å være villige til å vedgå at innvandring og særlig islamsk innvandring, også fører med seg negativer. Ei heller ser det ut til å være noen villighet til å annerkjenne at det er forskjell på kvinner og barn som søker trygghet og militante unge menn.

Alt fører med seg negativer, om det så er en svenske som flytter til Oslo som en østlending som flytter til Troms.

Det er ikke noe særlig problem med en spesifikk folkegruppe.

 

Det er heller ingen forskjell på en flyktende kvinne eller en flyktende mann (så lenge kvinnen ikke er gravid da.)

[The Avatar]

majer skrev (18 timer siden):

2 Ukrainske flyktninger i Norge får støtte selv om de ikke drar på norskkurs. Istedenfor å se på hvilke land de mest problematiske innvandrerne kommer fra kan vi heller stille strengere krav på generell basis- eks prøver i norsk og samfunnskunnskap. Vi kan også ha regler som gjør det vanskeligere for flyktninger å bosette seg andre plasser. Men alt dette må tas på statlig nivå! Høyresiden styrte i 8 sammenhengende år uten å gjøre noe. Faktisk fikk vi inn ekstremt mange flyktninger under dem

Merk at hensikta med å ta imot ukrainske flyktningar er eigentleg ikkje å integrere dei i det norske samfunnet, formålet er å gi ukrainere midlertidig beskyttelse slik at dei er klare til å reise heim så fort dei/vi vinner krigen.

Det er derfor eit vist element av symbolpolitikk ved at ein tek det for gitt at ukrainarane berre er her midlertidig fordi Ukraina-Russland krigen er ein krig som Ukraina skal vinne.

I praksis så vil det nok ta lang tid før ukrainarane kan returnere, og mange vil nok blir såpass integrerte i Norge at dei kanskje ikkje ønsker å returnere heller. Krigen dreg ut i tid og sjølv når krigen blir vunnet så vil det ta lang tid med oppbygging før det er noko særleg å returnere til. I tillegg så har vi ein del ukrainske flyktningar som rett og slett har desertert frå militærteneste og som må forvente lange fengselsstraffer om dei returnerer.

Det er likevel lettare reint politisk sett å ha aksept for å ta imot ukrainske flyktningar (som kommunestyrevedtaket frå Drammen tydeleg viser) ettersom ukrainarane har ein kultur og eit levesett som liknar meir på det norske. I tillegg har dei ukrainske flyktningane fordelen av at dei likner på andre nordmenn og at Ukraina har mykje større støtte i befolkninga enn andre land som er i krig og konflikt. Dette bidreg til at det er lettare å ta imot ukrainere med opne armar.

[majer]

The Avatar skrev (25 minutter siden):

Merk at hensikta med å ta imot ukrainske flyktningar er eigentleg ikkje å integrere dei i det norske samfunnet, formålet er å gi ukrainere midlertidig beskyttelse slik at dei er klare til å reise heim så fort dei/vi vinner krigen.

Det er derfor eit vist element av symbolpolitikk ved at ein tek det for gitt at ukrainarane berre er her midlertidig fordi Ukraina-Russland krigen er ein krig som Ukraina skal vinne.

I praksis så vil det nok ta lang tid før ukrainarane kan returnere, og mange vil nok blir såpass integrerte i Norge at dei kanskje ikkje ønsker å returnere heller. Krigen dreg ut i tid og sjølv når krigen blir vunnet så vil det ta lang tid med oppbygging før det er noko særleg å returnere til. I tillegg så har vi ein del ukrainske flyktningar som rett og slett har desertert frå militærteneste og som må forvente lange fengselsstraffer om dei returnerer.

Det er likevel lettare reint politisk sett å ha aksept for å ta imot ukrainske flyktningar (som kommunestyrevedtaket frå Drammen tydeleg viser) ettersom ukrainarane har ein kultur og eit levesett som liknar meir på det norske. I tillegg har dei ukrainske flyktningane fordelen av at dei likner på andre nordmenn og at Ukraina har mykje større støtte i befolkninga enn andre land som er i krig og konflikt. Dette bidreg til at det er lettare å ta imot ukrainere med opne armar.

Alt det du skriver er i og for seg sant. De første nordmennene deler faktisk en del gener med vestlige ukrainere. Dette er nordmenn som i hovedsak bosatte seg på vestlandet og i nord etter istiden. Andre nordmenn deler derimot gener med østlige ukrainere og russere. Det gjelder særlig de med lyse trekk som kom til Hedmark, Østfold osv. Så vi nordmenn har i ulike omganger fått en haug av ukrainske gener oss😅

Noe jeg synes er litt ironisk er at folk fra Stavanger har så mye makt pga oljen. Dette er menesker som egentlig er veldig lite norske rent biologisk sett. De og de som bor på sørlandet er veldig miksa

Endret 16. februar av majer

[Boing_80]

The Avatar skrev (40 minutter siden):

Merk at hensikta med å ta imot ukrainske flyktningar er eigentleg ikkje å integrere dei i det norske samfunnet, formålet er å gi ukrainere midlertidig beskyttelse slik at dei er klare til å reise heim så fort dei/vi vinner krigen.

Det er derfor eit vist element av symbolpolitikk ved at ein tek det for gitt at ukrainarane berre er her midlertidig fordi Ukraina-Russland krigen er ein krig som Ukraina skal vinne.

I praksis så vil det nok ta lang tid før ukrainarane kan returnere, og mange vil nok blir såpass integrerte i Norge at dei kanskje ikkje ønsker å returnere heller. Krigen dreg ut i tid og sjølv når krigen blir vunnet så vil det ta lang tid med oppbygging før det er noko særleg å returnere til. I tillegg så har vi ein del ukrainske flyktningar som rett og slett har desertert frå militærteneste og som må forvente lange fengselsstraffer om dei returnerer.

Det er likevel lettare reint politisk sett å ha aksept for å ta imot ukrainske flyktningar (som kommunestyrevedtaket frå Drammen tydeleg viser) ettersom ukrainarane har ein kultur og eit levesett som liknar meir på det norske. I tillegg har dei ukrainske flyktningane fordelen av at dei likner på andre nordmenn og at Ukraina har mykje større støtte i befolkninga enn andre land som er i krig og konflikt. Dette bidreg til at det er lettare å ta imot ukrainere med opne armar.

Og jeg henviste til flere kilder som nettopp tar opp dette temaet. Fy faen for en råtten verden vi lever i.

[Snikpellik]

Kommuneadvokaten i Drammen har slått fast at det etnisk diskriminerende vedtaket er ulovlig. De påpeker at det bryter både med diskrimineringsloven og internasjonale konvensjoner. Også Likestillings- og diskrimineringsombudet mener vedtaket kan være i strid med FNs rasediskrimineringskonvensjon, som er en del av Norges grunnlov.

– Ukraina-vedtaket er ulovlig
https://www.dt.no/ukraina-vedtaket-er-ulovlig/s/5-57-2324531

Sitat

Kommuneadvokaten i Drammen slår fast at vedtaket angående å kun bosette ukrainske flyktninger er ulovlig.

«Vedtaket er diskriminerende ved at det er begrunnet med at kommunen kun ønsker å bosette flyktninger fra Ukraina, og ikke andre flyktninger med ikke-vestlig bakgrunn. Slik saken er opplyst til oss, og ut ifra begrunnelsen som er gitt, er denne diskrimineringen ikke lovlig.

Vedtaket er derfor i strid med både nasjonalt og internasjonalt regelverk.»

«Etter vårt syn er det vanskelig å argumentere for at formålet med begrensingen er saklig. Reelt er det snakk om etnisk profilering, og vi har liten tro på at en slik begrunnelse – som er direkte i strid med hele likestillings- og diskrimineringslovens formål (se § 1) – kan sies å være en beskyttelsesverdig interesse. Som forarbeidene viser krever forskjellsbehandling på bakgrunn av nasjonalitet «very weighty reasons».

Saken skal likevel opp til lovlighetskontroll hos Statsforvalteren etter at kommunestyret stemte for dette, og det tar vanligvis rundt halvannen måneds tid.

Endret 16. februar av Snikpellik

[no u]

Snikpellik skrev (21 minutter siden):

Kommuneadvokaten i Drammen har slått fast at det etnisk diskriminerende vedtaket er ulovlig. De påpeker at det bryter både med diskrimineringsloven og internasjonale konvensjoner. Også Likestillings- og diskrimineringsombudet mener vedtaket er i strid med FNs rasediskrimineringskonvensjon, som er en del av Norges grunnlov.

I artikkelen du linker til står det: 

Sitat

Vedtaket kan også være i strid med FNs rasediskrimineringskonvensjon.

Var dette en glipp?

Jeg skjønner ikke hva "rase" eller etnisitet har å gjøre når man snakker om land. Det er vell flere "raser" eller etnisiteter i Ukraina? Det som er viktig er jo om situasjonen individet flykter fra skal prioriteres eller ikke, uavhengig av etnisitet eller "rase".

[Atib Azzad]

4 hours ago, Brother Ursus said:

Personlig humrer jeg over at de som ivrer mest for flerkultur, til tross for at det er en konservativ, anti-LGBT, anti-minoritet og aggressiv og dominerende monokultur dere iherdig forsøker å importere, ikke ser ut til å være villige til å vedgå at innvandring og særlig islamsk innvandring, også fører med seg negativer.

Jeg trodde dette var slike ting man slapp å svare på, at det til slutt ville falle flatt på sin egen urimelighet.
Men neida, det er tydeligvis noen som kjøper denne konstruksjonen nok til å sitte å humre for seg selv.

Personlig stiller jeg meg bak de såkalte menneskerettighetene og synes således det er for dumt å straffe, forfølge, eller marginalisere voksne folk for kjønnsutrykk og/eller gjensidig omgang med hverandre uansett hvilken variasjon denne omgangen skulle bestå av.
Menneskerettighetene innebærer også at alle har rett til å bevege seg fritt og velge oppholdssted, alle har rett til å forlate og returnere til hvilket som helst land, alle har rett til å søke seg fri fra forfølgelse, og alle har rett til liv, frihet og personlig sikkerhet.

Det er like selvfølgelig for meg, som det antagelig var for dem som erklærte disse rettighetene at de i seg selv ikke innebærer motsetninger, forslaget foreslår at mennesket skal ha en slags nedskrevet rett til å være frigjort fra forfølgelse, marginalisering, og generelt fri til å lage seg et godt liv uten noen konstruerte hinder basert på irrelevans.

Og samtidig som jeg stiller meg bak FN's erklæring, så tror jeg ikke dermed at krig, vold, lidelse, og/eller marginalisering er noen garantist for gode holdninger, det er ikke uvanlig å sitte igjen med en følelse av at noe er ødelagt på innsiden i møte med grusomheter, altså er det ikke egenheten hos individene som flykter man spesifikt ønsker seg, det er retten til å flykte man annerkjenner.
For det er egentlig du som implisitt foreslår en motsetning, hvor alle er frie til å søke seg et bedre liv, såfremt de ikke bærer på gitt holdning (i konflikt med artikkel 18)

Dersom disse som flykter har reaksjonære holdninger mot skeive, trans, religiøse miljøer, ikke-religiøse miljøer, spesifike etnisiteter etc. er det selvsagt like beklagelig som om du har dét.
Jeg er ikke uvillig til å kalle slike holdninger for negativer, men deres eventuelle holdninger negerer faktisk ikke menneskerettighetene deres i en slik grad at retten til artikkel 13 utgår, det skulle være helt overflødig å måtte forklare.

[The Avatar]

no u skrev (47 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hva "rase" eller etnisitet har å gjøre når man snakker om land. Det er vell flere "raser" eller etnisiteter i Ukraina? Det som er viktig er jo om situasjonen individet flykter fra skal prioriteres eller ikke, uavhengig av etnisitet eller "rase".

Rasekdiskrimineringskonvensjonen er berre kortforma. Det som står er:

Sitat

Artikkel 1 1. I denne konvensjon betyr uttrykket "rasediskriminering" enhver forskjellsbehandling, utelukkelse, innskrenkning eller begunstigelse på grunn av rase, hudfarge, avstamning eller nasjonal eller etnisk opprinnelse hvis formål eller virkning er å oppheve eller begrense anerkjennelsen av, nytelsen eller utøvelsen på like fot av menneskerettighetene og de grunnleggende friheter på det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller hvilket som helst annet: område av det offentlige liv.

Så i tillegg til rase så er også forskjellsbehandling basert på avstamming, nasjonalitet og etnisitet ein del av konvensjonen.

[Snikpellik]

no u skrev (1 time siden):

Jeg skjønner ikke hva "rase" eller etnisitet har å gjøre når man snakker om land. Det er vell flere "raser" eller etnisiteter i Ukraina? Det som er viktig er jo om situasjonen individet flykter fra skal prioriteres eller ikke, uavhengig av etnisitet eller "rase".

Dette er bare navnet på konvensjonen, du må nesten se på innholdet - som @The Avatar postet over her. Det er jo heldigvis ikke slik at man i 2024 deler mennesker inn i påståtte «raser» lengre (med mindre man er rasist). Begrepet rasisme innbefatter også langt mer enn konseptet «rase».

Fra leksikon:

Sitat

I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion.

https://snl.no/rasisme

[no u]

Takk for tilbakemeldinger. Jeg føler at jeg har en grei forståelse av hvordan ordet rasisme brukes i dag. Jeg syns fortsatt at det ikke forandrer det jeg sa så veldig mye.

Det som er viktig er jo om situasjonen individet flykter fra skal prioriteres eller ikke, uavhengig av etnisitet/avstamming/nasjonalitet/utseende/kultur/religion.

[DrAlban3000]

Brother Ursus skrev (5 timer siden):

Personlig humrer jeg over at de som ivrer mest for flerkultur, til tross for at det er en konservativ, anti-LGBT, anti-minoritet og aggressiv og dominerende monokultur dere iherdig forsøker å importere, ikke ser ut til å være villige til å vedgå at innvandring og særlig islamsk innvandring, også fører med seg negativer. Ei heller ser det ut til å være noen villighet til å annerkjenne at det er forskjell på kvinner og barn som søker trygghet og militante unge menn.

 

 

Det er bemerkelsesverdig at det er slik.

Og når de hater kvinner, homser og likestilling nok så søker de seg til små samfunn der de ikke trenger å integreres. Noen av disse samfunnene/bydelene/tettstedene har 70-80% innvandrere og er ofte plaget med kriminalitet, dårlig oppfølging av barna og en stor overvekt som vokser opp uten de økonomiske vilkårene som skal til. 

Når dette skjer er de som ønsket de velkommen borte. Oppfølgingen er ikke der og det ender med ræva forhold for innvandrere, en ødelagt bydel og sosiale kostnader for oss. Jeg er for integrering av innvandrere, flyktninger og trengende - men måten vi gjør dette på er ikke hensiktsmessig for noen.

 

[bshagen]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Kommuneadvokaten i Drammen har slått fast at det etnisk diskriminerende vedtaket er ulovlig. De påpeker at det bryter både med diskrimineringsloven og internasjonale konvensjoner. Også Likestillings- og diskrimineringsombudet mener vedtaket kan være i strid med FNs rasediskrimineringskonvensjon, som er en del av Norges grunnlov.

– Ukraina-vedtaket er ulovlig
https://www.dt.no/ukraina-vedtaket-er-ulovlig/s/5-57-2324531

Saken skal likevel opp til lovlighetskontroll hos Statsforvalteren etter at kommunestyret stemte for dette, og det tar vanligvis rundt halvannen måneds tid.

Så om det vedtaket blir funnet ulovlig, hva er veien videre? Blir Drammen tvunget til å ta imot alle innvandrere, enda byen sliter med å integrere de de allerede har, eller må man inn å hjelpe byen med det som skjer nå? Hva er endgame her? 

Som sagt, det er nesten 30% i byen (ikke kommunen), og det ER sosiale problemer i den delen av byen (dessverre) og det ser ikke ut til at det blir bedre. Hva skal Drammen gjøre? 

Som sagt, i fugleperspektiv så er Drammen en veldig ålreit by. Men vi har problemer som må løses, som er forsøkt nå i 30+ år

Endret 16. februar av bshagen

[Snikpellik]

bshagen skrev (Akkurat nå):

Så om det vedtaket blir funnet ulovlig, hva er veien videre? Blir Drammen tvunget til å ta imot alle innvandrere, enda byen sliter med å integrere de de allerede har, eller må man inn å hjelpe byen med det som skjer nå? Hva er endgame her? 

Som sagt, det er nesten 30% i byen, og det ER sosiale problemer i den delen av byen (dessverre) og det ser ikke ut til at det blir bedre. Hva skal Drammen gjøre? 

Som sagt, i fugleperspektiv så er Drammen en veldig ålreit by. Men vi har problemer som må løses, som er forsøkt nå i 30+ år

Dersom Statsforvalteren kommer til at vedtaket er ulovlig blir det kjent ugyldig, og Drammen kommune vil ikke kunne velge hvilke mennesker som skal få lov til å bosette seg i kommunen - bare hvor mange, slik som før.

[bshagen]

Snikpellik skrev (4 minutter siden):

Dersom Statsforvalteren kommer til at vedtaket er ulovlig blir det kjent ugyldig, og Drammen kommune vil ikke kunne velge hvilke mennesker som skal få lov til å bosette seg i kommunen - bare hvor mange, slik som før.

Da risikerer man en by som ikke ønsker å ta imot innvandrere, og det er egentlig enda verre for alle parter 

[The Avatar]

no u skrev (59 minutter siden):

Det som er viktig er jo om situasjonen individet flykter fra skal prioriteres eller ikke, uavhengig av etnisitet/avstamming/nasjonalitet/utseende/kultur/religion.

Sant nok. Men blant anna i dette kommunestyrevedtaket så har ikkje Drammen kommune vurdert individa, dei har berre bestemt seg for at det berre er dei med ukrainsk pass som skal få være lov å busette seg i Drammen.

Det er per definisjon eit vedtak som bryt rasediskriminasjonskonvensjonen sjølv om det i dette tilfellet er meir nasjonalitetsdiskriminering.

[Inspector]

Snikpellik skrev (29 minutter siden):

Dersom Statsforvalteren kommer til at vedtaket er ulovlig blir det kjent ugyldig, og Drammen kommune vil ikke kunne velge hvilke mennesker som skal få lov til å bosette seg i kommunen - bare hvor mange, slik som før.

Hvis ikke staten reagerer proaktivt på Drammen kommunes desperate rop om hjelp, åpner det seg mange scenarier.

Konfliktnivået mellom by og land kan stige til uanede nivåer og staten vil bli skyteskiven.
En kommuneøkonomi som raseres pga pålegg fra staten kan også medføre at kommunen fraskriver seg ansvaret for dette.

En klassisk oppskrift på økende mistillit og mer politikerforakt……

[mandodiao]

bshagen skrev (26 minutter siden):

Da risikerer man en by som ikke ønsker å ta imot innvandrere, og det er egentlig enda verre for alle parter 

Det er erfaringer befolkningen der får ta med seg inn i neste kommunevalg, men det er vell glemt til den tid.

Men positivt at de ønsker å fokusere på de som de allerede har tatt imot, og at de heller ønsker å investere i å bygge opp innvandrerene, forann å bare plusse på kommunekassa, noe mange andre kommuner driver med.

Kjenner ikke forholdene i Drammen, om det er så ille stillt at de ikke kan ta inn en eneste person fra et annet land enn Ukraina, så burde de sikkert ikke ta i mot noen i det heletatt.