Flertall for å kun ta imot ukrainere i Drammen

[Entern]

Håper det Drammen nå gjør får en sterk signaleffekt, og at flere nå tar mot til seg og gjør det rette 👍

[Snikpellik]

Krf angrer stemmen, og sier de ville stemt annerledes i dag. Hadde de stemt mot, truet Frp med å velte hele kommunestyret. Så Krf sier vel nå i bunn og grunn at de heller vil velte kommunestyret enn å stemme for dette om de kunne stemt på nytt.

Angrer på stemmen sin: –⁠ Forkastelig
https://www.dt.no/kaller-vedtaket-hun-stemte-for-forkastelig-ville-ha-stemt-annerledes-i-dag/s/5-57-2325132

 

[Brother Ursus]

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/y6Qvd2/drammen-kommune-sier-nei-til-ikke-vestlige-flyktninger

 

Shazia Majid i VG har som vanlig en hjernedød hot take som invokerer Godwin's Lov (nazisme) og som er farget (pun intended) av hennes egen bakgrunn.

Hun reagerer altså på forskjellsbehandling. Men hvorfor i all verden skulle vi ikke forskjellsbehandle folk som er forskjellige?

Hvorfor skal vi behandle en 25 år gammel mann fra et MENA-land som nesten alltid søker asyl på falsk grunnlag og ødelegger sine egne papirer og lyver om egen bakgrunn på samme måte som vi behandler ukrainske familier med ukrainske pass og statsborgerskap?

Mahid mener det utelukkende er snakk om forskjellsbehandling basert på hudfarge/rase (selv om rase ikke er noe som eksisterer og det å være ukrainer er en nasjonalitet). Hun ignorerer alle andre aspekter ved den typiske asylsøker som gjør ukrainere annerledes enn tunisiere og somaliere.

[Inspector]

Inspector skrev (13 timer siden):

Hvilken bedrift vil ansette en person som ikke kan forventes å bidra med noe ut over utgifter og kravmentalitet de neste årene ? Den bedriften vil konke etter kort tid.

Det samme er gyldig uavhengig om personen kommer fra Ukraina, Pakistan eller Sverige.

Hylekoret i denne saken er mer opptatt av virkelighetsfjerne prinsipper og selvskryt enn realiteter.
Prinsipper som gjødsler mistillit, øker konfliktnivået og undergraver velferdsstaten…

[skaftetryne32]

Inspector skrev (14 timer siden):

Har du aldri vært på Fjell ?

Jo det er akkurat det, jeg har faktisk vært der. Det er et ekstremt trivelig nabolag. 

[Inspector]

Snikpellik skrev (9 timer siden):

Snur og snur. Han sier bare at spørsmålet om lovlighet er opp til Statsforvalteren:

Om det er lov eller ikke, det må Statsforvalteren avgjøre, sier Støre i en ny uttalelse til NRK.

Autoritær tvang? Hva mener du med dette?

Han har brukt sin autoritære makt som øverste politiske myndighet og umiddelbart erklært vedtaket som ulovlig uten at dette var avklart med statsforvalteren. 
En tvangsmessig overstyring og kortslutning av den normale prosessen som han senere måtte reversere. Flaut…..

[Inspector]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Jo det er akkurat det, jeg har faktisk vært der. Det er et ekstremt trivelig nabolag. 

En fornektelsesfilosofi som er vitenskapelig tilbakevist tidligere i tråden.

En fornektelsesfilosofi  som vi kjenner igjen fra Sverige for noen tiår siden og som ikke akkurat er genierklært…..

[skaftetryne32]

Inspector skrev (3 minutter siden):

En fornektelsesfilosofi som er vitenskapelig tilbakevist tidligere i tråden.

Så fortell meg hva problemene er, det burde ikke være vanskelig. 

[lada1]

Her er man selvsagt inne på en aktuell problemstilling som ikke bare er en enkel "rasisme-greie".

Ville det være konflikt-dempende å innføre begrepet "nabohjelp" som noen ganger kan erstatte kategorien "flyktning" ?  Dersom østlendinger må flykte nordover til Trøndelag så er det vel urimelig å plassere dem i samme bås som flyktninger generelt? Dersom det var forbudt å skille mellom østlendinger og flyktninger fra andre sida av Jorda, så ville jo dette bli håpløst? Skulle en i Trøndelag si til østlendingene som kom nordover at "still dere i samme køen som alle andre flyktninger" ? Mange i verden ville vel prøve vel stille seg i en slik "flyktning-kø" som praktiserte likebehandling 🙂

Og erstatter en her "østlendinger" med svensker så må vel også de få lov til "å snike i køen"? 

Juridisk sett kunne en innføre begrepet "nabo-hjelp" som noen ganger kunne erstatte kategorien "flyktning". Da slapp en lettere unna beskyldninger om rasisme. Det kan lett bli mye friksjon, mistro og rasisme dersom det var forbudt å skille mellom folk? En måtte da liksom finne smutthull og forutsette former for rasisme i praksis for at tingene skulle fungere. Tenk deg at du ble tvunget til å likebehandle tilfeldige personer og nære slektninger? Det ville vel fort bli konflikt-skapende?

Ordet "nabo-hjelp" betyr at det er en gjensidig ordning. En kan jo nå enkelt flykte mellom Norge og Sverige og det er gjensidig nytte i dette. En kan ikke like enkelt flykte til andre kontinenter og andre kulturer. Ukrainere kunne vel også komme inn under en "nabo-hjelp" ordning? De har jo allerede fått "gruppe-oppholdstillatelse". Og kanskje må vi selv en dag flykte til Ukraina?

Endret 15. februar av lada1

[Snikpellik]

Inspector skrev (33 minutter siden):

Han har brukt sin autoritære makt som øverste politiske myndighet og umiddelbart erklært vedtaket som ulovlig uten at dette var avklart med statsforvalteren. 
En tvangsmessig overstyring og kortslutning av den normale prosessen som han senere måtte reversere. Flaut…..

At statsministeren kommenterer hva han mener er ikke «bruk av autoritær makt», en «overstyring» eller «kortslutning». Alle vet at statsministeren ikke har myndighet til dette.

Prosessen her er som vanlig - det må fremmes forslag om lovlighetskontroll i kommunestyret som deretter må stemmes over. Siden dette ble gjort, og fikk flertall, skal lovligheten av vedtaket vurderes hos Statsforvalteren.

[Inspector]

skaftetryne32 skrev (22 minutter siden):

Så fortell meg hva problemene er, det burde ikke være vanskelig. 

Det burde ikke være vanskelig å lese linker tidligere i tråden heller.

Du har rett i at det har vært en gradvis forbedring av forholdene på Fjell, men det er etter massiv pengebruk.
En utvikling som igjen er truet pga press fra rikspolitikerne om å bosette enda flere av de mest krevende 

Denne positive bestillingsrapporten viser at mye gjenstår og at mange av resultatene bygger på antagelser:
https://www.drammen.kommune.no/globalassets/aktuelt/dokumenter/sluttevaluering_fjell2020_rapport-004.pdf

[Tronhjem]

Mannen med ljåen skrev (På 13.2.2024 den 8:58 PM):

Innse heller at det er ikke "fremmedfrykt" og "rasisme" å ønske innstramminger i asylpolitikken, som frem til nå har vært så liberal at det skader landet.

Å åpne grensa for lykkejegere er ikke engang den mest effektive måten å hjelpe folk i nød. Det er ikke de mest vanskeligstilte som klarer å dra til Norge, men ofte folk som ikke har reelt behov.

Folk som søker beskyttelse i Norge skal få sin sak/behovprøvd individuelt og vektet etter deres individuelle beskyttelesesbehov uavhengig av deres hudfarge, religion, kultur eller etnisitet. Hvis ikke utøves per definisjon diskriminering. Derfor hjelper det ikke hvordan man pynter brura. I det øyeblikk man tar til orde for å sile hvilke mennesker vi skal innvilge asylstatus kun etter deres hudfarge og/eller etnisk opphav, og ikke individenes reelle beskyttelsesbehov, så lukter det vondt av  de underliggende holdningene.

Dette betyr ikke at det er noe galt i å ta opp problematiske sider ved innvandringen, ei heller å mene at man bør ta inn færre. Men den diskusjonen må bygge på universelle likeverdige vilkår uavhengig av asylsøkernes kjønn, utdanningsnivå, helse, religion, kulturell bakgrunn, hudfarge osv.

[The Avatar]

Reint faktisk så er dette eit diskriminerande vedtak, og sjølv om eg har forståing for arguementasjonen så er dette eit vedtak  som eg er heilt sikker på at Statsforvaltaren vil erklære for ugyldig.

Strengt tatt er det ikkje opp til kommunene å vurdere flyktningane. Det å vurdere beskyttelsesbehovet til flyktningar er ei statleg oppgåve, det kommunane skal ta stilling til er kor mange av dei som får innvilga asyl som kan busettast i den aktuelle kommunen.
Dette vedtaket frå Drammen vil likevel kunne sjåast på som eit protestvedtak som løfter spørsmålet om korleis flyktningsstatusen blir vurdert opp til det nivået der det høyrer heime.

 

Det som er vanskeleg med flyktningar er at det heng veldig saman med kva andre land gjer. Sjølv om ein i Norge hadde bestemt at ein skal prioritere flyktningar frå vårt geografiske nærområde så hjelp ikkje det når det kjem flyktningar frå andre land som har reist gjennom andre land og som no står på den norske grensa og søker asyl. Då må den asylsøknaden behandlast utifrå dei faktiske forhold, og ein kan ikkje utan vidare be flyktningen snu og heller søke asyl i f.eks. Sverige som ligg geografisk nærmare heimlandet.

Det å vurdere det faktiske beskyttelsesbehovet er også i dag eit av vurderingskriteria, men så lenge spørsmålet om det foreligg eit beskyttelsesbehov er eit ja/nei-spørsmål og ikkje ein skala så vil det være vanskeleg å gjere ei objektiv vurdering på kor stort beskyttelsesbehovet for ayslsøkaren faktisk er.

[skaftetryne32]

Inspector skrev (1 time siden):

Det burde ikke være vanskelig å lese linker tidligere i tråden heller.

Fjell er ikke perfekt, men det er det ingen steder som er, problemene er høyst overdrevet av folk med en åpenbar agenda, å kalle stedet en ghetto er ren idioti, antageligvis av folk som aldri har vært der eller bodd der. Det er et ganske normalt nabolag, med det store problemet at det bor en stor andel innvandrere der, men det alene er ikke nok til å gjøre det til problemsted, kanskje det var en gang for lenge siden, men ikke nå. 

[majer]

The Avatar skrev (1 time siden):

Reint faktisk så er dette eit diskriminerande vedtak, og sjølv om eg har forståing for arguementasjonen så er dette eit vedtak  som eg er heilt sikker på at Statsforvaltaren vil erklære for ugyldig.

Strengt tatt er det ikkje opp til kommunene å vurdere flyktningane. Det å vurdere beskyttelsesbehovet til flyktningar er ei statleg oppgåve, det kommunane skal ta stilling til er kor mange av dei som får innvilga asyl som kan busettast i den aktuelle kommunen.
Dette vedtaket frå Drammen vil likevel kunne sjåast på som eit protestvedtak som løfter spørsmålet om korleis flyktningsstatusen blir vurdert opp til det nivået der det høyrer heime.

 

Det som er vanskeleg med flyktningar er at det heng veldig saman med kva andre land gjer. Sjølv om ein i Norge hadde bestemt at ein skal prioritere flyktningar frå vårt geografiske nærområde så hjelp ikkje det når det kjem flyktningar frå andre land som har reist gjennom andre land og som no står på den norske grensa og søker asyl. Då må den asylsøknaden behandlast utifrå dei faktiske forhold, og ein kan ikkje utan vidare be flyktningen snu og heller søke asyl i f.eks. Sverige som ligg geografisk nærmare heimlandet.

Det å vurdere det faktiske beskyttelsesbehovet er også i dag eit av vurderingskriteria, men så lenge spørsmålet om det foreligg eit beskyttelsesbehov er eit ja/nei-spørsmål og ikkje ein skala så vil det være vanskeleg å gjere ei objektiv vurdering på kor stort beskyttelsesbehovet for ayslsøkaren faktisk er.

Det er akkurat det! Å diskutere hvilke innvandrere det er lurt å ta inn har ingenting å si. Dette handler utelukkende om lovgivning. Jeg forstår ikke hvorfor mange later til å misforstå det. 

Ved å forsøke å heve seg over loven angriper de i praksis demokratiet 

Endret 15. februar av majer

[itgrevelin]

Har man med en gjeng ikke-vestlige som belaster helsevesen, barnevern, politi, nav stønder og gir lite tilbake, så kan man ta i mot langt færre flyktninger. 
Ukrainske som lar seg lettere integrere gjør at drammen kan ta i mot et høgere antall og hjelpe folk som vi er sikker på flykter fra krig. 

Kanskje det er en lov mot slik diskriminering, men det er såpass alvorlig at man kanskje burde se på dette engang til så vi kan hjelpe flest mulig. Vi kan ikke hjelpe over evne

[majer]

itgrevelin skrev (5 minutter siden):

Har man med en gjeng ikke-vestlige som belaster helsevesen, barnevern, politi, nav stønder og gir lite tilbake, så kan man ta i mot langt færre flyktninger. 
Ukrainske som lar seg lettere integrere gjør at drammen kan ta i mot et høgere antall og hjelpe folk som vi er sikker på flykter fra krig. 

Kanskje det er en lov mot slik diskriminering, men det er såpass alvorlig at man kanskje burde se på dette engang til så vi kan hjelpe flest mulig. Vi kan ikke hjelpe over evne

Ja, men da må man se på loven før man prøver å heve seg over den. Dette er like alvorlig som habilitetssakene ved at politikere bevisst bryter loven. Derfor bør samtlige politikere som stemte for gå av på lik linje med Trettebergstuen

Endret 15. februar av majer

[Mannen med ljåen]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Folk som søker beskyttelse i Norge skal få sin sak/behovprøvd individuelt og vektet etter deres individuelle beskyttelesesbehov uavhengig av deres hudfarge, religion, kultur eller etnisitet. Hvis ikke utøves per definisjon diskriminering. Derfor hjelper det ikke hvordan man pynter brura. I det øyeblikk man tar til orde for å sile hvilke mennesker vi skal innvilge asylstatus kun etter deres hudfarge og/eller etnisk opphav, og ikke individenes reelle beskyttelsesbehov, så lukter det vondt av  de underliggende holdningene.

Ingen pynter brura. Jeg argumenterer for å sjekke dem grundigere, uansett etnisitet og opprinnelse. Det er grunn til å tro at mange påståtte flyktninger ikke er reelle flyktninger, men lykkejegere, uten reelt beskyttelsesbehov. I så fall skal de ikke få innvilget asylstatus. En dansk asylsøker må sjekkes like grundig som en somalisk asylsøker. Mange som kommer har ikke et reelt behov, men får innvilget likevel pga. løgn. En kan påstå man er homofil, palestiner eller liknende. Det er vanskelig å se forskjell på en homofil palestiner og en heterofil iraker, og, men vi må prøve hardere, og gjøre det mindre fristende. Konsekvensen for vårt eget samfunn er enorm, så det skal være reelt behov.

Mørke/muslimske asylsøkere med reelt behov vil fortsatt få det innvilget. Vi vet det er krig i Ukraina, og begrenset plass til å ta imot alle som vil til Norge. Ukrainere må også sjekkes. Arbeidsføre mennesker burde muligens i større grad bo og jobbe i Ukraina. En må også tenke over konsekvenser, ikke bare politisk korrekt symbolikk. Om visse områder opplever opphoping av visse grupper som vanskeliggjør integrering, med påfølgende, selvforsterkende gjengkriminalitet, vold osv. kan nye asylanter av samme kulturbakhrunn bosettes er annet sted. Hvorfor må flere av denne gruppen absolutt til Drammen?

Drammen har tatt en god og ansvarlig avgjørelse. De kan fortsatt ta imot asylsøkere, men ikke flere av den typen som de allerede har store problemer med.

Hvis det er rasistisk, og derfor forbudt, har Drammen to valg:

*Ta imot flere av den problematiske gruppen, og se samfunnet bli kaotisk

*Nekte å ta imot noen som helst. Hensyn til den problematiske gruppen ødelegger for alle andre.

[Inspector]

majer skrev (45 minutter siden):

Det er akkurat det! Å diskutere hvilke innvandrere det er lurt å ta inn har ingenting å si. Dette handler utelukkende om lovgivning. Jeg forstår ikke hvorfor mange later til å misforstå det. 

Ved å forsøke å heve seg over loven angriper de i praksis demokratiet 

Det var vel akkurat det Støre forsøkte på, og som han senere måtte reversere……

[Inspector]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Fjell er ikke perfekt, men det er det ingen steder som er, problemene er høyst overdrevet av folk med en åpenbar agenda, å kalle stedet en ghetto er ren idioti, antageligvis av folk som aldri har vært der eller bodd der. Det er et ganske normalt nabolag, med det store problemet at det bor en stor andel innvandrere der, men det alene er ikke nok til å gjøre det til problemsted, kanskje det var en gang for lenge siden, men ikke nå. 

Du kan ikke nekte for at demografi har stor innvirkning på hvordan samfunnet fungerer.

Drammen er ikke alene hvor motsetningene og problemene er påtagelige pga rikspolitikernes dårlig skjulte tvang