Gå til innhold
Trenger du råd om juss? Still spørsmål anonymt her ×

Samlivsbrudd - kreve husleie


Gjest 86d5e...0f8

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Gjest 86d5e...0f8 skrev (32 minutter siden):

Det er jo klart jeg gjør min egen tolkning av saken, men jeg har hele tiden spurt etter erfaringer fra andre som har vært i samme situasjon. Hittil har det bare kommet kommentarer basert på følelser og hvordan de selv tolker saken - ingen med faktiske erfaringer.

Anonymous poster hash: 86d5e...0f8

Men det burde være åpenbart for deg at du ikke ensidig kan kreve at din samboer skal begynne å betale leie for å benytte din halvdel, bare fordi du ikke ønsker å benytte den selv, hvis hun ikke ønsker råderett over din halvdel. Hva i all veden skulle et slikt krav være basert på?

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Det er fantastisk for oss brukere at vi har så aktive brukere med juridisk bakgrunn og kunnskap som gidder å bruke sin tid på å svare på juridiske spørsmål helt pro bono! Noe av det jeg setter mest pris på her inne! Dere vett hvem dere er så jeg dropper taggen;)

  • Liker 3
  • Hjerte 4
Lenke til kommentar
Salvesen. skrev (1 time siden):

Det er fantastisk for oss brukere at vi har så aktive brukere med juridisk bakgrunn og kunnskap som gidder å bruke sin tid på å svare på juridiske spørsmål helt pro bono! Noe av det jeg setter mest pris på her inne! Dere vett hvem dere er så jeg dropper taggen;)

Enig. Det samme gjelder jo for øvrig alle underforum hvor fagfolk bruker fritiden sin til å hjelpe andre. 

I denne saken har jeg mine synspunkter, men valgte å ikke kommentere før en jurist mente det samme, noe Mr. Herr Brun gjorde. At OP bare kan flytte ut og kreve at medlåntaker betaler resterende utgifter høres helt urimelig ut. Begge er solidarisk ansvarlig. Hva om begge flyttet ut med samme krav?

Endret av oddeh
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Har ikke erfaring med leiebiten, men med at den ene bor igjen og den andre forlanger forstatt plass fordi hen fortsatt står som eier, men betaler ingenting.

I dette tilfellet måtte gjenboende part bare betale på lånet aleine for å unngå tvangssalg - selv om den utflyttede part i praksis disponerte deler av eiendommen.

Sørg derfor for at dette gjøres skikkelig uansett, for banken gir en lang f. i hvem som betaler hva bare de får pengene sine.

Lenke til kommentar
panzerwolf skrev (9 timer siden):

Har ikke erfaring med leiebiten, men med at den ene bor igjen og den andre forlanger forstatt plass fordi hen fortsatt står som eier, men betaler ingenting.

I dette tilfellet måtte gjenboende part bare betale på lånet aleine for å unngå tvangssalg - selv om den utflyttede part i praksis disponerte deler av eiendommen.

Sørg derfor for at dette gjøres skikkelig uansett, for banken gir en lang f. i hvem som betaler hva bare de får pengene sine.

Du tar ikke feil, men den gjenboende part "måtte" ikke betale noe mer enn den utflyttede part måtte. Men den utflyttede part var villig til å la det gå til tvangssalg, mens den gjenboende åpenbart ikke ønsket det. 

Men det er ingen tvang i bildet, heller et (fornuftig) valg. Uansett hvor rett man har på at summen skal deles, så vil det teoretiske tapet ved et tvangssalg være enormt mye mer enn at man bærer alle utgiftene på huset over en periode. 

Lenke til kommentar
On 8.1.2024 at 11:25 AM, Guest 86d5e...0f8 said:

Vel, om du synes det høres tvilsomt ut, så er det faktisk slik at det kan kreves husleie.  https://langsethadvokat.no/familie-og-arverett/husleie-etter-samlivsbrudd/

Spørsmålet mitt går mer på det praktiske rundt det, at det blir gjort riktig i forhold til lover og regler.

Anonymous poster hash: 86d5e...0f8

Syntes faktisk ikke det hørtes noe rart ut i det hele tatt. Blir å kalle en spade for en spade. Du eier 50% hun eier 50% da må jo den som blir boende igjen som har «glede»/ nytte av boenheten være med å dekke den andre 50%. Sant? Flytter en part ut står jo den bare som en som eier 50%, men hun disponerer jo boenheten 100% OG eier 50% i tillegg.
 

Men med det sagt, min mening er at dere begge bør flytte ut asap, og selge der asap for å bli ferdig med dette. Evnt. selge på et annet tidspunkt men best å få solgt omgående så det ikke står tomt over for lang tid.

Jeg støtter den med å snakke med banken om dette. Samt jeg syntes ingen av dere i grunn burde bli boende der da resultatet kanskje blir at en til slutt ikke vil flytte men kan ikke helt enda kan kjøpe den andre ut og da er problemene i gang.

Typisk at mange her inne støtter kvinnen først selv som menn, men det får du tolke som du vil selv 🙂

Lykke til!

Lenke til kommentar
opensky skrev (24 minutter siden):

Typisk at mange her inne støtter kvinnen først selv som menn, men det får du tolke som du vil selv 🙂

Har ingenting med å støtte noen parter, men hva jussen sier, som flere i tråden har opplyst om. Så lenge hun ikke hindrer han å benytte seg av sin halvdel, så kan han ikke kreve noe, med mindre dette avtales.

Lenke til kommentar
Gjest 66efe...189
opensky skrev (33 minutter siden):

Syntes faktisk ikke det hørtes noe rart ut i det hele tatt. Blir å kalle en spade for en spade. Du eier 50% hun eier 50% da må jo den som blir boende igjen som har «glede»/ nytte av boenheten være med å dekke den andre 50%. Sant? Flytter en part ut står jo den bare som en som eier 50%, men hun disponerer jo boenheten 100% OG eier 50% i tillegg.
 

Men med det sagt, min mening er at dere begge bør flytte ut asap, og selge der asap for å bli ferdig med dette. Evnt. selge på et annet tidspunkt men best å få solgt omgående så det ikke står tomt over for lang tid.

Jeg støtter den med å snakke med banken om dette. Samt jeg syntes ingen av dere i grunn burde bli boende der da resultatet kanskje blir at en til slutt ikke vil flytte men kan ikke helt enda kan kjøpe den andre ut og da er problemene i gang.

Typisk at mange her inne støtter kvinnen først selv som menn, men det får du tolke som du vil selv 🙂

Lykke til!

Den eneste som baserer sitt svar på kjønn i denne tråden er du.

Anonymous poster hash: 66efe...189

Lenke til kommentar
opensky skrev (1 time siden):

Syntes faktisk ikke det hørtes noe rart ut i det hele tatt. Blir å kalle en spade for en spade. Du eier 50% hun eier 50% da må jo den som blir boende igjen som har «glede»/ nytte av boenheten være med å dekke den andre 50%. Sant?

Nei, det er ikke sant. Begge to er like ansvarlige, og at den ene helt ensidig velger å ikke benytte sin halvdel, kan ikke gjøre at den andre nå får en stor forpliktelse den aldri har ønsket eller godtatt.

Sitat

 Flytter en part ut står jo den bare som en som eier 50%, men hun disponerer jo boenheten 100% OG eier 50% i tillegg.

Nei, hun disponerer boenheten akkurat like mye som før, altså 50%. At den utflyttede part ensidig velger å ikke benytte den halvpart han disponerer, endrer ikke at de fortsatt begge disponerer 50% hver.

Sitat

 Typisk at mange her inne støtter kvinnen først selv som menn, men det får du tolke som du vil selv 🙂

Typisk at det kommer en usaklig debattant som ikke klarer å skille lov/fakta fra følelser og kjønn - selv om det ikke på noen måte er relevant eller har blitt nevnt av noen andre. 🙄

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Når to personer eier en gjenstand (herunder en bolig) sammen har man i utgangspunktet lik rett til å disponere over gjenstanden, og tilsvarende lik plikt til å betale gjenstandens driftsutgifter. Å flytte ut tar hverken vekk rettigheten eller plikten. 

I ekteskapsforhold har man regler i § 68 om markedsleie. Den eneste tilsvarende regelen for samboere følger av sameigelova § 13, som bestemmer at den som misbruker sameierposisjonen sin til skade for medeier blir erstatningsansvarlig på rimelighetsgrunnlag (dvs. uavhengig av økonomisk tap). Det sier seg selv at det langt fra er nok her at man selv flytter ut. Man må ha blitt kastet ut. 

Men man kan naturligvis stille det som et vilkår for å flytte. 

Uavhengig av hvordan det løses er det naturligvis bare netto markedsleie etter fradrag for anskaffelses- og driftsutgifter man har krav på. Man får ikke både full leiesum og fritak fra å betale medfølgende kostnader. Er markedsleie 16k per måned, og utgiftene på boligen er 14k, så er det 1k man har krav på, ikke 8k. 

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Gjest 86d5e...0f8 skrev (På 8.1.2024 den 5:59 PM):

Advokaten jeg snakket med sa ingenting om at det måtte foreligge noen aksept fra den andre, men hittil er det heller ingen som har vært i samme situasjon som har kommentert. 

Anonymous poster hash: 86d5e...0f8

Konsekvensen av din tolkning et at derson dykk blir einige om at begge flytter ut samtidig, men ho forlet bustaden 4 timar før deg så kan ho sende krav om husleige for 1/6 av dagen.

For at du skal ha eit gyldig krav så må du kunne vise til at kravet kan heimlast i lov eller avtale. 

Om du flyttar ut og einsidig krev husleige så må du ikkje bli overraska om ho i beste fall nekter å betale, eller kanskje ho finner utgifter å legge på deg som å starte med oppussing utan deg for å heve at denne delen av salsverdien blir holdt utafor eigarbrøken, eller at ho krev at du må betale for din halvdel av arbeidet som ho gjennomfører som eigeninnsats. Dette vil sjølvsagt være tulle-krav men det er ikkje større tulle-krav enn ditt einsidige krav om husleige. 

Lenke til kommentar
On 1/8/2024 at 5:11 PM, Salvesen. said:

Du har blitt informert ovenfor at du må ha aksept for dette, ellers kan du ikke kreve noe som helst. 

Gjør det enkelt, si at du flytter ut mot at den andre part dekker lånet så lenge. Det er en "billig" løsning vs leie for de fleste tilfeller. Dette har jeg gjort selv. 

I tillegg til Herr Bruns gode juridiske innlegg synes jeg dette er det beste forslaget for en slik situasjon. Alternativt må man få fortgang på salget eller kjøpes ut av den andre part.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...