Capitan Fracassa

En så barnslig påstand bør du nesten dokumentere, at det handler om å gjøre det vanskelig for folk og sope inn avgifter - og ikke at disse to er bi-effekt av å forsøke å få folk til å slutte med noe som er skadelig. Kan du dokumentere dette, eller er det bare en ubegrunnet følelse du har? Et forslag om å forby salg av røyk for alle som ikke er over 18 vil jo medføre at de vil sope inn laver avgifter, ikke høyere, så din påstand gir ikke mening.

Her er jeg helt enig - og takk for at du kommer med et ordentlig svar, til tross for at jeg (dessverre) til tider kan bli mer konfronterende i mine innlegg enn jeg selv egentlig ønsker 😇 Det du ser ut til å ikke helt ta inn over deg, er at jeg og mange andre ikke startet med konklusjonen om å ikke tro på Gud eller Bibelen - men vi kom til den konklusjonen på grunn av Bibelen, dens beskrivelse av Gud og guds horrible moral, dens innbyrdes motsetninger, og dens konflikter med vitenskap, historie og arkeologi (bl.a.) og på grunn av kunnskap om Bibelens tilblivelshistorie. For egen del var jeg kristen i knapt 20 år, og det var innholdet i Bibelen som fikk meg til å slutte med det - da den er som et kart med både innbyrdes feil og med stier som ikke finnes i virkeligheten. Takk, jeg ønsker jo en saklig diskusjon, og beklager de gangene jeg kan bli litt for konfronterende.

Nok en trospåstand uten bevis, som baser seg på at du starter med konklusjonen om at Bibelen er sann, i stedet for å la bevisene lede deg til en konklusjon. Nei, du viser tydeligere for hvert svar at det er mye i Bibelen du aldri kommer til å forstå, siden du startet med konklusjonen i stedet for å være åpen for hva i den som stemmer med virkeligheten - eller ikke. Jeg er helt enig, men ut fra hva du skriver, men det holder ikke å undersøke grundig, hvis du undersøker feil. Hvis du skal undersøke om et kart stemmer med landskapet, spiller det ingen rolle hvor lang tid og hvor grundig du studerer kartet. Hvis du ikke også går ut og sjekker landskapet, vil du aldri få vite om konklusjonen din er rett. Og det som har gjort deg sikker, ser ut til å være en sirkel-slutning som ikke sier noe om konklusjonen er sann.

Med andre ord bekrefter du det jeg litt spøkefullt skrev over: "Mye i Bibelen vil ikke kristne forstå, fordi det krevet et åpent sinn hvor du ikke allerede har konkludert, for å forstå den" Som du sier selv, så har du forhåndskonkludert, og tolker bevisene ut fra konklusjonen, i stedet for å konkludere ut fra bevisene, noe som er den beste måten å komme til en sann konklusjon.

Når denne profetien er så vag at to troende som deg og @Wall Dorf ikke engang er enig om hva den handler om, så viser det tydelig at "profetien" er for vag til å tas seriøst. At den handlet om Babylon er en fri post-hoc tolkning fra din side, som du ikke finner i teksten. Dette er en sirkulær trospåstand helt uten bevis. Jeg kan tilsvarende påstå: "Mye i Bibelen vil ikke kristne forstå, fordi det krevet et åpent sinn hvor du ikke allerede har konkludert, for å forstå den" - og jeg vil kunne begrunne denne med faktiske bevis i en helt annen grad enn du kan for din påstand. Enda en sirkulær trospåstand helt uten bevis. Dette er jo bare tomme påstander du kommer med i stedet for rasjonelle argumenter og bevis, men og det er vel verdt å legge merke til at du bare har slike tomme, sirkulære påstander - ingen rasjonelle argumenter.

Jeg spilte aldri eneren, men elsket Enzios historie. så å spille en ny-versjon av eneren ville vært konge - og så kan jeg drømme om nyversjon av nr 2 også :smile:

Du tar feil. Det finnes en god del bevis for å hevde det ene eller det andre. Når f.eks. Bibelen sier at Jesus lovte at endetiden skulle komme i disiplenes levetid og det ikke skjedde, er dette bevis for at akkurat denne profetien ikke var rett. Mer interessant er det hvis en profeti går i oppfyllelse. Da er spørsmålet hva det sier om sammenhengen mellom de to. Jeg har gjentatte ganger anklaget deg for ikke å ha noen metode for å finne ut om påstandene dine er sanne, og at du heller ikke bryr deg om å finne ut av dette, og det bekrefter du nok en gang her. Det er du som kommer med påstandene om at de er ekte profetier, og at GT viser framover til NT. Hvis du forstår noe som helst om bevisbyrde, burde du vite at den som kommer med påstander har byrden å bevise eller i hvert fall begrunne dem. Og fram til det skjer, er det irrasjonelt å hevde at de er ekte profetier, siden du påstår noe helt uten bevis.

Ja. du kan - men da er argumentet ditt ugyldig, og sier ingenting om konklusjonen er sann eller ikke. Vi har aldri sett et univers bli laget av et intellekt, eller liv bli skapt av et intellekt - så her blander du begreper. Selvsagt ikke - fordi vi har kunnskap om at hus og bygninger er menneskeskapte - kunnskap vi ikke har når det gjelder universet eller liv. Hele din argumentasjon er basert på å sause sammen lignende begreper og late som om bevis for ett er bevis for noe helt annet, bare du kan bruke samme ordet om disse. Det er direkte u-vitenskapelig. Da må du først bevise at det er fin-tuning, og ikke bare inntrykk av det før du ser etter. 99.999999++ prosent av universet er ulevelig for mennesker, og 80-90% av denne planeten er ulevelig for mennesker, det tyder absolutt ikke på noen fin-tuning. Det har jeg selvsagt aldri hevdet. Det som er u-vitenskapelig er din blanding av begreper og påstand om at siden vi kan observere og teste A så beviser det noe helt annet, bare fordi du bruker samme begrep. Du har aldri (selv om du har blitt bedt om det mange ganger) gitt en klar definisjon på hva du mener med "maskiner" eller "avansert informasjon", så det er umulig å svare, uten at du gjør det. Hvis du inkluderer celler og genom i disse definisjonene, så ser vi stadig vekk celler bygge seg selv og lage ny informasjon. Ja, hvorfor er det ikke det, mener du? Ja, hvorfor er det ikke det, mener du? Og det inkluderer selvsagt også positive mutasjoner. Du ser også ut til å glemme at om en mutasjon er positiv, nøytral eller negativ, kan endre seg når miljøet endrer seg. Elefanter uten støt-tenner var en sterk negativ mutasjon, helt til jakten på støttenner ble intensivert, da ble det plutselig en sterk positiv mutasjon i stedet. Trist at du føler behov for å være så konfronterende, men værsågod, 😃

Litt usikker på hva du spør om. Hvis du spør om vår menneskelige kunnskap på nåværende tidspunkt, så er svaret åpenbart at det er et faktum at vi har en virkelighet, men uforklart hvordan den oppsto eller om den alltid har eksistert. Hvis du spør om hva som faktisk er tilfelle, uavhengig av vår kunnskap, så har jeg simpelthen ingen kunnskap til å mene noe - utover at jeg ikke ser noen god grunn til å tro at virkeligheten ikke alltid har eksistert. Jeg skrev: Det finnes ingen vitenskapelige beviser eller observasjoner av Gud. Jeg er uenig. Så sant du ikke (om)definerer Gud til noe trivielt vi vet eksisterer, så finnes det ingen vitenskapelige beviser eller observasjoner av Gud - uavhengig av om han defineres som fysisk inne i universet, eller som noe fysisk eller ikke fysisk utenfor. Hvis du er uenig, burde du komme med eksempel på slike observasjoner/bevis. Ja, og svaret på det er at vi ikke vet. Jeg skrev: Dessuten kan vi teste daglig at genom og celler bygger seg selv Jeg er usikker på hva du spør om. Jeg tror ikke jeg brukte begrepet "natur" i det hele tatt. Ordet kan ha flere forskjellige betydninger, ett er skillet mellom naturlig og overnaturlig, hvor naturlig er det som følger fysikkens lover. Jeg skrev: Det burde være selvsagt at for å ha vitenskapelige bevis for Gud, må du ha bevis for Gud, ikke bevis mot noe helt annet. Uansett om de forklares av seg selv eller bare blir antatt, eller noe annet, er ikke bevis mot en hypotese automatisk et bevis for en annen. I så fall måtte man vite 100% sikkert at det ikke finnes andre alternativer, noe som ikke er tilfelle her. Jeg skrev: Abiogenese er, i motsetning til evolusjon, fortsatt et usikkert og uløst spørsmål, men det faktum at det ikke er løst er like lite bevis for gud som lyn var bevis for gud før elektrisitet var et løst emne. Absolutt, helt enig her. Det er jo derfor jeg kaller det et usikkert og uløst spørsmål. Takk for saklige spørsmål og innvendinger 😃

Jo. Den påstanden er matematisk bevist. Hvis noe har sannsynlighet over 0, og forsøket gjentas uendelig antall ganger, må hendelsen nødvendigvis inntreffe. Hvis du er uenig i dette, betyr det bare at du mangler kunnskap om matematikk og logikk.

Det er greit - men det viser uansett at handlingene du mente kun dyr gjør, er så vanlige også blant mennesker at de ble ført inn i Bibelen som tillatte handlinger i morallover tilsynelatende gitt av Gud. Med andre ord - vi kommer aldri til å få svar 😉 Men uansett så viser dette at samfunns morallover har endret seg. De fleste er i dag heldigvis enige om at det ikke er greit å ta kvinner som krigsbytte, voldta ugifte kvinner eller å holde slaver - selv om dette var lover og normer i det gamle Israel - og lover som i følge Bibelen er gitt av Gud.

Det minner meg om Guds lover fra GT: 5. Mosebok 21:10–14: «Det kan hende at du drar i krig mot dine fiender og Herren din Gud overgir dem i dine hender så du tar noen av dem til fange. Blant fangene ser du en vakker kvinne som du begjærer og vil gifte deg med. Da skal du føre henne inn i huset ditt....» og 5. Mosebok 22:28–29: «Om en mann treffer en jente som er jomfru og ikke er lovet bort, og han forgriper seg på henne og ligger med henne, og de blir oppdaget, da skal mannen som lå med jenta, betale hennes far femti sjekel sølv. Hun skal være hans kone fordi han krenket henne, og han får ikke skille seg fra henne så lenge han lever.» Så dette er ikke bare noe dyr gjør, men høyst menneskelig, og hvis vi skal tro deg og likesinnede, det er objektivt rett gitt som lover fra Gud.

Ja, jeg skjønner det. Og jeg tror at når du hevder noe er objektivt galt, så er det fordi det for deg føles som at det ville vært bedre og mer praktisk, uten at du tenker så mye dypere over det. Ikke noe galt i det, men jeg liker å grave dypere. ☺️ Jeg tror dette er en innbilt forskjell. Både dyr og mennesker dreper både som en del av vår natur, og fordi det er avvik fra normalen. Mennesker har større grad av (selv-)bevissthet og evne til å reflektere over egne og andre handlinger enn andre dyr. Men det gjør oss ikke til noe annet eller mer enn dyr, like lite som fuglers evne til å fly gjør dem til noe annet eller mer enn dyr. Ja, det er en grunn - og grunnen er at vi som sosiale vesener er klar over og for det meste enige om at å gjøre slik ikke er i samfunnets interesse - og dermed lager regler mot det. Det er ikke noe ved det som tilsier at det er objektivt galt.

Og jeg tror dette ligger i våre gener som en naturlig evolusjon av oss som en sosial art (slik andre sosiale arter også har utviklet det). Hvis det kommer fra en Gud, så er det fortsatt subjektivt, ikke objektivt - bare at da er subjektet moralen kommer fra Gud og ikke mennesker. Bibelens Gud sier og viser jo gang på gang at han mener det er riktig å drepe, riktig å voldta og riktig å stjele - og riktig å holde slaver, så jeg skjønner ikke hvordan du (som er kristen) kan mene at slike normer kommer fra den kristne guden. Vi er da ikke mer enn dyr. Hvilke grunner har du for å hevde vi er mer (utover at du ønsker det)? Ja, du hevder det - men å gjenta en påstand uten begrunnelse gjør den ikke til fakta. At du ikke liker at moral er subjektivt er fortsatt ingen begrunnelse for at den faktisk er objektiv. Hvorfor mener du det? Hvilke fakta kan du peke på som tyder på det? Nei og nei. Det fleste velger å ikke drepe og voldta fordi de ikke ønsker å drepe å voldta. Jeg har drept og voldtatt akkurat så mange som jeg har hatt lyst til - nøyaktig ingen.

Det har jeg forstått, men jeg spurte jo om hvilke grunner du har for å mene det - og at du er ukomfortabel ved at det ikke er objektivt galt, er ingen grunn for å hevde at det er slik. Dette er kun en beskrivelse av at du ikke liker at det kun finnes subjektiv moral. Jeg liker ikke at det finnes kreft, men det er allikevel ikke noen grunn til å hevde at det ikke eksisterer. Men du tar feil. Et samfunn lager seg regler og lover om hvordan mennesker skal oppføre seg, med konsekvenser om hva som skjer hvis disse brytes. Dermed satser samfunnet ikke på at alle finner det subjektivt galt å drepe - og dermed kan ikke alle gå rundt og drepe hvem man vil. Disse reglene og lovene og deres konsekvenser er ikke på noen måte avhengig av at de er forankret i en objektiv moral - noe vi tydelig ser ved at forskjellige samfunn har forskjellige regler, basert på sin subjektive moral.

Jeg har ikke lest abort-tråden (og har ikke tenkt å gjøre det), men som jeg vel skrev i mitt første innlegg i denne tråden, så mener jeg at "objektivt galt" ikke eksisterer, så dermed kan ikke Holocaust være objektivt galt. Hvilke grunner har du for å mene at noe er objektivt galt, eller at objektiv moral i det hele tatt finnes? For min del ønsker jeg et samfunn som er så godt som mulig å leve i for alle mennesker, og dermed er Holocaust subjektivt galt mot dette målet.

Jeg godtar ikke dette premisset. Ja, vi kan reflektere over våre biologiske impulser og sosiale normer, men at vi kan distansere oss fra dem i særlig grad, må du nesten begrunne. Vi formes av vår biologi og vårt sosiale samspill, og jeg ser liten eller ingen indikasjon på at vi klarer å overvinne disse ved vilje og refleksjon. For det første, jeg er helt enig med Hume i at vi ikke kan utlede et "bør" fra faktum at noe er. Men hvis vi ønsker et godt samfunn å leve i, så bør vi gjøre vårt beste for at samfunnet er godt å leve i, ikke bare for oss selv, men for alle. Heldigvis (men langt fra tilfeldig) har evolusjonen ført til mennesker som i stor grad er enig om dette. Det finnes ingen rasjonell grunn til å tro at vi mennesker på noen måte har valgt å være mennesker. I hvilken grad vi er fri vilje er et helt annet spørsmål (jeg tror ikke vi har det), men i den grad vi har det kan vi velge å avslutte vårt liv når vi ønsker det. Alle bevis tyder på 100%. Hvorfor stiller du i det hele tatt spørsmålet? Hvilken situasjon konkret mener du? At vi er mennesker? Vi kan ta selvmord hvis vi heller ønsker å ikke eksistere. At vi er sosiale vesener med sosiale normer i våre gener? Det er ingenting vi kan gjøre med det (bortsett fra sci-fi-ide om å finne genene for sosiale normer og endre disse). Igjen, det faktum at vi er mennesker betyr ikke i seg selv at vi bør noe som helst, det kommer an på hvilke mål du ønsker å oppnå.

Ja, Gud gjør det stadig vekk, enten direkte selv, eller ved å få mennesker til å gjøre onde ting. Se mine 11 punkter over, og det finnes mange flere i Bibelen. Men også med anlegg for å etterligne hans umoral og ondskap. Hvis ikke kunne jo ikke mennesker syndet. Da Adam og Eva spiste av Kunnskapens tre, manglet de kunnskap om rett og galt i følge Bibelen - det var nettopp kunnskap om rett og galt de mot Guds vilje tilegnet seg ved å spise frukten. Uten kunnskap om rett og galt, er det umulig å velge det ene eller andre heller, så setningen din er irrasjonell. Hvilket gode eksempel? Gud hadde jo allerede forsøkt å holde dem borte fra kunnskap om rett og galt ved å lyve til dem om at de kom til å dø den dagen de spiste av frukten, så hans eksempel var da elendig. Jeg er jo helt klar over at å svare til @flott er som å snakke til loveveggen. Hen ser ikke ut til å skjønne verken det som skrives her eller Bibelen, men bare kopierer ferdigtygde tekster fra JW - men jeg gjør det allikevel siden dette jo er et diskusjonsforum, og ikke det "post-ferdiglagde-prekener"-forumet @flott ser ut til å tro det er.

At du synes det er kjærlighet og rett å drepe uskyldige, voldta uskyldige kvinner og masse annen ondskap, sier noe om hvordan religion har ødelagt ditt moralske kompass. Mange av handlingene til Gud her, var per definisjon urettferdige, de gikk ut på å straffe uskyldige. Så du lever tydeligvis i bakvendtland, når du synes at det er rettferdig å straffe noen for handlinger de ikke har begått. Jeg ser at du forsøker å bortforklare dette med hvor onde kanaanittene og at selv småbnarna deres fortjente å drepes, men det bortforklarer jo bare ett eneste av de 11 punktene mine. Mange av disse urettferdige uhyrlighetene gud utførte var jo mot israelitter. Med andre ord så synes du at det er helt greit at din gud utfører urettferdige handlinger ved å straffe noen for handlinger de ikke har begått. Takk for at du viser hvor ødelagt og forkastelig din rettferdighetssans er, @flott. Finnes det i det hele tatt noe guden du tror på kunne gjort, som du ville si var galt, eller finnes det ingen grenser for hvilken ondskap og urettferdighet guden din kan gjøre mot uskyldige mennesker?

Du stoppet visst å lese etter en setning (var det ikke nok bilder?). Allerede neste setning begynner jo forklaringen på guden Baal.

Jeg vil sitere meg selv for å legge til litt mer info: Det mange ikke er klar over, er at evolusjon har to svært forskjellige hovedkomponenter: Mutasjoner Mutasjoner er så vidt vi vet, stort sett tilfeldige, bl.a. drevet av kopieringsfeil ved celledeling, pga stråling, pga. virus og annet. Disse vil være negative, nøytrale eller positive. De fleste er nøytrale, fulgt av negative, og de færreste positive - naturlig nok, siden en levende organisme er et komplisert byggverk. Naturlig Seleksjon Dette er derimot en prosess som absolutt ikke er tilfeldig. Det er ikke tilfeldig at sædceller/eggceller med ekstra negative mutasjoner har mindre sannsynlighet til å oppnå befruktning, at de har mindre sannsynlighet for at et befruktet foster overlever, at de har mindre sannsynlighet for at et barn overlever til kjønnsmoden alder, og mindre sannsynlighet for at det får eget avkom. Hvis denne negative mutasjonen skulle "overleve" alt dette, er fortsatt sannsynligheten mindre for at den overlever det samme i neste generasjon, osv. - så sant ikke miljøet endrer seg slik at denne mutasjonen blir positiv! De negative mutasjonene som oppstår blir derfor stort sett selektert vekk av en naturlig prosess. Tilsvarende har de positive mutasjonene større sannsynlighet for en eller flere av disse punktene. Til sammen har evolusjonen en motor i (tilfeldige) mutasjoner, og en ikke-tilfeldig retning i naturlig seleksjon som helt naturlig selekterer positive mutasjoner framfor negative. At vi mennesker nå er i stand til ikke bare å styre seleksjon (avl osv.), men også mutasjoner (CRISPR o.l.) er en annen historie igjen.

Som vanlig er du ikke i stand til å diskutere sak, men kommer bare med usaklige, generelle innvendinger. Hvis du mener dette var en vrang og ondsinnet måte å lese det på, så burde du kunne forklare hva som er feil med de konkrete punktene, og hvilken bedre (og fortsatt redelig) måte du kan lese f.eks. punkt 2., 4. eller 11. på (eller et annet punkt etter fritt valg). ...eller har du ikke annet å bidra med enn slik ubegrunnet sutring?

Dette er egentlig ikke relevant for temaet her, men dette er et for interessant tema til å la passere: Man har en illusjon om at man kan styre måten man tenker på, men det betyr ikke at man kan styre måten man tenker på. I så fall må du jo ha noe utenfor dine egne tanker som bestemmer hvordan du skal tenke. At du bestemmer deg for å tenke annerledes, må enten skyldes: deterministiske fysiske prosesser i din hjerne tilfeldige fysiske prosesser i din hjerne (ekte tilfeldigheter på kvantenivå) noe som ikke følger fysikkens lover, og som styrer din hjerne "utenfra" - en sjel ? eller en kombinasjon av disse. Det er kun hvis 3. er en del av prosessen, du faktisk kan styre måten du tenker på, og jeg kan ikke se at det finnes bevis som tyder på dette.

Problemene er også fortellingene. Ikke fortellingene @flott trekker fram, som handler mennesker som utfører sjokkerende handlinger, men alle fortellingene hvor Gud selv utfører veldig mye verre sjokkerende handlinger. Disse utelater @flott uredelig nok. Noen eksempler (jeg fikk hjelp av Claude til å sette det opp, med ledende spørsmål fra meg): 1. Drukne nesten hele menneskeheten (1. Mosebok 6–8) Gud utslettet praktisk talt all menneskelig og animalsk liv på jorden med en flodbølge – inkludert barn og uskyldige dyr – fordi han var misfornøyd med menneskenes adferd, mennesker han selv hadde skapt i sitt bilde. 2. Drepe alle førstefødte i Egypt (2. Mosebok 12) Plage nummer ti rammet ikke bare Farao, men alle egyptiske familier – fattige, rike, slaver – inkludert spedbarn og dyr, som ikke hadde noe ansvar for politiske beslutninger. Dette ble gjort etter at Gud gjentatte ganger hadde hindret Farao å la Israelittene dra (ved å overstyre Faraos frie vilje), slik at han kunne utføre alle plagene først. 3. Beordre folkemord på kanaanittene (5. Mosebok 20, Josva) Israelittene ble eksplisitt beordret til å utrydde hele folk – menn, kvinner, barn og dyr – for å ta landet deres, men kunne i visse tilfeller ta unge jenter eller vakre kvinner som (sex-)slaver. 4. Straffe David ved å la hans hustruer bli voldtatt (2. Samuel 12) Som straff for at David hadde drept Uria og tatt hans kone Batseba, erklærte Gud gjennom profeten Natan: "Jeg skal ta dine hustruer for øynene på deg og gi dem til din neste, og han skal ligge med dem i høylys dag." Dette ble siden fullbyrdet av Davids sønn Absalom (nok et eksempel på at Gud overstyrte menneskers frie vilje). Straffen rammet altså ikke David direkte – den ble utført på kvinner som ikke hadde gjort noe galt, som et middel til å pine mannen deres. 5. Teste Abraham ved å kreve barneofring (1. Mosebok 22) Uavhengig av utfallet: å beordre en far til å drepe sitt barn som en "lojalitetstest" er psykologisk tortur. 6. Drepe Uzza for å røre Paktkisten (2. Samuel 6) Uzza grep instinktivt ut for å hindre Paktkisten fra å falle – og ble drept på stedet for dette. 7. Sende bjørner til å drepe 42 barn (2. Kongebok 2) Profeten Elisja forbannet en gruppe barn som lo av skalleheten hans – og to bjørner kom og drepte dem. 8. Tillate at Job ble torturert som en "innsats" (Job 1–2) Gud lot Satan drepe Jobs barn, ødelegge hans helse og eiendom – for å vinne et veddemål om Jobs troskap. 9. Drepe Onan for å nekte å gjøre sin plikt overfor svigerinnen (1. Mosebok 38) Onan ble drept fordi han nektet å befrukte sin avdøde brors kone. 10. Sende plagsomme åndsvesener og "tuktemestre" (Dommernes bok, 1. Samuel) Gud sender gjentatte ganger fiender, sykdom og ulykke over sitt eget folk som straff – kollektiv avstraffelse av hele nasjoner. 11. Drepe 70 000 israelitter for Davids folketelling (2. Samuel 24) Da David gjennomførte en folketelling, ble Gud rasende og ga David valget mellom tre kollektive straffer. David valgte pest – og Gud sendte en engel som drepte 70 000 uskyldige israelitter på tre dager. Ironisk nok erkjenner David selv urettferdigheten og ber: "Jeg er den som har syndet – hvorfor skal disse få lide?" I tillegg er det verdt å merke at i en parallellversjon av historien (1. Krønikebok 21) er det Satan, ikke Gud, som inspirerte David til tellingen i utgangspunktet – noe som gjør den påfølgende massedrapen enda vanskeligere å rettferdiggjøre. Denne listen kunne vært lagd mye, mye lengre, og er hovedgrunnen til at jeg selv forlot kristendommen. En slik gud er ikke verdt tilbedelse, men forakt. Så det er ikke bare de umoralske og urettferdige lovene Gud gir, men også all denne sjokkerende barbariske oppførselen Gud selv står bak som er problemet. Bibelens Gud er en umoralsk, urettferdig og selvopptatt narsissist. Hvilken verdi har det å komme med bud om ikke å lyve eller drepe når du selv står bak alt dette? For å gjøre dette mer relevant for trådens tema: I følge kristen lære er Jesus synonymt med Gud via (den ulogiske og irrasjonelle) tre-enigheten. Som Jesus sier i Johannes 14:9 "Den som har sett meg, har sett Faderen.". Så i følge grunnleggende kristen teologi, er Jesus altså skyldig i alt over.

Det hadde vært bedre hvis alle lovene om å holde slaver hadde blitt byttet ut med: "Du skal ikke eie slaver". Er det virkelig så vanskelig å forstå at "Du skal ikke eie slaver" er bedre moralsk enn mange lover om hvordan du kan skaffe deg slaver - hvis du da ikke er for slaveri, slik Bibelen er.