Krigen mellom Israel og Hamas

[Camlon]

2 minutes ago, Brother Ursus said:

Påståtte tapstall gikk også fra 500 til 600 til 1300 i sosiale medier. Og nå som det er en Islamsk Hellig Krig rakett så er estimatet på 20.

Virkelig. Kan du gi oss en link til estimatet på 20?

[leifeinar]

Nå er altså en IDF video sikker kilde?

[Abigor]

14 hours ago, Rune_says said:

Begge sider bryter de grunnleggende prinsipper i egen religion og anstendige regler for krig.

 

Tenker at grunnleggende prinsipper i egne religioner blir fulgt ganske godt. Krig og ødeleggelse for å knuse konkurrenten. Slik har det vært hele tiden.

[BBQsaus]

Gargantua skrev (4 minutter siden):

De må føle seg passe dumme, de som demonstrerte utenfor Israels ambassade i går kveld/natt, da.

https://www.nettavisen.no/nyheter/fortviler-over-sykehusangrepet-vare-familier-er-pa-gaza/s/5-95-1398995

Det store problemet er at de sannsynligvis ikke føler seg spesielt dumme og at de mener de uansett har god grunn til å demonstrere mot Israel.

Media derimot bør føle seg ekstremt dumme. Jeg har alltid hatt stor tillit til norske medier, men prøver å nyansere ved å lese et bredt spekter og litt utenlandsk. Det som skjedde igår og for øvrig de siste par ukene er for meg et veldig stort tillitsbrudd. Og når media ikke lenger er til å stole på så går ting veldig dårlig som alle vet

[BBQsaus]

leifeinar skrev (3 minutter siden):

Nå er altså en IDF video sikker kilde?

En sikker kilde er det vel ikke. Men hvis det viser seg å være feil så mister IDF all troverdighet, så det ville være idiotisk å påstå noe som ikke er sant og som kan tilbakevises. Det finnes jo live-kameraer fra objektive kilder som også viser video av raketter og eksplosjoner og som underbygger IDF sin versjon

[Rhabagatz]

9 minutes ago, Brother Ursus said:

Palestinerne angrep også Israel, Ukraina angrep ikke Russland

Palestinerne er under okkupasjon fra en folkegruppe som allerede i 1897 bestemte seg for å etablere en stat i et område de utgjorde en liten minoritet.

Hvem som er okkupert og hvem som er okkupant, burde være innlysende for alle som ikke er forblindet.

 

[Camlon]

2 hours ago, Rhabagatz said:

4. Hittil er det ca. 3000 døde sivile i Gaza, uten å ta med sykehushendelsen. Det er ca. 4 ganger flere en i Ukraina hittil i 2023. Greit med perspektiver.

3000 døde sivile kommer fra Hamas. Det er ikke en troverdig kilde.

Og det er estimert 100,000 døde sivile i Ukraina. 

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/ukraine-war-anniversary-war-crimes-b2288037.html

 

4 minutes ago, Rhabagatz said:

Palestinerne er under okkupasjon fra en folkegruppe som allerede i 1897 bestemte seg for å etablere en stat i et område de utgjorde en liten minoritet.

Hvem som er okkupert og hvem som er okkupant, burde være innlysende for alle som ikke er forblindet.

Gaza er ikke under okkupasjon. Hadde Gaza vært under okkupasjon så hadde ikke Hamas måtte gå ut av Gaza for å kunne angripe jøder.

Endret 18. oktober 2023 av Camlon

[Snikpellik]

Seyfert skrev (27 minutter siden):

Noen som har merket seg at "nyheten" om sykehusbombingen på Gaza synker lenger og lenger nedover norske nettaviser etterhvert som det viser seg at det ikke var en israelsk rakett likevel...? 

Jeg tipper dette er del av en større konspirasjon der eierne av avisene samarbeider for å skjule sannheten og tråkke på Israel, og at det absolutt ikke har noe som helst å gjøre med at etterhvert som det går tid siden hendelsen og ikke kommer noen nyheter så flytter innholdet seg derfor nedover forsidene til fordel for mer aktuelt nytt.

[Ekspertkommentator]

2 hours ago, Snikpellik said:

Jeg ser per nå ikke at Egelands uttalelser er noe mer konkluderende eller skiller seg fra uttalelsene som kom fra for eksempel Scholz, Biden og Macron i starten? 

Egeland gikk ut høyt på banen i sin første tweet i går og poengterte at dette var en krigsforbrytelse og hvis det var sant at Israel sto bak angrepet måtte Israel miste USA sin støtte. Han nevnte ingenting om hva som skulle skje hvis Hamas sto bak. Typisk eksempel på ryggmargsrefleks.

Han kunne jo ventet til IDF hadde klargjort hva som skjedde, men nei.

Faktisk.no lot alle eiermedia få drive med fake new hele dagen uten å gi fra et pip. Så da vet vi formålet med Faktisk.no

Endret 18. oktober 2023 av Ekspertkommentator
typo

[Seyfert]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Jeg tipper dette er del av en større konspirasjon der eierne av avisene samarbeider for å skjule sannheten og tråkke på Israel, og at det absolutt ikke har noe som helst å gjøre med at etterhvert som det går tid siden hendelsen og ikke kommer noen nyheter så flytter innholdet seg derfor nedover forsidene til fordel for mer aktuelt nytt.

Konspirasjonsteoriene dine kan du ha for deg selv... men vanligvis pleier et bombeangrep med 500 omkomne å ha nyhetenes interesse i lenger enn noen timer

[KalleKanin]

Seyfert skrev (9 minutter siden):

Konspirasjonsteoriene dine kan du ha for deg selv... men vanligvis pleier et bombeangrep med 500 omkomne å ha nyhetenes interesse i lenger enn noen timer

Ja, dette er vel heller et tegn på at de vet de har driti seg ut, og prøver å "gjemme" saken, ikke nødvendigvis at de bevisst og med overlegg har prøvd å "tråkke på" Israel. 

Men måten denne saken foreløpig har blitt håndtert i media kan være et eksempel på at media ofte har en viss bias i måten de fremstiller saker. Slik bias er nok ikke nødvendigvis bevisst, men noe som skjer basert på journalisters og enkelte redaksjoners politiske ståsted og forutintatthet. 
Dette er med på å vise at det er vanskelig å være nøytral som journalist, og at mange redaksjoner er ALT for lite bevisste på dette. 

Dette BØR føre til oppvask og en større diskusjon rundt medias generelle håndtering og vinkling av alle typer saker, men tviler sterkt på at dette skjer.
Min subjektive opplevelse er at selvransakelse er sjelden innenfor mediaverden. 

[shockorshot]

Andrew Callaghan fra channel 5 har vært på et Palestine Rally i LA. Ei litt annen type video enn de typiske vi oftest poster i denne tråden. Må bare personlig si at jeg synes det er veldig rart/avslørende å svare på et spørsmål om hva man synes om Hamas med, "That's the wrong question to ask". James Gelvin som også blir intervjuet, er en annerkjent historiker fra UCLA som har skrevet flere bøker om midtøsten og deres revolusjoner/kriser. Anbefales å se, selv om den kanskje forteller mer en historie om USA enn selve Israel/Palestina-krisen.

 

Endret 18. oktober 2023 av shockorshot

[Abigor]

28 minutes ago, BBQsaus said:

En sikker kilde er det vel ikke. Men hvis det viser seg å være feil så mister IDF all troverdighet, så det ville være idiotisk å påstå noe som ikke er sant og som kan tilbakevises. Det finnes jo live-kameraer fra objektive kilder som også viser video av raketter og eksplosjoner og som underbygger IDF sin versjon

Hva er egentlig IDF sin versjon? Hva blir bevist av videoen?

[Snikpellik]

Camlon skrev (27 minutter siden):

Gaza er ikke under okkupasjon. Hadde Gaza vært under okkupasjon så hadde ikke Hamas måtte gå ut av Gaza for å kunne angripe jøder.

Når FN sier at Gaza er under okkupasjon så mener de ikke at Israel og/eller deres innbyggere fysisk er inne på Gazastripen eller styrer der politisk, men fordi Israel og Egypt kontrollerer luftrommet, grenseoverganger, territorielle vannforsyninger, adgang til havet, samt varer.

Endret 18. oktober 2023 av Snikpellik

[Abigor]

Da er ikke okkupasjon det beste ordet.

[Snikpellik]

Abigor skrev (5 minutter siden):

Da er ikke okkupasjon det beste ordet.

Okkupasjon er ordet FN bruker nettopp fordi det er et folkerettslig begrep som er å finne både i Haagkonvensjonene og Genevekonvensjonene.

Den fysiske okkupasjonen endte i 2005.

Endret 18. oktober 2023 av Snikpellik

[Camlon]

1 minute ago, Snikpellik said:

Når FN sier at Gaza er under okkupasjon så mener de ikke at Israel og/eller deres innbyggere fysisk er inne på Gazastripen eller styrer der politisk, men fordi Israel og Egypt kontrollerer luftrommet, territorielle vannforsyninger, adgang til havet, samt varer.

Da vil jeg svare at denne alternative definisjonen av okkupasjon gir ikke Hamas rett til å angripe Israel.

Det er heller ikke uvanlig at land begrenser andres lands tilgang, f.eks. Ukraina stoppet vannforsyninger til Crimea. Vi pleier ikke å kalle det en okkupasjon.

[SilverShaded]

Abigor skrev (7 minutter siden):

Da er ikke okkupasjon det beste ordet.

Kanskje 'ghetto' er bedre ?

[Snikpellik]

Camlon skrev (9 minutter siden):

Da vil jeg svare at denne alternative definisjonen av okkupasjon gir ikke Hamas rett til å angripe Israel.

Hvis du var kjent med at okkupasjon er et folkerettslig begrep og hvordan det er definert i internasjonal lov ser du at FN bruker det helt korrekt ut fra sin tolkning av folkeretten.

Sitat

Det er heller ikke uvanlig at land begrenser andres lands tilgang, f.eks. Ukraina stoppet vannforsyninger til Crimea. Vi pleier ikke å kalle det en okkupasjon.

Jeg ser ikke hvorfor i alle dager noen skulle kalle Ukrainas struping av vann til Krym for en okkupasjon.

Russerne forsøkte forøvrig å kalle det en krigsforbrytelse, men ettersom innbyggerne på Krym har lokalt drikkevann nok uten forsyning fra det øvrige Ukraina så var ukrainerne i sin fulle rett til å stanse vannet. Senere har russerne uansett ødelagt vannforsyningen ved Nova Kakhovka.

Endret 18. oktober 2023 av Snikpellik

[Abigor]

Isåfall er Krim dobbeltokkupert? Okkupert fysisk av Russland og abstrakt okkupert av Ukraina som kuttet vannet? Høres rart ut!