KalleKanin

Denne sesongen av Kompani Lauritzen. At Olsen og Mele får "Litt over norm" gir ingen mening, gitt det som vises på skjermen i hvert fall. Olsen trekker seg hele tiden. Ikke en jeg synes har utviklet seg i noen god retning. Mele sliter med litt av det samme, men er god på øvelsene og har en litt annen innstilling likevel. Det virker som man VIL at en dame skal vinne. At Olsen går videre er fullstendig idiotisk, gitt hennes dårlige holdninger og utførelse. Tror dette blir siste sesong av Kompani Lauritzen for min del. Det blir bare parodisk.

Har ikke sjekket tallene for andre byer enn Oslo, men der skyldes økning i folketall innflytting fra utlandet. (I tilleg til at vi lever lenger og lenger). Den innenlandske innflyttingen har vært negativ i mange år (flere flytter ut enn inn). (Med noen få unntak der det har vært en bitteliten netto innflytting) Så jo, det er flyktninger og andre innvandrere fra utlandet som er de som forårsaker befolkningsøkning i Oslo. Tall på SSB: https://www.ssb.no/statbank1/table/13255/tableViewLayout1/ Edit: Her er tabellen, med tall for Oslo (Beklager elendig formatering...): 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 SUM Innflyttinger 26063 28214 28698 28840 29590 31560 30604 30883 31404 32930 33318 33455 32148 33606 31584 31533 Utflyttinger 27029 28631 29517 30173 29488 31267 31445 33259 32764 32150 36076 39942 35442 34119 33745 34977 Netto innflytting -966 -417 -819 -1333 102 293 -841 -2376 -1360 780 -2758 -6487 -3294 -513 -2161 -3444 -25594

Men hvor stor ER egentlig den faktiske etterspørselen etter leiligheter? Hvis folk kunne velge, ville de fleste jeg kjenner i hvert fall valgt noe annet, ref "rangen" som Simen1 lister opp over. Ja, flere single betyr behov for mindre bolig, men også de single ønsker litt armslag og kunne trekke seg litt tilbake, men særlig blant disse er det vanskelig å skaffe seg noe annet enn en liten leilighet på kun én inntekt. Én leilighet er bedre enn ingen, men vi bør bygge ut i fra det folk helst vil ha, ikke hva som er minimum av hva man klarer seg med. Synes Simen1 har mange gode poenger med tanke på "krympflasjon" og at det har blitt overinvestert i fortetting og leiligheter. Og alt må ikke skje i sentrum av Oslo. Ved å spre ting litt mer til der tomteprisene er litt lavere ville man kunne oppnå mye. Flere statlige organer har ikke så mye direkte kundekontakt, og kunne gjerne flyttet litt unna de aller dyreste områdene i Oslo (og de andre byene våre).

Dette er en trist utvikling. De aller fleste jeg kjenner (inkl meg selv), ønsker å bo i mindre enheter og ikke i store blokker. Ikke nødvendigvis enebolig med hage, men i mer oversiktlige områder, med en liten egen uteplass og gjerne plass til egen bil. Som nevn over har vi enormt med plass i Norge. Det burde være enkelt å utvide byen, hvis man hadde giddet å planlegge for det. Å bo tett pushes særlig frem av fanatiske miljøvernere som tenker at 15-minutters-byen betyr at alle må bo på samme sted. Men man dekker allerede store deler av Oslo med 20 minutter i bil det meste av døgnet. Dette er kort nok tid for de aller fleste. I stedet skal man tvinges til å bruke trege offentlige tilbud som bruker 3 ganger så lang tid også på tider av døgnet trafikken er null problem. Det unyanserte nullvekstmålet som det nå styres etter må skrotes, det er masse plass på veiene våre mesteparten av døgnet. Heller fokuser på smarte lokasjoner for arbeidsplasser. Disse kan gjerne ligge nærme kollektivknutepunktene, så kan folk bo litt mer unna på steder med litt mer plass. Ref min kjepphest: Hvis man la mer av universiteter og offentlige etater litt utenfor sentrum ville man minsket behovet for at "alle" må bo nær sentrum. Og bor man litt mer sentralt vil man da reise "mot rushet" og ikke bruke så mye mer ekstra tid på å komme seg dit. Å komme seg til f.eks. Lillestrøm fra sentrum går veldig raskt pga mange tog. Nå er det primært boligene som pushes ut av byen. Mange fler arbeidsplasser kunne fint ligget litt mer spredt.

Kina flinkest i klassen når det gjelder menneskerettigheter??? Regner med det er sarkasme? Spania har tydeligvis latt seg fullstendig overbevise av kinesisk propaganda!! De har fingrene sine i mange land, med særdeles tvilsom praksis. På hjemmebane er det særdeles stusselig. Spania er et godt eksempel på at Europa er på vei utfor stupet når de hopper så.lett over i armene på Kina. Kina er fortsatt laaangt nede på lista, og det går ikke særlig rett vei heller: https://freedomhouse.org/explore-the-map?type=fiw&year=2026 https://freedomhouse.org/explore-the-map?type=fiw&year=2026&country=CHN

"Sivile skip" er i utgangspunktet ikke av betydning. De kan helt fint blokkeres. Det som evt. kan ha noe å si er hva de frakter, og hvor streng blokkaden er. Selv hvis de kun frakter varer av primært sivil betydning, kan de fortsatt blokkeres, så sant ikke: Ref: https://ihl-databases.icrc.org/assets/treaties/560-IHL-89-EN.pdf Frakter de varer som underbygger krigsmakten i stort, vil det være lovlig å stoppe de. Olje brukes både til sivilt og militært bruk, så man er nok litt i grenseland, men det er da i utgangspunktet ikke ulovlig å stoppe oljetankere da olje vil kunne brukes militært. Nærmer man seg en grense der sivilbefolkningen blir uforholdsmessig hardt rammet, må man la noe olje slippe inn. Og det er jo ikke USA som økonomisk saboterer resten av verden. Det er det primært Iran som gjør, ved å hindre ferdsel gjennom Hormuz. USA nekter jo bare frakt til og fra IRAN, ikke resten av gulfen....

Dette mener jeg er til dels feil, ref mitt innlegg over. Iran truer ALL skipstrafikk og så krever de "bomavgift" for å slippe gjennom. Dette er uansett ulovlig. USA har gått til krig med Iran fordi Iran holder på å utvikle atomvåpen, og ønsker å blokkere Iran, men ikke annen skipstrafikk. En slik blokkade er fullstendig innenfor krigens folkerett. (Men som nevnt over, hvis de skulle stoppe båter som ikke skal til Iran men kun seile gjennom, fordi de har betalt "bompenger" til Iran, er muligens litt i grenseland. Men i hvert fall moralsk forsvarbart. De ønsker å oppheve en ulovlig blokkade.) At USA har reist til andre siden av jorden er egentlig irrelevant. At Iran utøver sin makt i nærområdet sitt handler mer om hva de har mulighet til. De har ikke mulighet til å prøve å sperre amerikanske havner e.l.

Jeg mener vel at verden alltid har vært sånn. Det er bare at vi i de siste tiårene har vært alliert med/vært "de sterke". Russland sine herjinger med sine naboland, med angrepet på Ukraina som foreløpig siste av mange angrep, har vist at mektige land kan gjøre som de vil, så lenge det ikke truer "interessesfæren" til noen andre mektige parter. Det som evt. er nytt er at virkemidlene har blitt flere, og grensene for hva som er en konflikt har blitt mye mer uklar. Økonomiske og cyber-virkemidler blir mer viktige. Vi opplever f.eks. tusenvis av cyber-"angrep" fra Kina, uten at dette blir ansett som en krigshandling, selv om de potensielt kunne gjort en del skade, og tilsvarende "fysiske" angrep fort hadde blitt sett på som krigshandlinger.

Ja, i utgangspunktet kan de det, men da må de også leve med konsekvensene av dette. En slik handling vil fort føre til at andre land blir mye mer involvert i konflikten. Tror Russland prøver å unngå direkte konflikt med andre parter. De sliter nok med Ukraina. Og det er også lite sannsynlig at Russland vil klare å gjennomføre en _effektiv_ blokkade, noe som vil gjøre at den i så fall vil være mer i grenseland juridisk sett.

Eh, nei? Iran var jo først ute med å true all internasjonal frakt, og bare slippe gjennom de som evt. betaler. USA derimot sier at de vil slippe gjennom alle som ikke skal til Iran, men kun stoppe de som skal til Iran eller betaler Iran for å slippe gjennom Hormuz. Det siste er nok litt i gråsonen, men samtidig er det nok vanskelig å si at dette er mot folkeretten. Da er det jo bare for skipene å IKKE betale Iran... Blir litt merkelig å si at det å stoppe en stat fra å drive utpressing er mot folkereetten. Å bruke utpressing for slippe trafikk gjennom Hormuz er jo garantert ikke innenfor folkerettsmessig. Så USA er kanskje litt i gråsonen, mens Iran klart bryter internasjonal rett.

Bra komisk. Iran kritiserer nå USA sin blokkade: https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/ExlzMK/iran-kritiserer-usas-blokade-trusler-ulovlig-og-utgjoer-piratvirksomhet "– USAs restriksjoner på fartøy i internasjonale farvann er ulovlig piratvirksomhet. Videre sier de at havene i Golfen er «for alle eller ingen»." Hvis Iran virkelig mener dette, er det jo bare å åpne opp for alle... Det er jo helt naturlig at USA nå blokkerer skip til Iran. Det skulle bare mangle, og jeg har egentlig stusset over at ikke dette skjedde med en gang Iran selv "stengte" Hormuz. Det er jo pussig at Iran skal true skipstrafikken gjennom Hormuz, men fritt selv skal kunne motta skip.

Reltatert til dette (for å spore litt tilbake til tråden): Et sted staten og kommunene kan spare penger, (og faktisk tjene penger) er å sørge for å bruke eiendommer de eier, evt selge disse. Nå er det drøssevis av eiendommer som står tomme og ikke brukes. For statens del skyldes dette ofte at man har bygget nytt uten først å sikre etterbruk av de gamle bygningene. For kommunens del er det ofte manglende vedlikehold over tid. Det burde være forbudt å bygge noe nytt før staten har sikret etterbruk, samt at etterbruk kan skje etter maks 5 år. Samme burde det være en regel for avhending etter f.eks. 5 år hvis det ikke er pågående oppussing som er forventet ferdig innen få år. Heldigvis har Oslo kommune startet en del salg, men ting tar fortsatt veldig lang tid med flere av eiendommene de eier. Som noen eksempler: Nasjonalgalleriet Botsfengselet Gamle legevakten Tøyen torg (Hagegata 30) Veterinærhøgskolen Norges bank gamle lokaler Det er totalt sykt mye bygningsmasse som står ledig og ikke brukes. Å snakke om boligmangel i Oslo er bare tull så lenge det sløses så mye med bygningsmassen. Oslo kommune og staten burde være tvunget til å selge bygg hvor det ikke er en umiddelbar plan for bruk. Her er en liste med ledigstilte bygg for Oslo kommune: https://www.oslo.kommune.no/get-file/1222807/fd422aea5de9c641835f76a4c1abd75238291e8dd02f90a863c5d19d13b3bb16 En del av bygningene "er det planer for", men disse planene tar så lang tid, at andre burde overta stafettpinnen. Totalt blir det eiendom for mange milliarder, som ellers hadde gitt enorme inntekter bare i renter.

Et godt poeng! For balanse bør man prøve å gjengi begge sider. Personlig har jeg lenge reagert på at man ikke reagerer mer på trusler om vold og død. Jeg husker at Røkke i sin tid stadig skjelte ut folk, og truet med både det ene og andre, særlig mot pågående journalister. Dette ble bare unnskyldt med at "det var sånn han var". Det er helt klart at enkelte slipper mye letter unna med ting enn andre. Enten fordi det skyldes hvem man "heier på", eller fordi man forventer ulikt fra forskjellige personer. Dette er en uting. Man bør ha samme krav til alle. Men: Samtidig blir ulike personer eksponert ulikt. Røkke fikk garantert MYE mer pes enn en hvilken som helst annen person, ikke minst av pågående journalister. Det er ganske naturlig at man da klikker litt innimellom. Likedan med Mimir. Han får garantert MYE pes i sosiale medier. Det er vanskelig for oss normale å skjønne hvor stort dette presset er. Dette var visstnok en person som over lengre tid hadde kommet med mye rart mot Mimir. Det er da ganske menneskelig at det plutselig kommer noe tilbake. Så jeg er litt "både og" i denne saken: Å true noen med vold eller verre er uakseptabelt, men samtidig er det sjelden uprovosert, og det kan koke over for alle. Jeg synes derfor ikke denne saken nødvendigvis er så alvorlig. Det man evt. kan diskutere er om dette skyldes et alkoholproblem, eller andre årsaker. Da kan det være at Mimir ikke er en person man ønsker skal sitte å bestemme over andre. Jeg ønsker ikke ha politikere med makt som har ulike psykiske eller helsemessige utfordringer som kan gjøre at de ikke kan utføre jobben sin 100%. Man sier ofte at "alle skal være representert", men dette betyr ikke at man må ha alkoholikere på tinget. (Uten at jeg skal si at Mimir er dette). Det holder at det finnes noen som vet litt om hva det går i, og kan representere gruppen. Jeg vil heller ha en oppegående pårørende e.l. på tinget enn en som står midt oppi dritten selv. Også derfor er jeg litt skeptisk til at vi skal ha mange unge og eldre personer på tinget. Unge har ikke den erfaringen, og det er klart at man blir svekket mentalt når man blir eldre. Da er det bedre at de er indirekte representert av noen som kjenner til utfordringene.

Ja, effekten er nok ikke veldig stor, særlig om man har elbil. Det gir en enorm pris pr reduserte tonn CO2, om det i det hele tatt går i CO2-pluss hvis man tar med utslippene for byggingen. Uansett hvordan man vrir og vender på dette er det nok et tiltak der man skal tvinge folk til én viss oppførsel. Hvorfor skal ikke jeg selv få velge hvordan jeg vil bruke min "karbonkvote"?. Og det man betaler i avgifter på bilbruk gir jo en skyhøy CO2-avgift, så hvis disse pengene hadde blitt brukt fornuftig hadde faktisk miljøet tjent på mer biltruk!! Men pengene sløses heller bort på slike håpløse tiltak hvor effekten er minimal sett opp mot kostnaden. Ikke rart man stadig trenger mer penger. Jeg får lyst til å bestille meg en sydentur bare på trass...

Hvordan vet man dette? Mye tyder på at Iran lenge har bygget opp kapasitet til raskt å øke anrikingen i strid med avtalen. Og når det f.eks. ble oppdaget brudd på mengden tungtvann ble dette effektivt gjemt unna for at det tilsynelatende skulle se ut som de overholdt avtalen. (Blandt annet å gjemme det hos Oman, for raskt å kunne hente det tilbake). Og det var fortsatt 5 andre land (Storbritannia, Frankrike, Kina, Russland og Tyskland) som ikke brøt avtalen. Det blir alt for lett å skylde på Trump. Selv om man kan kritisere Trump for å gå fra avtalen var det alt for mange huller i avtalen. Det var som å tillate folk å gå rundt med våpen på gaten så lenge de lovet å ikke bruke det...

Dette har jo blitt tilbakevist gang på gang. IAEA hadde mer tilgang enn de hadde senere, men ikke ubegrenset tilgang. De fant også MANGE avvik som viste at Iran ikke holdt seg til avtalen. Forsøk på bortforklaringer holdt ikke vann, og de fortsatte å anrike uran. Iran har hele tiden tøyd strikken. Til slutt måtte noen si "stopp". Men det virker som de fleste ikke ønsker å gjøre noe før de ser soppskyen. Da er det jo litt for sent... Særlig etter 2019 var det mange brudd: https://iranprimer.usip.org/blog/2019/oct/02/iran’s-breaches-nuclear-deal

Ja, de sivile iranerne er like mye mennesker som sivile israelere, men akkurat som at tyskere også var sivile, var tyske sivile tap nødvendig for å nedkjempe nazityskland. Og akkurat som russere er sivile, vil noen av disse måtte dø også. Det er dog forholdsvis få sivile russiske tap, siden kampene stort sett skjer på ukrainsk jord. Men om noen sivile russere dør for å stoppe det russiske krigsmaskineriet, er dette tap som mest sannynligvis må aksepteres. (Men selv russere bryr seg mye mer om sivile liv enn det iranske regimet.) Og det er jo heller ikke bare Israel som blir angrepet her. Og skal jeg "heie på" en side, er det definitivt ikke det iranske regimet jeg heier på. Det er uansett milevis igjen til de titusener av sivile regimet selv har drept. Det er akkurat den typen logikk som gjør at det lønner seg for slike regimer som Iran og Hamas å ofre egen befolkning. Og folk biter på den typen propaganda, der de sitter i godstolen og tenker "kan ikke alle bare være venner"...

Dette er jo en idiotisk sammenligning. De Iran angriper har bedre værn mot angrep, og bryr seg faktisk om egen befolkning. Merkelig det at man tydeligvis ønsker at "vennlige tap" skal være like store som hos fienden. Ja, sivile tap skal man alltid minimere, men i en krig er det uunngåelig. Og da er jeg glad for at de sivile tapene er lavere "hos oss" enn "hos dem", tross alt. En sånn logikk viser hvilken drømmeverden mange lever i... Og vi vet heller ikke hvor mange av dødsfallene på Iransk side som faktisk er sivile. Akkurat som Hamas prøver de å påstå at alle dødsfall er sivile.

Dette er BS. Iran har lenge undergravet avtalen, og anriket uran i strid med den. Særlig fra 2019: https://news.un.org/en/story/2025/06/1164291 Typisk "vente å se"-holdning. Akkurat slik mange har vært overfor Putin. Man tror godsnakking og fornuft fungerer mot gale fundamentalister. Og plutselig får man en (atom?-)bombe i hodet... Skulle tro folk hadde lært noe etter angrepet på Ukraina, men nei. Vesten er fortsatt "de slemme".

Enig. Det er der de store og varige utgiftene øker. Man kan også vurdere enkelte funksjoner som f.eks. statsforvalteren, men dette kan i noen tilfeller også være en nyttig ankeinstans. Da må denne evt. erstattes av noe annet, og ikke sikkert dette blir mer effektivt. Det beste er om man klarer å gjøre en generell slanking av alt som ikke er "boots on the ground". Så kan man sikker også endre på hvem som gjør hvilke oppgaver. F.eks. innen helse gjør vel sykepleiere nå mye som hjelpepleiere og andre "billigere" ressurser tidligere gjorde. Å frigjøre de mer spesialiserte personene sin tid er også noe som man bør gjøre. Her kjemper man dog mot fagforeninger, og ledere som er livredde for at dette betyr færre ansatte innenfor akkurat sitt område. Man burde få til slagordet: Gjør Avbyråkratisering Kult og Karrierefremmende (GAKK )

USA får nå press på seg til å gjøre jobben ferdig. Gulfstatene er nå redde for at Trump stopper før jobben er gjort: https://www.reuters.com/world/middle-east/gulf-states-press-us-neutralise-iran-good-hormuz-crisis-deepens-2026-03-16/ Gulf states now urge Washington not to stop short, sources say US presses Gulf states to join war, according to diplomats Gulf anger hardened after Iran struck oil hubs, ports, cities Quick end might let Iran threaten oil lifeline again in future Gulf leaders see degrading Iran’s power as long-term priority

Noe av grunnen tror jeg skyldes det man peker på her: https://subjekt.no/2026/03/17/norske-eliter-ansetter-hverandre/ Man ansetter ofte folk ut i fra personlige egenskaper, og "kjemi" mer enn reell faglig dyktighet og egnethet. Og så måles man heller ikke på objektive resultater, men i større grad etter hvor godt man fungerer sammen, og hvor enkelt det er å samarbeide med noen. Som jeg er inne på litt over, kritikk er negativt, mens samstemthet og enighet er det som foretrekkes. Dette fører til et dårligere samfunn. Man maser mye om "mangfold", men det som oftes er "mangfoldet" er personer som kanskje ser ulike ut, og har forskjellig kjønn, men som likevel mener mye av det samme. Dette er ikke reelt mangfold, og egentlig nettopp det man IKKE ønsker å fokusere på: Man fokuserer der på kjønn og utseende, og ikke hvilken kompetanse og nye ideer en person kan bringe med seg. Som det står i artikkelen:

Det meste av kritikk er i utgangspunktet mot politikken som blir ført, dvs går på politiske beslutninger. Dette er helt legitimt og noe som er helt essensielt å få avdekket for at man skal ha et fornuftig demokrati. For å få til endringer må man stemme på de som ønsker å endre systemet, og da er kritikk som avdekker hva som er feil helt nødvendig. At byråkratiet evt. prøver å "gjemme" problemene, eller på andre måter omgå kritikken er ikke noe argument for ikke å kritisere systemet. Dette er i så fall bare et tegn på at den politiske ledelsen lar dette skje, og ikke stiller strengere krav til oppfølging og styring. Mindre kritikk vil være enda verre. Da kan man holde på som før, og resultatet vil til slutt bli (mer) korrupsjon og elendige offentlige tilbud. Det er en grunn til at man kaller pressen den fjerde statsmakt. De skal kritisere og kontrollere det offentlige og avdekke feil. At det dukker opp mye usaklig kritikk og at "alternative medier" får mer plass er pressens og politikernes egen feil, og nettopp at de IKKE har vært nok kritiske. Da dukker kritikken opp andre steder. Dagens politikere og pressen må gå i seg selv og i mye større grad på en saklig måte forklare hva som faktisk skjer og evt. på en grundig måte forklare hvorfor ulike usaklig kritikk er nettopp dette. Det er ikke velgernes feil hvis de ikke har forstått hvordan det offentlige henger sammen, eller de ikke skjønner hvorfor politikere har gjort som de har gjort. Da er det politikernes ansvar å forklare sine handlinger på en bedre og mer korrekt måte. Og er det noe som ikke henger på greip, er det pressens oppgave påpeke dette. Kritikk dukker jo opp fordi folk er misfornøyde. Å prøve å gjemme slik kritikk er akkurat det som kjennetegner diktaturer. Man har der ikke lov til å kritisere makten. Det kan godt hende kritikken rammer feil sted, og er bygget på feilaktige premisser, men da er det i utgangspunktet ikke de som kommer med kritikken sin feil. Unntaket er i de tilfellene hvor andre aktivt prøver med vilje å fremme feilaktige påstander, typisk fra fremmede makter for å destabilisere og fremme sin egen agenda. Dette ser vi jo dessverre mange eksempler på. Særlig Kina, Russland og Iran har fått styre en god del av det som dukker opp på sosiale medier, og dessverre har mye av dette også blitt tatt for god fisk av pressen og av folk som lar seg påvirke. De anti-vestlige synet i vesten har fått vokse kraftig, godt hjulpet av andre eksterne krefter som ønsker å bryte det ned. Vi ser også mange her på forumet som helt klart har fått store doser av anti-vestlig propaganda og villig ukritisk viderebringer dette.

Enig. Med logikken til Kahuna bør man i så fall legge ned forbud mot at pressen kan kritisere makten... Selvsagt skal man kritisere feil i det offentlige! Jeg kan være enig i at det nok er slik i staten at kritikk ikke blir godt mottatt og at det kan føre til at færre tørr å gjøre noen ting som helst. Men da er det jo ikke kritikken som er problemet, men systemet! Snakk om å skyte budbringeren! Dette er også noe av fordelen med større bruk av private tilbydere. Disse er mye enklere å skylde på, og bytte ut hvis de gjør noe galt eller en dårlig jobb. Og om noen private tilbydere feilaktig skulle få skylda for noe som egentlig er byråkratiet sin feil, er det vel uansett få som gråter veldig mye over det. Søppelskandalen i Oslo er egentlig et godt eksempel på dette. Her hadde vi en privat tilbyder som tok snarveier, men hvor den ansvarlige da måtte i fengsel for dette. I det offentlige blir feil i beste fall påtalt, men i verste fall må man bytte til en annen stilling i det offentlige. Ytterst sjelden at feil får noen reelle konsekvenser.

Du svarer vel delvis på det selv: Mye mindre krav til forurensning, ingen "masete" lobbyorganisasjoner, statlig overkjøring og ikke minst dårlige vilkår for arbeiderne.