Gå til innhold

Kongsberg Politivold


Melding lagt til av Uderzo,

Navn og annen identifiserende informasjon er fjernet. Det er ikke aktuelt med "doxxing" her.
Enn så lenge er ikke navn på de involverte, utover de fornærmede, offentliggjort.
Videre forsøk på å dele navn og annen informasjon som leder til identifisering, vil bli premiert med en advarsel.

Anbefalte innlegg

big_glasses skrev (På 7.7.2023 den 2:06 PM):

hjelper vel ikke når kgb-vennen kan ta ei lita bot å slette det fra mobilen din

De er offentlige ansatte og om du legger tlf i brystlomma f,eks og ikke sier ifra att du filmer så burde det gå greit. Har funka for meg ihvertfall. Audio lyd kan man også bruke som bevis om man spør Politimennene/Kgb om deres skilt nummer og navn så man får det på audio.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Wheeljack skrev (På 3.10.2023 den 2:28 PM):

Ok. Jeg er edru. Kan jeg ringe politiet si at du drapstrua meg så er det nok til at politiet drar og banker deg opp? Jeg sier at du er aggressiv også. Da har vi lik situasjon. En ubekrefra påstand fra en edru person burde ifølge logikken presentert her være nok til at politiet kan gi litt juling.

 

Jeg legger ikke skjul på noenting. Det er klart synlig i videoen hva som skjedde. Se videoen eller se bildene ovenfor.

Jeg tier ikke om det i det hele tatt. Se videoen eller se bildene ovenfor.

Legger skjul på? Igjen legger jeg ikke skjul på noenting. Se videoen, eller se bildene ovenfor.

Legger fortsatt ikke skjul på noe som helst. Alt jeg har kommentert er synlig i videoen, eller i bildene i posten ovenfor.

Forstår ikke hvorfor du er så besatt at noen skjuler noe når det kommenteres hva som kommer fram av videoen. Det eneste som er "lagt skjul på" er videoen som politiet ulovlig sletta.

Markiii. Skjerp deg !

  • Liker 1
Lenke til kommentar
  • 1 måned senere...

I dag starter ankesaka: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kEq0dQ/voldstiltalt-politimann-tilbake-i-retten-viktig-ikke-aa-forhaandsdoemme

Det er ingenting nytt i saka når det gjeld bevisførsel, så forsvaret er at den publiserte videoen frå overvåkingskameraet ikkje gir heile bildet. Det virker som eit rart argument, for hadde det vært ei foranledning som forklarer voldsbruken så ville nok det også vårt fanga opp av det same overvåkningskameraet, og ein måtte vel forvente at også ei slik foranledning hadde blitt publisert (ettersom det er politiet som har valgt kva av videoen som har blitt frigitt). At det det var påstand om truslar mot ein vekter i forkant er vel uansett kjent og hadde uansett ikkje blitt fanga opp på video.

Det store spørsmålet i ankesaka er om mindretalet som meinte at voldseksaleringa var for stor, blir snudd til eit fleirtal denne gangen. Fleirtalet ved førre rettssak var under tvil når dei dømte at maktbruken var ansvarlig.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
The Avatar skrev (27 minutter siden):

I dag starter ankesaka: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kEq0dQ/voldstiltalt-politimann-tilbake-i-retten-viktig-ikke-aa-forhaandsdoemme

Det er ingenting nytt i saka når det gjeld bevisførsel, så forsvaret er at den publiserte videoen frå overvåkingskameraet ikkje gir heile bildet. Det virker som eit rart argument, for hadde det vært ei foranledning som forklarer voldsbruken så ville nok det også vårt fanga opp av det same overvåkningskameraet, og ein måtte vel forvente at også ei slik foranledning hadde blitt publisert (ettersom det er politiet som har valgt kva av videoen som har blitt frigitt). At det det var påstand om truslar mot ein vekter i forkant er vel uansett kjent og hadde uansett ikkje blitt fanga opp på video.

Det store spørsmålet i ankesaka er om mindretalet som meinte at voldseksaleringa var for stor, blir snudd til eit fleirtal denne gangen. Fleirtalet ved førre rettssak var under tvil når dei dømte at maktbruken var ansvarlig.

Forsåvidt ikke noe nytt rundt bevisførsel, men aktoratet skulle vel ha noen nye vitner.
Elden kommer vel til å prøve å belyse nye episoder rundt "offeret".
CV´en hans har fått endel påfyll siden forrige gang saken var oppe.

Lenke til kommentar

Nå mener visst politimannen at han ble slått først, etter å ha analysert videoen selv. OK, men hvorfor har han da hele tiden poengtert at det var farlig at offeret sto med hendene i lomma?

Ting han sier henger virkelig ikke sammen.

 

Endret av Ratleto
  • Liker 7
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
2 hours ago, Ratleto said:

Nå mener visst politimannen at han ble slått først, etter å ha analysert videoen selv. OK, men hvorfor har han da hele tiden poengtert at det var farlig at offeret sto med hendene i lomma?

Ting han sier henger virkelig ikke sammen.

 

De skal vel prøve å dra den naturlige veivingen av armen når man blir kastet som et "slag mot pannen".

5 hours ago, sk0yern said:

Elden kommer vel til å prøve å belyse nye episoder rundt "offeret".

Morsomt den ene siden får dra inn urelaterte ting, mens den andre fikk ikke lov å nevne sletting av videon på mobilen som relatert 🤔 (som er egentlig er ekstremt ulovlig for vanlige dødelig)

  • Liker 6
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
big_glasses skrev (1 time siden):

Morsomt den ene siden får dra inn urelaterte ting, mens den andre fikk ikke lov å nevne sletting av videon på mobilen som relatert 🤔 (som er egentlig er ekstremt ulovlig for vanlige dødelig)

Her blander du kanskje litt?
Politimannen som slettet videoen, er en annen person enn denne tråden omhandler.
Han fikk et forelegg på 12.000,- som ble vedtatt.

At Kevin er i et tungt kriminelt miljø, velger retten selv om er relevant eller ikke.
Det er fri bevisførsel i Norge.
Om sletting av denne videoen ble omtalt i saken vet jeg ikke, vet du?
Hva er det egentlig som er "ekstremt ulovlig" for vanlig dødelige?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
sk0yern skrev (2 timer siden):

Politimannen som slettet videoen, er en annen person enn denne tråden omhandler.
Han fikk et forelegg på 12.000,- som ble vedtatt.

Nok en type som burde vært bura inne, det er totalt uakseptabelt at politi sletter bevis for å beskytte sine egne, det burde være en større skandale enn det ble. 

  • Liker 2
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
4 minutes ago, skaftetryne32 said:

Nok en type som burde vært bura inne, det er totalt uakseptabelt at politi sletter bevis for å beskytte sine egne, det burde være en større skandale enn det ble. 

Ja, og jeg begriper ikke at samkjøring av rapporter heller ikke fikk noe resultat.

  • Liker 5
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
4 hours ago, Uderzo said:

Politimannen visste beviselig ingenting om mannens bakgrunn uansett. Så hans valg om å gi han bank var ikke farget av det.

Men så er det heller ikke det som er forsvarets påstand. Den er at politimannen oppfattet ham som en farlig person. Det vi nå vet om ham bekrefter til de grader at oppfatningen hans var riktig.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Ankor skrev (15 minutter siden):

Men så er det heller ikke det som er forsvarets påstand. Den er at politimannen oppfattet ham som en farlig person. Det vi nå vet om ham bekrefter til de grader at oppfatningen hans var riktig.

Jeg tenker at hvis Simensen hadde fått tak i den kniven han hadde så hadde dette blitt en helt annen sak... trolig en politidrapssak

Spørsmålet i saken er vel, hva hadde politiet grunn til å tro og frykte da de var i situasjonen. De visste vel ikke hans historie eller atnhan var bevæpnet

Endret av Tussi
Lenke til kommentar
Uderzo skrev (4 timer siden):

Som er helt irrelevant for denne saken. Han er ikke mors beste barn, det vet vi alle, men hvorvidt han "fortjener" juling har ingen relevans i forhold til det juridiske spørsmålet, men hvorvidt julingen han fikk av Politiet var berettiget og innenfor loven.
Politimannen visste beviselig ingenting om mannens bakgrunn uansett. Så hans valg om å gi han bank var ikke farget av det.

Jeg formulerte meg nok litt dårlig.
Helt enig med deg, at dette ikke har relevans for det juridiske spørsmålet.
Det kan helt klart påvirke hvordan meddommerne vurderer situasjonen
De er mennesker, og kan påvirkes av flere ulike ting.
Hvis man tenker at fornærmede i denne saken var en dame på 65 år, som hver lørdag stod på det lokale kjøpesenteret og samlet inn penger til frelsesarmeen. Så vil denne politimannen sikkert vært dømt 99 av 100 ganger, gitt identisk hendelsesforløp. Så kan man argumentere med at noe slikt ville skje er helt usannsynlig, men det er ikke poenget.

 

Lenke til kommentar
2 hours ago, 0laf said:

Høyst trolig slipper politiet unna med alt sammen.

Virker rimelig at man ligger tynt an når man sloss med eller generelt gjør motstand mot politiet. Ikke spesielt smart.

Endret av lada1
  • Liker 2
Lenke til kommentar
11 hours ago, skaftetryne32 said:

Nok en type som burde vært bura inne, det er totalt uakseptabelt at politi sletter bevis for å beskytte sine egne, det burde være en større skandale enn det ble. 

Helt enig.

At politiet sletter bevis og fremfører falske vitnemål, er svært alvorlig angrep på rettssikkerheten. Det er faktisk det viktigste i denne saken.

Endret av Rhabagatz
  • Liker 5
Lenke til kommentar
Uderzo skrev (13 timer siden):

Som er helt irrelevant for denne saken. Han er ikke mors beste barn, det vet vi alle, men hvorvidt han "fortjener" juling har ingen relevans i forhold til det juridiske spørsmålet, men hvorvidt julingen han fikk av Politiet var berettiget og innenfor loven.
Politimannen visste beviselig ingenting om mannens bakgrunn uansett. Så hans valg om å gi han bank var ikke farget av det.

Det er relevant i den forstand at det kan senke hans troverdighet som vitne betraktelig. Husk at han stilles opp mot politifolk som på generell basis "alltid" har høy troverdighet i retten. 

Mye tyder på at denne saken blir ord mot ord, og da lønner det seg nok ikke å ha et rulleblad spekket med godsaker som vold, trusler om vold og bæring av våpen. 

Når det er sagt, så er jeg av den oppfatning at politiet har opptrådd helt feil i denne situasjonen, og at tjenestemannen som utfører volden ikke er skikket til å stå i sin jobb. Utsagn og håndtering av video senker politiets troverdighet betraktelig også. 

Endret av Baranladion
Lenke til kommentar
Uderzo skrev (13 timer siden):

hvorvidt han "fortjener" juling har ingen relevans i forhold til det juridiske spørsmålet, men hvorvidt julingen han fikk av Politiet var berettiget og innenfor loven.

At Simensen har fått påfyll i sin kriminelle CV i ettertid viser vel strengt tatt at det heller ikkje hadde preventiv effekt å gi han juling. Han kan vel til og med argumentere med at fordi han har mista respekt og tiltru til politiet at han fortsetter sin kriminelle aktivitet, for han får jo tydelige bank uansett. 

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...