«Hen» skal inn i ordbøkene

[Atib Azzad]

5 minutes ago, :utakt said:

"Punkt 2" derimot, her kommer verdispørsmålene. Man er jo enten han eller hun. Om man er født som det ene men oppfatter seg som det andre, greit nok, men å være i en slags "limbo" og si at man ikke er noen av delene? Jeg kjøper ikke den, sorry.

Du kan lære mer om kjønnsidentitet her

[WiiBoy]

11 minutes ago, :utakt said:

 

"Punkt 2" derimot, her kommer verdispørsmålene. Man er jo enten han eller hun. Om man er født som det ene men oppfatter seg som det andre, greit nok, men å være i en slags "limbo" og si at man ikke er noen av delene? Jeg kjøper ikke den, sorry. 

 

Er hva du mener om kjønnsidentitet relevant?

Du anerkjenner vel at det finnes en gruppe som identifiserer seg som hverken han eller hun, og da gjerne bruker hen.

Du anerkjenner vel også at det er en stor gruppe som aksepterer dette, og bruker hen om disse.

Tenker du at språket vårt/ordboken skal reflektere språket vi bruker for å beskrive verden vi lever i, eller tenker du at det er deler av språket som skal holdes hemmelig fordi man ikke tror på kjønnsidentiteten utover han/hun.

 

[:utakt]

Atib Azzad skrev (15 minutter siden):

Du kan lære mer om kjønnsidentitet her

Ja, jeg har sett teoriene. Jeg er fortsatt ikke overbevist om at å hevde man er "ikke-binær" ikke hører hjemme i psykiatrien. 

[Inspector]

GiaMahan skrev (1 time siden):

Så enig. Som språknerd elsker jeg alt engasjement rundt språk, uansett hva slags meninger folk har, og vi har jo faktisk en kategori for språk og grammatikk her på forumet som folk gjerne også må besøke og være aktive i!

Inspector: Du skal ikke bøye hen. Det er ikke et verb. Du bøyer ikke han eller hun, hvorfor skal du bøye hen?

Hvorfor er hen det dårligste valget? Har du et bedre forslag?

Ingen bøying av «hen» ???  

https://www.ntnu.edu/now2/2/grammatikk

Endret 18. juni 2022 av Inspector

[Snikpellik]

Inspector skrev (21 minutter siden):

Ingen bøying av «hen» ???  

https://www.ntnu.edu/now2/2/grammatikk

Lenken din viser til hankjønn, hunkjønn og intetkjønn for bøying av substantiv.

Hen er ikke et substantiv, men et pronomen i tredje person entall.

[Fustasjeopphengsforkobling]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Er hva du mener om kjønnsidentitet relevant?

Du anerkjenner vel at det finnes en gruppe som identifiserer seg som hverken han eller hun, og da gjerne bruker hen.

Du anerkjenner vel også at det er en stor gruppe som aksepterer dette, og bruker hen om disse.

Tenker du at språket vårt/ordboken skal reflektere språket vi bruker for å beskrive verden vi lever i, eller tenker du at det er deler av språket som skal holdes hemmelig fordi man ikke tror på kjønnsidentiteten utover han/hun.

 

Se der. Du vet det selv at dette dreier seg om kjønnsideologi, og lite annet. Så hvorfor ikke bare være åpen om det, istedenfor å karakterisere de som påpeker det for å male fanden på veggen? Er du klar over hvordan de frelste innen kritisk teori og identiets-paranoia opererer? Er du redd kanskje? Eller er du ute på diskusjon.no i aktivist-tjeneste med gjengen?

Motte and Bailey (dette handler kun om ukjent/uvesentlig kjønn VS hverken hun eller han). Straks noen lurer vedrørende "hen" viser man frem "det fine høye slottet" som få reagerer på, og sier; Det dreier seg jo bare om dette her. Straks noen påpeker hva som følger med på kjøpet, litt i det skjulte nede i dalen, så går man på person (du er "ett eller annet", har ikke forstått "ett eller annet", dette forekommer ikke (du må være sprø) etc. Etterhvert temmelig gjenkjennelig og gjennomskuelig.

Endret 18. juni 2022 av Fustasjeopphengsforkobling

[Snikpellik]

Kjønnsideologi er et begrep konstruert og brukt av antikjønn-aktivister og spesielt kristenkonservative og radikalfeminister (TERF-aktivister).

Her var det snakk om kjønnsidentitet, ikke «ideologi». Språkrådets normering tar ikke hensyn til hva du eller andre måtte mislike eller like om problemstillinger innenfor kjønnsidentitet, men at behovet for et kjønnsnøytralt pronomen er sterkt voksende og allerede er etablert i språket med «hen». Om man er uenig i spørsmål om kjønnsidentitet er ganske irrelevant ovenfor behovet for å utvikle språket.

Endret 18. juni 2022 av Snikpellik

[Tåkefyrste]

Kan trøste oss med at det iallefall er mye bedre enn "they/them" på Engelsk, siden vi i det minste slipper å tenke på om det snakkes om en enkeltperson eller en folkemengde.

Jeg kommer uansett bare til å forholde meg til han/hun. Det lengste jeg bøyer meg for å "respektere" folks mentale lidelser er å kalle en mann som har skiftet kjønn for "hun" og ei dame som har skiftet kjønn for "han".

[Gaea]

:utakt skrev (3 timer siden):

Ja, jeg har sett teoriene. Jeg er fortsatt ikke overbevist om at å hevde man er "ikke-binær" ikke hører hjemme i psykiatrien. 

Det finnes mennesker som er født med både penis og vagina. For disse vil det jo være mer naturlig med hen enn med han eller hun. 

Tåkefyrste skrev (50 minutter siden):

Kan trøste oss med at det iallefall er mye bedre enn "they/them" på Engelsk, siden vi i det minste slipper å tenke på om det snakkes om en enkeltperson eller en folkemengde.

Helt enig. Demi bruker for eksempel promenene They/them og det blir bare språklig sett forvirrende. Hen er entall og man er derfor ikke i tvil. 

[neglesprett]

Kjønnsideologi og kosmografi i den østnorske bronsealder 😄

https://bokelskere.no/bok/kjoennsideologi-og-kosmografi-i-den-oestnorske-bronsealder/32836/

[Theo343]

9 hours ago, Snikpellik said:

Enig, det er gøy. Jeg mistenker dog at engasjementet ikke først og fremst dreier seg om språk når man ser hvor sterke følelser dette vekker hos noen, og debatten til tider har beveget seg over i verdispørsmål

Er det ikke nettopp sterke følelser som er årsaken til at hen skal inn i ordbøkene? 

Endret 18. juni 2022 av Theo343

[Snikpellik]

Theo343 skrev (19 minutter siden):

Er det ikke nettopp sterke følelser som er årsaken til at hen skal inn i ordbøkene? 

Nei.

[neglesprett]

Theo343 skrev (45 minutter siden):

Er det ikke nettopp sterke følelser som er årsaken til at hen skal inn i ordbøkene? 

Jo, det er vel det det er. Mye av kjønnspolitikken er en følt greie og har lite med biologi som er helt konkret.

[henrikwl]

Theo343 skrev (1 time siden):

Er det ikke nettopp sterke følelser som er årsaken til at hen skal inn i ordbøkene? 

Nei. Ordboken reflekterer de ord som er i bruk i språket, så når et ord som hen får nok utbredelse så bør det inn i ordboken – det er rent akademisk. 

[anon_83104]

neglesprett skrev (1 time siden):

Jo, det er vel det det er. Mye av kjønnspolitikken er en følt greie og har lite med biologi som er helt konkret.

 

Nei. 

 

Du får lese noe av kritikken folk har gitt. Det er oppgitt alt fra noen kilder, til henvisninger og forklaringer. Da fra enkelte med noe relevans fra høyere utdanning. 

[neglesprett]

.,. skrev (11 minutter siden):

 

Nei. 

 

Du får lese noe av kritikken folk har gitt. Det er oppgitt alt fra noen kilder, til henvisninger og forklaringer. Da fra enkelte med noe relevans fra høyere utdanning. 

Eh.. jo

Kritikken (både med og uten akademisk snobberi) mot går nettopp om dette, du har ihvertfall ikke lest en døyt. 

[sedsberg]

Alle kjønnene burde hatt egne pronomen. At han og hun skal ha egne mens resten må dele "hen" er jo ren diskriminering.

Endret 18. juni 2022 av sedsberg

[neglesprett]

sedsberg skrev (41 minutter siden):

Alle kjønnene burde hatt egne pronomen. At han og hun skal ha egne mens resten må dele "hen" er jo ren diskriminering.

Kan man wildcarde det? H*n. Kan skrive, men ikke si det 😄

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (9 timer siden):

Kjønnsideologi er et begrep konstruert og brukt av antikjønn-aktivister og spesielt kristenkonservative og radikalfeminister (TERF-aktivister).

Her var det snakk om kjønnsidentitet, ikke «ideologi». Språkrådets normering tar ikke hensyn til hva du eller andre måtte mislike eller like om problemstillinger innenfor kjønnsidentitet, men at behovet for et kjønnsnøytralt pronomen er sterkt voksende og allerede er etablert i språket med «hen». Om man er uenig i spørsmål om kjønnsidentitet er ganske irrelevant ovenfor behovet for å utvikle språket.

Nøyaktig hva vi kaller fenomenet bryr meg fint lite, men ifbm kjønn passer vel kjønnsideologi sånn omtrentlig på en prikk. Hvem som bruker det bryr meg enda mindre, men er man opphengt i identitet og lignende gruppe-mentalitet, så er det vel hvem som sier noe som betyr noe, og ikke hva som ble sagt. Begrepet brukes også rimelig vidt ser det ut som. Første gang jeg så det brukt var muligens av lege og forsker Henrik Vogt og biologi-professor Glenn-Peter Sætre. Et kjapt Google-søk viser det ellers brukt av journalist Kathrine Jebsen Moore, psykolog Marit Johanne Bruset, historiker Aud Farstad, religionsviter Anne Kalvig, barnevernspedagog Lena Kaasa Tillerli, journalist Anne Grenersen. Det er såpass nytt, men det er nok en økende bruk av ordet (på lik linje med "hen"?). Så man kan jo forsåvidt begynne med argumentene som er fremsatt i forsvar for "hen" i tråden her (som ditt eget, eller som denne), og møte seg selv i døren. Sånn i første omgang. Det er et bedre ord enn "hen" mener nå jeg, og er allerede vidt brukt i andre språk også. Googler du "gender ideology" på engelsk finner du ganske raskt ut at det allerede er godt brukt, og at kjønnsidentitet faller inn under denne paraplyen.

Forøvrig: Hvem har konstruert begrepene antikjønn-aktivister og TERF-aktivister montro? 

[lada1]

On 6/17/2022 at 9:31 AM, Inspector said:

 Betegnelsen «hen» er nå godkjent: https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/spraakraadet-tar-hen-inn-i-ordboekene.9oXXZDpUY?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row7_pos1

Dette skal benyttes for de som har en uspesifisert seksuell legning.

Er dette et ok ord eller vil det bli brukt stigmatiserende av de som har et minimum av engelsk-kunnskaper ?

Men hva blir "hen" på trøndersk? Noe forslag?