«Hen» skal inn i ordbøkene

[Pantefrosk]

3 minutes ago, tommyb said:

Jeg har lagt merke til noe på engelsk og som en konsekvens lurer jeg på om vi er i ferd med å gå inn på en bruk som vi i ettertid kommer til å ønske endret.

Hvis dere ser i ordboka ser dere at de har definert bruk 1 og 2 av hen. 

Bruk 2 er den som tilsynelatende får folk til å steile, la oss kalle det ikkebinær bruk. Der brukes det ofte "them" på engelsk. 

Bruk 1 er kjønnsnøytral erstatning for/supplement av "han eller hun", "den som", "man" og "du" i tilfeller der man egentlig mangler et nøytralt ord. Dette ordet trenger vi og jeg tok det i bruk så raskt som mulig. Også på engelsk trenger de et slik ord - også her bruker de "them". 

Fra engelsk har jeg innsett at det er forvirrende når man bruker "them" at man bruker en (oppfattet) flertallsform når man skal si en person. I tillegg blir det både på norsk og engelsk uklart om man har "udefinert hen" eller "definert hen". Er det upraktisk eller er det tvert i mot slik det burde være? Jeg er ikke sikkert. Men dersom det er slik at noen velger å bruke"hen som pronomen" så mister de kanskje litt av snerten i budskapet når "hen" blir vanlig - som det kommer til å bli - som erstatning for det urteite "han/hun" som man skriver to ganger før man i resten av avsnittet kapitulerer og skriver "den". 

Jeg er usikker på om dette burde være et eller to ord. Jeg er positiv til begge men tror at "politikken" vil gjøre at begge brukene vil få like stor motstand.

 

Jeg tror at forvirrelsen er hele poenget. Da man hører folk si "hen" mer og mer, så blir det mer vanlig og dermed forvekslet med generell aksept av pronomen.

[henrikwl]

Pantefrosk skrev (4 minutter siden):

Hvis jeg ønsker å bli kalt "Kong Harald". Er det da grunnleggende respekt og folkeskikk å kalle meg det?

Det kommer an på. Hvis det er motivert av lavpannet retorikk fordi du tror du har funnet en lur formulering som lar deg vinne en diskusjon: nei, overhodet ikke.

Hvis du besitter en virkelighetsforståelse der du oppriktig tror at du er konge for en nasjon, så har ikke jeg verktøyene som trengs for å hjelpe deg med det og da er det jo best for både meg og deg at jeg kaller deg det du oppriktig ønsker å kalles.

[henrikwl]

tommyb skrev (6 minutter siden):

Fra engelsk har jeg innsett at det er forvirrende når man bruker "them" at man bruker en (oppfattet) flertallsform når man skal omtale akkurat en person.

Jeg synes ikke det er forvirrende i det hele tatt, og foretrekker som engelsk å bruke «de/dem» for tilfeller der kjønn eller antall er uvisst, irrelevant eller tydelig ut i fra tidligere kontekst. 🤷🏼‍♂️ I engelsk har de brukt denne konstruksjonen siden 1300-tallet, og jeg husker ikke når det ble naturlig for meg å lese det sånn men jeg kan ikke huske en tid det ikke virket naturlig.

[Pantefrosk]

Just now, henrikwl said:

Det kommer an på. Hvis det er motivert av lavpannet retorikk fordi du tror du har funnet en lur formulering som lar deg vinne en diskusjon: nei, overhodet ikke.

Hvis du besitter en virkelighetsforståelse der du oppriktig tror at du er konge for en nasjon, så har ikke jeg verktøyene som trengs for å hjelpe deg med det og da er det jo best for både meg og deg at jeg kaller deg det du oppriktig ønsker å kalles.

Nei, jeg har ikke lyst å bli kalt "Kong Harald". Det var et åpenbart eksempel for å finne ut hva du mente om det hypotetiske scenarioet.

Men du svarte på spørsmålet mitt og du brukte nøkkelordet "virkelighetsforståelse". Det er folk som mener at mer en to kjønn går imot en virkelighetsforståelse. Noen av dem vil gjøre som deg å kalle personen det de ønsker, andre ikke.

[thatguy83]

Jeg kommer alltid til å si han om en jeg ser er en mann, og hun om en jeg ser er en kvinne.

Hvis vedkommende sier jeg er «Hen», eller et annet pisspreik ord, kommer jeg til å si han/hun.

Dette er et ord jeg aldri kommer til å bruke.

Jeg kommer dog til å fortsette og bruke ord som: bøg, transe, homoseksuell, lesbisk (med diskresjon, så klart) så lenge jeg lever.

Det finnes ikke en styremakt på denne planeten som kan nekte meg fritt ord. Tar gjerne bot om vi ved noen tiår får straff i form av bøter for ordbruk, den boten tar jeg glatt. 
 

Ett sted går grensen for hvor merkelig andre skal tillate samfunnet vårt å bli, og den grensen går omtrent der.

Hvis du tror du er noe annet enn en mann eller kvinne er det psykolog-stolen du skal i, ikke på operasjonsbordet.

Med det sagt, menn kan få elske menn, kvinner kan få elske kvinner, deres business. Men å forlange at jeg skal omtale de som noe spesielt skjer bare ikke. Og jeg håper de fleste andre også skjønner dette, alt annet er tull og det må si seg selv.

[Inspector]

Hadde det vært bedre å bruke begrepet «uspesifisert»  i stedet for «hen»» ?

[Uderzo]

Inspector skrev (5 minutter siden):

Hadde det vært bedre å bruke begrepet «uspesifisert»  i stedet for «hen»» ?

Nei.

"En montør kommer innom deg i morgen, uspesifisert tar med seg det gamle kjøleskapet etter det nye er montert."

[WiiBoy]

Just now, Uderzo said:

Nei.

"En montør kommer innom deg i morgen, uspesifisert tar med seg det gamle kjøleskapet etter det nye er montert."

Jeg ville heller brukt begrepet hvitevaren. Man vet jo ikke om "kjøleskapet" er såpass kaldt at det føler seg litt som en fryser

[Snikpellik]

thatguy83 skrev (20 minutter siden):

Jeg kommer alltid til å si han om en jeg ser er en mann, og hun om en jeg ser er en kvinne.

Hvis vedkommende sier jeg er «Hen», eller et annet pisspreik ord, kommer jeg til å si han/hun.

Dette er et ord jeg aldri kommer til å bruke.

Ett sted går grensen for hvor merkelig andre skal tillate samfunnet vårt å bli, og den grensen går omtrent der.

Hvis du tror du er noe annet enn en mann eller kvinne er det psykolog-stolen du skal i, ikke på operasjonsbordet.

Kult, men det virker egentlig litt krampeaktig å være såpass opptatt av å oppføre seg slik mot andre når man vet at det kan såre. Er det ikke bedre å bare vise helt normal folkeskikk ovenfor medmennesker og omtale folk som de selv ønsker? I stedet for demonstrativt å gjøre seg vanskelig.

Sitat

Jeg kommer dog til å fortsette og bruke ord som: bøg, transe, homoseksuell, lesbisk (med diskresjon, så klart) så lenge jeg lever.

Med det sagt, menn kan få elske menn, kvinner kan få elske kvinner, deres business. Men å forlange at jeg skal omtale de som noe spesielt skjer bare ikke. Og jeg håper de fleste andre også skjønner dette, alt annet er tull og det må si seg selv.

Her ser det ut til at du har misforstått temaet helt. Dette har ingenting med hvordan man omtaler forskjellige seksuelle legninger å gjøre, det er enkelt og greit et pronomen i språket vårt som brukes til å referere til en person uten at man spesifiserer hvilket kjønn de er. "Hen" kan ha hvilken som helst seksuell legning.

Sitat

bøg

Bøg betyr opprinnelig lettlurt/lettsindig/ramp på en nettsettende måte, etterhvert er det brukt som skjellsord rettet mot homofile. Så dersom du ønsker å oppfattes som en oppegående, vanlig person kan det være greit å unngå å kalle en homofil for bøg.

Endret 17. juni 2022 av Snikpellik

[WiiBoy]

14 minutes ago, thatguy83 said:

Jeg kommer alltid til å si han om en jeg ser er en mann, og hun om en jeg ser er en kvinne.

..og jeg kommer til å si hun om deg frem til du klipper håret ditt kortere enn 5 cm.. 

[Atib Azzad]

14 minutes ago, Pantefrosk said:

Nei, jeg har ikke lyst å bli kalt "Kong Harald". Det var et åpenbart eksempel for å finne ut hva du mente om det hypotetiske scenarioet.

Men du svarte på spørsmålet mitt og du brukte nøkkelordet "virkelighetsforståelse". Det er folk som mener at mer en to kjønn går imot en virkelighetsforståelse. Noen av dem vil gjøre som deg å kalle personen det de ønsker, andre ikke.

Det ligger ikke nødvendigvis en mening om at det finnes flere enn to biologiske kjønn til grunn, selv om man har en kjønnsidentitet som ikke samsvarer med sitt biologiske kjønn.
Det betyr ikke nødvendigvis at man mener man tilhører et tredje bilogisk kjønn, men har en annen kjønnsidentitet enn sitt biologiske kjønn.
Du må gjerne synes det er rart eller hva som helst, men forslaget ditt om at man automatisk mener det finnes flere biologiske kjønn, dersom man har en kjønnsidentitet som ikke samsvarer med ens biologiske kjønn medfører ikke nødvendigvis riktighet.

[spetter]

hmm

hva med dialekt som bruker ordet "hen" i tale ?  Hvor skal det hen ?  Hvor skal vi hen, pappa   osv ? Blir feil å bruke det i forhold til kjønn

 

Endret 17. juni 2022 av spetter

[henrikwl]

Pantefrosk skrev (39 minutter siden):

Noen av dem vil gjøre som deg å kalle personen det de ønsker, andre ikke.

Jeg personlig ser ingen grunn til å gå inn for å være et uomtenksomt rasshøl. Man må allerede huske en persons navn, å huske tre ekstra bokstaver er objektivt sett null problem, og har overhodet ingen innvirkning på ens liv.

[anon_83104]

spetter skrev (10 minutter siden):

hmm

hva med dialekt som bruker ordet "hen" i tale ?  Hvor skal det hen ?  Hvor skal vi hen, pappa   osv ? Blir feil å bruke det i forhold til kjønn

 

Ord tolkes også ut av kontekst, og slikt går som regel svært bra. Hvor mange bokmålsord har ikke kræsjet med diverse dialekter? Og det har det gjort nokså lenge. Samt det finnes nokså mange ord som er avhengig av og tolkes med kontekst, der de blir vidt forskjellig avhengig av den. 

[Theo343]

Jeg snakker om personer med navn. Enkelt.

[Uderzo]

WiiBoy skrev (39 minutter siden):

Jeg ville heller brukt begrepet hvitevaren. Man vet jo ikke om "kjøleskapet" er såpass kaldt at det føler seg litt som en fryser

Ja, det er sant. "Don't assume..." 😛 

[Snikpellik]

Theo343 skrev (9 minutter siden):

Jeg snakker om personer med navn. Enkelt.

Ikke så enkelt når du ikke vet navnet på personer du snakker om. Det ville også vært rimelig slitsomt å aldri bruke pronomen både skriftlig og muntlig! 👀

Endret 17. juni 2022 av Snikpellik

[bshagen]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

"Jeg fikk treer i norsk" er riktig 

Ser for meg noen morsomme situasjoner på Hedmarken med hen som pronomen. "Hvor er hen hen?".

Kan dette løses ved å skrive, «hvor skal hen henn?». Der jeg har vokst om så uttales det «henn» uansett og det er jo ikke ulovlig og skrev dialekt, så hvorfor ikke?

[Kjøleskap]

"Hen" har stått i ordboka lenge, men med andre betydninger. Hvorfor trenger vi et slikt ord for kjønnsnøytrale? Kan vi ikke bruke de/dem som de gjør på engelsk?

[henrikwl]

Kjøleskap skrev (2 minutter siden):

"Hen" har stått i ordboka lenge, men med andre betydninger. Hvorfor trenger vi et slikt ord for kjønnsnøytrale? Kan vi ikke bruke de/dem som de gjør på engelsk?

Det kan vi, og det gjør vi også, mange av oss.

Men det er også mange som bruker «hen» på den måten, og nå reflekterer ordboka også det.

Ordbøker er tross alt deskriptive og ikke preskriptive.