Jump to content

Fustasjeopphengsforkobling

Medlemmer
  • Content Count

    2535
  • Joined

Community Reputation

1510 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

11246 profile views
  1. Nei, det vil jeg ikke si. Støre kan argumentere for sitt på samme måte som andre kan argumentere for sitt. Så lenge ingen urettmessig forskjellsbehandling involveres. Hadde Støre sagt at nå kan bare sosialister få, eller få gjøre X, så blir det annerledes, men har aldri sett ham engang forsøke noe sånn. Jeg tviler også på det du sier vedr homofile (og jeg vet at mange homofile er irritert over slikt), men det samme kan man også si om mange andre grupper. Har vi en kristen politiker som vil endre loven til at nå må alle be fader vår hver dag, så har vi et lignende problem. Eller en ateist som vil ulovliggjøre å be fader vår. Eller en muslim som vil endre loven til Sharia. Da mener jeg man må stille spørsmål ved personens habilitet.
  2. Det er jeg selvsagt enig i, og det er pga hva hun gjør som er det problematiske jeg viste til. Deretter er det fordi det hun gjør har interessekonflikt i kraft av hvilken gruppe hun selv tilhører.
  3. Hvorfor ikke? Er ikke dette å partisk forskjellsbehandle til fordel for egen gruppe (skeive vs hetero)? Altså å si at vi kan bedrive "metoder", andre ikke, og dette kan bare gå en vei. Ref: Med forslaget vil Arbeiderpartiet og regjeringen styrke den såkalte LHBTI-politikken og bruke straffeloven for å skape en «normgivende effekt». Her er budskapet som gikk ut til hele folket, fra minister Anette Trettebergstuen: «Ingen skal forsøke å påvirke deg til å endre din identitet, enten det gjelder legning eller hvorvidt du føler deg som en mann eller kvinne.» Men her er et viktig unntak: Foreningen Fri og andre aktører må gjerne få lov til å påvirke deg i positiv retning – til å bli skeivere. Eller skifte kjønn. Er du homo, skal du forbli den du er, og nåde den som forsøker å hjelpe deg inn i heterofolden. Er du derimot hetero, får du hjelp av gode krefter til å komme ut av skapet. Jeg ser ikke forskjellen mellom dette, og det å si at ett fotballag kan bruke metoder for å gjøre det andre fotballaget til sine, men det andre fotballaget kan ikke gjøre det samme. Det er fullt mulig å hjelpe grupper uten å gi særfordeler. Dette er hva Høyreregjeringen gjorde såvidt jeg forstod. De gikk så langt de kunne gå.
  4. Vel.. jeg ser et problem vedr habilitet. Jeg tror f.eks. det er et habilitetsproblem hvis et jury-medlem tydelig er vegetarianer, og skal dømme i en sak vedr dyremishandling, og kanskje siktede har et fryserom fullt av hjemmeslaktede høner og jegervilt som han prater om at han spiser til middag hver dag. Eller hvis nordlendingen skulle ha "jævla søringer"-flagg hjemme (om slikt finnes). Eller hvis en lav mann har en "I hate tall women"-tatovering. Litt på samme måte som at en dommer eller advokat skal melde seg inhabil i visse tilfeller. Slikt bør også være gjeldende i andre sammenhenger hvor man har makt til å styre hva folk har lov og ikke lov til. Jeg dro frem noen litt ekstreme eksempler, men det er for å tydeliggjøre og spisse hva poenget er. Ikke for å rangere, og si noe sånn som at A er bedre enn B. Nå har jeg ihvertfall vist at dette kan gjelde i mange sammenhenger. Det kan være økonomiske eller vennskapelige/familiære interesser også. Problemer relatert til egne interesser, eller egen gruppe's interesser. Her er et tydelig eksempel på at man setter egne interesser i førersetet fra vår egen likestillingsminister(!) Anette Trettebergstuen (som burde vite bedre), og som slik jeg ser det demonstrerer at hun er inhabil til jobben: Er du homo, skal du forbli den du er, og nåde den som forsøker å hjelpe deg inn i heterofolden. Er du derimot hetero, får du hjelp av gode krefter til å komme ut av skapet. Trettebergstuen har til og med skrevet boken «Homo», «for deg som er, lurer på om du er, eller har lyst til å bli homo» (min uth.) ref https://subjekt.no/2022/11/23/homoterapi-skadelig-og-ulovlig-heteroterapi-frigjorende-og-goy/ LHBT-aktivister har også utarbeidet egen internasjonal metodebok, og det bedrives arbeid bak kulissene for å unngå «overdreven publisitet og pressedekning». I Irland har man hatt mer suksess med lobbyvirksomhet enn med åpen debatt. For Norge fremheves suksessen med å knytte sterke bånd til ungdomspartiene bak kulissene. Håndboken advarer også mot å inngå kompromisser med storsamfunnet fordi det kan forsinke det endelige målet. ref https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/qALLrm/dekonstruksjonen-av-mann-og-kvinne Tidligere i høst la NRK debatten om kjønn og identitet «foreløpig til siden». Episoden kom aldri. Peter Risholm, mener NRK har feiget ut og latt transaktivistene få viljen sin. ref https://subjekt.no/2022/11/28/hele-nrk-serien-ueinig-er-ute-episoden-om-kjonn-og-kjonnsidentitet-mangler/ Espen Goffeng har også invitert til podden sin uten hell sier han. På mange måter minner dette meg om autoritære som setter egne interesser i første rekke, nekter åpen dialog, og slår hardt ned på motstand mot egen "helligdom", og det vekker noe av det verste i mennesket; tribalisme og "oss mot dem".
  5. For det første så er jeg uenig i at en transperson er noe man er (i den forstand at ordet "er" eller "være" refererer til noe i virkeligheten, altså sannhet). Det er noe man subjektivt definerer seg som (utifra noe som faktisk er virkelig; sitt objektive biologiske kjønn). Det samme kan man forøvrig si om alle. Eller som du jo sier; holdningene til en person KAN være like moderat som hvem som helst. Så helt riktig kan transpersoner ha moderate holdninger. På samme måte som alle kan ha moderate holdninger (uavhengig av hvordan man uttrykker seg; det være trans, nazi, kommunist, kkk, antifa, muslim, hva som helst). Det vanlige derimot er vise støtte innenfor gruppen man uttrykker tilhørighet til. Man kan altså gå med en T-skjorte med hakekors på, og samtidig ha moderate holdninger. Det er ikke veldig vanlig, men man kan. Selv har jeg gått i Che Guevara T-skjorte uten å sympatisere med Che Guevara eller kommunister. Jeg har også gått i kjole og hatt på sminke uten å være trans. Men jeg hadde ikke gjort noe av det hvis jeg skulle i et jobb-intervju f.eks. Mye jeg har gjort uten at jeg til stadighet har uttrykt en slik tilhørighet. Gjør man det så blir det vanskeligere og vanskeligere å få troverdighet for at man ikke er en sympatisør. Går man i demo-tog minker troverdigheten ytterligere, men man kan forsåvidt fremdeles gå i et demo-tog bare fordi kompisen hadde så lysst at man ble med f.eks. Nå vet vi ikke hva transpersonen i videoen har gjort utover å uttrykke seg selv som trans (noe mange finner svært spesielt selv om ikke du skulle gjøre det), men det er også alt vi vet. Hvilke holdninger personen har vet nok Twitter mer om enn det vi gjør. Denne transpersonen er neppe oppsagt fordi personen var trans. De har nok heller gjennomgått arbeidet personen har gjort for å kontrollere hvor habilt det har blitt gjennomført, om det foreligger forskjellsbehandling utført av personen og lignende. Så har muligens personen blitt snurt (på grunn av at vedkommende ikke fikk gjøre slikt mer, eller pga uenighet e.l.), og sagt opp selv. Eller bare blitt forhåndssnurt fordi personen antok at Musk ville sette en stopper for slikt. Noe i den duren vil jeg tro. Så har du også det subjektive; om man selv er enig i hva som er moderat eller ekstremt (eller har du noen objektive kriterer for dette her?). En nazist ser neppe på seg selv som ekstrem. Ei heller en trumpist, kommunist eller et antifa-medlem. Folk flest ser derimot på nazisme som noe ekstremt, men det innebærer ikke noe objektivt kriterie. Det er ikke noe mer objektivt enn om nazistene vant 2. verdenskrig slik at så godt som alle til slutt mente nazismen var riktig, så ville det likevel ikke innebære noen objektiv målestokk. Masse-subjektivitet blir ikke til objektivitet. Jeg sier selvsagt ikke at man ikke kan jobbe hvis man er trans, nazi, kommunist, muslim osv - men at man bør være litt på vakt for hvem man setter til hva. Det mener vel de fleste? Man kan heller ikke forvente å bli sett på som helt ordinær hvis man stadig gir uttrykk for noe spesielt. Man kan ikke kle av seg alle klærne midt i kontorlandskapet og etterpå klage over nudistofobi for å ikke bli akseptert. Man bør være litt på vakt før man i små-skolen ansetter en som har stuen full av nakne 18-årishe ungpiker på veggene. Før man ansetter fyren som i årevis har gått med Man City-drakt i sjefsstillingen til Man.United supporterklubb. Før man alene som full ung kvinne, iført miniskjørt, sent på kvelden setter seg inn i en taxi hvor sjåføren har et sleskt blikk. Før man i politiet ansetter en som har gjort noe kriminelt (de får man vel ikke ansette). Før man i kirken ansetter en prest. Før man ansetter fyren som i alle år har gått med "Jesus is my saviour" tatovering i moskeen. Før synagogen ansetter fyren som har hakekors-tatovering på armen. Før man velger hvem som skal styre SV- eller FRP- skuta. Før man ansetter en ny rettsdommer. Eller før man ansetter noen som skal håndheve en bedrifts justis.
  6. Det at personen uttrykker seg som en transperson er akkurat like problematisk (evt uproblematisk dersom man har jevn representasjon) som alle eksemplene jeg viste til. Poenget er hvor habil/inhabil personen er til å kunne gjøre mest mulig objektive og rettferdige vurderinger. I rettssaker er det ikke uvanlig å ha ulike jury-medlemmer. Disse utvelges ofte basert på diverse trekk (alt etter hvordan man ser for seg å komme best utav det for å vinne saken). Utvalget skjer ved jevn fordeling. Dette kan gjerne sammenlignes med Twitter o.l, og deres modererings-avdelinger. Problemet er at disse ikke er demokratisk (eller jevnt) valgt, og det kan da oppstå en slags intern justis som bedømmer på andre premisser enn i rettssystemet. Twitter har jo tydelig vært preget av det såkalte woke-fenomenet. Derfor er det bra at Musk rydder opp i det. Om han får det til vil vise seg, men det er ihvertfall godt at det forsøkes å gjøre noe. Man kunne selvsagt sørget for å få lik representasjon i slike avdelinger i private selskap også (på samme måte som jury-medlemmer i rettssaker), og en slags dom hvor alle må inn å stemme over om ytringen er innenfor eller utenfor, men vil noe sånt skje? Høres ganske håpløst ut å få til, så da er det bedre å forsøke å anskaffe flest mulig personer som utviser at de klarer å vurdere ting mest mulig objektivt, og ikke utviser tydelige tegn på at de representerer visse grupper. Et slikt arbeidsmiljø vil jeg heller ikke tro er noe særlig godt å jobbe i, for der vil det nok til stadighet oppstå konflikter. Ellers er alternativet, slik jeg ser det, at man godtar alt, så lenge det ikke bryter loven, men da blir det igjen et spørsmål om hvor flink man er på lovtolkning og lignende.
  7. Hvis du ikke ser det problematiske i det der så ja.. hva skal man si...Kanskje du gjør det hvis du ser det fra en litt annen vinkel? Det er ingen avhengighet mellom hvordan man kler/sminker/uttrykker seg og hvilke meninger/bias man har, men det er også naivt å tro at hvordan man presenterer seg selv ikke har noenting som helst å bety. Det bør ligge mer bak før man bedømmer en person, men møter du på en ukjent som tydelig uttrykker seg på en spesiell måte så blir det naivt å ikke ha følehornene ute for at denne personen kanskje ikke klarer å bedømme helt rettferdig når det kommer til prinsipper som f.eks. likhet for loven. Så å sette en slik person til å bedømme hvilke ytringer som er innenfor og utenfor er ingen god idê. For da må selvsagt det samme gjelde for alle de nedenforstående, og jeg antar at du ville vært skeptisk til at i det minste enkelte av disse skulle bedømme deg og dine ytringer. Eller er det hips om haps for deg hvem av disse som "styrer ståket"? Det har med habilitet/inhabilitet å gjøre. Det er vel omtrent like lurt som å sette en tilhenger fra det ene fotballaget her til å bedømme ytringene til det andre laget: Dette er også den viktigste grunnen til at politikk bør være politikk, og holdes unna andre arenaer som f.eks. fotball VM, slik at vi har friområder fra det svært usunne splittelsesveldet som foregår. Så kapteinsbind o.l. bør være nøytrale (som det har vært i en årrekke tidligere), og ikke være "logoen" til hverken regnbuefolket, neo-nazier, neo-marxister, skinheads, punkere, kristenfolket, muslimene, ateistene, kkk, trumpistene, black lives matter, antifa osv osv..
  8. Kjetil Rolnes: Lovforslaget mot konverteringsterapi viser at det vi en gang kalte seksuell frigjøring, nå har nådd sitt autoritære nivå. Støre-regjeringens forslag om forbud mot konverteringsterapi angår ikke bare hva som skjer i sjelesorgrommet til visse kristne menigheter, men hva man snakke om rundt kjøkkenbordet i vanlige norske hjem, skriver Kjetil Rolness...regjeringens lovforslag om å forby såkalt «konverteringsterapi» er noe av det sprøeste politiske tiltaket jeg har sett i moderne tid. Hva er det vi snakker om? Jo, et forbud mot et fenomen som forslagsstiller – Kultur- og likestillingsdepartmentet – selv innrømmer at det ikke kjenner utbredelsen av. Langt mindre hvordan praksisen foregår. «Ingen skal forsøke å påvirke deg til å endre din identitet, enten det gjelder legning eller hvorvidt du føler deg som en mann eller kvinne.» Men her er et viktig unntak: Foreningen Fri og andre aktører må gjerne få lov til å påvirke deg i positiv retning – til å bli skeivere. Eller skifte kjønn. Loven vil i praksis forby visse typer samtaler. Nemlig de som innebærer bruk av det departementet kaller «metoder». Dette hører skummelt ut... Er du homo, skal du forbli den du er, og nåde den som forsøker å hjelpe deg inn i heterofolden. Er du derimot hetero, får du hjelp av gode krefter til å komme ut av skapet. ..Og apropos grenser: Det er altså høyst uklart hva som skal til for å bli straffet. Men regjeringen har bestemt at straffen skal være nådeløs: Tre eller seks års fengsel. ..Hva med noe så grunnleggende som selvråderett – eller samtykke? I lovforslaget står det at det ikke spiller noen rolle om mottakeren av terapien har samtykket eller ikke. Fordi man ikke kan vite om samtykket er reelt. https://subjekt.no/2022/11/23/homoterapi-skadelig-og-ulovlig-heteroterapi-frigjorende-og-goy/
  9. Bad news... Jeg må korrigere meg selv litt ser jeg. Jeg antok at vaksinering beskyttet mot long-covid grunnet langtidsvirkende effekt mot alvorlig sykdom. Vaksinering (og gjennomgått sykdom) gir fremdeles langtidsvirkende effekt mot alvorlig sykdom, men vaksinen beskytter tydeligvis veldig dårlig mot long-covid: Vaksinene stopper ikke «long covid», ifølge ny studie Vaksinene beskytter knapt mot senvirkninger, sier norsk studie. Forsker mener du ikke bør føle deg trygg, dersom du unnslapp «long covid» ved første smitte. – Vaksiner beskytter veldig dårlig mot long covid. Det er egentlig veldig overraskende. Det er litt beskyttelse, men det er triste greier. https://www.aftenposten.no/norge/i/69qoJe/vaksinene-stopper-ikke-long-covid-ifoelge-ny-studie
  10. Er du interessert i slikt så er C.S Lewis' Djevelen dypper pennen en lettlest og god start. Er gratis på engelsk her. Her er en smakebit:
  11. Så lenge man vet at det ikke er anbefalt, men at man kan ta så.. Kjerkols måte å kommunisere dette på: – Vaksinasjon er fremdeles helt sentralt for å håndtere koronapandemien, sier helse- og omsorgsminister Ingvild Kjerkol. – Oppfattes ikke som et valg Grødeland tror imidlertid det er en fare for at befolkningen ikke nødvendigvis forstår forskjellen på en anbefaling og et tilbud fra regjeringen. – Det er ikke et problem at folk velger å ta flere doser, folk oppfatter et tilbud som en anbefaling. Forrige gang det kom beskjed om en tredje dose, dumpet det inn som en innkalling hos meg, sier vaksineforskeren og legger til: – Da oppfattes det ikke som et valg, men som en temmelig klar anbefaling. https://www.tv2.no/nyheter/ut-mot-regjeringens-beslutning-meningslos-hensikt/15282767/
  12. De har forklart seg til politiet ifølge VG's dekning av henleggelsen: Slik skjedde det: Politiet har avhørt Ali, hennes venninne, Antonsen, Magnus Devold, Maria Stavang og bartenderen på Bar Boca. Ali har forklart at hun var i godt humør og at stemningen ved bordet var god inntil Antonsen reagerte på at hun sa at hun «snakker norsk, asså», står det i henleggelsen. Antonsen skal ha reagert med å bli høylytt aggressiv, skreket «shut the fuck up» til Ali, og forsøkt å gripe armen hennes. Han skal ha uttalt to ganger på rad at hun var for mørkhudet til å være der. Han skal ha ledd anstrengt og søkt bekreftelse fra omgivelsene på at hun var for mørk til å være der, og deretter blitt sittende som om ingenting hadde skjedd. Antonsen har forklart til politiet at han var glad og at stemningen ved bordet var god inntil han «slang ut en dårlig spøk som Ali reagerte på». På grunn av alkoholrus har Antonsen ikke konkrete minner om den faktiske ordlyden, men han bestrider ikke at han kan ha sagt «du er for mørkhudet til å være her» eller lignende, står det i henleggelsen. «Han skal ha sagt dette i tro på at omgivelsene ville forstå at det var en fleip. Han var ikke i noen konflikt med noen før dette ble sagt, men etter dette mottok han kjeft av kvinnene og fikk ikke kommet til orde med en forklaring.» Også Devold hørte at Antonsen plutselig uttalte «du er for mørk til å være her» to ganger. Dette reagerte Ali og venninnen på, og Devold sa selv at «det kan du ikke si». «Kvinnene konfronterte Antonsen om at det han sa var sårende og ikke greit å si. Devold oppfattet situasjonen som et feilslått forsøk fra Antonsen på å være morsom. Det ble litt krangling før jentene gikk et annet sted». Stavang, som kom til stedet etterpå, forklarer at hun ble fortalt av samboeren at det var litt opprørt stemning, og hun så at at Ali og venninnen var opprørt. Mens hun pratet med samboeren kjeftet Alis venninne på Antonsen. Ali så ut som hun var på gråten, og kvinnene reiste seg for å sette seg et annet sted, har Stavang forklart. Antonsen strakte ut hånden og ba dem bli, men Ali slo bort hånden hans og sa hun ikke hadde lyst til det, står det videre. Statsadvokat Hauge skriver: «Uttalelsen må vurderes i kontekst til den umiddelbare situasjonen hvor den ble fremsatt, og partenes kjennskap til hverandres ståsted fra tidligere. Etter å ha gjennomgått alle forklaringene til fornærmede, siktede og vitnene i rapportsform og lydopptak, synes det være uenighet om hvorvidt en krangel fant sted forut for utsagnet eller ikke. Det samme gjelder situasjonen i etterkant. Hverken Devold eller Stavang har fått med seg at Antonsen skal ha bedt andre ta stilling til utsagnet. «Min vurdering er derfor at ytringen ikke er kvalifisert krenkende i den sammenhengen den er fremsatt.»
  13. Jeg var ute med noen kompiser her for noen uker siden. Det var hyggelig og lenge siden sist. Sent på kvelden gikk jeg og en kompis (som finner på pranks av og til) forbi baren. Det var stappfullt av folk, og såvidt man kunne gå. Han gikk først, jeg bak ham. Han fikk tydeligvis øye på ei som stod i baren med ryggen til, og når vi passerte kløp han henne i rompa. Når hun snudde seg så var det jeg som stod der. Blikket hennes oste av forakt mot meg. Hun trodde såklart at jeg hadde kløpet henne i rompa, mens kompisen min stod der å humret bak henne. Jeg sa det ikke var meg og gikk bare videre, men hun trodde meg ikke ett sekund. Vel.. dette var ikke rasisme, men antatt sexisme, og jeg ser bare for meg hvordan hun kan ha gått til venninne-bordet sitt etterpå, pekt på meg og fortalt hvilken mannsjåvinistisk drittsekk hun ble offer for i baren, og som på toppen av det hele benektet det "hun selv så med sine egne øyne". Hadde jeg vært kjendis kunne nok en slik historie blitt til 10 høns i avisene. Nå er ikke dette helt likt Antonsen-episoden, men det er nok ikke alt vi vet. Vi fikk ihvertfall historien kun presentert fra en side en stund, og det var nok til at mengden ropte "korsfest". Vel.. det er ikke kråkesølv alt som glitrer av det.
  14. Nei, ikke det eneste. Det er også viktig å ha en viss felles forståelse som man kan samle seg rundt. Det er vel også en del av problemet idag. Som f.eks. å kunne fordømme både nazisme og kommunisme tilbake til historiens skraphaug (noe som kommer tydelig til uttrykk her). Men jeg tror nok ikke akkurat det er så veldig representativt for synspunktet til den gjengse nordmann. Når det gjelder kjønn og rasisme derimot, virker det som mange flere lever på 2 forskjellige planeter.
  15. Fagmiljøenes anbefalinger rundt coronavaksinasjon er vel så godt som tilsvarende som for influensavaksine. Ellers er det politikere som setter "reglene" ja, og domstolen som dømmer, men du synes det er en god idê om politikere tar dine helsebeslutninger på tvers av fagmiljø og legen din?
×
×
  • Create New...