Gå til innhold

Fustasjeopphengsforkobling

Medlemmer
  • Innlegg

    2 983
  • Ble med

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Nylige profilbesøk

16 356 profilvisninger

Fustasjeopphengsforkobling sine prestasjoner

2,3k

Nettsamfunnsomdømme

  1. Nå har Dr Phil også våknet og kastet seg over DEI-problemet. "There are a hundred studies that suggest that DEI doesn't work.. DEI should be called EMC; Equality (of opportunity), Merit and Color Blindness.. You're trying to create equality of outcome.. How do you create equality of outcome when people aren't the same? Some people are shorter, some people are taller looking over that fence - they can't both play in the NBA. You can't create equality of outcome. What gives a DEI-program the right to come in and try and alter the nature of things to create equality of outcome? That's been tried, that didn't work, that was called Marxism". "Contemporary DEI cannot work without what's called prescriptive racism, and what is that? It's when you have a script basically, a list of things that a person of a particular race is supposed to abide by, and if he doesn't he's considered inauthentic or defective.. In fact contemporary DEI cannot stand without prescriptive racism. It is prescriptive racism". Da er det vel bare å finne frem popcornet og vente på at han kalles for høyre-ekstrem blablabla..
  2. Takk for tips. Kjenner igjen noen navn da dette er fra min ungdomstid, men det var nok aldri helt min greie. Jeg var mer interessert i rock og grunge, pluss (som alltid) eldre musikk. Selv om jeg kunne like noe av det, så opplevde jeg fusjonen mellom rock og rap på den tiden mer som en ødeleggelse av rocken. Skal gjøre et forsøk på å forklare bedre gjenom et svar til Atib Azzad. Musikk er litt både/og. Man kan benytte objektive kriterier for å si noe om musikk, slik f.eks. Subjektive preferanser er selvsagt subjektive, mens noe sånn som "det vakre" er mer komplisert. De fleste klarer å utpeke hva som er vakkert, kontra stygt. De fleste ser forskjell på Rivendale og Mordor i Ringenes Herre for eksempel. Legolas eller Arwin, kontra en Orc. Eller Frodo og Gollum for den del. Det vakre er iboende, mens det er observatøren som ser, oppfatter og tolker hva han ser, og som filtrerer det gjennom sin personlige smak, men at slikt gjøres av en observatør forandrer ikke noe ved objektet eller subjektet som oppfattes av den eksterne observatøren. Denne er inne på dette, og for de som fremdeles er usikre, se gjerne eksempler hos Sløseriombudsmannen. Hva gjelder musikk så bare holder det ikke med en beat og rytmisk snakking. Da kan du heller holde en tale. Musikk spilles på instrumenter av en musiker og kunstner som uttrykker seg gjennom sitt talent og ferdigheter (en sanger bruker stemmen som instrument). Grunnen til at jeg liker Rage against the machine ligger der (i musikken). Idag erstattes ikke bare trommer av en datamaskin, men opp til hele det musikalske bildet. Til og med sangeren benytter auto-tune for å korrigere feil. Resultatet er at talent, ferdigheter og menneskelig kreativitet forvitrer og lydbildet blir kjedeligere. Jeg finner det smått utrolig at folk gidder å se/høre på noen hvor man ikke vet om det treffes eller bommes på tonen. Hva er poenget med å bli begeistret/beveget over en datamaskins kalkulasjoner? Mange lager videoer hvor de later som de synger live, men det gjør de ikke. De fører isteden lytteren bak lyset. Legg til det åpenbare "video killed the radio-star"-fenomenet, hvor video, utseende, og fremvisning av pupper og lår ble et viktig og billig salgspoeng for plateselskaper så har du mistet det meste. Dette begynte lenge før Mariah Carey, men hun er et godt eksempel. Hun var fenomenal i sine yngre dager med et vanvittig talent, men solgte det bort til en bransje mer interessert i stønnelyder og naken hud. Selv foretrekker jeg ikke musikken jeg vokste opp med. Jeg liker mye fra 80/90-tallet (da jeg vokste opp), men foretrekker den som ble laget før jeg ble født. Fra 60- og 70-tallet, eller enda eldre (klassisk musikk), så dette har ikke bare med ren nostalgi å gjøre. Hvor finner du Beatles, Roy Orbison, Cat Stevens, Simon & Garfunkel, Elvis, Pink Floyd, Queen, Jethro Tull (du kan fortsette og fortsette) idag? Jeg vet artistene finnes, men de satses ikke på. Istedenfor satses det på den nye Katy Perry og Kelly Clarkson (Simon Cowell likte dårlig at Kurt Nilsen slo sistnevnte i World Idol. Det var jo Kelly som skulle ta den seieren, Kurt var ikke fin nok å se på). Min mening er at musikken har gått gjennom en gradvis og nedadgående spiral frem til litt utpå 2000-tallet, hvor man virkelig må begynne å lete for å finne noe igjen, og det som begynte med bra Rythm & Blues, Soul, Funk, litt Disco (typ Motown) ble overtatt og erstattet av mer pop (fra typ Rapper's Delight og etterhvert typ Michael Jackson, som jeg forsåvidt liker noe av. Mannen var tross alt egentlig et musikalsk unikum). Etterhvert ble det bare mer R&B, rap, hip-hop og lignende (MC Hammer, Salt'n Pepa..) som veltet videre over i Dance og Techno (no, no there's no limit). Tekst på repeat ble til lyd på repeat. Så begynte også rockere å mixe inn elementer, men rocken forsvant litt utpå 2000-tallet en gang, og nå sitter vi igjen her. Jeg kaller det ikke fremgang. Noen ganger er "alt var bedre før" riktig.
  3. Ok. Jeg er ganske alt-etende innen musikk, men har aldri likt hip-hop eller rap, men det betyr ikke at jeg har noe imot at noen driver med det. Det finnes vel enkelte unntak (jeg kan like), spesielt da de blandet det med andre sjangre en stund. Rage against the machine er fantastisk, selv om jeg er uenig med dem ideologisk.
  4. Å så sint... Du vet nok best du, så jeg får vel bare bøye meg i støvet da. Jeg er så krenket at jeg nesten spinner rundt egen akse her. Førnøyd nå? Ditto. Jeg bare svarte en debattant jeg også (som tok seg nær av det). Hvor har jeg snakket om deg? Jeg snakker da (og det burde være åpenbart) om woke-brigaden og deres ideologiske taktikkerier. At du tok det personlig får bli din sak. Selvsagt kan svarte ha fordommer mot andre svarte, men neppe pga hudfargen deres. Motivet i teksten du limte inn var heller ikke det, men at de ville tøffe seg for de hvite politifolka. Det er ikke det samme. Det står heller ikke hvorfor de ville tøffe seg, så det vet vi ikke. Uansett innebærer det at det ikke dreide seg om noen nedgraverende fordommer mot sin egen (eller andres) svarte hudfarge, men i beste fall at man kan tolke det til at de ser opp til hvites hudfarge. Det må de jo få lov til om det er greia. Ikke at jeg synes stort om å tøffe seg, samme hvem det er myntet mot, men vi har nok alle preferanser hva gjelder utseende til folk. Alle finner noe mer attraktivt enn noe annet. Gutter tøffer seg for jenter rimelig ofte. Det er ikke min greie, finner det temmelig barnslig, men sånn er det. Dersom det skulle tolkes til at de tøffet seg for de hvite politifolka (og disse hvite var rasister) så har du bragt inn noe på egenhånd som ikke står i teksten; at det dreier seg om hvite rasister, men du har ikke opplyst om det, og en viktig ting... Langt langt ifra alle hvite er rasister. Forsvinnende få er det, ihvertfall om du ser bort ifra den identitetspolitiske ideologien kritisk raseteori. Poenget er overhodet ikke åpenbart. Du har bare limt inn en tekst som må tolkes på en viss måte hvis det skal gi mening. Du tok det personlig, selv om det ikke var ment personlig. Det var jo nettopp det du ikke tålte. Cheezes! Forøvrig så er hip-hop helt rævva! Det er også min personlige preferanse hva gjelder musikk. Hva du liker bryr meg ikke.
  5. LOL, tror du jeg blir krenka av det barnslige molbo-greiene der? Jeg sa ikke noe sted at en politi-offiser ikke kan begå maktovergrep, eller at rasisme ikke finnes eller forekom i LA på 80-tallet. Cause.. the times they are'a changin... vet du. Vi lever i 2024, ikke på 80-tallet - hvor det bare var 10-15 år siden Martin Luther King jr ble skutt. Og så var det nok ikke jeg som tok dette så personlig, det var visst du.
  6. Slikt kan bare "er du uenig med meg er du en X"-folka finne på. De bare vrir det om til noe annet. Kan man ikke peke på en fysisk identitetsmarkør (som hudfarge), så må man finne på en mental og ikke-fysisk identitets-markør (vil bare tøffe seg) som man kan peke på. Problemet, Gud forby(!), kan jo ikke være den kriminelle. Nei, F*** the police! Det er den samme catch-22-greia, hvor du ikke kan gjøre noe riktig, så lenge det gjøres mot en eller annen nøye utvalgt identitetsgruppe. Her, ironisk nok, innpakket i en tøffe-seg-sang. Og her.. i en annen setting: Uæææhh! Jeg skal sitte her midt i veien å stoppe fremkomsten for alle andre, inntil de gjør som jeg sier! F*** tha police!
  7. Støtter dette 100 %. Så kommer det an på hvor godt du kjenner ham? Har dere vært sammen lenge? Kan du stole på ham? Ville han gjort det samme for deg? Det er i dette rommet ekte kjærlighet ligger. Tillit i et forhold er grunnbjelken man ikke kan brekke av uten at det går utover forholdet. Kjenner du ham ikke godt nok (forholdet er realtivt nytt f.eks) ville jeg vært mer avventende. Bli isåfall ordentlig kjent med ham først, inntil du kjenner at du kan stole på ham. Gi det god tid, men ikke på den måten at du har følere og pigger ute til enhver tid. Da blir det destruktivt, og det skal det ikke være i et nylig inngått forhold. Men vær også på vakt for å se alt igjennom nylig oppståtte og rosenrøde forelskelses-briller. Dette er ikke helt enkelt, men med åpen- og ærlighet fra dere begge kommer dere langt.
  8. Ny "forskning": Sinna? Glem jogging, boksing og den slags svetterier! Ro bare ned, trekk pusten, mediter, tell til ti, eller hva med et lite "serenity now"? Seinfeld (muligens beste humor-serie som er laget) havnet naturligvis også i woke-kikkerten. Her parerer Jerry himself fin-fint: La også merke til at en annen Seinfeld-snutt fra tidligere i tråden ikke lenger er tilgjengelig, så da klasker vi inn en ny av den også i samme slengen!
  9. Usikker på om denne passerer som "politsk ukorrekt humor", men for noen gjør den kanskje det.. God påske!
  10. Jeg er fullt klar over at en slik "temperaturmåling" ikke er statistisk representativ. Om poenget ditt er at Nettavisen er ytterliggående eller noe sånn, og i hovedsak består av ytterliggående lesere, så stemmer nok ikke det. Muligens med mindre man selv er ytterliggående og oppfatter alle andre enn seg selv som ytterliggående. Så vet jeg om mange (helt vanlige folk) som mener dette er en issue, men ingen (inkludert meg) som hverken arrangerer eller går i demonstrasjonstog. Altså stort sett folk som egentlig ikke er spesielt opptatt av politikk og som det heller ikke faller naturlig å drive å demonstrere. Så konklusjonen din er nok på villspor. Hva i all verden skal det bety? At det er et problem at det offentlige flagger med Norske flagg på 17. mai? Det er bare det at ingen har problematisert det enda? 17. mai? Nei, ikke meg bekjent. Jeg har deltatt i mange 17. mai-feiringer, men har ihvertfall brukt minst en 17. mai på å bare sove - uten at noen så mye som hevet et øyenbryn. Pride? I en del kommuner (de fleste?) tror jeg du har helt rett, mens andre (som Oslo) har jeg forstått det slik at man ikke kan få fritak. Mulig det bare gjaldt undervisning i skeiv teori. Men isåfall vet dere det foreldre. Dere trenger ikke sende poden på Pride-arrangement på skolen. Man kunne jo også kreve alternativt opplegg som ved julegudstjenester hvis det var obligatorisk. Og så er det bare å kjøre på med andre arrangementer også (som nevnt) - hvor det da heller ikke kan være plikt til å delta. Den dårligste løsningen spør du meg. Det kan jo bli mange rare feiringer fremover, men det er ihvertfall likhet for loven. Alernativet hadde jo vært å gjøre det som det alltid har vært gjort før. At på skolen gjør vi noe hvor alle deltar, mens den slags arrangementer bedrives i privat regi hvor man møter opp om man vil. Problemet er ikke at "noen" heiser sine egne flagg, men det offentlige på alles vegne, på skoler, i barnehager, med et kontroversielt flagg som er knyttet til flere kontroversielle politiske saker. Og om man ikke ønsker å flagge på egne flaggstenger så får man så øra flagrer inntil flagget for denne såkalte "mangfoldsinkluderingen og kjærlighetens fanebærer" er blitt heist. Ånei. Du vil kvitte deg med nasjonens grunnvoll, er det hva du sier? Det er noe herk? Uten husets grunnmur faller huset i sammen, men pytt pytt. For det første er det mange homofile som tar sterk avstand fra Pride (ref tidligere henvisning). For det andre så er grunnvollen for homofile nøyaktig den samme som for alle andre; Norges grunnlov. De har ikke sin egen grunnlov. Det er grunner til hvorfor noe er grunnvoller og annet ikke er det, men jeg noterer at det ikke ser ut til at du forstår deg på slikt. Begge er politiske markeringer, men kan også dreie seg om patriotisme. Det er jo gjerne stor begeistring og patriotisme knyttet til så grunnleggende ting som å kunne leve i frihet med en rettsstat, maktfordelingsprinsipp og slikt knask. Ikke akkurat spesielt kontroversielle greier. Om noen feirer noe kun av ren patriotisme betyr derimot lite. 17. mai er ikke en fest for festens egen skyld, selv om kanskje Per på 7 år ikke forstår så mye mer enn at det er moro med flagg, farger, spillopper, pølser og softis. Nei, det gjør heller ikke driften bak pride. Der er det mer enfold og ekskludering enn mangfold og inkludering. Men SIAN kunne selvsagt også bare pakket inn budskapet sitt i fyndord som FRIHET. Ikke verre enn som så. Vipps, nå skal flagget til topps! Nasjonalisme hva gjelder 17. mai er positiv nasjonalisme, men det er du kanskje uenig i? Bort med 17. mai hva? Nei, kjønn har ikke noe med normer å gjøre, bortsett fra i hodet på identitetspolitiet. Men av nysgjerrighet... Nøyaktig hvilken norm er det som definerer en kvinne (og mann)? Og hvem bestemmer det? Du? Det spiller ingen rolle. Det finner man ut av på fødeavdelingen, og dersom jordmor eller lege mot all sannsynlighet skulle forveksle en penis med en forvokst klitoris, eller om det skulle være utydelig, så sendes man bare videre til nærmere undersøkelse. I de aller fleste tilfeller er ikke dette noe vanskelig. Om det i svært sjeldne tilfeller skulle være et problem knyttet hvilket kjønn en person er så kan kjønnet verifiseres gjennom pass, personnummer eller andre offentlige dokumenter. Så hele dette opplegget er et stort konstruert "problem" for å pushe kjønnsidentitet (som ikke er det samme som kjønn). En person må gjerne føle, tenke og tro hva man vil om seg selv, gjerne også få kjønnsidentitet beskrevet i offentlige dokumenter, men det er det objektive kjønnet som er av betydning i samfunnet forøvrig. Nei, det betyr selvsagt ikke at noen vil endre noens kjønnsceller. Det betyr vel stort sett noe ala; la gutten få være i fred og få utfolde seg slik gutter ofte gjør - dersom noen f.eks. forsøker å presse ham til leke med dukker, gå i rosa, ha langt hår, eller hva det skulle være som han ikke interesserer seg for. Er det farlig at de fleste småjenter liker rosa og prinsessekjole, mens de fleste gutter ikke gjør det? Hvorfor svarte du ikke på hva du ville gjøre med dette? Hvis gutten har "lopper i blodet", men ikke får lov til å utfolde seg, så sier noen at han må få lov til å være gutt ja. Med det menes ikke annet enn at han kanskje bør få lov til å gå på karate, fotball, turn, klatre i trærne og lignende om det er hva han vil. Men æsj så fælt hva? Det har altså ingenting med definisjon av kjønn å gjøre. Det er bare en uttrykksform. Ja, du har surret deg bort. Igjen. Hvis du vil misforstå folk med vilje så mulig det, men da er det ikke de som har problemet. Hehe.. Nei akkurat. Hoho.. Sier du det.. Godt du bestemmer dette da. Jeg driter i om noen er maskuline eller feminine. De kan være akkurat så maskuline eller feminine de vil. Jasså? Så dette er fasiten? Isåfall må du nesten begynne med å definere hva en kvinne er, og hva som skiller kvinner fra menn. Hva vil det si å handle som et menneske? Og hva er det menn gjør? Handler ikke de som mennesker? Hvorfor hoppet du over dette når jeg svarte deg? Det er som om jeg skulle sagt at SIAN er for frihet. Derfor skal barnehager og you-name-it flagge og feire med symbolene deres. Klager du så er svaret at akkurat dette kun dreier seg om frihet, og du er vel ikke imot frihet? Selv om alle vet at SIAN står for mye mer enn som så - så kan du bare se bort fra det og støtte opp om hva det handler om; frihet sier jeg jo! Og hvis noen da i "mangfoldet og inkluderingens navn" kommer med paroler som: Det finnes bare 2 kjønn (mann og kvinne) Det er umulig å skifte kjønn En familie er mann, kvinne, og deres felles barn (Edit: Denne har forøvrig Dr Phil også nå kastet seg over. Her i samtale med Jordan Peterson) Hvis det kun handler om "mangfold og inkludering" i denne settingen så regner jeg med disse inkluderes og feires på lik linje med alle andre?
  11. Kilden og personene er problemet. Lurer på hvor jeg har hørt det før.. Har du ikke skjønt det enda? Er det politikk ifbm helt frivillige markeringer (eller andre happenings/demonstrasjoner) som er problemet? Eller er det at offentlige institusjoner som barnehager skal stille seg bak (uten fritaksmulighet)? Hvem har påstått det? Er poenget ditt at du trenger ikke like det, men feire det skal du? Feires den i barnehagen? Kan barna avstå fra feiringen eller må alle være med? Først. Er argumentet at da kan vi ikke feire 17. mai heller? Eller at fordi 17. mai feires så skal også pride feires? Snakker du om deg selv og likesinnede nå? For jeg kjenner ikke noen som synes 17. mai er flaut og nasjonalistisk. Må være rimelig spesiell for å mene noe sånn, men du skjønner fortsatt ikke forskjellen mellom en nasjons grunnvoller og spesfikke politiske saker ser det ut til. Sist sjonglerte du deg rundt problemet og hevdet at det kun dreide seg om "inkludering og mangfold". Nå bekrefter du at det ikke bare dreier seg om det, men konkrete politiske saker (som du finner rimelig). Det er som om jeg skulle sagt at SIAN er for frihet. Derfor skal barnehager og you-name-it flagge og feire med symbolene deres. Klager du så er svaret at akkurat dette kun dreier seg om frihet, og du er vel ikke imot frihet? Selv om alle vet at SIAN står for mye mer enn som så - så kan du bare se bort fra det og støtte opp om hva det handler om; frihet sier jeg jo! Definitivt kontroversielt. Noen ekstremt kontroversielle. Bytt ut med SIAN, Alliansen, kvinnedag, mannsdag, whatever, og så kan du jo svare på dine egne påstander: Konservative Venstreradikale stemmer må gjerne hytte neven i sky over disse skumle endringer bort fra det gamle sharia, men at du har noen få som er motstandere gjør det ikke til noe "kontroversielt". Forøvrig er venstre/høyre-inndelingen temmelig skivebom da det er nok av motstemmer over hele det politiske spekteret, og er det noen som er få så er det vel en organisasjon som FRI (med noen få tusen medlemmer). Hvem har sagt at kjønn kun er kjønnsorganer? Kjønnsorganer er primære kjønnskarakteristikker, mens det er kjønnsceller som definerer forskjellen mellom de 2 kjønnene. Så har du også sekundære kjønnskarakteristikker som skjegg, bryster, mørk stemme osv. Ref: https://www.minerva.no/biologi-fra-papirutgaven-identitet/kjonn-og-identitet-biologi-og-ideologi/396356 Kjønn er biologi. Kjønnsidentitet og forventninger noe annet. Førstnevnte handler om objektive faktum. Sistnevnte er subjektivt. Det ser ikke ut til at du skjønner forskjellen. Fakta dreier seg om objektiv virkelighet. Ikke subjektive følelser, idêer, eller forventninger. Folk kan både føle, tenke og forvente som de vil, men ingen av delene endrer objektiv virkelighet. Virkeligheten er som den er uavhengig av hvordan noen føler, tenker eller forventer av den. Det er stikk motsatt av hva du sier. En mann kan bruke sminke, gå i kjole og bake rosa krumkaker, men han blir ikke kvinne av den grunn. Ifølge identitetsryttere derimot så er det slike stereotypier som skal trumfe objektive fakta. Det er altså de som har "samfunnsmessige forventinger til adferd". Her beskriver du det påpekte. Identitet er subjektivt og kjønn er heller ikke noen "praktisk definisjon". Kvinner blir ikke menn av å kle på seg rød og sort rutete skjorte, vernesko, lue og tusle ut i skogen for å hugge trær, men kvinner kan hugge trær selv om de fleste kvinner ikke er tømmerhoggere. Igjen. Kjønn defineres ikke av normer. At flere småjenter enn gutter liker rosa og prinsessekjole, hva skal du gjøre med det? Det betyr ikke at ei jente som liker å gå i blå dress er en mann. Igjen. Kjønn defineres ikke etter normer. Og sånn har problematikken alltid vært håndtert hele min levetid. Hvorfor identietspolitiet skal endre på dette er utenfor fatteevne. Hvorfor bry seg om slikt og legge seg på deres nivå? Det er bare å overse, men maskulinitet og femininitet er ikke det samme som kjønn. Derimot er menn ofte mer maskuline enn kvinner, men noen menn er feminine og noen kvinner er maskuline. Det er slik akseptanse som er mangfold. Ikke å omfavne benektelse av objektiv vitenskap og virkelighet.
  12. Dette burde være åpenbart etterhvert. Motte-and-bailey-bullshittet benyttes som en trojansk hest. Det "dodges" fort unna når ting dras frem i lyset, og så peker man isteden kun på det som så godt som alle mener. Det er uredelig spill hvor jeg deler oppfatninger som dette: Jeg er homofil og jeg gir blanke i hva du måtte kalle meg, unntatt skeiv. Jeg og mange med meg definerer oss ikke som «skeive». At «Fri» og «Pride» står for mangfold og inkludering stemmer kun dersom du er enig med dem. Vi er mange LHB som overhodet ikke er enige i ideologien de forfekter. Jeg brekker meg når jeg ser regnbueflagget – når mange LHB er møkk lei all propaganda – så burde kanskje både «folk flest» – og ikke minst politikerne ta ett hint. - https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/det-er-ikke-hatefullt-a-onske-fritak-fra-pride/o/5-95-1138148 At folk kan føle seg akkurat som man vil, kle seg som man vil, elske den man vil og lignende har jeg alltid ment. Staten skal ikke legge seg opp i private relasjoner og hvem man elsker, men jeg er drittlei bullshit-anklager om fobier og whatnot. Bevegelsen(e) kjemper bl.a. for prostitusjon, surrogati, at kjønn primært skal være noe subjektivt (selv-identifisering/kjønnsidentitet), at man kan bytte kjønn, at det finnes flere enn to kjønn, skeiv teori og ideologi i skolen, polygami, eggdonasjon, seksuell normløshet, eller som det også kalles; normkritikk hvor alt skal være like normalt (anything goes altså, og nå vil også noen snakke om dyresex), sex også for barn i barnehagen og også helt ned til spedbarnsalder, at såkalt "konverteringsterapi" fra heterofil til homofil er flott (da finner man seg selv), mens motsatt vei skal være straffbart (dette inkluderer trans/kjønnsidentitet), fjerning av det tradisjonelle synet på familien bestående av mann, kvinne og deres felles barn (bort med biologiske slektsbånd altså). Kontroversielle ting for å si det mildt. Flere basert på ideologi og pseudovitenskap, og hvor også objektiv virkelighet og sannhet erstattes av relativisme og postmodernisme. Som er hovedårsaken til at så mange universiteter har rotet seg bort og råtner på rot. Såkalt "skeiv teori" (eller queer theory) befinner seg under dette paradigme. Som er en kritisk teori (en type konfliktteori). Dette må bort, sammen med kritisk pedagogikk, og erstattes med kritisk tenkning. Råte, selv om det pakkes inn i glanspapir, glitter og glamour forblir likevel råte. Miriam Grossman som er psykiater og nylig har skrevet Lost in Trans Nation: A Child Psychiatrist's Guide Out of the Madness sier her (fra ca 29:35): Grossman: I explain in the book how through the decades our established medical organizations were captured by gender ideology, by activists. And it wasn't all of a sudden that, you know, people always ask me; "how did this happen in the past few years out of the blue? I mean.. I never heard of any of this stuff..". No no! It's going on a long time.. It was in the universities, gender studies, sex education like I said earlier, the American Adademy of Pediatrics, the American Psyciatric Association. All these places over the past few decades allowed a crusade of activism to take over certain committees that may have been charged with the responsibility coming up with policy-statements and guidelines for doctors. Peter Boghossian: It's the long march through the institutions.. Grossman: Correct. I think Christopher Rufo has put it so well. There has been a march through the institutions, but you see the parents don't know that. Boghossian: See, that's exactly the problem.. in many ways the parents are epistemic victims in a different way than that the children are epistemic victims.. and also I would even add that many practicing professionals are also victims because they rely upon the peer-reviewed literature to guide them because they believe that it's based upon the best available evidence that people try to falsify as opposed to forward narratives, and the problem is that you have some incredibly well-intentioned people operating on the basis of what they think is evidence, but it's actually a corrupt body of literature, and then that in turn causally corrupt these institutions etc... Grossman: Okay, I would put it more simply. I would say like when you take your kid to your pediatrician. That pediatrician is very busy. She or he doesn't have the time to sit down and start reading journals and peer-review and all the rest of it. What that pediatrician does is she trusts the American Academy of Pediatricians. Look, I'm a child psychiatrist. If I get a patient with OCD and I want to see what are the recommendations of my organization, the American Academy of Adolescent and Child Psychiatry, when it comes to OCD. Like what are the most recent recommendations, I don't have time.. I can't sit down and read a pile of journals. So I go to the website of the American Academy of Adolescent and Child Psychiatry. The pediatrician goes to what the AAP, the American Academy of Pediatricians, and they will just look at the guidelines, and they'll figure.. oh well.. this must have been, you know there must have been a consensus, this was reviewed, this was debated, this has got to be right. I mean I trust my.. when you go to medical school you do a internship in a residency. By osmosis it's inculcated in us that we trust our medical organizations, and it used to be that way, we used to be able to trust them. But no longer. We cannot trust them anymore. Tilbake til temaet som jeg skrev om. (Og btw.. Dersom du heller vil diskutere noe annet enn det jeg skrev om (som var om regnbueflagg og pride, og altså hverken om norske flagg eller 17 mai), så får du ikke mer svar fra meg. Jeg tar det isteden som bevis på din uærlighet). Synes du Pride skal markeres i barnehager? En anonym avstemning i Nettavisen nylig gav en uoffisiell indikator på hva flertallet mener. 91 % svarte nei og 9 % ja da 4298 personer var talt opp (avstemmingen er nå lagt bak innlogging).
  13. "Inkludering og mangfold". Det har blitt besvart så mange ganger at jeg ikke ser noen poeng i gjentakelse. Sikkert fint å trekke seg tilbake til noen ekvivokerende sminkeord når Motte-and-baily-forsvarstalen trengs.
  14. Jeg vet ikke om dette skulle være noe svar til det jeg skrev? Jeg ser ikke relevansen, hva er isåfall den? Er du uenig i at uttalelsen er en selvmotsigelse? (pride er både politisk og ikke politisk). Norges flagg og 17 mai versus regnbueflagget og pride representerer vel sånn ca noe så forskjellig som nasjonen, dens grunnlov og uavhengighet versus noen helt spesifikke politiske kampsaker. Litt som at 17. mai og kvinnedagen (eller mannsdagen eller you-name-it) også er veldig forskjellige ting. Feiringen er også veldig forskjellig selv om man har flagg, spiser is og sikkert puster inn luft både her og der.
  15. Ikke mye jeg ser på dagens TV, men kongen befaler er helt topp. Det tetter litt igjen hullet etter Brille. Er vel stort sett bare det, Kompani Lauritzen og Mesternes Mester av underholdnings-TV jeg ser det meste av. Det tapte seg litt med Bård Ylvisåker, selv om Bård er bra på sitt vis han, så er Atle rosinen i pølsa i rollen som programleder. Godt å se ham tilbake i god gammel form. Det begynte litt kjedelig med sesong 8, men sesong 9 nå leverer av det jeg har sett hittil. Kjempegode deltakere og Ingrid er som en sårt trengt solstråle.
×
×
  • Opprett ny...