Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[Selfuniverse 246]

4 hours ago, .,. said:

Litt som faren som stilte seg på TV nylig om sin sønn som ble stilt spørsmålet om kjønnsidentitet i en alder av 8. Faren satt og var emosjonell på TV, og mente spørsmålet gjorde sønnen forvirret om sin egen identitet. Deretter påpekte han at sønnen ikke skjønte hva spørsmålet dreide seg om , for han var jo en gutt. Mao. hans sønn var på ingen vis forvirret. Mannen er en homofob og en transfob, og han velger å skjule det bak sin sønn. Avskyelig. 

En bekymret far er modig og står fram på TV for å ytre sin mening. NRK ser ut til å ha presentert ham greit, men vi vet ikke hva som ble kuttet vekk. Du har vridd det han sa til å mene at han gjør det for ett underliggende motiv. Setter ham i sterke båser der du kan hetse ham. Jeg mener det er din oppførsel som er avskyelig i denne situasjonen.

Jeg har forøvrig sett en del gode innspill fra deg på forumet her, så mener ikke du er noen slem person.

[scuderia 1759]

22 minutes ago, Snikpellik said:

Har jeg sagt at August ble født med både kvinnelig og mannlig kjønnsorgan..?

Ja, det er ganske sjeldent. Men det skjer at man ikke kan fastslå kjønn, altså DSD med noen få titalls barn hvert år i Norge. Vanligvis setter man da ned et tverrfaglig ekspertpanel som innen to uker kommer med sin anbefaling.

Du skrev

Quote

Det er ikke så heeelt uvanlig. Noen ganger er det ikke mulig å bestemme kjønn ved fødsel, eller på en god stund etterpå

Når leger ikke kan bestemme kjønn ved fødsler så er det fordi barnet har både kvinnelige og mannlige kjønnsorganer.

Tilbake til denne «august» så er da hypotesen din at dette ikke er tilfelle? Man vet jo egentlig ikke.. 

[Snikpellik 34917]

scuderia skrev (2 minutter siden):

Når leger ikke kan bestemme kjønn ved fødsler så er det fordi barnet har både kvinnelige og mannlige kjønnsorganer.

Det står litt om dette her:

https://www.helsenorge.no/sykdom/hormoner/uavklart-kjonn-ved-fodsel/

Nevnes ikke noe om at det er fordi barnet har både kvinnelige og mannlige kjønnsorganer.

Sitat

Tilbake til denne «august» så er da hypotesen din at dette ikke er tilfelle? Man vet jo egentlig ikke.. 

Jeg har ingen hypotese, det står ikke opplyst noe om dette i notisen om August. Ikke er jeg så veldig interessert heller.

[AtterEnBruker 763]

.,. skrev (5 timer siden):

Så du forstår ikke at mennesket er et sosialt dyr? Og det er ikke dagens LGBTQ+ folk som har skapt politikken her, det er i all helhet samfunnet.

Mange av de stammene som har flere kjønn i språket sitt har lenge hatt transer og alt annet i stammene sine, fullt akseptert for det de er. Men en rekke ble fiendtlige etter de ble konvertert til kristendommen, eller påført vestlige lovverk. Det er motstanderne som har skapt politikk av dette, ikke de som er ofre for den politikken. 

Religion er for det meste et hierarki, og for mange er ideen om å trone på hierarkiet forlokkende. Konseptet om LGBTQ+ utgjør en trussel for dem, ikke fordi de finner det frastøtende, men fordi ideen om å kunne elske hvem man vil representerer for mye frihet. Og for mye frihet gjør at man kan få ideer og annerledes tankegang som utgjør en trussel mot hierarkiet. Så de pakker det inn i ord som "tradisjon", "kulturarv", "familieverdier" og til og med "nasjonalisme" i noen tilfeller. Men du vet hva man sier om å pakke inn møkk?

Nedgangstider er også en viktig faktor. For tiden er folk sinte av bl.a. høye strøm-og bensinpriser, og da retter de sinnet mot lette mål. De kan ikke rette sinnet mot kapitalismen som har satt dem i knipa, fordi kapitalismen har lurt dem til å hate og være redd for sosialisme, så da går sinnet dems mot allerede sårbare folkegrupper.

Det er direkte trist å lese kommentarfeltet til f.eks VG om saker om Pride. Samme repetive oppgulpet om at LGBTQ+ er en gjeng promiskuøse pervoer, at det er "politikk", og "la barn være barn", og ikke minst den samme tynnslitte argumentet om at LGBTQ+-forkjempere er de virkelige undertrykkere. Seriøst, det siste argumentet er muligens det letteste å debunke, men folk har desverre valgt ut sitt fiendebilde. Man ser den samme populistiske retorikken i kommentarfelt ang. saker om bensinpriser, strømpriser, klimasaker osv. Ikke et eneste fnugg av konstruktiv kritikk, bare hat og populisme. Hvis de bare brukte en tiendedel av den negative energien sin mot disse såkalte "sterke mennene" (les: morderiske misogynister) som føkker opp deler av verden for tiden, kanskje vi kunne fått starten på en bølgeeffekt som fremmet en vilje til å forandre verden til det positive uten å bygge fiendebilder?

[EremittPåTur 1878]

5 minutes ago, AtterEnBruker said:

Religion er for det meste et hierarki, og for mange er ideen om å trone på hierarkiet forlokkende. Konseptet om LGBTQ+ utgjør en trussel for dem, ikke fordi de finner det frastøtende, men fordi ideen om å kunne elske hvem man vil representerer for mye frihet. Og for mye frihet gjør at man kan få ideer og annerledes tankegang som utgjør en trussel mot hierarkiet. Så de pakker det inn i ord som "tradisjon", "kulturarv", "familieverdier" og til og med "nasjonalisme" i noen tilfeller. Men du vet hva man sier om å pakke inn møkk?

Dine påstander og dine båser. Du slenger ut en tanke du har og diskuterer videre som om den er sann. Siden den ikke er sann, faller resten av din påstand. For meg virker det som om du har kun en masse fordommer mot de som ikke er enig med deg noe som gjør det vanskelig å føre en diskusjon. For min del er det greit å ikke være enig, men hierarki ser du over alt. Også i det sekulære samfunnet. Øverst troner i dag de som kaller seg selv "inkluderende",  "frie" og "moderne" (for ikke å si "vitenskaplige korrekte" (mon det du)), og nederst plasserer de samme menneskene alle de som har en religiøs tro. De er det tillatt å harselere med og latterliggjøre i media, film og teater, og i daglig tale. Om du ikke ser hierakiet i det samfunnet vi bygger rundt oss nå, og hvordan det utarter seg slik religionen utartet seg i middelalderen frem til rundt 70 tallet, så er man ganske enkelt blind.

Leser du bibelen så finner du lite der som åpner for trakasseringen og ut-hengingen av homofile slik vi har sett det oppigjennom tidene. Like fullt finner du helt korrekt at Gud ikke har skapt mer enn to kjønn og at Guds gjennomtenkte samliv er mellom mann og kvinne.  Men folk dengang som nå var mer opptatt av å vise sin makt over andre og brukte religionen, ett kraftfullt verktøy, til å undertrykke, kontrollere, drepe lemleste, sette i fengsel, røve og plyndre, og ikke minst, beholde egen makt. Men så veldig tro til religionen selv var de ikke. Den var bare verktøyet.

Disse menneskene, eller mennesketypene, har nå skiftet beite. De hegner fortsatt om den samme makten som før og gjør det de kan for å kontrollere massene på akkurat samme vis som før. Men nå bruker de vitenskapen som fanebærer og verktøy. Men akkurat som før så er man ikke så veldig opptatt av det som tilsynelatende er grunnpilaren, vitenskapen altså, men vrir og vender på den til eget forgodtbefinnende, som for eksempel å påstå at det finnes 7 kjønn. Med andre ord, atter en gang troløs mot egen ideologi. Alt handler om å fortelle andre hva de har lov til å være, gjøre, høre, mene osv. Om ikke så dras pisken fram på akkurat samme måte som før. 

Min påstand er, den eneste fellesnevneren i alle menneskelige konflikter er ikke religion, men mennesket og mennesket alene.

 

5 minutes ago, AtterEnBruker said:

Nedgangstider er også en viktig faktor. For tiden er folk sinte av bl.a. høye strøm-og bensinpriser, og da retter de sinnet mot lette mål. De kan ikke rette sinnet mot kapitalismen som har satt dem i knipa, fordi kapitalismen har lurt dem til å hate og være redd for sosialisme, så da går sinnet dems mot allerede sårbare folkegrupper.

Javel? Så nå er folk såkalte "homofobe" fordi vi har høye strømpriser? ... Det tror jeg må være dagens OoO lol!

Dernest, kan du vise meg ett rent sosialistisk styre som faktisk ikke undertrykker sine borgere?. Jeg vet ikke om noen. Norge er en blanding av kapitalisme og sosialisme, og det fungerer stort sett greit, men vi ser jo at det blir problemer straks den ene eller den andre siden får overmakt. Ingen politisk side bør få mer makt enn den andre, det har vel historien vist og bevist så mange ganger nå at de som sitter med den sosialistiske drømmen snart må våkne, det samme vill  de som hater den sosialistiske tanken måtte gjøre.

Men jeg ser en forskjell på venstre siden og høyresiden. Og følg nøye med nå (selv er jeg til venstre for midten)... jeg opplever at høyresiden er flinkere til å ta oppgjør med egen historie enn hva (min egen) venstreside gjør. Det er bare å se på hvordan skurkesamfunn som venezuela og andre banditt stater, for ikke å glemme palestinske terror grupperinger, blir hyllet og omhegnet av venstresiden. Den slags finner du (om enn noe der også sef.) langt mindre av på høyre siden. En dansk undersøkelse for ett par år siden av de tre gruppene høyreekstreme, venstrefundamentalister (hvorfor ikke ekstremister???) og islamister viste at venstrefundamentalister var mer villig til å ty til våpen enn de to andre. Merkelig. De snakket om "væpna revolusjon" og gikk rundt i romantiske drømmer om frigjøringskamper... <sigh> Det om det.

By the way, den siste personen jeg snakket med ang. kjønns forvirringen i samfunnet var blodrød (Rødt altså) og var klinkende klar på at pride bevegelsen hadde fått alt for mye makt og det særskilt i skolen, i barnetv og i barns kretser. Dette så han i sammenheng med hvordan andre regimer indoktrinerer sine borgere. De begynner med barna og forer dem med egne ideer, mens de som taler i mot blir demonisert og hengt ut, og aller helst satt i fengsel. Jeg forstår den skildringen og bekymringen svært svært godt.

5 minutes ago, AtterEnBruker said:

Det er direkte trist å lese kommentarfeltet til f.eks VG om saker om Pride. Samme repetive oppgulpet om at LGBTQ+ er en gjeng promiskuøse pervoer, at det er "politikk", og "la barn være barn", og ikke minst den samme tynnslitte argumentet om at LGBTQ+-forkjempere er de virkelige undertrykkere. Seriøst, det siste argumentet er muligens det letteste å debunke, men folk har desverre valgt ut sitt fiendebilde. Man ser den samme populistiske retorikken i kommentarfelt ang. saker om bensinpriser, strømpriser, klimasaker osv. Ikke et eneste fnugg av konstruktiv kritikk, bare hat og populisme. Hvis de bare brukte en tiendedel av den negative energien sin mot disse såkalte "sterke mennene" (les: morderiske misogynister) som føkker opp deler av verden for tiden, kanskje vi kunne fått starten på en bølgeeffekt som fremmet en vilje til å forandre verden til det positive uten å bygge fiendebilder?

Repetivt oppgulp har vel du selv kommet med her. Jeg tror at du fort vil oppdage at om du tar av deg de polariserte brillene så vil du se at hatmeldingene fyker begge veier, og at det er også kloke hoder i begge leirer. Når jeg leste ditt siste avsnitt, du kan forresten prøve det selv også, så tror jeg at svært mange som mener at gutter er gutter og jenter er jenter føler en eim av hat og svovel og ikke minst får de en svært mørke karakteristikk tredd ned over hodet sitt. Det til tross for at de i mange tilfeller er de mest både rolige og inkluderende vel så mye som andre kan være.

Min sanne mening er at du må gjerne kalle deg for den du selv vil, det kan jeg ikke bestemme for deg, men vitenskapen, den sanne vitenskapen, åpner ikke opp for mer enn to kjønn, til tross for at noen blir født med begge kjønn. Dèt i seg selv er en feil på lik linje med andre fødselsfeil. Men det er alikavell ikke ett "nytt" kjønn som har dukket opp, det er ett barn med to kjønnsorganer som er født. 

 Kunne sakt mye mer men nå gidder jeg ikke mere

[scuderia 1759]

2 hours ago, Snikpellik said:

Det står litt om dette her:

https://www.helsenorge.no/sykdom/hormoner/uavklart-kjonn-ved-fodsel/

Nevnes ikke noe om at det er fordi barnet har både kvinnelige og mannlige kjønnsorganer.

Jeg har ingen hypotese, det står ikke opplyst noe om dette i notisen om August. Ikke er jeg så veldig interessert heller.

Allikevel skrev du

Quote

Det er ikke så heeelt uvanlig. Noen ganger er det ikke mulig å bestemme kjønn ved fødsel, eller på en god stund etterpå

5-15 tilfeller i Norge vil jeg ikke beskrive som «ikke helt uvanlig» men heller som ekstremt sjeldent.

grunnen bak dette er at «august» skrev at de gjettet på at hun var kvinne. Altså antydes det i læreteksten at kjønn ikke er biologisk som er ekstremt misvisende.

at «august» senere fant seg en annen identitet og er fornøyd med det så bra for henne.. 

[jallajall 1480]

2 hours ago, AtterEnBruker said:

Men du vet hva man sier om å pakke inn møkk?

At man må lukte på det først?



 

 

 

 

 

 

 

 

 

Edited June 14 by jallajall

[Snikpellik 34917]

scuderia skrev (44 minutter siden):

Allikevel skrev du

5-15 tilfeller i Norge vil jeg ikke beskrive som «ikke helt uvanlig» men heller som ekstremt sjeldent.

grunnen bak dette er at «august» skrev at de gjettet på at hun var kvinne. Altså antydes det i læreteksten at kjønn ikke er biologisk som er ekstremt misvisende.

at «august» senere fant seg en annen identitet og er fornøyd med det så bra for henne.. 

Ser ikke motsetningen du prøver på å skape.

«August» er en mann, og heter altså August. Såpass med respekt går det vel an å ha  

[Gangleri 221]

Snikpellik skrev (12 minutter siden):

Ser ikke motsetningen du prøver på å skape.

«August» er en mann, og heter altså August. Såpass med respekt går det vel an å ha  

August er jo ikkje ein mann, å kreva at andre folk skal gå rondt å lyga for å ha "respekt", er lite respektfult.
Dessuten så seier "August" at ho er ikkje-binær, så blir feil og lite respektfult å kalla ho får han uansett med din instilling.

[lada1 1246]

9 hours ago, .,. said:

Så du forstår ikke at mennesket er et sosialt dyr? Og det er ikke dagens LGBTQ+ folk som har skapt politikken her, det er i all helhet samfunnet.

Mange av de stammene som har flere kjønn i språket sitt har lenge hatt transer og alt annet i stammene sine, fullt akseptert for det de er. Men en rekke ble fiendtlige etter de ble konvertert til kristendommen, eller påført vestlige lovverk. Det er motstanderne som har skapt politikk av dette, ikke de som er ofre for den politikken. 

Hmm, har ikke sett at homo-seksuelle høyrepolitikerne har krevd nye teorier om kjønn i skoleverket og de ser ut til å klare seg bra 🙂

Og de stammene som ikke har mange ord for kjønn? Lite med transer der?

[jjkoggan 11966]

lada1 skrev (33 minutter siden):

Hmm, har ikke sett at homo-seksuelle høyrepolitikerne har krevd nye teorier om kjønn i skoleverket og de ser ut til å klare seg bra 🙂

 

Hvis jeg scorer et mål så kan man konkludere  at det ikke ble noe motspillere?

[scuderia 1759]

2 hours ago, Snikpellik said:

Ser ikke motsetningen du prøver på å skape.

«August» er en mann, og heter altså August. Såpass med respekt går det vel an å ha  

Nei, om du gidder å lese teksten står det at denne personen definerer seg selv som «ikke-binær»… altså hverken mann eller kvinne..

så vi er like respektløse med andre ord..

 

og finnes denne karakteren på ekte eller er det fri fantasi fra forfatterene?

 

Edited June 14 by scuderia

[Outlier616 3170]

Nå setter jeg ting litt på spissen, da jeg har venner som er trans, og respekterer dem og bruker det kjønnet de identifiserer seg som.

Men hvorfor skal vi egentlig respektere folks dysmorfiske sykdommer?
Vi gjør vel ikke det når det kommer til andre dysmorfiske sykdommer og tilstander?
Kan vi overhodet kreve at folk identifiserer oss på den måte vi ser oss selv, og da særlig om man ikke er 'passable'?

Altså, det finnes bare to kjønn. Mann og kvinne. Transpersoner forsøker også så godt de kan å leve som det motsatte kjønn. Ikke-binære er jo ikke noe tredje kjønn. De står mellom de to som allerede eksisterer. Ei heller er det logisk å finne opp egne pronomen. Eksemplemene på pronomen og kjønn som finnes opp er også ekstremt fantasifulle, og noe jeg i mange tilfeller ville slitt hardt med å ta seriøst uten å bryte ned i latter. Det er en del cringe compilations på YouTube f.eks av TikTok'ere som finner på de mest utrolige tingene, men som åpenbart er bare mentalt forstyrret.

[lada1 1246]

7 hours ago, jjkoggan said:

Hvis jeg scorer et mål så kan man konkludere  at det ikke ble noe motspillere?

Kunne noen forklare meg dette med teskje? IQ-en her er litt nede i dag.

[Red Frostraven 19707]

Outlier616 skrev (7 timer siden):

Men hvorfor skal vi egentlig respektere folks dysmorfiske sykdommer?
Vi gjør vel ikke det når det kommer til andre dysmorfiske sykdommer og tilstander?
Kan vi overhodet kreve at folk identifiserer oss på den måte vi ser oss selv, og da særlig om man ikke er 'passable'?

Altså, det finnes bare to kjønn. Mann og kvinne. Transpersoner forsøker også så godt de kan å leve som det motsatte kjønn. Ikke-binære er jo ikke noe tredje kjønn. De står mellom de to som allerede eksisterer. Ei heller er det logisk å finne opp egne pronomen. Eksemplemene på pronomen og kjønn som finnes opp er også ekstremt fantasifulle, og noe jeg i mange tilfeller ville slitt hardt med å ta seriøst uten å bryte ned i latter. Det er en del cringe compilations på YouTube f.eks av TikTok'ere som finner på de mest utrolige tingene, men som åpenbart er bare mentalt forstyrret.

...

Først og fremst, så er ikke transkjønn dysmorfi.
De er like virkelig kvinner, i hodet, som andre kvinner er kvinner i hodet.

Og det betyr noe:
Uten kjønnsidentitet, så ville ikke kvinner tolerert å bli forskjellsbehandlet eller gruppert separat fra menn, da de ville regnet seg som like.
Det ville blitt opplevd som rasesegregering; mennesker som er helt like i hodet blir gruppert etter utvendige fysiske trekk.
Det ville ikke blitt tolerert.

At kroppen til transpersoner, som ikke tidlig nok gjennomgår kjønnskorrigerende behandling, ofte ikke er konvensjonelt attraktive sammenlignet med den sosiale gruppen de tilhører, og at kroppen deres ikke passer kroppsidealene, er en potensiell kilde til dysmorfi -- men transkjønn gir ikke automatisk dysmorfi, og selv om det gjorde, så ville ikke transkjønn i seg selv vært dysmorfi, men fremdeles en kilde til det.
Som skjeggvekst ikke er dysmorfi, eller hårtap...
...eller det å ha en penis. For biologiske kvinner.
https://en.wikipedia.org/wiki/XX_male_syndrome

...

Det finnes bare to typer biologiske kjønn hos de fleste dyr og planter, karakterisert av deres evne til å produsere kjønnsceller:
Mannlige kjønnsceller og kvinnelige kjønnsceller.
Våre samfunn er dog ikke bygget på bakgrunn av biologiske kjønnsforskjeller -- men sosiale.
Det ville åpenbart vært galt å segregere mennesker med samme sosiale kjønnsidentitet.

[scuderia 1759]

31 minutes ago, Red Frostraven said:

Våre samfunn er dog ikke bygget på bakgrunn av biologiske kjønnsforskjeller -- men sosiale.
 

Dette er feil. De sosiale normene som vårt samfunn er bygget opp på er basert på de biologiske forskjellene mellom mann og kvinne. Av samme grunn er det riv ruskende galt å la biologiske menn konkurrere mot kvinner i mange idretter uansett om mannen identifiserer seg som kvinne. 

 

 

[arne22 988]

53 minutes ago, Red Frostraven said:

Våre samfunn er dog ikke bygget på bakgrunn av biologiske kjønnsforskjeller -- men sosiale.

Nå er vel en en av de rådende ideologiene at det skal være "likestilling" og "likeverd" og at man forsøker å motvirke effekten av sosiale kjønnsroller?!

Hvem man er skal vel først og fremst avhenge av "hva man gjør" og "hva man bruker livet til" og ikke "hvilket kjønn men tilhører"?!

Edited June 15 by arne22

[Red Frostraven 19707]

scuderia skrev (1 time siden):

Dette er feil. De sosiale normene som vårt samfunn er bygget opp på er basert på de biologiske forskjellene mellom mann og kvinne. Av samme grunn er det riv ruskende galt å la biologiske menn konkurrere mot kvinner i mange idretter uansett om mannen identifiserer seg som kvinne. 

Forskjellige garderober og sosiale forskjeller skyldes først og fremst forskjellig kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk.
Realistisk sett, så ville det vær mannlig kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk som forsvant om vi alle skulle hatt samme kjønnsidentitet.
Da ville ingen hatt problemer med å bruke samme garderober, og det ville ikke vært forskjeller i yrkene vi ønsker å ta.
Forskjellene ville først og fremst vært fysiske, fordi forskjellige kjønnsidentitet og uttrykk gir forskjellige tankemønstre -- som ikke ville vært annerledes om alle hadde samme identitet og uttrykk.
Det ville vært noen mindre forskjeller i egenskaper relatert til prosessering av data, men interessene ville vært mye likere, og barn ville lekt mer likt, uten tydelige forskjeller i statistiske preferanser, som vitterlig finnes mellom barn med kvinnelig kjønnsidentitet og mannlig kjønnsidentitet i dag.

De fysiske forskjellene er sekundære, og må tas hensyn til, men er ikke grunnen til at vi har forskjellige interesser, hobbier, holdninger til risikotaking, og yrkespreferanser -- alt det ligger i hjernen.

Biologiske kvinner kan også ha genetiske mutasjoner som gjør at de har ekstremt høye testosteronnivåer.
Skal de være ekskludert fra å delta i sport med andre kvinner?
Svaret er egentlig åpenbart; ja.
Det må finnes øvre grenser på testosteronnivåer over lengre tid -- hvor de først kan delta i sport på nivået for likeverdige deltakere når de har vært innenfor rammene i lengre tid.

Minner også om at seksuell tiltrekning ikke er viktig for garderobene:
Homofile menn sendes i guttegarderobene, og homofile jenter sendes i jentegarderobene.
Transseksuelle ønsker å være i garderobene til sin kjønnsidentitet, akkurat som homofile menn.
Det er kjønnsidentitet som avgjør hvor folk føler at de hører til.

 

arne22 skrev (1 time siden):

Nå er vel en en av de rådende ideologiene at det skal være "likestilling" og "likeverd" og at man forsøker å motvirke effekten av sosiale kjønnsroller?!

Hvem man er skal vel først og fremst avhenge av "hva man gjør" og "hva man bruker livet til" og ikke "hvilket kjønn men tilhører"?!

Beskriv gjerne i større detalj hvordan det du sier er i konflikt med hva jeg skrev.
Det man ønsker er nettopp at mennesker ikke forhåndsdømmes på bakgrunn av fysisk eller psykisk kjønn, og at folk får muligheten til å ta utdannelsen individet ønsker, og ikke blir presset til å ta utdannelser og yrker tilpasset deres kjønn.

Edited June 15 by Red Frostraven

[DjSlayer 1032]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Forskjellige garderober og sosiale forskjeller skyldes først og fremst forskjellig kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk.

Nei, garderober er ikke sentrum av samfunnets utvikling. Heller ikke sosiale forskjeller, sosiale forskjeller vil oppstå i ett meritokrati.

 

 

[Red Frostraven 19707]

DjSlayer skrev (14 minutter siden):

Nei, garderober er ikke sentrum av samfunnets utvikling. Heller ikke sosiale forskjeller, sosiale forskjeller vil oppstå i ett meritokrati.

...tenkte sosiale forskjeller som i psykiske sosiale forskjeller -- ikke sosiale økonomiske forskjeller.

Men i et tankeeksperiment kan vi se for oss en art hvor menn slår av testosteron etter at de har oppnådd strukturer som vil gi seksuell tiltrekning mot feminine; ikke har et overskudd av testosteron, eller hvor kvinner begynner å produsere testosteron etter at strukturene for deres legning var fastsatt.
Det ville sørget for mye jevnere økonomi, da den fysiske styrken ikke ville vært betydelig annerledes, risikotaging ikke ville vært høyere i det ene kjønnet, aggressjon og vilje til dominanse liknende.