Nordmenn risikerer nå fengsel og bot for å påstå at det bare finnes to kjønn

[Red Frostraven]

USA er i en ekstrem situasjon, og det har vært en stor radikaliseringsprosess som enda pågår, rettet mot å skremme unge menn i en radikal konservativ retning.

Metodene prosessen er drevet er beskrevet tidligere.

 

...

 

[jallajall]

24 minutes ago, Red Frostraven said:

Transkvinner er faktisk like mye kvinne, i hva som gjør kvinner til kvinner -- hodene deres.

Men hva er en kvinne?

[Outlier616]

På meg virker det ikke som om det er noe høyresiden trenger å gjøre, for å skremme folk mot høyre er noe venstresiden har klart på ypperlig vis i mange år nå.

For 20 år siden var jeg som veganer, miljøaktivist, sosialdemokrat, teknokrat, ateist osv. plassert ganske langt ute på venstresiden. I dag er jeg plutselig sentrum-høyre fordi jeg mener globalisme og identitetspolitikk f.eks har gått for langt. Personlig oppfatter jeg meg nå som sentrum-venstre. Men venstresiden gjør det fanken ikke lett når alle som er uenig med dem om noe som helst blir kansellert og demonisert. Det var holdninger man tidligere møtte fra ytre høyre. Så det er mulig høyresiden også blir mer ytterliggående, men mye av veksten der er nok også blant folk som tidligere var sentrum-høyre eller bare høyre, e.g. liberale, konservative og evangelister osv. som nå plutselig er ytre høyre ekstremister.

Endret 11. juni 2022 av Outlier616

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (17 minutter siden):

https://mediabiasfactcheck.com/southern-poverty-law-center/

De er en troverdig kilde.

 

Bullshitt!

[AtterEnBruker]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Man klarer å finne ti mennesker som er villig til å si at Hitler ikke gjorde noe galt om man bare er uærlig nok, som Walsh, og de andre i hans og russland, og andre diktaturer og regimer, og alt-right sine båter..

Jeg kan bare snakke utifra min egen erfaring, men problemet med undervisningen og fremnstillingen av WW2 i media, er at det for det meste fokuserer på jødeforfølgelsen og skapelsesprosjektet med den ariske rase, og betydelig lite på det faktum av nazistene også var ute etter utviklingshemmede, homofile, transpersoner og ikke minst kvinners rettigheter. Hitler syn på kvinner var at kvinners fokus skulle være "Kinder, Kuche, Kirche", altså barn, kjøkken og kirke. Et kvinnesyn man desverre ser går igjen hos mange statsledere rundt i verden.

Jeg lurer på om neglisjeringen av denne detaljen har bidratt til å gi enkelte folk et feilaktig bilde av nazismen som en slags mindre kvinnefiendtlig ideologi enn andre farlige ideologier. Kanskje det var derfor noen trodde at nazisme/høyreekstremisme var en slags "nyttig ondskap" mot islamisme under den mest intense muslimfrykten som varte store deler av 2000-tallet og godt inn i 2010-tallet. Merk: Dette er overhodet ikke ment å undergrave den kvinnefiendtlige/menneskefiendtlige aspektet ved islamisme.

Du har jo også slagordene "jugendverderber" og "jugendverfuhrer", som betyr forfører og korruptering av ungdom. Disse slagordene ble hyppig brukt av nazistene mot LGBTQ+-individer under en kampanje for å komme til makta i Tyskland. Dette gjenspeiles i handlinger fra bl.a. Ron DeSantis og div. andre republikanske politikere og hatpredikanter.

https://eu.theledger.com/story/news/state/2022/04/26/florida-school-book-bans-these-library-titles-being-reviewed-school-boards/9542938002/

Bokbålet under WW2 har jeg hørt og lest bli nevnt iblant, men det blir som regel med vage uttalelser om litteratur nazistene anså som uegnet og uverdig for det tredje riket. Her er en mer detaljert historie om et av målene ved bokbrenninga:

https://www.teenvogue.com/story/lgbtq-institute-in-germany-was-burned-down-by-nazis

"The Nazi strategy of destroying vital research was intentional since it erased the power of the knowledge contained within. Even now, the current administration struggles to find the adequate information to support its own LGBTQ policies, underscoring the importance of reliable information."

Tror jeg har nevnt dette tidligere, men er verdt å fortelle igjen. Takk for tipset om Innuendo Studios, foressten.

Endret 11. juni 2022 av AtterEnBruker

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Men hva er en kvinne?

Jeg ga deg svaret: De som i god tro identifiserer som kvinne.

Og siden vi er så langt ute at det best kan sammenlignes som et sosialt svar på flat jord fra siden som ikke evner å ta til seg ny informasjon, så siterer jeg en som vanligvis kjemper mot flat jord som nå såvidt har begynt å snakke om Walsh sine synspunkter.
 

 

...siden dere ser ut til å forstå ting bedre når autoriteter på internett sier noe.

Endret 11. juni 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

33 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg ga deg svaret: De som i god tro identifiserer som kvinne.

Det er sirkulært.
Er det mulig å svare på spørsmålet "hva er en kvinne" uten å bruke ordet "kvinne"? Altså ikke bare "en kvinne er en person som identifiserer seg som kvinne".

 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

Det er sirkulært.
Er det mulig å svare på spørsmålet "hva er en kvinne" uten å bruke ordet "kvinne"? Altså ikke bare "en kvinne er en person som identifiserer seg som kvinne".
 

Tenker du i sosial forstand eller biologisk..?

I 99.9% av livet mitt er biologi ikke interessant for dagliglivet, og folk sin forståelse av biologi er generelt misforståelser av biologi, ikke faktisk biologi.
Biologi klassifiserer kjønn og art på bakgrunn dårlig formulerte uttrykk som dømmer individer på bakgrunn av teoretisk evne til reproduksjon hos gjennomsnittlige teoretiske individer -- og som driter loddrett i virkeligheten, fordi målet med definisjonen er å beskrive et fenomen på en måte vi kan relatere til, ikke å beskrive virkeligheten presist. 

Definisjonene er igjen ikke er spesielt relevant for våre daglige liv, og begge deler er misforstått å være absolutter, når det er definisjoner på noe flytende, som beskriver biologi enda dårligere enn høyre-venstre beskriver hele det politiske spektrum.
Akkurat som art, er kjønnsbeskrivelsen en beskrivelse på hva som er normalt og forventet hos de fleste i dag; det trenger ikke å beskrive hva som finnes i fremtiden, og beskriver ikke nødvendigvis fortiden, og er ikke en uttømmende forklaring.

---

Jeg antar at vi alle vet hva en biologisk kvinne er.
Individer som produserer eggceller, og som på grunn av at forskere ikke ønsker å provosere noen, ofte inkluderer biter som inkluderer beskrivelsen av deres faktisk reproduksjonsorganer.

Men kvinner er faktisk ikke kvinner sosialt på grunn av at de er biologiske kvinner.

---

Problemet vi står ovenfor er utelukkende sosialt, 99.9% av tiden.
Legejournaler vil ha all nødvendig medisinsk informasjon, inkludert den pasienten selv ikke vet om.
Som for enkelte er at de har et annet biologisk kjønn enn det de har blitt fortalt at de har.
Ja, det er få mennesker, men det er få transseksuelle mennesker også, når alt kommer til alt.

Mennesker gjør ikke seg opp noen mening om hvem de er basert på kroppen sin -- slik mange har hatt en forståelse av.
Det er den samme misforståelsen mange har hatt om homofile, at det er et valg.
Forestillinger om hvordan 'ting er' skrus sammen, før faktiske undersøkelser om hvordan ting er har blitt utredet.
Det dominerer samfunnet vårt på mange områder, og holder tilbake fremgang.

Hjernen vår er temmelig lik i fosterstadige, i utgangspunktet, uavhengig av kjønnskromosomer.
Og den utvikler seg liknende, uavhengig av kjønnskromosomer -- gitt lignende forhold av hormoner, forutsatt at kroppen reagerer på hormonene.
Det er ikke genetisk kjønn som avgjør kjønnsidentitet, kjønnsutrykk, kjønnsrollemønster, eller legning.
Det er heller ikke kjønnsorganene, i seg selv.

Som tar oss inn på en anekdote:
Heterofili er to forskjellige ting: Det er tiltrekning mot maskuline individer, hos feminine individer, og tiltrekning mot feminine individer, hos maskuline individer.
Det er altså en misforståelse av biologien, og dårlig klassifisering.
Homofili er samme misforståelse.
Akkurat som kjønnsidentitet, så er det et spektrum, og folk har tiltrekning av varierende grad mot maskuline individer, mot både feminine og maskuline individer, og så tiltrekning mot feminine individer.
Så har vi også gruppen uten romantisk tiltreking,
Og poenget er;
Menn som tiltrekkes av menn har samme tiltrekning mot menn som kvinner som er tiltrukket av menn.

En hjerne tar ikke hensyn til kroppen når det kommer til kjønnsidentitet, kjønnsuttrykk, kjønnsrollemønster eller legning;
Den er satt opp før mennesket er bevisst seg selv eller sine omgivelser.

---

Derfor fremstår kjønnsidentitet sirkulært.
Akkurat som at legning egentlig ikke er tiltrekning til motsatt eller samme kjønn -- det er faktisk tiltrekning mot maskuline eller feminine trekk i individer.

Akkurat som legning, så er ikke kjønnsidentitet avgjort av biologisk kjønn.
Mens seksuell tiltrekning handler om kvalitetene man er tiltrukket av i en potensiell seksualpartner -- som faktisk ikke baserer seg på eget kjønn -- har man også en slags sosial tiltrekning eller forståelse for hvem en selv er, som heller ikke er basert på biologisk eller genetisk kjønn, eller legning, eller gruppen sine kjønnsorganer.

Og der er to tydelige grupper, med mange som faller i mellom.
Transkvinner og transmenn faller dog ikke i mellom noen grupper, de hører til gruppene, sosialt, mer enn mange av de biologisk kjønnede med tilsvarende sosialt kjønn.

...

Så, ja.
Kvinner, i sosial forstand, er faktisk mennesker som faktisk identifiserer med gruppen vi kaller kvinner;
Biologiske kvinner er i gruppen på grunn av at hjernene deres plasserer dem i gruppen -- ikke på grunn av kroppen deres.
Akkurat som transkvinner.

Beklager at virkeligheten ikke tilpasser seg eventuelle brevkurs i logikk du abonnerer på.

---

Vi må uansett ta et valg.
Enten så må anti-feministene, anti-trans-aktivistene, Russland slik de fremstår i sin propaganda, kristenkonservative og andre som ikke forstår biologi, logikk, rettferdighet eller psykologi få viljen sin...
...og vi beskriver mennesker på bakgrunn av hvordan folk har blitt beskrevet opp gjennom tidene mens folk var dårligere opplyste om hvordan verden og hjernen og biologien vår fungerer...

...eller vi kan ta hensyn til at situasjonen ikke er så svart hvitt som folk trodde på 1400-tallet.

For å avgjøre hva som er mest riktig, et tankeeksperiment:

1000 år frem i tid.
Et barn fødes med en ødelagt kropp.
Og poenget er virkelig ikke om det kommer til å bli mulig, men spørsmålet.
Hjernen opereres ut av kroppen, og får vokse frem i et glass, tilkoblet en midlertidig kjønnsnøytral kropp for hjerner i vekst, fordi de er billigere å produsere, og når den når kjønnsmodenhet av et visst nivå, så skal vi gi personen en endelig kropp, en fullvokst biologisk kropp vokst frem i et laboratorium, en kropp som er i stand til å gi eieren et tilfredsstillende seksualliv.
Kroppen vil være steril, men kjønnsceller vil bli tatt vare på, og kan omgjøres til eggceller eller sædceller etter behov.
Hva skal vi bruke for å bedømme hvilken kropp skal vi gi denne personen?

Spørsmålet handler null om biologi, men alt om etikk og samtidig, en god forståelse av logikk.
Kvinner er vitterlig mennesker som identifiserer seg som kvinner, først og fremst.
Kropp er sekundært, og det er åpenbart galt å tvingen noen til å måtte konformere til idealer de ikke kan konformere til.

[RRhoads]

Alt bunner i sosiale normer der det har blitt satt en "fasit" på hvordan menn og kvinner skal være. Menn og kvinner som føler de ikke passer inn i hvordan den stereotypiske kvinnen eller mannen skal være, opplever kjønnsdysfori. Med jente leker og gutteleker, kvinneklær og herreklær, guttefarger og jentefarger. Det starter før vi blir født, med at foreldrene maler rommet lyseblått eller rosa. Når de blir født, får de utlevert klær for å tilpasse stereotypen som er kjønnet sitt. Det er ikke så veldig rart at mennesker fra veldig ung alder opplever kjønnsdysfori.

 

Barn bør ha en mer kjønnsnøytral oppvekst.

 

Endret 12. juni 2022 av RRhoads

[knutinh]

RRhoads skrev (6 timer siden):

Alt bunner i sosiale normer der det har blitt satt en "fasit" på hvordan menn og kvinner skal være. Menn og kvinner som føler de ikke passer inn i hvordan den stereotypiske kvinnen eller mannen skal være, opplever kjønnsdysfori. Med jente leker og gutteleker, kvinneklær og herreklær, guttefarger og jentefarger. Det starter før vi blir født, med at foreldrene maler rommet lyseblått eller rosa. Når de blir født, får de utlevert klær for å tilpasse stereotypen som er kjønnet sitt. Det er ikke så veldig rart at mennesker fra veldig ung alder opplever kjønnsdysfori.

 

Barn bør ha en mer kjønnsnøytral oppvekst.

Hvordan vet du at kjønnsnøytral oppvekst er til barnets beste? Jeg finner meg stadig i situasjoner hvor jeg ikke vet hva som er til barnas beste.

Hvis vi antar at et gitt barn barn fra naturen har en «diffus» kjønns-identitet så kan jeg være med på at det gjør ting lettere for ham/henne dersom det ikke finnes klart definerte kjønnsroller. Men hvis det gjelder 1 av 100 og de andre 99 tvert imot har nytte av tydelige roller, så ofrer vi vel potensielt de mange for å hjelpe de få?

Jeg synes at prinsesserosa og Disney-Frost er et mas. Jeg synes også det er teit at alle gutter «må» spille fotball. Men jeg merker også at barna naturlig faller inn i roller - som oss voksne. Hvorvidt det er noe de plukker opp i barnehagen, på youtube eller inni seg selv er noe av et åpent spørsmål*) Det er helt klart at en del av sosial modning er å forstår forventningene til (primært) venner og jeg er nokså sikker på at dette er av stor betydning for å fungere godt med andre senere i livet (selv om man kanskje tillater seg å være mer sær og motstrøms som 25-åring. Eller ikke).

-k

*) Preferanse for rosa er nok rent kulturell. Men roller som utagerende og risiko-taker (for gutter) mistenker jeg er mer biologisk begrunnet. Jeg er usikker på om mer omsorg og pleie av sosiale relasjoner er biologisk for jenter, men heller til at de er det.

Endret 12. juni 2022 av knutinh

[lada1]

1 hour ago, knutinh said:

*) Preferanse for rosa er nok rent kulturell. Men roller som utagerende og risiko-taker (for gutter) mistenker jeg er mer biologisk begrunnet. Jeg er usikker på om mer omsorg og pleie av sosiale relasjoner er biologisk for jenter, men heller til at de er det.

Det er vel mange som blir oppdratt i "feil kropp" og som kan støtte deg her - jenter som føler seg som gutter og helst vil leke med våpen på tross av foreldre som prøver å oppdra henne som jente.  Har også hørt om gutter i barnehage som blir tildelt dukker med barnevogner. Barnevognene blir brukt som racerbiler i voldsom lek etc... Og det verbale er mye enklere enn hos jentene. Jentene er ofte opptatt av å bli likt og se pene ut - det driter gutta mere i (helt til de blir 14 og opptatt av hårfrisyren).

Endret 12. juni 2022 av lada1

[RRhoads]

knutinh skrev (2 timer siden):

Hvordan vet du at kjønnsnøytral oppvekst er til barnets beste? Jeg finner meg stadig i situasjoner hvor jeg ikke vet hva som er til barnas beste.

 

Hva er fordelene med å gi barna kjønnsroller så tidlig som mulig?

[arne22]

43 minutes ago, RRhoads said:

Hva er fordelene med å gi barna kjønnsroller så tidlig som mulig?

Forstår det slik at i tradisjonell psykologi så tildeles forholdet til mor og far og kjønnsrolleidentitet en svært viktig faktor i forhold til det å utvikle en god psykisk helse.

Man kan vel tenke seg muligheten av at uklare roller og mange motstridende normer og referanser kan bidra til uklarhet og utrygghet.

Nå er det vel ganske mange forskjellige faktorer som spiller sammen til det som blir det "samlede resultat av alle faktorer", men faktum er vel at vi til dels har en del mennesker i alle aldre som sliter med psykiske problemer. I følge VG så gå ca 8% av norges befolkning på medisiner på grunn av psykiske problemer og problemet er økende.

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/400000-nordmenn-bruker-medisin-for-psykiske-lidelser.8WsE7uxpe

Psykiske lidelser er jo som kjent ikke noe som man kan måle i et reagensglass eller se i et mikroskop, det er hvordan man føler seg.

Man kan vel ikke se helt bort fra muligheten av at uklare normer og uklar identitet, kan være en del av en nokså kompleks og sammensatt problemstilling.

Det bør vel heller ikke snakk om "å gi kjønnsroller" men heller å legge til rette for en eventuelt "positiv kjønnsidentifikasjon".

Man kan for eksempel tenke seg at typiske "miljøer på landet" med mer tradisjonelle verdier, mer tradisjonelle kjønnsroller og normer, på et vis bidrar til et enklere liv og bedre psykisk helse.

https://oslo-universitetssykehus.no/avdelinger/klinikk-psykisk-helse-og-avhengighet/forsknings-og-innovasjonsavdelingen-i-pha/regionalt-kompetansesenter-for-tidlig-intervensjon-ved-psykoser/gjor-storbyen-deg-psykotisk 

Det bør vel finnes en viss toleranse "begge veier" og det bør vel være "litt borte i veggene" hvis det finnes en lovgivning som gjør det straffbart å hevde et tradisjonelt verdisyn.

Endret 12. juni 2022 av arne22

[DjSlayer]

arne22 skrev (4 minutter siden):

Snip...

Med "tradisjonelle kjønnsroller" underbygger man instinkter som allerede er på plass igjennom evolusjonen vår. I stedet for å drive ett sinnsykt sosialt ekspriment hvor allt er sosialt kondisjonert og man kan oppdra menn til å være kvinner og omvendt for så å skape stress i forhold til hvem en egentlig er. Det er faktiskt en amerikansk studie som viser at kvinner i tradisjonelle roller er lykeligere en kvinner i så kalte progresive roller hvor de prøver å ta over hva som er tradisjonelt fylt av menn. Selvfølgelig vil dette skape dissonanse for selvoppfattet identitet.

Diskusjonen er også dominert av ideologer som ved hjelp av stråmenn, demonisering og "gass lighting" dominerer diskusjonen. De bruker også tradisjonellt svake grupper som skjold for saken sin.

[Powertrainer]

Det går samme veien med ytringsfriheten som det går med personvernet, det eksisterer ikke lenger.

[knutinh]

RRhoads skrev (1 time siden):

Hva er fordelene med å gi barna kjønnsroller så tidlig som mulig?

Nå var din påstand at «Barn bør ha en mer kjønnsnøytral oppvekst.»

Jeg stilte spørsmål ved hvordan du kunne vite det. Vanlig debatt-skikk er at den som fremmer en påstand prøver å underbygge den hvis han/hun får kritiske spørsmål, eller at man vedkjenner seg at påstanden var ren intuisjon (som er et helt ærlig svar, det meste av det vi gjør og tenker er intuitivt). Å be meg om å motbevise din påstand legger opp til en lite fruktbar diskusjon.

-k

Endret 12. juni 2022 av knutinh

[knutinh]

DjSlayer skrev (54 minutter siden):

Med "tradisjonelle kjønnsroller" underbygger man instinkter som allerede er på plass igjennom evolusjonen vår. I stedet for å drive ett sinnsykt sosialt ekspriment hvor allt er sosialt kondisjonert og man kan oppdra menn til å være kvinner og omvendt for så å skape stress i forhold til hvem en egentlig er. Det er faktiskt en amerikansk studie som viser at kvinner i tradisjonelle roller er lykeligere en kvinner i så kalte progresive roller hvor de prøver å ta over hva som er tradisjonelt fylt av menn. Selvfølgelig vil dette skape dissonanse for selvoppfattet identitet.

Diskusjonen er også dominert av ideologer som ved hjelp av stråmenn, demonisering og "gass lighting" dominerer diskusjonen. De bruker også tradisjonellt svake grupper som skjold for saken sin.

Om noe så tror jeg at mennesket er «plastisk». Det finnes Afrikanske stamme-samfunn hvor mennene sminker seg for kvinnene, og kvinnene tar avgjørelser.

Jeg vet ikke hvorfor slike kulturer er i slikt mindretall, men det vi tenker på som «tradisjonelle kjønnsroller» er nok dels en spesifikk tid/sted (vesten, 50/60-tallet, middelklasse i suburbia). Dvs kjønnsrollene på en øy på Helgelandskysten for 100-200 år siden kan ha vært nokså forskjellig. Far var ute på sjøen i lange perioder, og mor var i praksis den eneste voksne i husholdet. Jo mer karrig, jo færre irrasjonelle

Dels tror jeg at vi er selektive i å «huske» hvordan ting var før. Ikke bare på sjarlatansk Trump-vis, men tiden før besteforeldrene mine finnes stort sett bare i bøker som vanligvis ikke har et ønske om nøytral, ufarget framstilling. Hvem vet hvordan det «egentlig» var før vi hadde sosial-antropologer som systematisk observerte mennesker i levende live?

-k

[Red Frostraven]

Powertrainer skrev (51 minutter siden):

Det går samme veien med ytringsfriheten som det går med personvernet, det eksisterer ikke lenger.

Det er en litt spesiell påstand.

EU og Datatilsynet --- våre myndigheter -- jobber for å sikre personvernet til våre land sine innbyggere mot kildene som truer personvernet vårt -- som ikke er våre egne myndigheter, men større bedrifter og våre politiske fiender, inkludert Russland, Kina, Syria og Iran.
Og ytre høyre i vestlige land, som republikanske partiet i USA og UKIP, et cetera.

Det som er ulovlig er hets og sjikane. Det å med vilje oppsøke og komme med nedsettende kommentarer til personer, uoppfordret og uprovosert.


https://www.nrk.no/norge/transkvinne-hetsa-_-mann-domd-etter-facebook-kommentarar-1.15782198

Ytringsfriheten er faktisk mindre truet enn den politiske friheten vår her i vesten;
Det er større odds for at vi ender opp med USA, Storbritannia, Tyskland, Australia og/eller Frankrike i diktatur eller blir fratatt ytringsfriheten av terrorister fra den kanten, drevet av kreftene fra ytre høyre og vestens øvrige ytre fiender -- kildene som på nett forsøker å gi folk inntrykk av at ytringsfriheten, hvite menn sine rettigheter, Russland sin eksistens, heterofile sin velferd, er truet...

...enn at vi mister ytringsfriheten som følge av at mer nøytrale partier forsøker å bekjempe trenden med at russisk/alternative høyre sin propaganda svelges med sluk, søkk, snøre, stang, fisker, båt og store mengder hav.

Man må heller ikke forveksle det at større selskaper ikke ønsker å være ansvarlig for å spre propaganda med 'sensur' eller 'begrensning av ytringsfrihet'.
Det er litt som at du gjerne ikke ønsker å ha en orgie i huset ditt selv om du inviterer sportsklubben din på julebord hjemme hos deg;
En invitasjon er ikke det samme som en fullmakt til å gjøre absolutt hva man vil på stedet man er invitert.
Det er ikke noen begrensning av ytringsfriheten at man ikke får lov til å dele nakenbilder på Facebook, eller at de har andre retningslinjer som begrenser innholdet man får lov til å dele på deres plattform.

...det er så mange forskjellige temaer som sauses sammen av den faktiske trusselen mot ytringsfrihet og demokrati, som bare tjener å gjøre det totalt umulig å ha noen debatt om temaet uten at det blir ekstremt lange poster, fordi temaene har så mange elementer og innfallsvinkler som må dekkes for at et svar ikke skal bli ignorert til fordel for en ny angrepsvinkel...

og det er med vilje, problemet er konstruert akkurat slik, med overlegg:
 

Sitat

We characterize the contemporary Russian model for propaganda as “the firehose of falsehood” because of two of its distinctive features: high numbers of channels and messages and a shameless willingness to disseminate partial truths or outright fictions. In the words of one observer, “[N]ew Russian propaganda entertains, confuses and overwhelms the audience.”²

https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html

Vestlig konservativ høyreside har adoptert denne propagandastrategien, blant annet fordi de har blitt støttet av russisk propaganda som har søkt å få nasjonalister valgt i politikken i vestlige land.

Og dermed har vi tråder som denne, som tilhører propaganda-armen som søker å gi folk inntrykk av at kampen for folk sine rettigheter går på bekostning av 'vanlige mennesker' sin frihet -- og samtidig appellerer til grupper av mennesker som ønsker å dominere andre, bøller som personen som hetset en transkvinne og ble dømt.

Endret 12. juni 2022 av Red Frostraven

[Powertrainer]

Red Frostraven skrev (37 minutter siden):

Det er en litt spesiell påstand.

EU og Datatilsynet --- våre myndigheter -- jobber for å sikre personvernet til våre land sine innbyggere mot kildene som truer personvernet vårt -- som ikke er våre egne myndigheter, men større bedrifter og våre politiske fiender, inkludert Russland, Kina, Syria og Iran.
Og ytre høyre i vestlige land, som republikanske partiet i USA og UKIP, et cetera.

Det som er ulovlig er hets og sjikane. Det å med vilje oppsøke og komme med nedsettende kommentarer til personer, uoppfordret og uprovosert.


https://www.nrk.no/norge/transkvinne-hetsa-_-mann-domd-etter-facebook-kommentarar-1.15782198

Ytringsfriheten er faktisk mindre truet enn den politiske friheten vår her i vesten;
Det er større odds for at vi ender opp med USA, Storbritannia, Tyskland, Australia og/eller Frankrike i diktatur eller blir fratatt ytringsfriheten av terrorister fra den kanten, drevet av kreftene fra ytre høyre og vestens øvrige ytre fiender -- kildene som på nett forsøker å gi folk inntrykk av at ytringsfriheten, hvite menn sine rettigheter, Russland sin eksistens, heterofile sin velferd, er truet...

...enn at vi mister ytringsfriheten som følge av at mer nøytrale partier forsøker å bekjempe trenden med at russisk/alternative høyre sin propaganda svelges med sluk, søkk, snøre, stang, fisker, båt og store mengder hav.

Man må heller ikke forveksle det at større selskaper ikke ønsker å være ansvarlig for å spre propaganda med 'sensur' eller 'begrensning av ytringsfrihet'.
Det er litt som at du gjerne ikke ønsker å ha en orgie i huset ditt selv om du inviterer sportsklubben din på julebord hjemme hos deg;
En invitasjon er ikke det samme som en fullmakt til å gjøre absolutt hva man vil på stedet man er invitert.
Det er ikke noen begrensning av ytringsfriheten at man ikke får lov til å dele nakenbilder på Facebook, eller at de har andre retningslinjer som begrenser innholdet man får lov til å dele på deres plattform.

...det er så mange forskjellige temaer som sauses sammen av den faktiske trusselen mot ytringsfrihet og demokrati, som bare tjener å gjøre det totalt umulig å ha noen debatt om temaet uten at det blir ekstremt lange poster, fordi temaene har så mange elementer og innfallsvinkler som må dekkes for at et svar ikke skal bli ignorert til fordel for en ny angrepsvinkel...

og det er med vilje, problemet er konstruert akkurat slik, med overlegg:
 

https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html

Vestlig konservativ høyreside har adoptert denne propagandastrategien, blant annet fordi de har blitt støttet av russisk propaganda som har søkt å få nasjonalister valgt i politikken i vestlige land.

Og dermed har vi tråder som denne, som tilhører propaganda-armen som søker å gi folk inntrykk av at kampen for folk sine rettigheter går på bekostning av 'vanlige mennesker' sin frihet -- og samtidig appellerer til grupper av mennesker som ønsker å dominere andre, bøller som personen som hetset en transkvinne og ble dømt.

Jeg mener selvsagt ikke at det er greit å hetse folk så det må jo slåes hardt ned på, men synes det er merkelig at du mener personvernet ikke er tynnslitt når google følger ditt minste steg og når man for en tusenlapp får programvare til å tracke hvem som helst. Samfunnet er i ferd med å hviske ut differansen mellom sakligheter og humoristiske undertoner. Der hårsårheten får råde selv om det så er harselering i et humorprogram.

[DjSlayer]

knutinh skrev (52 minutter siden):

Om noe så tror jeg at mennesket er «plastisk».

Vi er pastiskt til en viss grad, spesielt barn og det er derfor man ikke skal utføre "kjønnskorrigerende" kirurgi på barn, barns tilpassningsevne vil sørge for att dette ikke blir ett problem senere.

knutinh skrev (52 minutter siden):

Det finnes Afrikanske stamme-samfunn hvor mennene sminker seg for kvinnene, og kvinnene tar avgjørelser.

Det finnes 10 slike stammer rundt omkring i verden.

knutinh skrev (52 minutter siden):

Jeg vet ikke hvorfor slike kulturer er i slikt mindretall,

Fordi de ikke fungerer, de er under spesialbeskyttelse av FN.

knutinh skrev (52 minutter siden):

men det vi tenker på som «tradisjonelle kjønnsroller»

Ikke jeg.

Fordi.

knutinh skrev (52 minutter siden):

Far var ute på sjøen i lange perioder,

Yrkesfisker er eksakt den samme kjønnsrollen som bankdirektør hvis det er en mann som utfører den, det er hovedforsørger rollen, kvinner greier ikke denne rollen slikt uten videre. Vanlig rolle for kvinner her har alltid vært en suplement rolle. En av bevisene for at dette fungerer dårlig er at i rundt 80% av familiene som kvinnen har forsørgeransvaret ender i skillsmisse og det er alltid hun som tar ut skillsmissen.

Andre kjønnsroller som menn har per instinkt er farsrollen og forsvarsrollen.

Vi kan oversette en jobb med hvilken funksjon den hadde i samfunnet/ familien til koresponderende instinkt, man trenger ikke en tidsmaskin for dette. Fisker, jeger, industrimekaniker, sveiser, osv passer i forsørger rollen, soldat fungerer i forsvarsrollen, lærer passer i farsrollen (ironiskt sett så er dagens læreryrke satt bort til de som er minst egnet til det).

Edit: jeg plaserte lærer som en egenskap og ikke ett yrke er fordi det var en vanlig praksis før den industrielle revolusjonen at menn tok for seg opplæringen av barn (spesielt gutter) til å vidreføre arven sin (som f.eks snekker eller smed). Den industrielle revolusjonen forandret hvordan familien måtte fungere, før jobbet mannen mer hjemme en hva som kreves på en fabrikk.

Endret 12. juni 2022 av DjSlayer