Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Olek1970]

Kahuna skrev (59 minutter siden):

I følge boka til Steinfeldt var det nettopp det han vurderte da han ble valgt til president i 2014. Russland hadde akkurat tatt Krim med sine 'små grønne menn' uten særlig blodsutgytelse. Poroshenko så at å gi bort Krim kunne åpne for NATO-medlemskap siden Ukraina da ikke ville ha noen grensekonflikter. Det strandet da selve formålet med å ta Krim fra Putins side var å blokkere NATO-medlemskap for Ukraina. Putin svarte da med å utvide konflikten og starte opprør i øst-ukraina for å skape ytterligere problemer for Ukrainas NATO-medlemskap.

Så nei, det hadde ikke gjort noe fra eller til da Putin ikke tillater at Ukraina vender seg vestover.

Uten at jeg skal ta stilling om Ukraina bør eller skal  bli med i NATO her, så er det en myte det at land må kontrollere egne grenser før de kan bli med i NATO. Det står ikke noe om det i Atlanterhavspakten. Derimot vedtok NATO i 1995 studie om NATO-utvidelse hvor det heter at stater som har etniske konflikter eller ytre konflikter om territorium eller interne jurisdiksjonskonflikter må løse disse på fredelig vis, og at løsninger av slike konflikter vil være en faktor når det skal avgjøres om ett land kan bli med i NATO eller ikke: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_24733.htm

og det er interessant at en rekke land hadde grensekonflikter når de ble medlem. Det gjelder Estland, Latvia, Hellas, Kroatia og Spania. Det gjaldt også Polen som hadde en havkonflikt med Danmark. Så en rekke land har altså blitt med i NATO tross i at de har hatt grensekonflikter. Men som jeg skrev: det å ha grensekonflikter er i seg selv ikke diskvalifiserende når det gjelder NATO-medlemskap. Det er som jeg skrev en påstand som ofte blir framsatt, uten at den er riktig. At det derimot må være fred i landet er derimot en selvfølgelighet.
 

 

 

Endret 20. februar 2023 av Olek1970

[Brother Ursus]

Name a more iconic duo 😄

[Snikpellik]

Ron DeSantis, sett på som den sterkeste motkandidaten til Trump i det republikanske partiet før neste presidentvalg, har for første gang ytret seg om utenrikspolitikk - og det om Ukraina.

Kort sagt er det ikke bra for hverken Ukraina eller verden om han blir president, mer finner man i videoene av intervjuet i tweetene under.

 

Endret 20. februar 2023 av Snikpellik

[Jarmo]

Et internt strategidokument fra president Vladimir Putins kontor som Yahoo News har fått tilgang på legger frem en oppsiktsvekkende plan.

Der kommer det frem at Russland har planer om å ta full kontroll over nabolandet Belarus, som nå er styrt av den Putin-vennlige diktatoren Alexander Lukasjenko. Dette skal skje innen 2030.

Også svenske Expressen har fått tilgang på de lekkede dokumentene. Russiske myndigheter har foreløpig ikke kommentert saken.

Ifølge dokumentet vil Russland ta full kontroll over nabolandet under påskudd av sammenslåing mellom de to statene.

– Russlands mål med Belarus er de samme som med Ukraina, sier Michael Carpenter, som er USAs ambassadør for Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa, OSSE.

Dokumentet ble ifølge Yahoo News ført i pennen høsten 2021, noen måneder før Russland angrep en annen nabo, Ukraina.

[torbjornen]

Så oppsiktsvekkjande er vel ikkje dette ut frå alt som har skjedd det siste året, bortsett frå at det no blir slått fast svart på kvitt. Russland styrer vel langt på veg Kviterussland allereie, og ein må vel også sjå dødsfallet til utanriksministeren nyleg i lys av situasjonen.

Endret 21. februar 2023 av torbjornen

[torbjornen]

Sitat

Belarus' president Aleksandr Lukasjenko oppretter en ny frivillig forsvarsstyrke som skal være på 100.000-150.000 personer.

– Situasjonen er ikke lett. Jeg har sagt det mer enn én gang: Hver mann skal i det minste kunne håndtere våpen, sa Lukasjenko i et møte i landets sikkerhetsråd mandag.

Belarus har en hær som består av rundt 48.000 soldater og rundt 12.000 grensesoldater, ifølge tall for 2022 fra International Institute for Strategic Studies' Military Balance. (NTB)

https://www.nrk.no/nyheter/belarus-oppretter-frivillig-styrke-pa-minst-100.000-personer-1.16305734

Endret 21. februar 2023 av torbjornen

[lada1]

Hva var begrunnelsen for at Stalin-Russland angrep Finland i sin tid?

Jeg har hørt russere si at Finland var russisk territorium (og "egentlig" er det) ....

Ja jeg har lest: https://snl.no/Finlands_historie

Endret 21. februar 2023 av lada1

[lada1]

8 hours ago, scuderia said:

Vel, når Russland lager en rakett så bidrar den til landets BNP. Problemet er at Russland sprenger denne uken etter uten at den bidrar videre i økonomien. 

Denne problemstillingen angår vel et generelt problem økonomer sliter med å utdype: om en produserer noe som bare sprenges etterpå, så er vel ikke dette prinsipielt ("økonomisk") forskjellig fra å produsere luksus og fjas?  Kostbare viner, luksus-biler, tullete turisme, ball-kjoler som brukes bare en gang, kostbare vann-flasker i norske butikker, yachter (lystfartøyer), jålete restauranter.... Jeg tror jeg kan finne masse eksempel på unyttige ting som produseres og selges 🙂

Endret 21. februar 2023 av lada1

[lada1]

Og så lurer jeg på om treffsikkerhet og mål-observasjon har stor betydning for forbruket av ammunisjon i Ukraina. Brukes ammunisjon til å lage bråk og skremme uten å treffe skikkelige mål?

Det har blitt hevdet at god mål-observasjon og treffsikkerhet kan sterkt redusere behovet for ammunisjon, bomber og granater.

Endret 21. februar 2023 av lada1

[Dragavon]

Jarmo skrev (1 time siden):

Et internt strategidokument fra president Vladimir Putins kontor som Yahoo News har fått tilgang på legger frem en oppsiktsvekkende plan.

For folk som følge med med åpne øyne så er det ikkje oppsiktsvekkende i det heile tatt.

Det berre bekrefter det vi har sett lenge.

[Dragavon]

Humrer litt mens eg leser denne 😁

https://www.dagbladet.no/nyheter/kunne-ha-tatt-ut-biden/78549893

 

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, lada1 said:

Denne problemstillingen angår vel et generelt problem økonomer sliter med å utdype: om en produserer noe som bare sprenges etterpå, så er vel ikke dette prinsipielt ("økonomisk") forskjellig fra å produsere luksus og fjas?  Kostbare viner, luksus-biler, tullete turisme, ball-kjoler som brukes bare en gang, kostbare vann-flasker i norske butikker, yachter (lystfartøyer), jålete restauranter.... Jeg tror jeg kan finne masse eksempel på unyttige ting som produseres og selges 🙂

Det stemmer at det er litt lignende, men om et land produserer luksusvarer, som eksporteres, så er det bra for økonomien. Da får man penger inn i økonomien som kan brukes på annet enn fjas.

Utfordringen er når alt går til innenlands forbruk, og sektoren vokser seg stor. Da klarer ikke økonomien å bære kostnadene.

Det er ikke bra for Russland å ha en stor militær industri, der alt som produseres forbrukes i Ukraina. Om man tror dette bør man lese litt om knuste vinduer: https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

[Samms]

14 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det stemmer at det er litt lignende, men om et land produserer luksusvarer, som eksporteres, så er det bra for økonomien. Da får man penger inn i økonomien som kan brukes på annet enn fjas.

Utfordringen er når alt går til innenlands forbruk, og sektoren vokser seg stor. Da klarer ikke økonomien å bære kostnadene.

Det er ikke bra for Russland å ha en stor militær industri, der alt som produseres forbrukes i Ukraina. Om man tror dette bør man lese litt om knuste vinduer: https://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window

Økonomisk blir reknestykket det same for alle partar som no produserer militært utstyr til forbruk i Ukraina så lenge Ukraina ikkje betaler for utstyret.

[Samms]

1 hour ago, Dragavon said:

Humrer litt mens eg leser denne 😁

https://www.dagbladet.no/nyheter/kunne-ha-tatt-ut-biden/78549893

 

Og Biden har fått pepper på heimebane for å besøke Ukraina på "Presidents day" i USA. Biden blir beskylda for å prioritere utanrikspolitikk framfor innenrikspolitikk i samband med dette besøket.

Så ingen grunn for Russland å ikkje gje Biden fritt leide, då er det oposisjonen i USA han må kjempe mot.

[Espen Hugaas Andersen]

17 minutes ago, Samms said:

Økonomisk blir reknestykket det same for alle partar som no produserer militært utstyr til forbruk i Ukraina så lenge Ukraina ikkje betaler for utstyret.

Det stemmer.

Men heldigvis for vesten koster støtten til Ukraina nesten ingenting i forhold til størrelsen på økonomiene.

Landene som støtter Ukraina har omkring 50 billioner dollar i GDP, mens Russland har rundt 2 billioner dollar i GDP.

Altså om vesten bruker 1% av GDP på å støtte Ukraina, så må Russland bruke 25% for å matche. Det kan bli veldig tungt for Russland.

(Sovietunionens fall hadde mye å gjøre med at de ikke klarte å bære kostnadene til militæret, som gikk på bekostning av svært mye. På det tidspunktet brukte de 15-20% av GDP på militæret. Russland bruker i dag omkring 3-4%.)

Endret 21. februar 2023 av Espen Hugaas Andersen

[frohmage]

Blir jo spennende å se hvorvidt amerikansk etterretning har rett i at Kina vurderer våpenstøtte til Putin. Det er vel ingen tvil om at noe slikt ville kunne forskyve maktbalansen i krigen.

[bo1e]

Dragavon skrev (1 time siden):

For folk som følge med med åpne øyne så er det ikkje oppsiktsvekkende i det heile tatt.

Det berre bekrefter det vi har sett lenge.

At Russland gjerne ønsker seg det og til dels har en slags kontroll allerede på grunn av et avhengighetsforhold, og at landet skal innlemmes i Russland er to litt forskjellige ting, dog. Mitt inntrykk er at verken folket i Belarus eller Lukashenko ønsker seg det. Vi får håpe det protesteres grundig.

[Snikpellik]

Dette ser umiddelbart ut som et falsk påskudd fra Belarus. At det kommer i dag er foruroligende.

–

Putins tale begynner klokka 10. Den vil vare rundt en time, ifølge Peskov.

Endret 21. februar 2023 av Snikpellik

[Brother Ursus]

Russland har jo sakte men sikkert spist opp Belarus i lang tid og posisjonert seg i det landet. Tanken var å gjenreise Sovjet 2.0. Det skulle starte ved å ta over Ukraina og Belarus. Og deretter flere andre stater, blant dem, de baltiske NATO-landene. Med andre ord - hver gang Europa og USA ikke satte seg skikkelig til motmæle mot Russlands herjinger, så var planen å spise opp litt mer av Øst-Europa. Dette ser nå ut til å ha vært planen siden i hvert fall Georgia 2008. Vi har vært ufattelig naive.

Når det gjelder Biden, så har jeg snakket med mine konservative amerikanske venner. Mange av dem veteraner er eller tjenestegjør. De kunne aldri tenkt seg å stemme på ham - før krigens utbrudd. Krigen trumfer alle andre hensyn. Dette er dog mer tradisjonelt konservative. Jeg tror både Trump, DeSantis og andre skal passe seg for å dytte republikanere over på demokratenes side. I min oppfatning er de forrædere mot alt Vesten står for. Og således ikke verken konservative eller isolasjonister, men noe annet, som ligner mer på fascisme, og har stor sympati for fascister som Putin og Xi Jinping.

[Snikpellik]

NRK sender Putins monolog direkte. De har Gro Holm med i studio:
https://www.nrk.no/video/nrktv8

Samme gjelder VG, de har ekspert Per Olav Ødegård samt Palle Ydstebø med i studio:
https://tv.vg.no/video/258705/direkte-putin-taler-til-nasjonen

Og TV2, som har med etterretningsekspert Tom Røseth:
https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/63f4824efb42a319db4cf9b5

Live-tweets:

 

Endret 21. februar 2023 av Snikpellik