Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Tyribål]

Kjernevirksomheten i hybrid krigføring dette. Målet er å skape usikkerhet og frykt. Irritere. Vise at de kan. I et teknologisk kappløp som utvikler seg hurtig er det lite hensiktsmessig å spare disse virkemidlene til senere for å unngå å avsløre egen kapasitet. Dette er ferskvare. Det som virket i går virker kanskje ikke i morgen. Alternative og paralelle navigasjonssystemer og korrigeringssystemer brukes. Og de som prøver å jamme eller spoofe tar utfordringen.

Litt som drone/antidrone utviklingen. 

[<generisk_navn>]

Simen1 skrev (1 time siden):

GPS-signaler over norsk territorie må kunne regnes som sivil infrastriktur da de brukes av flytrafikken og mye annet. Når Russland saboterer sivil infrastruktur på norsk territorie så må det kalles hybridkrigføring og dermed gjøre sabotørene og deres utstyr til lovlige militære mål. Russland bør få 1 stk advarsel med tidsfrist før NATO bidrar til å ta ut sabotørene uten videre varsel.

Jeg er helt enig i at det bør få en konsekvens, men jeg er ikke like skråsikker på hva reaksjonen bør være.

Om man skal trekke inn litt humor i det så kunne man jo ha dyttet masse  bokser med surstrømming som er utstyrte med tidsinnstilt punktering inn i ventilasjonsanleggene på ymse bygninger og knutepunkter i Russland. Det burde være en passe infam nok reaksjon i seg selv.

Men om man skal se mer seriøst på det så vil nok ytterligere økonomiske og politiske sanksjoner være mer effektivt. Det er så enkelt som at Putin og hans siloviki forstår penger, og når pengene uteblir merker de det bokstavelig talt på pungen.

[Thor.]

1 hour ago, DrAlban3000 said:

Dette har de da gjort årlig? Var  med på øvelse cold response i 2006, de gjorde dette da også. Usikker på om det var helt samme fremgangsmåte, men de forstyrret GPS.

De har ganske nylig begynt med spoofing. Da blir ikke signalene blokkert, men manipulert slik at utstyret tror den er en annen plass enn den egentlig er. For eksempel feil flyhøyde, feil retning eller feil sted. Hvis to fly stoler for mye på gps kan russland i teorien manipulere flyene til å kræsje med hverandre.

 

Dette skjer neppe da fly har mange lag med sikkerhet, men det er teoretisk mulig.

Endret 28. januar av Thor.

[toreae]

Mon tro om ikke treghetsnavigasjon burde få en renessanse? 

[trikola]

1 minute ago, Thor. said:

 Hvis to fly stoler for mye på gps kan russland i teorien manipulere flyene til å kræsje med hverandre.

Egentlig ikke fordi begge fly får jo samme feilinformasjon. Men de kunne lettere kræsje i et fjell som ikke stoler på GPS

[Espen Hugaas Andersen]

Et litt mer realistisk scenario er at Russland klarer få et fly til å forville seg over grensen til Russland, og så skyter det ned. Og så sier "det entret vårt luftrom uten tillatelse!"

Men så lenge det benyttes andre navigasjonsmetoder i tillegg er det tvilsomt at de ville klare det.

[Simen1]

toreae skrev (32 minutter siden):

Mon tro om ikke treghetsnavigasjon burde få en renessanse? 

Det har store ulemper i forhold til GPS. Det blir litt som å argumentere for å ta tog i stedet for fly.

[toreae]

Simen1 skrev (16 minutter siden):

toreae skrev (49 minutter siden):

Mon tro om ikke treghetsnavigasjon burde få en renessanse? 

Det har store ulemper i forhold til GPS. Det blir litt som å argumentere for å ta tog i stedet for fly.

Hvilke ulemper? Og er det fysisk umulig å forbedre/løse disse ulempene? Eller for dyrt?

[Simen1]

toreae skrev (1 minutt siden):

Hvilke ulemper? Og er det fysisk umulig å forbedre/løse disse ulempene? Eller for dyrt?

Presisjon er en av ulempene. Presisjonen er også avhengig av tid, sånn at avviket øker desto lengre turen varer. Når man skal lande så kan treghetsnavigasjonen være på ville veier. Man kan selvsagt velge et bedre produkt med høyere presisjon, men det har igjen andre ulemper som at det veier mye mer, kanskje hundrevis av kg, koster millioner og er mekanisk skjørt i forhold til rystelser. Det er gode grunner til at man bruker GPS framfor treghetsnavigasjon der det er mulig, eller kombinerer disse sånn at treghetsnavigasjon bare er en slags plan B i tilfelle man mister GPS-dekning.

Jeg hadde en kombinert enhet i bilen før og når jeg kjørte gjennom 3 km tunell, naturlig nok uten GPS-dekning, så kunne den vise 20 meter feil. Dette var selvsagt en billig sak integrert i bilen og ikke på nivå med noe man finner i fly, men husk at fly skal jo fly vesentlig lengre enn de 3 minuttene jeg brukte gjennom en tunell sånn at misvisningen kan bli vesentlig større.

[toreae]

Simen1 skrev (20 minutter siden):

Presisjon er en av ulempene. Presisjonen er også avhengig av tid, sånn at avviket øker desto lengre turen varer. Når man skal lande så kan treghetsnavigasjonen være på ville veier. Man kan selvsagt velge et bedre produkt med høyere presisjon, men det har igjen andre ulemper som at det veier mye mer, kanskje hundrevis av kg, koster millioner og er mekanisk skjørt i forhold til rystelser. Det er gode grunner til at man bruker GPS framfor treghetsnavigasjon der det er mulig, eller kombinerer disse sånn at treghetsnavigasjon bare er en slags plan B i tilfelle man mister GPS-dekning.

Jeg hadde en kombinert enhet i bilen før og når jeg kjørte gjennom 3 km tunell, naturlig nok uten GPS-dekning, så kunne den vise 20 meter feil. Dette var selvsagt en billig sak integrert i bilen og ikke på nivå med noe man finner i fly, men husk at fly skal jo fly vesentlig lengre enn de 3 minuttene jeg brukte gjennom en tunell sånn at misvisningen kan bli vesentlig større.

Jeg trodde presisjon i seg selv var bra, det brukes vel av ubåter? Men at kombinasjon med høy hastighet, høy akselerasjon forverret presisjonen. Dette burde vel kunne forbedres med datamaskiner?

Hva brukte fly før GPS?

[Simen1]

toreae skrev (6 minutter siden):

Hva brukte fly før GPS?

Treghetsinstrumenter har vært brukt før, men de var ikke veldig presise så flyvning i skyer og tåke hadde en viss risiko. Ved nedstigning var det krav til visuell kontakt med rullebanen. Det er det forsåvidt fortsatt fordi kravene til sikkerhet har økt og fordi det ikke er et veldig problematisk krav. Men strengt tatt kunne man landet med GPS (uten visuell kontakt) i dag med bare en liten økning i risiko. Systemene er på plass, men de får ikke lov til å kjøre autopilot i denne fasen på grunn av at bransjen er ekstremt risiko-avers.

[toreae]

Simen1 skrev (7 minutter siden):

Treghetsinstrumenter har vært brukt før, men de var ikke veldig presise så flyvning i skyer og tåke hadde en viss risiko. Ved nedstigning var det krav til visuell kontakt med rullebanen. Det er det forsåvidt fortsatt fordi kravene til sikkerhet har økt og fordi det ikke er et veldig problematisk krav. Men strengt tatt kunne man landet med GPS (uten visuell kontakt) i dag med bare en liten økning i risiko. Systemene er på plass, men de får ikke lov til å kjøre autopilot i denne fasen på grunn av at bransjen er ekstremt risiko-avers.

Så da kan det hende at treghetsnavigasjon har noe for seg, etter en oppgradering? Jeg lar det være med dette, før avsporingen blir stor.

[Mag ne]

Simen1 skrev (49 minutter siden):

Treghetsinstrumenter har vært brukt før, men de var ikke veldig presise så flyvning i skyer og tåke hadde en viss risiko. Ved nedstigning var det krav til visuell kontakt med rullebanen. Det er det forsåvidt fortsatt fordi kravene til sikkerhet har økt og fordi det ikke er et veldig problematisk krav. Men strengt tatt kunne man landet med GPS (uten visuell kontakt) i dag med bare en liten økning i risiko. Systemene er på plass, men de får ikke lov til å kjøre autopilot i denne fasen på grunn av at bransjen er ekstremt risiko-avers.

Fly har fortsatt treghets/ gyro navigasjon, men det er et stykke ned på lista, funker dårlig alene over lange distanser. 

Ved tap av gps er dme/dme det nest beste.

Autoland i null sikt har vært i vanlig kommersiell bruk i mange år. Edit det er ikke med kun gps da, hvis det var det du mente.

Til droner som skal nå et mål uten å være avhengig av gps har jeg mest tro på autonom navigering med kart og kamera/sensorer, som bl a tomahawk missiler kan.

 

Endret 28. januar av Mag ne

[trikola]

1 hour ago, toreae said:

Jeg trodde presisjon i seg selv var bra, det brukes vel av ubåter?

Joa, men det var ikke noe liten boks du fester med dobbelsidig teip et sted når ubåten USS Nautilus seilte under polisen på 1950-tallet hvor man heller ikke kan stole på kompass.

Akselometere som man trenger til treghetsnavigasjon har jo blitt mye bedre, billigere og mindre ila årene. Er vel minst én (eller 3 for 3 dimensjoner) i de fleste smarttelefoner.

 

Endret 28. januar av trikola

[torbjornen]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Et litt mer realistisk scenario er at Russland klarer få et fly til å forville seg over grensen til Russland, og så skyter det ned. Og så sier "det entret vårt luftrom uten tillatelse!"

Men så lenge det benyttes andre navigasjonsmetoder i tillegg er det tvilsomt at de ville klare det.

Det er nok meir sannsynleg at dei kan få ukrainske droner til å krasje på feil side av norskegrensa.

Endret 28. januar av torbjornen

[Cervinus]

On 1/27/2025 at 5:53 PM, Neptun1 said:

Er vel ingen som tror russerne ikke har noe med sabotasjen (nok en gang) å gjøre?

Russland vet nå etter utallige provokasjoner at NATO er en papirtiger som aldri vil forvare vestlige interesser derfor blir de dristigere og dristigere. De er i krig med Vesten og Nato og ingen skyter tilbake.

Vesten er som vanlig omtrent totalt handlingslamma. Mafiabossen får herje som han ønsker. Han har også i mange år sendt folk til Europa for å drepe og lemleste. Ingenting ble gjort da heller. Flere vil måtte dø.

Til Libya kunne man sende militære styrker, men når et av landene i Europa blir angrepet, og mange land grenser til angriperen, hjelper vi tilsvarende et par kopper kaffe i måneden. I mellomtiden fortsetter uskyldige å dø:
Russia wipes out three generations of a family in one strike 

[Neptun1]

Cervinus skrev (50 minutter siden):

Vesten er som vanlig omtrent totalt handlingslamma. Mafiabossen får herje som han ønsker. Han har også i mange år sendt folk til Europa for å drepe og lemleste. Ingenting ble gjort da heller. Flere vil måtte dø.

Til Libya kunne man sende militære styrker, men når et av landene i Europa blir angrepet, og mange land grenser til angriperen, hjelper vi tilsvarende et par kopper kaffe i måneden. I mellomtiden fortsetter uskyldige å dø:
Russia wipes out three generations of a family in one strike 

Putin gjør som han vil.
Han vet at NATO føyer seg, som de gjør alle ganger når de blir presset. Som i 2014 når Russland annekterte Krim.
Nå ødelegger Russland infrastrukturen i europeiske land uten at NATO tør foreta seg noe som helst. 

Og Norge - hva gjør vi?
Jo holder grensen åpen - som det eneste landet i Europa og opphever således sanksjonene mot Russland.
Og selvsagt får de legge til kai i 3 norske havner med spionfartøyene sine under dekke å være fiskefartøy - og ferdes fritt i norske farvann.

Russland har mange som taler deres sak i Norge. Skammelig.

[Mbappe09]

Hvis dette stemmer må man gå etter russiske ledere og forsøke å drepe de.
 

 

[OMyre]

Å, så det er ikke Putins krig lenger???, iallefall påståes det her. Kan ikke ha peiling denne mannen.

https://www.nettavisen.no/nyheter/vi-angriper-mal-i-russland-ukrainsk-loytnant-om-dronekrigforingen/s/5-95-2246110

 

Endret 28. januar av OMyre

[oddeh]

Skulle vurdert dette selv om det ikke var for at det er mange år siden jeg var inne til førstegangstjeneste og det faktum at for litt under ett år siden ble jeg nytilført og har ennå ikke vært på øvelse. putin gjør en god jobb med å ruste opp nabolandene. https://www.forsvaret.no/heimevernet/aktuelt/langtidsplanen-som-lofter-heimevernet 


https://www.forsvaret.no/heimevernet/interflex-gungne/interflex