Trump er frikjent 👍

[Tåkefyrste]

7 minutes ago, afterall said:

Ville du ansett Trump som skyldig hvis det var 67 stemmer for? 

Jeg ville godtatt at senatet fant han skyldig. Jeg ville fortsatt ikke vært enig i at han er skyldig for stormingen før han ble dømt for det i en rettsak.

Hele rettsystemet i den vestlige verden er bygd på prinsippet at du er uskyldig til det motsatte er bevist. At denne regelen ikke gjelder for folk dere er uenige med poltisk er for meg skremmende.

Endret 14. februar 2021 av Tåkefyrste

[Vaniman]

nirolo skrev (3 minutter siden):

Hvorfor det? Poststemmer har vært brukt i en årrekke. Det er heller ikke påvist nevneverdig juks som på noen som helst måte har påvirket resultatet.

Det var Donald som skapte situasjonen og det hadde han gjort uansett hvordan stemmene hadde blitt avgitt så lenge han tapte.

Poststemmer blir brukt i spesielle tilfeller. Men dette er første gang poststemmer har blitt brukt i stort omfang.

Jeg legger merke til at demokrater og venstrefolk mener det er sikkert med poststemmer, mens republikanere og høyrefolk mener det er usikkert. Da er den mest logiske konklusjonen at det ikke er sikkert.

Uansett er resultatet at 1/3 av amerikanere mener demokratene jukset seg til seier, og mange flere mener det ble jukset i stor skala, men uten at det nødvendigvis endret valgutfallet. 

[thomassit0]

Vaniman skrev (38 minutter siden):

Demokratene insisterte på å bruke poststemmer. Det var en stor feil. Selvfølgelig har Trump fyrt opp stemningen, men det trenger ikke å være ulovlig. Det er skyld på begge sider i denne konflikten.

Kanskje nordmenn også ville protestert hvis poststemmer ble brukt i Norge? Poststemmer er ikke sikkert. 

Ja er det egentlig det, eller er det Trump som hevder det? MIT sin forskning viser at det var kun 0.00006% fraud i 2020 i mail in votes fra valget i fjor. 

https://shass.mit.edu/news/news-2020-pandemic-voting-mail-safe-honest-and-fair-stewart

[Salvesen.]

Tåkefyrste skrev (35 minutter siden):

Det kan hende at landet har endret seg i jobbsammenheng ja. Tipper folk er redde for å si offentlig at de støtter Trump i frykt for å miste jobben pga mye anti-trumpere i lederstillinger.

Men det er jo ikke pga Trump, men heller intoleransen folk har til de som stemte for han.

Tviler på at det er grunnlaget. De er klare på at de ikke støtter trump og at han har ødelagt landet. Men at de ikke ønsker å diskutere det. Faktisk bare møtt en i jobb sammenheng som var pro trump, og han var super pro og😂

[nirolo]

Vaniman skrev (6 minutter siden):

Poststemmer blir brukt i spesielle tilfeller. Men dette er første gang poststemmer har blitt brukt i stort omfang.

Nei, det er helt feil.

Sitat

In the 2016 US Presidential election, approximately 33 million ballots were cast by postal vote, about a quarter of all ballots cast.

Kilder https://en.m.wikipedia.org/wiki/Postal_voting_in_the_United_States

https://www.eac.gov/sites/default/files/eac_assets/1/6/2016_EAVS_Comprehensive_Report.pdf#page=31

Vaniman skrev (9 minutter siden):

Jeg legger merke til at demokrater og venstrefolk mener det er sikkert med poststemmer, mens republikanere og høyrefolk mener det er usikkert. Da er den mest logiske konklusjonen at det ikke er sikkert.

Og den konklusjonen trakk du ut av hvorhen?

Ingen har kunnet påvise noe nevneverdig juks og de eneste som er skeptiske er de som tapte valget.... Merkelig at de ikke var skaptisk til de 33 millioner poststemmene i 2016 da.

Vaniman skrev (11 minutter siden):

Uansett er resultatet at 1/3 av amerikanere mener demokratene jukset seg til seier, og mange flere mener det ble jukset i stor skala, men uten at det nødvendigvis endret valgutfallet. 

Så her baserer vi oss på hva folk mener etter at den daværende presidenten kjørte en massiv dessinformeringskampanje, ikke på beviselige fakta. Det er jo påfallende.

 

Konklusjonen min er at det du har postet i denne tråden er helt feil.

[Vaniman]

Thomas_H skrev (3 minutter siden):

Ja er det egentlig det, eller er det Trump som hevder det? MIT sin forskning viser at det var kun 0.00006% fraud i 2020 i mail in votes fra valget i fjor. 

https://shass.mit.edu/news/news-2020-pandemic-voting-mail-safe-honest-and-fair-stewart

Problemet er at høyrefolk i USA eller Vesten ser på akademia som en politisk motstander. Slike målinger forutsetter tillit, og den tilliten er brutt eller har aldri vært der. Da blir målingene ikke gyldige, selv om noen av dem kanskje er etterprøvbare og skikkelig utført. 

Jeg tror selv at Biden er rettmessig vinner. Men nå er det jo hva amerikanere tror som betyr noe, da. 

[0laf]

Tåkefyrste skrev (36 minutter siden):

Hele rettsystemet i den vestlige verden er bygd på prinsippet at du er uskyldig til det motsatte er bevist. At denne regelen ikke gjelder for folk dere er uenige med poltisk er for meg skremmende.

Det stiller seg dog helt annerledes når bevisene er åpent tilgjengelig, og har blitt sendt på live TV, på Twitter, og på andre steder Trump har uttalt seg.

Dette med å oppfordre til vold og storming av Capitol er i stor grad noe hver enkelt må vurdere selv.
Det er en forbrytelse hvor det må anvendes skjønn, altså hvorvidt Trumps ord og uttalelser førte til denne stormingen.

Det enkleste er nok bare å snu argumentet. Ville denne stormingen funnet sted med en annen president enn Trump? Ville stormingen funnet sted uten Trumps spinnville tweets, teorier og taler?

Flertallet av Senatet mener altså at Trump var skyldig, 57 av 100, og flertallet av folket ser ut til å være enige.

Faktisk så virker det som om selv de fleste som stemte for å frikjenne Trump i Senatet, egentlig mente han var skyldig, men at de forsøker å redde sitt eget skinn, det vil si beholde donorer og velgere, ved å henge seg på en teknikalitet for å forsøke å få både i pose og sekk, forhåpentligvis ender de opp med ingen av delene.

Endret 14. februar 2021 av 0laf

[Vaniman]

0laf skrev (5 minutter siden):

Det stiller seg dog helt annerledes når bevisene er åpent tilgjengelig, og har blitt sendt på live TV, på Twitter, og på andre steder Trump har uttalt seg.

Dette med å oppfordre til vold og storming av Capitol er i stor grad noe hver enkelt må vurdere selv.
Det er en forbrytelse hvor det må anvendes skjønn, altså hvorvidt Trumps ord og uttalelser førte til denne stormingen.

Det enkleste er nok bare å snu argumentet. Ville denne stormingen funnet sted med en annen president enn Trump? Ville stormingen funnet sted uten Trumps spinnville tweets, teorier og taler?

Flertallet av Senatet mener altså at Trump var skyldig, 57 av 100, og flertallet av folket ser ut til å være enige.

Faktisk så virker det som om selv de fleste som stemte for å frikjenne Trump i Senatet, egentlig mente han var skyldig, men at de forsøker å redde sitt eget skinn, det vil si beholde donorer og velgere, ved å henge seg på en teknikalitet for å forsøke å få både i pose og sekk, forhåpentligvis ender de opp med ingen av delene.

Bra innlegg og, ja, du har jo et poeng. Men jeg klarer faktisk ikke å se at Trump oppfordret til å storme Kongressen under talen 6 januar. Han oppfordret til å protestere og demonstrere. Men ikke til å bryte seg inn i bygningen, utføre vold eller sabotere Kongressens arbeid. Og da har ikke Trump gjort noe ulovlig. 

Men som du nevner blir det et tolkningsspørsmål. Saken blir også vanskelig fordi hvis Trump skal dømmes, må saken settes inn i en spesiell kontekst. Vanlige straffesaker er enklere, fordi fokus er mer på selve handlingen. 

I tillegg kommer det at Trump ikke lenger er president. Er det da rimelig av demokratene å føre riksrettssak? Er motivet egentlig å forhindre at Trump stiller i 2024? 

[afterall]

Vaniman skrev (3 minutter siden):

Bra innlegg og, ja, du har jo et poeng. Men jeg klarer faktisk ikke å se at Trump oppfordret til å storme Kongressen under talen 6 januar. Han oppfordret til å protestere og demonstrere. Men ikke til å bryte seg inn i bygningen, utføre vold eller sabotere Kongressens arbeid. Og da har ikke Trump gjort noe ulovlig. 

Men som du nevner blir det et tolkningsspørsmål. Saken blir også vanskelig fordi hvis Trump skal dømmes, må saken settes inn i en spesiell kontekst. Vanlige straffesaker er enklere, fordi fokus er mer på selve handlingen. 

I tillegg kommer det at Trump ikke lenger er president. Er det da rimelig av demokratene å føre riksrettssak? Er motivet egentlig å forhindre at Trump stiller i 2024? 

Et viktig poeng mtp. det siste du sier her, som demokratene la veldig godt frem i saken, er jo blant annet presedens. Skal en regne januar som en ansvarsfri måned, der sittende president som begår et feilet statskupp ikke skal kunne dømmes for det, kun fordi presidenten er på vei ut? 

[Vaniman]

afterall skrev (2 minutter siden):

Et viktig poeng mtp. det siste du sier her, som demokratene la veldig godt frem i saken, er jo blant annet presedens. Skal en regne januar som en ansvarsfri måned, der sittende president som begår et feilet statskupp ikke skal kunne dømmes for det, kun fordi presidenten er på vei ut? 

Men presedens kan også handle om at republikanerne nå fører riksrettssak mot demokratenes president, så fort de får flertall i Representanenes hus, noe som kan skje i 2022. Vi ser jo i europeiske, parlamentariske stater at selve mistillitsforslagene bare er et påskudd, og at det som egentlig betyr noe er hvem som har flertall. Påskudd til riksrettssak er vel like enkelt å finne som påskudd til mistillitsforslag?

[afterall]

Vaniman skrev (4 minutter siden):

Men presedens kan også handle om at republikanerne nå fører riksrettssak mot demokratenes president, så fort de får flertall i Representanenes hus, noe som kan skje i 2022. Vi ser jo i europeiske, parlamentariske stater at selve mistillitsforslagene bare er et påskudd, og at det som egentlig betyr noe er hvem som har flertall. Påskudd til riksrettssak er vel like enkelt å finne som påskudd til mistillitsforslag?

Ja, jeg ser den. MTG har jo allerede skrevet et mistillitsforslag til Biden, etter bare noen uker i jobben, selv om heller ikke republikanerne tar dette seriøst. 

Når det kreves 67 stemmer for å dømmes er det vel altså uansett liten sjanse for at det skjer, uavhengig av side og nesten uavhengig av sak. 

Endret 14. februar 2021 av afterall

[amber]

Kris85 skrev (14 timer siden):

At Erna har ødelagt landet er vel ikke helt sant, kjære TS. Ta deg en bolle du. En fakta-bolle. 

Blir ikke mye igjen hvis klimavanviddet de planlegger blir virkelighet.

[xRun]

Vaniman skrev (11 minutter siden):

I tillegg kommer det at Trump ikke lenger er president. Er det da rimelig av demokratene å føre riksrettssak?

Dette ble behandlet, argumentert fra begge sider, og stemt på under første dag av riksrettsaken. Det ble flertall for at det er konstitusjonellt å kjøre riksrettssak under slike forhold, ellers ville enhver folkevalgt kunne gjøre hva de vil av ting lignende hva Trump ble siktet for de siste ukene av sin periode, eller skynde seg å gå av fra stillingen etter at de har gjort noe slikt, og dermed unngå riksrett. Det ble også vist til presidens hvor en tidligere folkevalgt hadde skyndet seg å gå av etter sine ugjerninger nettopp for å unngå riksrett, men ble likevel stilt for riksrett. Det ble vedtatt at dette er i tråd med grunnloven.

[hekomo]

Vaniman skrev (12 timer siden):

Nå får vi håpe Trump blir president etter valget 2024. Jeg har ikke noe imot Biden, men Trump er bedre. Han står opp mot alle fjolsene på venstresiden som vil ødelegge vestlig kultur og levesett. 

Hva er "vestlig kultur og levesett"?

[hekomo]

Tåkefyrste skrev (1 time siden):

Som om demokratenes stemmer er mer habile.

Selv Mitch McConnell sa at han var skyldig.

Endret 14. februar 2021 av hekomo

[hekomo]

amber skrev (12 minutter siden):

Blir ikke mye igjen hvis klimavanviddet de planlegger blir virkelighet.

Hva er dette "klimavanviddet"?

[0laf]

xRun skrev (13 minutter siden):

Dette ble behandlet, argumentert fra begge sider, og stemt på under første dag av riksrettsaken. Det ble flertall for at det er konstitusjonellt å kjøre riksrettssak under slike forhold ...

Av den grunn blir det også nesten komisk når enkelte republikanere forsøker å dekke seg med at de mener de ikke hadde mandat til å dømme Trump, selv om de mener han er skyldig.

Senatet er tross alt den lovgivende forsamling, når de har stemt over dette, å kommet til at det er i tråd med grunnloven å stille en avgått president for riksrett, så er det spørsmålet avgjort. Det finnes liksom ingen over Senatet som kan overstyre den avgjørelsen.

Etter denne avstemmingen hvor det ble fastslått at det fantes et mandat, så burde de republikanske senatorene stemt på sakens forhold, å hva de selv mener, ikke stemme for frikjennelse basert på noe som allerede var avgjort.

Endret 14. februar 2021 av 0laf

[Splitter]

Vaniman skrev (32 minutter siden):

Bra innlegg og, ja, du har jo et poeng. Men jeg klarer faktisk ikke å se at Trump oppfordret til å storme Kongressen under talen 6 januar. Han oppfordret til å protestere og demonstrere. Men ikke til å bryte seg inn i bygningen, utføre vold eller sabotere Kongressens arbeid. Og da har ikke Trump gjort noe ulovlig. 

Men dette argumentet forutsetter jo at Trump er så dum at han ikke forstår at en slik tale kan få fatale konsekvenser. Du kan ikke få både i pose og sekk her. Enten prøvde Trump å hisse opp tilhengerne sine til å begå ulovligheter, eller så er han så dum at han ikke forstår hva slik ordbruk kan føre til. I begge tilfeller er han fullstendig uskikket som president.
 

[Vaniman]

hekomo skrev (22 minutter siden):

Hva er "vestlig kultur og levesett"?

En slik debatt fører nok bare til avsporing. Men det handler altså om tradisjoner og tenkesett vi har i Vesten, f eks knyttet til demokrati og menneskerettigheter. 

Endret 14. februar 2021 av Vaniman

[Comma Chameleon]

Støtter du Trump så er du mentalt tilbakestående, så enkelt er det. Du må være bra simpel i hodet for å ikke klare å se gjennom pisset til Trump.