Trump er frikjent 👍

[Red Frostraven]

afterall skrev (43 minutter siden):

Ja, jeg ser den. MTG har jo allerede skrevet et mistillitsforslag til Biden, etter bare noen uker i jobben, selv om heller ikke republikanerne tar dette seriøst. 

Når det kreves 67 stemmer for å dømmes er det vel altså uansett liten sjanse for at det skjer, uavhengig av side og nesten uavhengig av sak. 

* liten sjanse for å dømme en republikaner.
Den andre halvdelen i dag er ansvarlige oppegående voksne mennesker; det ville vært lett å fjerne en demokratisk president som gjorde noe galt.

...

Minner om at republikanerene ville fjerne en demokrat for å ha hatt sex med en ansatt -- og spesielt for å være uoppriktig om hva som hendte, selv om han teknisk sett aldri løy i avhørene, gitt definisjonene av "sex", som ble avklart som samleie -- mens republikanerene ikke vil dømme sin egne president for å fucke over hele folket inkludert sin egne visepresident.

Endret 14. februar 2021 av Red Frostraven

[Tåkefyrste]

6 minutes ago, Comma Chameleon said:

Støtter du Trump så er du mentalt tilbakestående, så enkelt er det. Du må være bra simpel i hodet for å ikke klare å se gjennom pisset til Trump.

Voksent utspill.

[bruker-540634]

Splitter skrev (27 minutter siden):

Men dette argumentet forutsetter jo at Trump er så dum at han ikke forstår at en slik tale kan få fatale konsekvenser. Du kan ikke få både i pose og sekk her. Enten prøvde Trump å hisse opp tilhengerne sine til å begå ulovligheter, eller så er han så dum at han ikke forstår hva slik ordbruk kan føre til. I begge tilfeller er han fullstendig uskikket som president.
 

Likhet for loven, hvis det skulle være praksis så burde mange blitt dømt og da spesielt på venstresiden.

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (1 minutt siden):

Voksent utspill.

...

Han er utvilsomt USA sin dummeste og minst kompetente president noensinne -- og begge deler har vært totalt åpenbare.

Mest korrupte krever litt mer innsikt for å bevise, men han slår lett Nixon der også.
Minst moralske er igjen vanskelig, men han slår Buchanan.
Minst produktive er igjen åpenbart.

...hvilke kilder til misinformasjon bruker folk som er av en annen oppfatning for å klare å tro at Trump var minst halvveis kompetent..?

[Pallehysa]

Vaniman skrev (2 timer siden):

Men det var -såvidt jeg kan se- bruk av poststemmer som skapte denne situasjonen.

Feil igjen. Det var løgner om at poststemmer var upålitelige, og løgner om at det var massivt valgfusk, som skapte denne situasjonen. Og denne løgnen blei ytret av Trump, sjøl om han stemte via post sjøl.

Det burde fortelle deg kor fantastisk patetisk det er å fortsette å propagere dei samme idiotiske snakkepunktene til Trump. Ja, han stemte via post sjøl, men påstår at folk ikkje burde få lov til det. 

Endret 14. februar 2021 av Pallehysa

[Psykake]

Tåkefyrste skrev (5 minutter siden):

Voksent utspill.

Det er et absolutt faktum. Enkelt og greit. 

Føler du deg truffet burde det åpne for litt selvransakelse, hadde det ikke vært for at skylappene blokkerer. 

[afterall]

Trump gjorde det jo klart et halvt år i forveien: enten vinner han valget, eller så er valget rigget. Hvor går en derfra liksom? Hva gjør en da når han over tid faktisk klarer å overbevise følgerne sine om at det kun er disse to utfallene som er mulige? 

[jallajall]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Minner om at republikanerene ville fjerne en demokrat for å ha hatt sex med en ansatt

For noe tøv.
Han ble anklaget for "lying under oath to a federal grand jury" og "obstructing justice".

[Pallehysa]

afterall skrev (Akkurat nå):

Trump gjorde det jo klart et halvt år i forveien: enten vinner han valget, eller så er valget rigget. Hvor går en derfra liksom? Hva gjør en da når han over tid faktisk klarer å overbevise følgerne sine om at det kun er disse to utfallene som er mulige? 

Kulten stiller seg selvfølgelig bak lederen sin, og breker og lager kult lyder mot sin kult leder. Alle som påpeiker idiotiet, er fake news...

[Tåkefyrste]

6 minutes ago, Psykake said:

Det er et absolutt faktum. Enkelt og greit. 

Føler du deg truffet burde det åpne for litt selvransakelse, hadde det ikke vært for at skylappene blokkerer. 

Det er ikke et faktum, det er en voldsom generalisering av nær 50% av amerikanere. Barnslig og hører ikke hjemme i en debatt. Og det gjør ikke siste delen av inlegget ditt heller.

[Red Frostraven]

 

jallajall skrev (6 minutter siden):

For noe tøv.
Han ble anklaget for "lying under oath to a federal grand jury" og "obstructing justice".

Og hva mente republikanerene om at Trump løy til FBI og drev med obstruction of justice under Mueller..?

Igjen så håper jeg at du er smartere enn at du tror på hva du selv skriver, og bare er et kverulerende troll.
 

[Vaniman]

Splitter skrev (1 time siden):

Men dette argumentet forutsetter jo at Trump er så dum at han ikke forstår at en slik tale kan få fatale konsekvenser. Du kan ikke få både i pose og sekk her. Enten prøvde Trump å hisse opp tilhengerne sine til å begå ulovligheter, eller så er han så dum at han ikke forstår hva slik ordbruk kan føre til. I begge tilfeller er han fullstendig uskikket som president.
 

Jeg klarer ikke å se at argumentet forutsetter at Trump er dum eller uskikket. Ordbruken hans 6 januar var til dels oppildnende og aggressiv, så noe skyld har han, men det betyr ikke at han bør dømmes i riksrettssak. Men la oss nå si du har rett i at Trump er dum eller uskikket. Hva skal egentlig det bety i et demokratisk samfunn? Trump er nyttig for høyresiden fordi han er karismatisk, med evne til å vinne nye velgere. Kanskje venstresiden er litt sjalu, fordi de selv mangler en stor stjerne som Trump? Det er litt som i fysikk, antar jeg. Det kommer en reaksjon. Nettopp fordi Trump er en sterk politiker, må venstresiden mobilisere store ressurser for å slå tilbake. Hvis Trump var en svak politiker, så ville f eks ikke det venstrevridde mediakorpset drevet propaganda mot ham i 4 år. Brukere på diskusjon. no ville knapt reagert. Det vil alltid komme en reaksjon på politikere som er lik deres styrke, noe som betyr at svake politikere vil være lite synlige. Når det kommer til stykket, er det egentlig ikke Trump som betyr noe, men de 74 millionene som stemte på ham. Og de skal ingen steder. Trump er bare en frontfigur, et ansikt utad og en stemme. 

Endret 14. februar 2021 av Vaniman

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

og bare er et kverulerende troll.

På hvilken måte et det å være et "kverulerende troll" å påeke at du tar faktuelt feil om hva Clinton ble anklaget for?

[Psykake]

Tåkefyrste skrev (18 minutter siden):

Det er ikke et faktum, det er en voldsom generalisering av nær 50% av amerikanere. Barnslig og hører ikke hjemme i en debatt. Og det gjør ikke siste delen av inlegget ditt heller.

Jo, det er et faktum hvis man støtter en president som åpenbart sprer løgner og konspirasjonsteorier. Det sier seg selv. 

Mener man noe annet, vel, da er man en av dem. 

Det finnes liksom ingen annen unnskyldning enn en form for nedsatt kapasitet til å prosessere informasjon og utøve kildekritikk, hvis man i dag fortsatt  støtter Trump. 

 

Endret 14. februar 2021 av Psykake

[Red Frostraven]

jallajall skrev (Akkurat nå):

På hvilken måte et det å være et "kverulerende troll" å påeke at du tar faktuelt feil om hva Clinton ble anklaget for?

Jeg sa ikke at han ble anklaget for å ha sex med en ansatt -- jeg sa, helt riktig, at det ble riksrett mot ham fordi han hadde sex med en ansatt.

Om de skulle forsøke å felle presidenter for å lyge, så har jeg et hett alternativ de burde stoppe fra å noen gang ha fremtidige verv -- da hans løgner er et sted mellom hundre tusen og en million ganger verre i omfang.

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Jeg sa ikke at han ble anklaget for å ha sex med en ansatt -- jeg sa, helt riktig, at det ble riksrett mot ham fordi han hadde sex med en ansatt.

Nei du sa republikanerene ville fjerne en demokrat for å ha hatt sex med en ansatt som i seg selv er helt feil. De er følgene og etterspillet av det seksuelle samkvemet som førte til riksretten.

[Snikpellik]

Å skjære alle over en kam og beskrive 74 millioner mennesker som stemte på Trump/republikanerne i presidentvalget som mentalt tilbakestående er en grov bom høger som Ola Lunde ville sagt om Lars Berger på stående skyting, og treffer ikke kjernen i hvorfor det er blitt sånn. Man kan for eksempel fint ha litt mangel på etikk, moral og empati, eller veie disse tingene veldig lett uten å være mentalt tilbakestående på noe vis.

[Psykake]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Å skjære alle over en kam og beskrive 74 millioner mennesker som stemte på Trump/republikanerne i presidentvalget som mentalt tilbakestående er en grov bom høger som Ola Lunde ville sagt om Lars Berger på stående skyting, og treffer ikke kjernen i hvorfor det er blitt sånn. Man kan for eksempel fint ha litt mangel på etikk, moral og empati, eller veie disse tingene veldig lett uten å være mentalt tilbakestående på noe vis.

Enig. De er frekt mot mennesker som faktisk har en diagnose. 

Det er ikke et faktum at de pr definisjon er mentalt tilbakestående i den grad at de har en diagnose. Jeg tar tilbake det. 

 

Uansett. Støtter man Trump pr dags dato har man nedsatt evne til å ta til seg informasjon på en objektiv måte og bruke mental kapasitet på å skille mellom åpenbar propaganda og fakta. 

 

Endret 14. februar 2021 av Psykake

[Red Frostraven]

jallajall skrev (15 minutter siden):

Nei du sa republikanerene ville fjerne en demokrat for å ha hatt sex med en ansatt som i seg selv er helt feil. De er følgene og etterspillet av det seksuelle samkvemet som førte til riksretten.

Og igjen kverulerer du.

Trump løy til Mueller under Mueller-etterforskningen, flere ganger.
Hvorfor tok ikke republikanerene ut riksrett for å finne ut om han løy..?

Fordi ingen genuint tror på at republikanerene bryr seg om noen forteller sannheten til kongressen eller FBI eller et special council.
Altså var ikke det den egentlige grunnen.

Og igjen så tviler jeg på at du tror på det du skriver selv.

Endret 14. februar 2021 av Red Frostraven

[jallajall]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

Og igjen kverulerer du.

Trump løy til Mueller under Mueller-etterforskningen, flere ganger.
Hvorfor tok ikke republikanerene ut riksrett for å finne ut om han løy..?

Hva har Trump å gjøre med riksrettanklagene mot Clinton?? Republikanernes uttalelser i 1998 har INGENTING å gjøre med republikanernes uttalelser i 2020, da verken republikanerne eller demokrater anno 1998 var spåmenn som kunne se inn i fremtiden.

Det er jo ikke "kverulering" å påpeke at du tar faktuelt feil om hva som skjedde.