White lives matter - kva er galt med det?

[Snikpellik]

aomt skrev (8 minutter siden):

Du kan se oversiften til tråden, så ser du kva eg reagerer på. At utsagn "white lives metter" demoniseres. For par uke siden med flyet over Burnley. Nå med plakatter. 
Det med plakatene går ann å vri "nazister, drap, plakater". Kva med flyet? Kvifor var det så galt med baner "white lives matter" der da?

Som jeg skriver i den altfor lange posten min på forrige side er selvfølgelig ikke uttrykket eller ordene "white lives matter" provoserende i seg selv, selvfølgelig er alle liv like mye verdt. Selvfølgelig betyr svarte liv noe. Selvfølgelig betyr hvite liv noe. "Ingen" er uenige i det. 

Men det er intensjonen bak og konteksten som kan gjøre en ytring hatefull, diskriminerende, provoserende eller rasistisk, you name it. Og det er per definisjon "white lives matter" i en slik kontekst som flybanneret var. Når "all lives matter" og "white lives matter" i tillegg er kjente uttrykk brukt av høyreekstreme for å undergrave kampen mot rasisme den siste tiden så legger det enda et lag rundt en slik handling i en slik kontekst.

Flyet var forresten heller ikke over Burnley, det tok av fra Blackburn og fløy over Etihad Stadium i Manchester.

Endret 18. juli 2020 av Snikpellik

[Psykake]

aomt skrev (5 minutter siden):

Du kan se oversiften til tråden, så ser du kva eg reagerer på. At utsagn "white lives metter" demoniseres. For par uke siden med flyet over Burnley. Nå med plakatter. 
Det med plakatene går ann å vri "nazister, drap, plakater". Kva med flyet? Kvifor var det så galt med baner "white lives matter" der da?

Man vrir ikke på noen ting. Plakatene ble hengt opp av en nazist organisasjon. Hva er det du ikke forstår med det? 

[MrL]

Gavekort skrev (22 minutter siden):

Alternativ teori: Du lever i en informasjonsboble.

Forskjellen er like gjenspeilet i denne tråden.

Jeg viser til en artikkel der en person har blitt sparket og utestengt for å si sin mening.

Du kaller det en "overreaksjon". De fleste på venstresiden synes det er helt greit.

Faktum er at det er mot ytringsfriheten og mest sannsynlig rasisme mot hvite (På bakgrunn det aldri hadde skjedd med Black lives matter).

Venstresiden beviser at det er greit å sensurere ytringsfrihet og at rasisme mot hvite er greit. De synes også det er greit å rive ned statuer i USA som de fleste ønsker å beholde, fordi de i motseting til høyeresiden - klarer de ikke å holde seg til en demokratisk prosess. "Vår mening er rett", og vi driter i alle andre. Rett i mot grunnlaget for demokrati. 

 

 

 

 

 

Endret 18. juli 2020 av MrL

[Leiferen]

WiiBoy skrev (4 timer siden):

Nei, du sa « Så teknisk sett er jo det( at hvite blir drept) et større problem», noe som helt tydelig viser at du ikke forstår tall og statistikk. Jeg prøvde å gjøre det enklere for deg med å vise til krigen, men du forstår fremdeles ikke.

Jeg gidder dog ikke å bruke tid på å lære deg elementære ting rundt statistikk, for av erfaring kommer du ikke til å ta til deg noen ting av det andre skriver..

 

Selv om det er flere hvite enn svarte i USA, så er svarte kraftig overrepresenterte blant kriminelle som risikerer å havne i klammeri med politiet. Justert for begge disse aspektene, så viser flere kilder til at det ikke er noen spesielt større fare å være svart enn hvit, med tanke på å skulle bli drept (uberettiget) av politiet. Så jødeeksempelet ditt passer altså ikke inn.

For øvrig er det slik at det er flest svarte blant drapsofre, relativt sett, men de fleste svarte som blir drept i USA, mulig det var 85-90 % av ofrene, blir drept av andre svarte.

Så svarte liv er tydeligvis ikke så viktige for svarte drapsmenn. Er der man bør legge inn innsatsen.

Endret 18. juli 2020 av Leiferen

[Gavekort]

MrL skrev (11 minutter siden):

Forskjellen er like gjenspeilet i denne tråden.

Jeg viser til en artikkel der en person har blitt sparket og utestengt for å si sin mening.

Du kaller det en "overreaksjon". De fleste på venstresiden synes det er helt greit.

Faktum er at det er mot ytringsfriheten og mest sannsynlig rasisme mot hvite (På bakgrunn det aldri hadde skjedd med Black lives matter).

Venstresiden har igjen bevist at det er greit å sensurere ytringsfrihet og at rasisme mot hvite er greit. De synes også det er greit å rive ned statuer i USA som de fleste ønsker å beholde, fordi de i motseting til høyeresiden - klarer de ikke å holde seg til en demokratisk prosess. "Vår mening er rett", og vi driter i alle andre. Rett i mot grunnlaget for demokrati.

Du er ganske proppet av høyre-venstre retorikk. Jeg har aldri stemt rødt i mitt liv, men tar sterk avstand fra høyreradikale bevegelser.

Siden du opplagt ikke har tatt innover deg nyansene jeg har fremstilt i denne tråden så setter jeg punktum her. Jeg kommer ikke til å repetere for deg hva som er forskjellen på ytringsfrihet og politisk motstand, eller hva cherry-picking går ut på.

[MrL]

Gavekort skrev (Akkurat nå):

Du er ganske proppet av høyre-venstre retorikk. Jeg har aldri stemt rødt i mitt liv, og tar sterk avstand fra høyreradikale bevegelser.

Siden du opplagt ikke har tatt innover deg nyansene jeg har fremstilt i denne tråden så setter jeg punktum her. Jeg kommer ikke til å repetere for deg hva som er forskjellen på ytringsfrihet og politisk motstand, eller hva cherry-picking går ut på.

Politisk motstand er ikke å sparke folk for sin mening, eller at offentlig organ ikke tillater meninger fra begger sider. Du trenger ikke å gi meg lekse på ytringsfrihet, for du forstår det ikke. 

[Gavekort]

MrL skrev (Akkurat nå):

Politisk motstand er ikke å sparke folk for sin mening, eller at offentlig organ ikke tillater meninger fra begger sider. Du trenger ikke å gi meg lekse på ytringsfrihet, for du forstår det ikke. 

Det var cherry picking. Din misforståelse rundt ytringsfrihet er at du ikke ser forskjellen på å rive ned et hakekors og det å kneble andre sin rett til å gjøre en politisk ytring.

Man kan ikke ta på høyreradikale troll med silkehansker, fordi de bruker det bare til sin egen fordel. Det er lettere å bare slå ned stråmennene og la de gråte krokodilletårene sine.

[Mr.M]

aomt skrev (2 minutter siden):

Kvifor er det feil av nazister i Noreg å påpeke at han som drepte kvinner var svart?
Ser du poenget mitt kor skeivt det er blitt? Vi skriker om det enne og hysjer om det andre. Istedenfor å kjempe for rettferdigheit og likestilling for alle!

Det er helt feil og misvisende fordi BLM handler om protest mot selve systemet, dvs. institusjonalisert over-vold, og protestene har til hensikt å forbedre det strukturelle problemet innen politivesenet som åpenbart eksister.

mens WLM drar sin "sammenlignende" debatt ned til enkelt-individ nivå, som f.eks. den psykisk-syke Askim forøveren nå nylig.

Da blir det bare krampaktig, og åpenbart andre motiv som skinner igjennom. Dette skuespillet er gjennomskuet av de fleste og derfor har "forkjemperne" heller ingen troverdighet. Det blir bare støy.

[Theo343]

2 hours ago, Gavekort said:

Hva om man mener "white lives matter" er en stråmann da?

Har ikke noe inntrykk av at BLM-bevegelsen handler om historisk undertrykkelse.

 

Quote

 

Historisk sett er det fargede som har stått ovenfor undertrykkelse, alt fra den tid hvor den hvite mann stjal land fra indianerne og lynsjet, til apartheid, til generelt fargede mer utsatt for "rasisme". Det finnes ikke eksempler hvor hvite i stor skala har blitt utsatt for lignende over tid (kun antisemetisme) 

Ellers vil jeg personlig si at man kommer langt med toleranse , gjelder alle uavhengig 

 

Mitt innlegg var etter dette og da som et svar til det. Ikke BLM på generell basis. Man vil alltid finne at det har blitt begått undertrykkelse mot en eller annen etnisitet fra en annen etnisitet.

Endret 18. juli 2020 av Theo343

[BadCat]

BLM og antifa er skapt som titler ingen kan si imot. Sier du imot et du automatisk rasist eller fascist og det er hensikten. Agendaen finner man ved å se hvem som står bak. Hvis man lager WLM er man tilnærmet bevisstløs. 

Endret 18. juli 2020 av BadCat

[Mr.M]

BadCat skrev (18 minutter siden):

BLM og antifa er skapt som titler ingen kan si imot. Sier du imot et du automatisk rasist eller fascist og det er hensikten.

hvorfor skal du si imot BLM ?

[nirolo]

DukeRichelieu skrev (3 timer siden):

Svarte er også overrepresentert blant de som begår voldsforbrytelser og er oftere i konfrontasjon med politiet, så du må også ta hensyn til det i tallene dine.

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/70Wp7W/rasisme-er-ikke-den-viktigste-grunnen-til-at-mange-svarte-blir-skutt-a

Men er det disse som blir drept eller er det kun en stråmann?

DukeRichelieu skrev (3 timer siden):

Forskerne fant samlet sett ingen rasemessige skjevheter i hvem som ble skutt av politiet. Altså slik at når andelen hvite politimenn involvert i en skyting økte, økte ikke sjansen for at den drepte tilhørte en minoritet. Dersom rasemessige stereotypier påvirker utfallet, må de altså prege politimannen uavhengig av egen rase. Forskning fra året før (Menifield m.fl.) konkluderte på samme måte.

At det skal være hvite politimenn som dreper svarte og at svarte politimenn ikke gjør det er i hvert fall en stråmann.

aomt skrev (3 timer siden):

Skal du dra det poenget, så må du også nevne at i USA 13% av svarte står for nesten 50% av drap i landet? 

Er det hovedsaklig drapsmenn som blir drept av politiet i usa? Kan du dokumentere det?

Eller er problemet at politiet dreper ikkevoldelige/uskyldige/småkriminelle? Det jeg har fått med meg er at dette er kjernen av problemet, ikke at politiet skyter og dreper drapsmenn. 

[DjSlayer]

Mr.M skrev (1 time siden):

hvorfor skal du si imot BLM ?

Kanskje fordi man ikke liker marxisme? Kanskje fordi man ikke liker ideen om man er født rasist bare fordi man er hvit, kanskje fordi BLM ikke er ute etter å løse problemene de svarte har i USA? BLM er en feminist organisasjon, og de bryr seg døyten om svarte.

[MrL]

Gavekort skrev (2 timer siden):

Det var cherry picking. Din misforståelse rundt ytringsfrihet er at du ikke ser forskjellen på å rive ned et hakekors og det å kneble andre sin rett til å gjøre en politisk ytring.

Man kan ikke ta på høyreradikale troll med silkehansker, fordi de bruker det bare til sin egen fordel. Det er lettere å bare slå ned stråmennene og la de gråte krokodilletårene sine.

Nei. Trådens og min saks kjerne ligger i at det er rasistisk og brudd på ytringsfriheten å ikke tillate "White live matters" plakater / meninger. Private selskaper og offentlige myndighet bedriver rasisme og brudd på ytringsfriheten ved å kun tillate "Black lives matter". 

Jeg har aldri sagt det ikke er greit å ikke rive ned plakater, gitt at det ikke blir gjort av en myndighet. Hakekors har ingenting med dette å gjøre.

Hvis "Black lives matter" ikke er rasistisk, kan ikke "White lives matter" være det. Bytt ut enhver sak med der det står "black" med "white", så går det nettopp til å bli rasistisk. Det er selvmotsigende. 

Du er igjen på villspor.

 

Endret 18. juli 2020 av MrL

[Camlon]

3 hours ago, Snikpellik said:

Jeg trodde helt ærlig vi var forbi det å late som man tror "Black Lives Matter" liksom skulle bety at bare svarte liv betyr noe. Det blir barnslig å late som man ikke skjønner det. Det bare fordummer debatten å pirke i semantikk.

Den tankegangen er mye mer vanlig blant venstresiden når de hører "White lives matter". De oversetter det til "Only white lives matter" og blir provosert.

 

Quote

Ved avspark har samtlige spillere og trenere på alle lag på eget initiativ gått ned på knærne i noen sekunder for å demonstrere mot rasisme. Ikke bare i de første kampene, det gjør de fortsatt før hver eneste kamp. Det er for å vise støtte til Kick It Out og Black Lives Matter på alle arenaene. Etter ligaens, klubbenes og fansens eget initiativ. Dommerne har også gjort det.

Man trenger ikke å legge godvilja til for å forstå at det er både ment å håne kampen mot rasisme og oppfattes svært provoserende å fly et banner med "White Lives Matter" over stadion samtidig som spillerne kneler og markerer sin støtte for Black Lives Matter og mot rasisme

Prøv å snu på eksemplet. De gikk på knærene for white lives matter og noen fløy "black lives matter". Da hadde de blitt hyllet av media.

Og målet var ikke å håne kampen for rasisme. Det var ment for å legge fokus på 3 hvite som hadde blitt drept. Det er feilen mange venstrevridde gjør, de tror sine politiske mostandere er monstere, og mener da at de fortjener å få livet sitt ødelagt. Det er også grunnen til at de støtter cancel culture.

Personlig foretrekker jeg å bruke utrykket "All lives matter", men selv det er kontroversielt.

Endret 18. juli 2020 av Camlon

[Mr.M]

DjSlayer skrev (23 minutter siden):

Kanskje fordi man ikke liker marxisme? Kanskje fordi man ikke liker ideen om man er født rasist bare fordi man er hvit, kanskje fordi BLM ikke er ute etter å løse problemene de svarte har i USA? BLM er en feminist organisasjon, og de bryr seg døyten om svarte.

fremstår som oppkonstruerte merkelapper på noe man ikke liker.

det burde være en no-brainer for alle å være imot overdreven politivold, uansett om man er hvit eller farget, og uansett hvor i verden det skjer.

hvorfor er det så vanskelig for enkelte?

[Mr.M]

MrL skrev (14 minutter siden):

Nei. Trådens og min saks kjerne ligger i at det er rasistisk og brudd på ytringsfriheten å ikke tillate "White live matters" plakater / meninger.

 

hvorfor går ikke "White live matters" ut å demonstrerer mot at hvite blir urettmessig drept av politi?

[Camlon]

1 minute ago, Mr.M said:

fremstår som oppkonstruerte merkelapper på noe man ikke liker.

det burde være en no-brainer for alle å være imot overdreven politivold, uansett om man er hvit eller farget, og uansett hvor i verden det skjer.

hvorfor er det så vanskelig for enkelte?

Hva om man er uenig i BLM sine løsninger for å få mindre politivold?

[Sandormen]

Sorte penger, ftw!

[Tåkefyrste]

1 minute ago, Camlon said:

Hva om man er uenig i BLM sine løsninger for å få mindre politivold?

Da er man nazist, fascist, rasist, og alt ellers av negative merkelapper som slutter på -ist