Jump to content

Leiferen

Medlemmer
  • Content Count

    647
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

551 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Hvorfor er det ikke riktig/rettferdig? Hvorfor mener du Pål skal gjøres arveløs? Om hans arv er en halv hytte til verdi 1,5 mill. og Pers arv er 1,5 mill. i cash, hvorfor er det urettferdig?
  2. Det er jo allerede påpekt, men om man skal velge å si at hytten i praksis kun kostet 1,5 mill. for Pål, så må man ikke glemme at Per arvet 1,5 mill. mens Pål arvet 0, for man kan ikke la de 1,5 mill. til Pål telle to ganger. Altså, ja, det er rettferdig slik det skisseres.
  3. For en sammenligning. Haaland har vært strålende for Dortmund siden han kom dit tidligere i år. Er det 13 mål på 15 kamper, hvorav mange som innbytter? King derimot, har vært svak det siste året. Når Sørloth også er i form er det åpenbart at King hører hjemme på benken. Finner han toppformen sin kan han være aktuell igjen.
  4. En lite tilbakeblikk angående dette: I 2016, rett før valget, meldte 538 at Trump hadde en sjanse, men at han måtte vinne Florida for å kunne vinne. Men som vi husker ble seiersmarginen i valgmannsstemmer for Trump større enn antall valgmenn for Florida. Altså hadde han vunnet uten, alt annet likt.
  5. Her antar jeg du har noe litteratur med lignende oppgaver, som viser mulige metoder. Jeg husker heller ikke noe av dette, men man kan selvsagt forsøke å løse ved hjelp av en intuitiv metode. For eksempel kan man sette opp en ligning som viser hvor mange liter bringebærsaft man kan lage, dersom man samtidig skal bruke opp både alle bringebærene og alle eplene. Det blir slik: 0,5x+1,5(10-x)/0,2=30 0,5 i første ledd er så mange kg epler man bruker for å lage x liter bringebærsaft, hvor x også er lik antall kg bringebær man bruker til bringebærsaften. Andre ledd viser hvor mange kg epler som brukes til eplesaften. 10-x er antall kg bringebær til rådighet, og man må gange med 1,5 siden hver liter eplesaft krever 1,5 kg epler, og dele med 0,2 siden hver liter eplesaft krever kun 0,2 kg bringebær. Til sammen skal dette bli 30. Løser vi denne enkle ligningen for x får vi at x=6+3/7 liter bringebærsaft. Da gjenstår det 3+4/7 kg bringebær til eplesaften, og deles dette med 0,2 får man 17+6/7 liter eplesaft. Man har da brukt 10 kg bringebær og man ser også at man har brukt 30 kg epler, nemlig 0,5(6+3/7)+ 1,5(17+6/7) = 3,2143+ 26,7857=30 Det man tjener på dette blir da 6,42857x45 + 17,85714x20 = 289,2857 + 357,1428 = 646,43 kr, som er det man tjener om man bruker alt av begge deler. Dette er nok det maksimale, etter som inntjeningen går ned om man marginalt endrer opp eller ned på et av produktene, noe som vil medføre at man får en rest av en av ingrediensene. Men er kravet at man kun kan bruke hele liter, noe oppgaven ikke sier noe om slik du gjengir den, så kan man enkelt prøve seg fram: 6 liter bringebærsaft gir 18 liter eplesaft (27/1,5 fordi det gjenstår 27 kg epler), som gir 6*45+18*20=270+360=630 kr. Man bruker her 6+18/5=9,6 kg bringebær, og alle 30 kg med epler. Dette gir nok den maksimale inntjeningen med hele liter. For prøver man med 5 liter bringebærsaft ser man at man ikke kan ha mer enn 18 liter eplesaft likevel, for f.eks 19 liter eplesaft vil ført til at man bruker 2,5+19*1,5=31 kg epler, som er mer enn man har, og da tjener man 45 kr mindre (585 kr) siden man har like mye eplesaft og en liter mindre bringebærsaft som i eksempelet i forrige avsnitt. Prøver man med 7 liter bringebærsaft i stedet, så har man kun mulighet til å lage 15 liter eplesaft, fordi det kun gjenstår 3 kg bringebær (3/0,2=15), og dette gir 7*45+15*20=615 kr. Men jeg antar det finnes langt enkelte metoder enn dette. Umiddelbart tenkte jeg en funksjon med en variabel som viser total inntekt, hvor man deriverer og setter lik 0 for å finne toppunkt, men klarte ikke å sette opp noe i farten, med de tilleggskriteriene som er gitt.
  6. Så det du sier er med andre ord at CTG har rett i sin påstand om hvor (stabilt) populær Trump er i eget parti. Har ikke sjekket noen av tallene selv, men tar det du skriver for god fisk. Det samme gjør jeg om sitatet, hvor CTG i følge det du siterer aldri skriver noe om populariteten foruten blant republikanere (eget parti). Det er jo opplagt at den andre setningen i sitatet peker på den første, angående definisjonen av popularitet.
  7. For all del, det kan bli mye underholdning ut av det også (at Trump taper). Samt av Joe Biden i ettertid. Men ikke så mye som om Trump vinner nok en «uventet» seier. Du har et poeng til slutt der, ja. Tragisk/tragikomisk, det hele. Store deler av den gjengen som kjempet om å bli demokratenes presidentkandidat er det verste jeg har sett. Fornuftige kandidater holdt seg kanskje unna og venter fire år, for det å tape for Trump (slik det så ut at man helt sikkert ville gjøre, før Korona-viruset) ville jo ikke vært positivt for framtidige muligheter.
  8. Nå er vi jo helt på viddene, men om du mener Trump er den dødeligste amerikanske presidenten i moderne tid, så er det bare å hoste opp kilder. Ikke at det spiller så stor rolle, det er den neste perioden vi snakker om, og hva som skjer da vet vi jo ikke. Det får være måte på til kverulering over at jeg, som strengt tatt bryr meg lite om hvem som vinner, slår fast at det blir mange morsomme stunder i timene/dagene etter at Trump ev. skulle vinne igjen. Men av en slik ytring er jeg visst i praksis en som godter meg over død og pine. (Dette siste avsnittet var ikke rettet mot deg.)
  9. Du bryr deg altså lite om alle dødsfall i kriger hvor USA har deltatt eller vært involvert de siste tiårene, hvor tidligere presidenter har hatt ansvaret. Pga. Trump er det blitt mindre av det. Lidelser i krig er i all hovedsak større enn lidelser for eldre som allerede ligger for døden og som dør av korona, hvilket gjelder svært mange av de korona-relaterte dødsfallene. Men det er for øvrig slett ikke sikkert situasjonen ville vært så mye bedre i USA om HRC hadde vunnet valget i 2016. USA er et vanskelig land å «stenge ned» noe mer enn hva de har gjort. Håndteringen fra Trump sin side har vært dårlig, selvsagt, men like fullt. Men når det gjelder valget nå er det fra og med 2021 som gjelder, og her feiler du i budskapet ditt som tydeligvis er at du mener mange flere kommer til å dø i verden fra 2021 om Trump vinner kontra om Biden gjør det. Kanskje, kanskje ikke. Jeg holder fast ved det jeg skrev: det blir komikveld uten like ved ny Trump-seier, håper i så fall alt av spådommer er like soleklare i retning Biden like i forkant som de var i retning HRC sist.
  10. Du er helt overbevist om at et presidentskifte i januar 2021 vil få dramatiske konsekvenser for antall dødsfall relatert til Korona-viruset fra 2021 og fremover? Jaja, du får leve i troen på det.
  11. Det har kun skjedd en gang i nyere tid at en sittende president har blitt slått, etter 4 år ved makten for det partiet. Og det var en demokrat som ble slått, Jimmy Carter i 1980. Da Bush ble slått i 1992 hadde republikanerne sittet med makten i 12 år. Gerald Ford i 1976 tror jeg ikke vi skal blande inn her, i praksis hadde republikanerne hatt makten i 8 år og det var tid for demokratisk president på alle mulige måter, selv om det for så vidt var jevnt nok.
  12. Nå er jo et godt svar om en enkel metode alt nevnt, men en liten digresjon: Fotballbaner kan sikkert være 100x65 meter, men stusset over dette, fra da jeg var involvert i et prosjekt om å legge kunstgress på banen til hjemklubben min. 100x65 var ikke et alternativ. Full størrelse er 105x68, mens også 100x68, 100x64 og 100x60 brukes, sistnevnte er relativt vanlig. Og går man inn på nettet så er det kun 100x60 som nevnes i Narvik: https://www.fotball.no/fotballdata/anlegg/hjem/?fiksId=11344 Men så kan det selvsagt tenkes at oppgaven er laget for mange år siden, en gang det var naturgress der, og at dimensjonen den gangen var 100x65 meter.
  13. Man skulle tro det ville være lett å slå Trump gitt tingenes tilstand. Det utrolige er at det beste demokratene har greit å komme med er det gamle surrehodet Joe Biden, og da kan altså Trump vinne likevel.
  14. Ja, dette er annerledes. I 2016 snakket han om en levende person, en etablert skikkelse i det republikanske partiet, noe som skapte store reaksjoner. Denne gangen er det for det første kun påstander (som sikkert stemmer, men likevel noe helt annet enn å ha det på tape), og det gjelder personer som har vært døde i over 100 år. Reaksjonene og oppslagene er vel mindre enn i 2016, og den gangen fikk det ingen konsekvenser, noe det neppe gjør denne gangen heller. De som reagerte i 2016 og de som legger ut bilder på Twitter og angriper Trump direkte eller indirekte er neppe de som ellers ville stemt Trump.
×
×
  • Create New...