Jump to content

Leiferen

Medlemmer
  • Content Count

    352
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

389 :)
  1. Det er da de samme pengene man må betale, enten man betaler mer i forskuddstrekk i desember eller om man betaler ev. restskatt i mai året etter. Eller faktisk er det mindre i sistnevnte tilfelle, både fordi restskatt under 100 kr ikke kreves inn, samt at restskatt er rentefritt så lenge man betaler inn innen 31. mai. Hvor man da altså kan betale inn 99 kr mindre enn man egentlig skal, for å utnytte regelverket.
  2. Nei, det er ikke rasediskriminering å hevde noen har visse egenskaper pga. sin etnisitet. Det er åpenbart forskjeller, det ser man f.eks innen idrett, spesielt sprint og langdistanse i friidrett.
  3. Om du frykter mulig baksmell er det da bare å sette av hva det halve skattetrekket utgjør på en høyrentekonto, og betale ev. restskatt innen utløpet av mai året etter. Sparer vel ikke mer enn et tresifret beløp på å gjøre det, men så har man også pengene tilgjengelig. Uansett er det ingen grunn til å frykte restskatt om man er klar over det på forhånd. Med mindre man har liten eller ingen kontroll over egen økonomi, naturligvis.
  4. De fleste trodde Trump var sjanseløse for fire år siden, og mange lever vel i ønsketenkning om at slike filleting som denne saken skal bety noe som helst. Men for at Trump skal tape, så må det skje noe ganske annet enn dette. For min del er jeg ikke supporter av noen som helst, men konstaterer at det ser ut til å gå mot fire nye år for «The Donald».
  5. Det vil jo vise seg hvilken samlet effekt det får, jeg tror nok de du skulle kjenne som stemte Trump sist og lar være pga. dette befinner seg i et ørlite mindretall. Bookmakerne ser ellers ikke ut til å tro noe på at dette har noen effekt, oddsen for at Trump vinner går bare nedover.
  6. Jeg skrev nettopp at sannsynligheten for at han kan dømmes for rasistiske utgang er lik 0, så hva som skulle være naivt ved mitt utsagn må du nesten utdype. Vi er altså enige i at han ikke kan straffes for dette uansett. Angående naive betraktninger, så kan du jo leve i troen på at din tolkning av dette utsagnet betyr noe som helst. For de som vurderer å stemme på Trump, så betyr det ingenting, om noe kan dette rasismegnålet føre til at han får flere stemmer.
  7. De av minoritetene som reagerer hadde neppe stemt Trump i utgangspunktet. Du har ellers rett i det siste, og ut fra de mest aktuelle motkandidatene virker det svært lite sannsynlig at man vil få en ny president som følge av høstens valg. De eneste gode mulighetene for det er enten om økonomien kollapser eller om det kommer frem noe som gjør at Trump blir avsatt.
  8. At det var..? Denne tråden? Slettes? Hva er det du fabler om nå? Spørsmålet er om det har noen betydning i USA, for Trump.
  9. Ja vel? Man får se til høsten, men det er utrolig naivt å tro dette utsagnet om dommeren vil ha noen som helst betydning for de fleste amerikanere. Det var jo noen i sin tid som mente, utrolig nok, at Trump var «ferdig» da han sa at McCain ikke var noen krigshelt. Som om amerikanere flest brydde seg en døyt om det. De fleste er opptatt av seg selv og sin egen hverdag, da er arbeid og lønn sentralt, og der har det vært en svært positiv utvikling de siste årene.
  10. Sannsynligheten for at Trump kan dømmes for å ha kommet med rasistiske utsagn er vel lik 0. Om det skulle være slik at Trump er en rasist, noe som neppe kan bevises (det kan heller ikke det motsatte), hvilken betydning har det for noe som helst? Neppe noe for hans rolle som president eller mulighet for å bli gjenvalgt.
  11. De som klager på ulikhet ville sikkert syntes alt var så mye bedre dersom alle var omtrent like fattige, noe som ville vært konsekvensen av at alle skulle fått omtrent like mye. De fattige ville vært fattigere, men siden forskjellene hadde vært mindre, så hadde man vel vært fornøyd. De som har mest ville selvsagt ikke ha giddet å yte slik de fleste av de gjør, om de ikke hadde fått noe igjen for det. Velferdskaken av goder å fordele er ikke konstant, man må dessverre ha forskjeller for å gjøre kaken så stor som mulig, og det vil i all hovedsak gagne de aller fleste. For å sette det på spissen, i kommunismen heter det «yt etter evne, motta etter behov». Problemet er bare at om man uansett bare skal motta etter behov, så vil de færreste gidde å bruke en masse energi på å yte maksimalt etter evne, noe samfunnet ville tape en masse på. Dette minner meg om denne klassiske Margaret Thatcher-episoden (de første 90 sekundene), som nettopp tar opp dette med at enkelte sosialister mener det er negativt at de fattigste blir rikere, dersom de rikere samtidig blir enda mer rikere:
  12. Mulig du ikke gjør det, men jeg har tilpasset skattetrekket mitt slik at jeg får det umiddelbart, og det kan alle gjøre, så da faller jo hele argumentet ditt.
  13. Det kan jo hende at personer i «normal» alder som kunne vært aktuelle styrer unna. Av den enkle grunn at blir man demokratenes kandidat og taper for Trump, så er man ferdig. Alltid vanskelig å slå en sittende president, og spesielt vanskeleg om økonomien er god. Da er det langt klokere å vente til 2024, det er temmelig sannsynlig at det da blir demokratisk president, gitt at Trump blir gjenvalgt i høst. Men de gamlingene som stiller for demokratene nå kan ikke vente i fire år til, da er de altfor gamle, noe de vel er allerede.
  14. Om alle aktuelle motkandidater er menn som nærmer seg 80, så er det nok lite som tyder på noe skifte.
  15. Det er klart. Men det vil vel ev. ikke gjelde med tilbakevirkende kraft, så frem til det ev. endres er det som forespeilet. Skulle en slik endring skje vil jo ikke IPS være noe bedre enn aksjefond med tanke på nye innskudd, så da vil det kun være lavere formuesskatt som vil være fordelen. Da forsvinner nok det meste av nye innskudd.
×
×
  • Create New...