Jump to content

Leiferen

Medlemmer
  • Content Count

    1160
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    4

Leiferen last won the day on January 2 2022

Leiferen had the most liked content!

Community Reputation

1439 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Han har i 2021 opprettholdt anklager mot VK, som kan gi straff for falsk forklaring. Å tilstå vil også kunne gjøre det mindre sannsynlig med forvaring. Det blir neppe aktuelt, men det er mulige motiver i en ev. ny rettssak mot JHA.
  2. De var kjent med at forsvareren uten sakkyndig støtte angrep RMIs representant, ja. Og som det fremkom i media smilte de og ristet på hodet av dette.
  3. Som sagt: ev. kortere tilleggsstraff. Ser ikke noe annet mulig motiv. At VK skal dele ut penger til JHA er selvsagt en umulighet, hva slags motiv skulle VK ha? Bevisene frifinner ham uten noe sånt.
  4. Om JHA nå kommer med en form for tilståelse, så tror du det vil være fordi VK lover ham halve erstatningssummen. Når konspirasjonsteoriene ingen ende vil ta, så kommer altså dette på toppen. Men for all del, det vil ev. neppe være for å lette noen samvittighet, derimot å unngå for stor tilleggsstraff, dersom en prosess mot ham blir aktuell.
  5. Vi vet at juryen fikk beskjed om fra både den sakkyndige og fra lagmannen om at det var sikre DNA-beviser for to gjerningsmenn. Vi vet også at ett jurymedlem har uttalt seg om dette i 2021, og sagt at det ikke var noen diskusjon omkring akkurat dette. Da blir det vel tidenes halmstrå å spekulere i om de likevel kan ha kommet frem til at det ikke var noe i veien for at JHA var eneste gjerningsmann, ut fra DNA-bevisene isolert.
  6. At det var? Er dette ditt argument for at man i den lenge rettskraftige dommen fra 2002, hvor det fremkommer at den sakkyndige Mevåg slo fast at det var to gjerningsmenn, ikke slo fast at det var to gjerningsmenn? Du mener juryen burde hatt med seg den aktuelle artikkelen fra 2001 inn på juryrommet (som de åpenbart ikke hadde) og dermed sett bort fra Mevågs utsagn? Dette blir jo bare mer komisk for hvert innlegg du skriver.
  7. Hvorfor trekker du frem et sitat fra mai 2001, når du nettopp har lest et sitat fra ankesaken i 2002 hvor det ikke etterlates tvil om at Mevåg på direkte, avklarende spørsmål fra lagmannen sier at det utvilsomt var to gjerningsmenn? Mener du juryen i lagmannsretten satt og fulgte med på saken i byretten året før? Ellers finnes det ingen andre kilder enn denne artikkelen på at man i 2001 angivelig sa at det ikke var helt sikkert det var to gjerningsmenn. Det finnes ingen annen info som tyder på en slik forståelse, ei heller i byretten dom. Og det spiller uansett ingen rolle, siden Mevåg sa noe annet i ankesaken. Jeg vil nok tippe journalisten ganske enkelt har gjengitt det feil, men det er jo også et poeng at jo svakere saken mot VK ellers ble, med mobilbevist som kom (etter 3/5-01) osv., jo sterkere fremstilte man DNA-beviset som angivelig beviste at det var to gjerningsmenn.
  8. Men så fint! Da er vi jo enige i at man kan se bort fra de spanske analysene. Og mer mas om DRK og den danske rapporten trenger vi ikke bruke tid på. Jo, i retten sa Mevåg at det var sikkert at det var to gjerningsmenn. Siden du vet dette, er det merkelig at du later som noe annet. "På et siste avklarende spørsmål fra dommer Asbjørn Nes Hansen, slo Mevåg fast at DNA-analysene fra Spania utvilsomt viser at to gjerningsmenn gjennomførte overgrepene." Side 264: Microsoft Word - Sak 2020-82 Avgjørelse 18.02.2021 (gjenopptakelse.no)
  9. Og som du sikkert har skjønt, er kommisjonens mindretall sitt argument veldig fjernt fra det du forsøker deg på. De aksepterer at det ikke er noe DNA-bevis som sier noe om hvor mange gjerningsmenn det var i saken. Men de skriver altså at juryen var klar over dette i 2002 (som juryen selvsagt ikke var), og at det dermed ikke er noe nytt. En begrunnelse åpenbart konstruert for å kunne stemme for å avvise begjæringen. Hadde de ment det var grunnlag for å trekke frem de spanske analysene på den måten du gjør nå, så hadde de selvsagt gjort det.
  10. Ut fra debatten i denne tråden er lite som tyder på at du skjønner enkle sammenhenger, men det burde ikke være vanskelig å skjønne hva vedkommende mener. Som nok er at kommisjonens mindretall ikke nevner noe om at det angivelig skal være slik at DNA-analysene i Spania "høyst trolig" viser at det var to gjerningsmenn i saken. Ergo er det du holder fast ved som argument, som påtalemyndighetene og Brækhus brukte, tydeligvis ikke godt nok til at mindretallet, som gjorde hva de kunne for å avvise begjæringen, fant at de kunne bruke det i sin redegjørelse.
  11. Jepp, og runder man av til nærmeste halve år kommer man ikke frem til 3 år, som du gjorde, men til halvannet år.
  12. Det ser ikke ut til at du skjønner poenget. Som er at det var feil å legge frem dette som bevis for to gjerningsmenn. Heldigvis skjønte kommisjonens flertall det. Litt av en tillit de hadde til DRK, siden de ba om tilleggserklæring selv om DRK skrev at de ikke ville gi dansken anledning til dette. De fleste fornuftige sjeler skjønner at skandalen ligger i at mandatet ikke inneholdt spørsmål om hva dansken mente om hvorvidt dette beviste to gjerningsmenn. Når han da indirekte svarer på spørsmålet han ikke ble stilt gjennom å si at dette ikke er sterkt nok til at han ville lagt det frem i retten, så "tas" han for å svare på spørsmålet han utrolig nok ikke ble stilt. Det morsomme er jo at DRK begrunner det med at det er "fare for rettssikkerheten" om en sakkyndig forteller om sin mening om bevisverdien i noe han er satt til å vurdere innen sitt fagfelt. Noe av det verste med hele denne saken. Men i følge 0laf-logikk angivelig helt på sin plass. Jeg er jo spent på hvor lenge du vil fortsette med den endeløse kveruleringen din hvor du forsøker å opprettholde utdatert info, etter hvert som nettet snører seg enda mer rundt JHA. Selvsagt kan man sammenligne resultater angående hvor (lite) pålitelige de er.
  13. Han var vel bare halvannet år eldre. Født 24. mai 1979 og JHA i 17. januar 1981.
  14. For å nok en gang sitere den danske sakkyndige som du ellers er så opptatt av å diskreditere: "Det reproducerbare resultat er efter min vurdering mindre upålideligt end resultaterne for de foregående prøver, om end kontaminering ikke kan udelukkes. Det er ikke muligt at angive en nøjagtig værdi for usikkerheden for resultatet, men efter min vurdering er den, selvom den er mindre end for de foregående prøver, så høj at disse resultater kun bør anvendes til prioriteringsformål i en efterforskning af en straffesag, og ikke bør tages i anvendelse som bevismateriale. Retsgenetisk Afdeling i København ville ikke rapportere resultater med en usikkerhed som disse." Ja, vi venter alle i spenning på resultatene av de gjenstående analysene. De mest aktuelle mulighetene er enda flere treff på JHA, eller at man ikke får noe ut av dem. Så kan de som ønsker leve i troen på at man finner noe på VK. At ingenting tyder på at nye analyser i 2021 har funnet noe som i 2000 ble tolket som muligens noe fra begge den gang siktede (og av Mevåg feilaktig lagt frem som sikker bekreftelse på to gjerningsmenn) øker naturligvis sannsynligheten betraktelig for at funnet, som dansken sier, var en kontaminasjon, og ikke skulle vært lagt frem i sin tid. Vi kan alle tenke oss hva som ville skjedd om det hadde vært 4 mistenkte, da ville funnet som passet til dette blitt lagt frem, dersom allelene hadde passet, på samme måte som man la frem "blandingsresultatet" fra den yngste jenta, som ikke var noe sterkere enn funnet som kunne tolkes som DNA fra 4 menn.
  15. Fra minst tre personer som ikke er JHA. Ut fra de spanske analysene. Og ingenting tyder på at mer omfattende analysert med moderne metoder i 2021 har gitt noen funn som tyder på andre gjerningsmenn enn JHA, som styrker teorien om at alt det som ble påvist i Spania var kontaminasjon, enten ikke reelt menneskelig DNA, eller labforurensing, eller annet. Men ellers burde nederlenderen i dokumentaren gått nærmere inn på dette med antall gjerningsmenn, ja.
×
×
  • Create New...