Gavekort

Ikke jeg heller, så jeg vet ikke hvorfor du bruker så mye av oppmerksomheten min på det. Tydelig at det er viktig for deg også å følge en flokk. Selv om "modige motstemmer" er zionistorganisasjoner betalt av Israel for å astroturfe støtte. Føler uansett hva organisasjonen prøver å fronte, støtte for Israel, Palestina eller Nordkorea så viser man ikke særlig stor grad av kritisk tenkning når man sprer propaganda fra en sock puppet, slik som f.eks Creative Community for Peace

Du kan gjerne mene at Israel sin behandling i ESC er urettferdig og oppfordre til en debatt med pro-israelske synspunkter. Igjen så var mitt poeng hvor syltynt Israel-lobbyen sitt motsvar var, noe som gjør det vanskelig å ta det som et seriøst tilskudd til debatten. Tvert i mot så eksponerer det et gjentagende mønster blant zionist-organisasjoner at de betaler eller mobiliserer for å svare tilbake på protester med astroturfing, noe som bare gir meg avsmak av propaganda.

Vel det er ikke det jeg snakker om. Hvilken kjendis media har valgt å lytte på får stå på demmes kappe. Er mange wacko kjendiser med faktiske antisemittiske meninger der ute også. Jeg sier heller ikke at underskrifter fra kulturkjenninger skal være en form for autoritet i en høyst kompleks konflikt. Det jeg faktisk ville påpeke var den komiske astroturfingen som zionistene hele tiden skal drive med. Ser du har begynt å spore av diskusjonen til en mer generisk whataboutism-posisjon.

No Music for Genocide er ikke "navn fra Norge". Gene Simmons på den andre siden er et "navn fra Israel", siden du først var inne på det. Modig av deg å si at samtlige navn/band på denne listen er motivert av jødehat. Nazistkortet er jo alltid en klassisker i Israeldebatten. https://en.wikipedia.org/wiki/No_Music_for_Genocide Lurer også på hvordan et løst organisert opprop ikke kan kalles for en grasrotbevegelse. En kostnad finansiert av den Israelske staten ja, slik som Creative Community for Peace. https://ngoreport.org/creative-community-for-peace-ccfp

Jeg har aldri sagt at du ikke kan få legge det ut. Jeg synes bare det er morsomt hvordan Israel-lobbyen Creative Community for Peace skraper i hop støtte i sin egen astroturf kampanje for å kontre ekte grasrotbevegelser som No Music for Genocide, og ikke klarer å produsere noe bedre enn C-rate Hollywoodkjendiser og Gene Simmons. Bare hyggelig.

Djevelen er selvsagt i detaljene, men for meg så høres dette ut som en rent pragmatisk risk vs. reward avvegning. De fleste ledere med respekt for seg selv prøver å legge fordommer til sidene, men det å peke fingeren sin mot andre kan gjøre mye med underbevisstheten, spesielt i en profesjonell sammenheng der lojalitet og omgjengelighet er viktige personlige egenskaper.

Hva er en saklig måte å si til sjefen din at du synes en kollega gjør en dårlig jobb og det irriterer deg? Jeg spør fordi jeg lurer på hvor mange andre her ser den samme risikoen som jeg ser.

Jeg sitter på andre siden av bordet. Manglende ytelse skal bli fanget opp i en funksjonell organisasjon, og som oftest er det en ekstern faktor slik som sykdom, depresjon, søvnmangel, turbulent privatliv, mobbing eller feil type arbeidsoppgaver. Det løses gjennom å fikse evt. direkte problemer, omstrukturere arbeidsoppgaver, bedriftshelsetjeneste, fastlege og NAV. Din reaksjon er legitim, men jeg tenker om innflytelsen på deg er begrenset til irritasjon så ville jeg avstått fra å involvere meg. I en perfekt verden så hadde det vært mulig å kunne ha en samtale om prestasjonen til dine kolleger, men i praksis så beveger du deg inn i et minefelt der du selv kan få et negativt omdømme. Grunnen til at jeg ikke vil anbefale at du involverer deg er ikke av moralske grunner, men av taktiske grunner for ditt eget omdømme på arbeidsplassen. Kanskje du klarer å treffe spikeren på hodet og få en ørliten anerkjennelse av lederen, men mest sannsynligvis så vil du ha for lite oversikt over situasjonen og fremstå "sytete" og "sladrete", som er et rykte som kan hemme din karriereutvikling. Jeg kan godt tro på at du har gode intensjoner her, men jeg tror du går inn i en krevende og risikabel posisjon der du kanskje ikke kommer frem som en person med gode intensjoner. Gevinsten er så liten at jeg vil fraråde deg å la deg involvere.

Jeg er selv en personalleder som har erfart lignende situasjoner. Jeg tenker at du som kollega bør begrense din involvering til det som påvirker deg og din egen prestasjon. Det kan være omstendigheter i denne situasjonen som du ikke er klar over, og om du skulle velge å involvere deg så har du i praksis bare gjort oppgaven som lederen demmes skulle gjort. Skulle dette påvirke deg direkte så ville jeg gått frem på en fordomsfri, løsningsorientert men direkte måte, der du beskriver hvordan din kollega forårsaker en økt belastning for deg. Men jeg vil aller helst bare råde deg til å sitte stille i båten. Det er vanskelig å navigere et slikt emne og det gir deg neppe noen positive utfall av å involvere deg. Eneste er om du føler det går så mye ut over din egen prestasjon at den risikoen kan være verdt å ta.

Det du mener å si er at ESC ikke burde ha noe med krig og politikk å gjøre. Å si at det ikke har noe med krig og politikk å gjøre er bare ignorant.

Men nå er det ikke forening og samhold Israel ønsker å få ut av ESC. De bruker ESC som et politisk talerør for å rettferdiggjøre sin okkupasjon, bla. ved å bruke vertskapet sitt til å legitimere Jerusalem som hovedstaden demmes. De ønsker å bruke ESC som en arena til å høste sympati i en en periode der store deler av verden er mot dem, og de nøler ikke med å kjøpe stemmer eller mobilisere zionister til å rigge konkurransen på politiske og ikke musikalske premisser.

Jeg mener at det var litt morsomt at de måtte til en annen industri i Hollywood for å finne 2 navn jeg har hørt om som en del av den strategiske kontrekampanjen som Israel-lobbyen driver med. Koke suppe på spiker betyr at de prøver å lage noe større ut av det lille de har, og når de har syltynn støtte i musikkindustrien så går de til praktiserende og andregenerasjons jøder i Hollywood, eller kirsebærplukker en gammel sviske som Gene Simmons og bruker det til å slå på stortrommen med. Tror du jeg har 30.000 innlegg her på forumet fordi jeg er administrator? Min meninger er personlige. Føy deg i rekken med "du som administrator" hersketeknikker.

Koke suppe på spiker heter dette

Forskjellen mellom hjemmelekser og forumet er at vi ikke trenger 100% kontroll umiddelbart. Vårt mål er å fjerne støy, ikke å skape et rettferdig system. Om du klarer å bruke AI uten at vi oppdager det så bryr jeg meg ikke.

Hvorvidt det er et "problem for verden" er jo ikke en objektiv sannhet, så det er ikke mulig å være rasjonell eller irrasjonell. Man kan gjerne ha et personlig standpunkt om hvorvidt det er irrasjonelt å få barn fordi det er en belastning på miljø og begrensede ressurser eller om det er irrasjonelt å ikke få barn fordi det er en belastning på velferdsstaten. Men man kan ikke gå til den ene eller andre siden å heve seg over demmes personlige standpunkt med hva man kaller "objektiv rasjonalitet". Det heter "en mening".