Grande: – Norge må la oljen ligge

[Ketill Jacobsen]

Ketill Jacobsen

 

Er virkelig leterefusjonsordningen så vanskelig å forstå? Dersom et selskap får 5 milliarder i refusjon (hvilket er 78% av firmaets kostnader) og velger å gi opp før de kommer i skatteposisjon, så er vel det 5 milliarder tapt for staten? Eller ikke?

 

Ikke. Uten leterefusjon vil antagelig kun selskaper i skatteposisjon lete, og staten mister 78% likefullt. Refusjonsordningen er for å gi fri konkurranse, ikke for å subsidiere.

 

Ikke? Påstår du at de tre setningene er feil? Setningen etter "ikke" er jo som å slå opp åpne dører! Altså kjent for

 

Svar vtil KJ:

 

Dere har litt rett begge to. Uten leterefusjonsordningen ville mest sannsynlig ingen nye operatører kommet inn på NKS, og færre letebrønner ville bli boret. Det ville redusere skattefradrag, men det ville også resultere i færre funn. Og siden inntekter fra funn som blir gjort av nye operatører, langt overstiger utgiftene til leterefusjon, har ordningen frem til nå gitt overskudd i statskassen til glede for oss alle.

 

FRAM TIL NÅ gitt overskudd! Korrekt, men det gir ingen garanti for at det skal fortsette. Veldig mye tyder på at oljeleting i norske farvann nå er så risikabelt at bare stater kan ta seg råd til det (indirekte gjennom leterefusjonsordninger). Jeg aksepterer ikke at staten hvert år kaster bort flere titalls milliarder som vi aldri får tilbake!

 

La oljen ligge, den forsvinner ikke. Om noen titalls år kan vi ta den opp til en kostnad som er en brøkdel av dagens (om vi har bruk for den).

[uname -i]

Legge ned oljeindustrien og satse på bitcoin. Velkommen til millennial-økonomien. 

[Junkers]

 

Svar vtil KJ:

 

Dere har litt rett begge to. Uten leterefusjonsordningen ville mest sannsynlig ingen nye operatører kommet inn på NKS, og færre letebrønner ville bli boret. Det ville redusere skattefradrag, men det ville også resultere i færre funn. Og siden inntekter fra funn som blir gjort av nye operatører, langt overstiger utgiftene til leterefusjon, har ordningen frem til nå gitt overskudd i statskassen til glede for oss alle.

Av og til er logikken i det du skriver lett å forstå, som denne gang.

Men er ikke dette det samme som KJ sier?

For å føye til en fortsettelse:

Hvorfor lete når det vi finner ikke kan pumpes opp likevel, fordi de unge ønsker å leve i en verden uten 1 m høyere havnivå.

1m hoyere havniva pa 80 ar er spekulativt. De siste 50 ar har havet steget ca 3mm pr ar. Det bor begynne a stige drastisk mye mer allerede na om raten skal femdobles.

[lars4012]

OPEC var viktige før. No står land utanfor OPEC for mesteparten av oljeproduksjonen i verda. OPEC har rettnok store reservar. 1/4 av reservane er i Venezuela, som har gjort seg ute av stand til å produsere oljen.

 

Den viktigaste grunnen til å slutte å leite etter olje, er at oljen vi finn no ikkje vil løne seg å ta opp. Elektrifisering og alternativ til plast og gjer at oljeforbruket vil synke. Frå å stå for 50% av verdas energiforbruk i 1990, står olje no berre for 34%. Kol er på ca same nivå som i 1990. Fornybar energi har derimot ein eventyrleg vekst, og det er ikkje mange analytikarar som er i tvil om at fornybar energi vil ta stadig større marknadsdelar frå olje og kol. Spørsmålet er berre for fort det skjer.

 

Når endringa skjer fort nok, vil oljeprisen kollapse. Bloomberg trur det vil skje i 2027. Om vi finn eit nytt felt i Barentshavet i dag, har det neppe produsert ferdig i 2027. Eit oljefelt er ikkje utbygd på ein dag.

 

Oljeleiting er veldig dyrt. Det kostar staten billionar i subsidiar gjennom leiterefusjonssordninga. Fram til feltet har ei netto inntekt, er det ein utgiftspost for staten. Med utsiktene til oljeforbruk framover, er det difor med svært høg risiko for tap at vi leitar etter olje no.

 

Verda har forresten utvinnbare (med dagens oljepris) oljereservar nok til å halde produksjonen på dagens nivå i over 50 år til, so det er ingen fare for mangel på olje.

 

Vi har ei gigantrekning i vente når dagens oljefelt skal pluggast og ryddast. Den dagen kan komme før vi anar. Spar heller pengane til det, enn å bruke dei på å leite etter olje som det ikkje vil løne seg å utvinne.

 

Olje står for 34% av verdens strømproduksjon. Naturgass står for 24% og kull 27%. Totalt 85%. For transport står det for en enda større andel. I tillegg kommer produkter laget av disse. Det fins ingen teknologi/energikilde som kan ta over dette med det første.

 

Det er kun 2 fornybare energier som er billigere enn fossilt, vannkraft og solenergi. Den første er en begrenset ressurs. Den andre har sine utfordringer, spesielt lagring av energien.

 

Forbruket av fossil energi øker hvert eneste år og så lenge det er stadig flere som løftes ut av fattigdom vil det øke. Fornybart vil nok øke vesentlig innen strømproduksjon, men det er lenge til det vil være stort innen transport.

 

Oljeleting er dyrt og bl.a. derfor har man refusjonsordningen. Årlige utbetalinger har variert mellom 3 og 17 milliarder (totalt ca. 128 milliarder). Langt unna billioner. I tillegg får vi anslagvis 10 kr igjen for hver investerte kr.

[N o r e n g]

1m hoyere havniva pa 80 ar er spekulativt. De siste 50 ar har havet steget ca 3mm pr ar. Det bor begynne a stige drastisk mye mer allerede na om raten skal femdobles.

Jeg må innrømme at jeg har vanskelig for å se hvordan havnivået kan stige så voldsomt de neste 40 årene, men prognosene for norske byer er vesentlig lavere enn for resten av verden:

https://www.kartverket.no/sehavniva/sehavniva-lokasjonside/?cityid=9000016&city=Oslo#tab3

https://www.kartverket.no/sehavniva/sehavniva-lokasjonside/?cityid=2371&city=Kristiansand#tab3

https://www.kartverket.no/sehavniva/sehavniva-lokasjonside/?cityid=9000020&city=Troms%C3%B8#tab3

Klikker du på "observerte årlige middelverdier" får du se historiske data fra disse målepunktene også.

Som du ser er prognosen at havet skal synke i Oslo, i Tromsø blir det en liten stigning (opp mot tidevannet der oppe er det ingenting), og i Kristiansand forutses det en merkbar stigning.

 

Med andre ord vil ikke vi i Norge berøres direkte av økt havnivå i større grad, det må også bety at "1 meter" er et gjennomsnitt og det forventes mye høyere stigning andre steder i verden.

 

 

Uansett, argumentet for å la oljen ligge er så vidt jeg har forstått det slik:

1. Norge produserer olje
2. Olje slipper ut CO2 når det brennes
3. Når CO2 slippes ut øker klimaendringene
4. Norge bør slutte å produsere olje for å redusere klimaendringer

Problemet med denne argumentasjonen er at den er ekstremt naiv, den ignorer totalt at Norge står for 2% av oljeproduksjonen og andre aktører vil med glede steppe inn, den ser ikke på hvilke konsekvenser det vil ha for Norge å avslutte oljeproduksjonen, og den vurderer ikke hvilke konsekvenser det vil ha for verden. Mulige konsekvenser i Norge er redusert velferd og økt arbeidsløshet, vi har for øyeblikket ingen annen stor industri å lene oss på. Mulige konsekvenser for verden er at land i midtøsten vil få mer penger som følge av økt oljesalg, eventuelt vil forbruket gå over til kull (som er verre enn olje i utslipp). Forventer man at fornybar energi står klar til å tre inn med en gang vi kutter krana i Norge er man rett og slett en idiot, 85% av verdens energiforbruk ligger i fossilt brennstoff, bare de mest optimistiske prognosene til IPCC forventer at man vil havne under 50% før 2050.

[Proton1]

For en tid tilbake publiserte OECD en artikkel om hvilke fag studenter i OECD-landene prioriterte. Av de 36 landene kom Norge på bunn når det gjaldt STEM-fagene (Science, Technology, Engineering, Mathematics), Vi var også et av landene med hurtigst vekst av de som ikke fullførte studiene. Begge forhold er ytterst bekymringsfulle, og forklarer den fundamentale mangel på innsikt, kunnskap og realisme som fremkommer i kommentarer selv på et forum som dette. Å tro at verden med et forbud eller pennestrøk, kan slutte å bruke olje, og derved stoppe flytrafikk og skipsfart, er totalt meningsløst - selvsagt vil det aldri skje. Og om det skulle skje, ville de umiddelbare konsekvensene langt overstige konsekvensene av en mulig, fremtidig "miljøkrise". Av global oljeproduksjon på 100 mill fat/d, går omlag 2/3 til å drive våre transportmidler, mens 25 % er råstoff for petrokjemisk industri. Fint lite går til elproduksjon. Så når det til stadighet hevdes at vi må bygge vindmøller for å fase ut oljen for å bli utslippsfri, så er der ingen sammenheng. Vindmøller produserer ikke olje, og olje brukes ikke til å lage strøm. Å ha politiske ledere som Grande, som åpenbart ikke skjønner slike sammenhenger, gjør ikke saken bedre,

[Ketill Jacobsen]

 

OPEC var viktige før. No står land utanfor OPEC for mesteparten av oljeproduksjonen i verda. OPEC har rettnok store reservar. 1/4 av reservane er i Venezuela, som har gjort seg ute av stand til å produsere oljen.

 

Den viktigaste grunnen til å slutte å leite etter olje, er at oljen vi finn no ikkje vil løne seg å ta opp. Elektrifisering og alternativ til plast og gjer at oljeforbruket vil synke. Frå å stå for 50% av verdas energiforbruk i 1990, står olje no berre for 34%. Kol er på ca same nivå som i 1990. Fornybar energi har derimot ein eventyrleg vekst, og det er ikkje mange analytikarar som er i tvil om at fornybar energi vil ta stadig større marknadsdelar frå olje og kol. Spørsmålet er berre for fort det skjer.

 

Når endringa skjer fort nok, vil oljeprisen kollapse. Bloomberg trur det vil skje i 2027. Om vi finn eit nytt felt i Barentshavet i dag, har det neppe produsert ferdig i 2027. Eit oljefelt er ikkje utbygd på ein dag.

 

Oljeleiting er veldig dyrt. Det kostar staten billionar i subsidiar gjennom leiterefusjonssordninga. Fram til feltet har ei netto inntekt, er det ein utgiftspost for staten. Med utsiktene til oljeforbruk framover, er det difor med svært høg risiko for tap at vi leitar etter olje no.

 

Verda har forresten utvinnbare (med dagens oljepris) oljereservar nok til å halde produksjonen på dagens nivå i over 50 år til, so det er ingen fare for mangel på olje.

 

Vi har ei gigantrekning i vente når dagens oljefelt skal pluggast og ryddast. Den dagen kan komme før vi anar. Spar heller pengane til det, enn å bruke dei på å leite etter olje som det ikkje vil løne seg å utvinne.

 

Olje står for 34% av verdens strømproduksjon. Naturgass står for 24% og kull 27%. Totalt 85%. For transport står det for en enda større andel. I tillegg kommer produkter laget av disse. Det fins ingen teknologi/energikilde som kan ta over dette med det første.

 

Det er kun 2 fornybare energier som er billigere enn fossilt, vannkraft og solenergi. Den første er en begrenset ressurs. Den andre har sine utfordringer, spesielt lagring av energien.

 

Forbruket av fossil energi øker hvert eneste år og så lenge det er stadig flere som løftes ut av fattigdom vil det øke. Fornybart vil nok øke vesentlig innen strømproduksjon, men det er lenge til det vil være stort innen transport.

 

Oljeleting er dyrt og bl.a. derfor har man refusjonsordningen. Årlige utbetalinger har variert mellom 3 og 17 milliarder (totalt ca. 128 milliarder). Langt unna billioner. I tillegg får vi anslagvis 10 kr igjen for hver investerte kr.

Her er det nok en kommafeil! Olje stod for 3,28% av verdens elektrisitetsproduksjon i 2015 (ikke 34% som du påstår!). Det mest av kullbasert strømproduksjon skal fases ut i EU innen 2025 (Tyskland sist ute av kull i 2038, Danmark omtrent ferdig) Per i dag står fornybart (vind, hydro, sol) i EU for 25%, atomkraft 25% (og minkende) og fossil resten (mest kull og gass, raskt minkende).

 

Jeg tror du har en fullstendig feiloppfatning av verdens energisituasjon! Innen EU (og Norge) skal bruken av fossile brensler (altså både til strøm, oppvarming, transport og industri) halveres og ned mot null i 2050. Hvordan stemmer dette med ditt bilde av stadig stigende bruk av fossile brensler i verden? I land som Kina, India, Indonesia, Brasil er det en løpende vurdering om hva slags energi de skal velge. Valget vil i stigende grad være fornybart som vind og sol da det er det billigste i dag og blir stadig billigere. Det foregår i tillegg en elektrifisering (se elbiler) av alle former for transport og også for anleggsmaskiner og innen industrien. Energibruken ved elektrifisering vil kunne reduseres ned til en tredjedel ved å gå vekk fra fossile brensler.

 

Overgang til fornybar energi og elektrifisering vil gi lavere kostnader til energi verden over. Ingen land har i det lange løp råd til å ikke henge med på denne utviklingen. I tillegg oppnår en at CO2-utslipp går mot null, bedre lokalmiljø fritt for NOx, og at dagens oljeressurser vil holde i hundrer år til fornuftigere ting enn å sette fyr på dem!

 

Så gå løs på en oppdatert realitetsorientering!

[PGRO_490]

Erna Solberg: Vi skal fortsette å investere i filmruller så lenge det er etterspørsel. Det digitale skiftet er i gang, men verden trenger filmruller. Velferdsstaten er bygget på milliardene vi har tjent på filmruller. De digitale partiene må slutte med filmrulle-skam.

 

Hva er dette for svada

[bshagen]

.. den ignorer totalt at Norge står for 2% av oljeproduksjonen og andre aktører vil med glede steppe inn, den ser ikke på hvilke konsekvenser det vil ha for Norge å avslutte oljeproduksjonen ..

 

Dette er sånn alle tenker, og grunnen til at vi har en global oppvarming som da blir et globalt problem. Det tar votter og vinter før noen faktisk foretar seg noe, og det er på tide at det skjer snart. Derfor er avtaler som Paris-avtalen så viktige, for det binder stater/land til å gjøre noe

[Del]

Hvorfor lete når det vi finner ikke kan pumpes opp likevel, fordi de unge ønsker å leve i en verden uten 1 m høyere havnivå.

Fordi ellers vil havnivået bli over to meter?

Fornybar energi er billigare. Det er mykje billigare å køyre ein bil på fornybar straum enn på bensin.

Hvis det hadde vært sant ville alle kjørt elbil i dag.

Korleis hadde du tenkt å formulere eit slikt veddemål?

De fleste tallene er publisert. Ta utgangspunkt i opprinnelig pris for utbygging av fase en (drøyt 120 milliarder), driftkost (USD 2 per fat), Forventet rentekost (for oljefondet var vel den 4%, nå 3%), oljepris fram til nedbetalt utbygging. Med dagens olje pris vil vel det si drøyt et par år.

Jaudå. Eg kjenner mange. Du må ikkje tru på alle eventyra media fortel deg. Bitcoin er utmerka fordi det er ein utmerka måte å nytte stranda fornybar kraft til å skape forteneste fram til det er mogeleg å transportere krafta, og det gjer det lønsamt å byggje ut meir fornybar kraftproduksjon. Bitcoin-graving basert på fossil kraft er ikkje lønsamt..

Jeg baserer meg ikke på media. For et års tid siden da bitcoin var som hottest ble jeg spurt om råd fra kjente. Jeg satte meg da inn i akkurat hvordan bitcoin mines, og hvilken kraftforsyning som brukes. Jeg konkluderte med at bitcoin er moralsk forkastelig for noen som bryr seg om klima. At du har kommet til en annen konklusjon burde vel ikke overraske meg, men det gjør det. Personlig vil jeg ikke finansiere bitcoin med en krone.

Hæ? Dei fleste selskapa som leitar på norsk sokkel hentar berre ut subsidiane.

Dette er feil. Hvis du er interessert i å forstå skattesystemet kan jeg godt hjelpe, men jeg er redd du ikke har noen interesse for realitetene.

Oksedrit. Brent var nede på kursmålet eg sette etter kort tid. Eg tente i alle fall godt på det veddemålet.

Nei, du kom med både kort og langtidsestimat. Du sa at oljeprisen ikke hadde noe over USD50 fatet å gjøre uten noen videre tidsangivelse. Du sa også at den skulle ned på USD20 per fat. Hvor lenge skal vi vente?

Vel, eg baserte meg på faktiske tal slik dei låg føre då (og no), ikkje gårsdagens spådom om framtida. Faktum er at kolforbruket i Kina aldri har vore høgare enn i 2013, og det er framleis toppen uavhengig av kva dei kinesiske spåkonene seier.

Dette begynner å bli litt OT, men siden din påstand har kullforbruket i Kina økt med 3% per år. Om dette fortsetter vil toppen fra 2013 passeres om et par år.

https://www.reuters.com/article/us-china-coal-climate/chinas-coal-demand-to-peak-around-2025-global-usage-to-follow-report-idUSKCN1VD0BD

[Del]

I følge denne artikkelen er snittet for Norge 2,25%, og snittet i verden 4,5%. Det vil jeg mene stemmer med noen få prosent. 

https://www.tu.no/artikler/statoil-lanserer-begrepet-lavkarbon-olje/196723

Jeg synes det er uendelig trist at du bagatelliserer den enorme innsatsen Norge gjør for klima på dette området. Mange landet rundt gjør en enorm innsats for å få til klimakuttene, og politikerne prioritere store beløp. Jeg har forstått at du er sterkt engasjert i elbiler, så du verdsetter antagelig den innsatsen. La oss ta det perspektivet. I følge tall du selv fant lå norske utslipp på halvparten av verdensnittet (snittet av de tallene som faktisk rapporteres, mye rapporteres ikke). Hvis vi kun tar tak i denne halveringen, så har vi totale utslipp her:

https://energiogklima.no/klimavakten/norges-utslipp

hold musen over olje-og-gass, så ser du årlige utslipp på drøyt 14 millioner tonn CO2, og det er omtrent den eneste utslippsdelen som synker. Sammenlignet med verdensnitt spares altså drøyt 14 millioner tonn årlig, omtrent tre ganger utslippet til alle personbiler i Norge til sammen. Det er dette tallet du sier er ubetydelige prosenter.

 

La oss ta det litt videre. Tallet 2.25% er fortsatt snakk om enorme utslipp. Tar vi utgangspunkt i Johan Sverdrup er tallet visstnok 0.67kg CO2 per fat, eller 0.14%. I tillegg vil seks andre felt nyte godt av den samme kabalen:

https://e24.no/energi/i/70olJ4/seks-nye-felt-skal-kobles-paa-johan-sverdrup-stroemmen

 

I det hele tatt har mange ingeniører landet over gjort en fantastisk innsats over lengre tid. Månelandingen til Jens ble kanskje ikke noe av, men innsatsen for å lykkes med CO2 fangst har pågått:

https://enerwe.no/ti-ars-innsats-for-lavere-klimautslipp/322743

 

Siste men ikke minst håper jeg du evner å løfte blikket. Det handler ikke bare om produksjon. Norge gjør også en innsats på raffinering (https://www.statnett.no/om-statnett/nyheter-og-pressemeldinger/nyhetsarkiv-2019/setter-i-gang-plan-for-okt-elektrifisering-av-bergensomradet/) og transport. Flott om du kan tenke deg å sjekke litt tallene her:

https://www.researchgate.net/publication/327328315_Global_carbon_intensity_of_crude_oil_production

 

Ja, utslipp fra bruk av olje er en kjempeutfordring, og den jobber vi også hardt med i Norge. Likefullt er Norge en liten forbruker av olje og gass, så innsatsen der vil ha begrenset effekt. Derimot mener jeg at Norge har et særskilt ansvar på utslipp knyttet til produksjon, raffinering og transport av olje og gass all den tid Norge er en stor produsent.

[Proton1]

Ketill Jacobsen.

Det foregår i tillegg en elektrifisering (se elbiler) av alle former for transport og også for anleggsmaskiner og innen industrien. Energibruken ved elektrifisering vil kunne reduseres ned til en tredjedel ved å gå vekk fra fossile brensler.

 

Overgang til fornybar energi og elektrifisering vil gi lavere kostnader til energi verden over. Ingen land har i det lange løp råd til å ikke henge med på denne utviklingen. I tillegg oppnår en at CO2-utslipp går mot null, bedre lokalmiljø fritt for NOx, og at dagens oljeressurser vil holde i hundrer år til fornuftigere ting enn å sette fyr på dem!

 

Svar til KJ:

 

Global elkraftproduksjon er 27,000 TWh/år. Global oljeprodukasjon er 100 mill fat/d hvorav 60 mill driver våre transportsystemer. Om du regner en virkningsgrad på 25 % for olje brukt til transport trengs en elkraftmengde tilsvarende 15 mill fat/d for å erstatte oljen. Regnestykket blir: 15,000,000 fat/d x 160 l/fat x 10 KWh/l x 365 x 24 = 210,000 TWh. Som du ser må verden åttedoble sin elektriske genereringskapasitet for å elektrifisere alle våre transportsystemer. Og dette mener du vil redusere kostnader og kan gjennomføres "over natten"? Henviser forøvrig til OECD-kommentaren over.

[Trestein]

Kan du slutte å trolle? Ein kunne lage plast av biologisk materiale og destilat frå kol og treverk lenge før nokon fann ut korleis ein kunne lage det av olje. Olje er ikkje ein naudsynt ingrediens. Kjemikaliane som trengst kan produserast på andre måtar.

Som sagt. Poenget er at det går med ca 50 tonn plast i en vindmølle. Vi bygger tusenvis av disse. Råmaterialene kommer rett fra fossil råolje.

 

Plast kan nok lages av mye men i dag kommer utrolig mye av dette rett fra oljeraffeneriene.

 

Hvor kommer all gummi fra? slanger og bildekk? Omtrent alt som finnes av rør til vann og luft er plast

 

Vi omgir oss med tusenvis av produkter som kommer fra råolje. Vi er 100% avhengige av råolje.

 

https://www.lowtechmagazine.com/2019/06/wooden-wind-turbines.html

[bshagen]

Hvor kommer all gummi fra? slanger og bildekk? 

 

Gummitrær faktisk

[Ketill Jacobsen]

Ketill Jacobsen.

Det foregår i tillegg en elektrifisering (se elbiler) av alle former for transport og også for anleggsmaskiner og innen industrien. Energibruken ved elektrifisering vil kunne reduseres ned til en tredjedel ved å gå vekk fra fossile brensler.

 

Overgang til fornybar energi og elektrifisering vil gi lavere kostnader til energi verden over. Ingen land har i det lange løp råd til å ikke henge med på denne utviklingen. I tillegg oppnår en at CO2-utslipp går mot null, bedre lokalmiljø fritt for NOx, og at dagens oljeressurser vil holde i hundrer år til fornuftigere ting enn å sette fyr på dem!

 

Svar til KJ:

 

Global elkraftproduksjon er 27,000 TWh/år. Global oljeprodukasjon er 100 mill fat/d hvorav 60 mill driver våre transportsystemer. Om du regner en virkningsgrad på 25 % for olje brukt til transport trengs en elkraftmengde tilsvarende 15 mill fat/d for å erstatte oljen. Regnestykket blir: 15,000,000 fat/d x 160 l/fat x 10 KWh/l x 365 x 24 = 210,000 TWh. Som du ser må verden åttedoble sin elektriske genereringskapasitet for å elektrifisere alle våre transportsystemer. Og dette mener du vil redusere kostnader og kan gjennomføres "over natten"? Henviser forøvrig til OECD-kommentaren over.

 

EIA (amerikanske energidepartement) sier at transport utgjør 25% av verdens energiforbruk (tall for 2015). All verdens transport utgjør 30.200 TWh. Dersom energibruken reduseres til en tredjedel ved elektrifisering blir tallet ca 10.067 TWh (da inkluderes alle biler, lastebiler, busser, tog, skip og fly etc). Det kan nevnes at EU's samlede strømforbruk er 3.100 TWh. Om alle EU's personbiler var elektriske , ville det kreve rundt 600 TWh. Om hele verden skulle ha samme tetthet av (person)biler som Norge og alle var elbiler, ville det kreve ca 9.000 TWh per år. Så jeg vil anbefale deg å se på tallene dine igjen!

 

Ifølge EIA utgjør personbiler og varebiler ca 47% av all transports energiforbruk.

 

Et annet interessant tall fra samme artikkel. 12 % av alt drivstoff (sammen med diesel, bensin, NG, tungolje, propan, strøm etc) er jetfuel, et svært interessant tall tatt i betraktning at luftfart er så "ubetydelig"!

 

Jeg har overhodet ikke sagt at noe skal gjennomføres "over natten". Hvor tar du det fra? En fullstendig utfasing av fossile brensler rundt 2050 er en vanlig målsetting i Europa.

[Trestein]

Gummitrær faktisk

Står dette i instruksjonsboken til bilen din?

[spiff42]

Jeg synes det er uendelig trist at du bagatelliserer den enorme innsatsen Norge gjør for klima på dette området. Mange landet rundt gjør en enorm innsats for å få til klimakuttene, og politikerne prioritere store beløp. Jeg har forstått at du er sterkt engasjert i elbiler, så du verdsetter antagelig den innsatsen. La oss ta det perspektivet. I følge tall du selv fant lå norske utslipp på halvparten av verdensnittet (snittet av de tallene som faktisk rapporteres, mye rapporteres ikke). Hvis vi kun tar tak i denne halveringen, så har vi totale utslipp her:

https://energiogklima.no/klimavakten/norges-utslipp

hold musen over olje-og-gass, så ser du årlige utslipp på drøyt 14 millioner tonn CO2, og det er omtrent den eneste utslippsdelen som synker. Sammenlignet med verdensnitt spares altså drøyt 14 millioner tonn årlig, omtrent tre ganger utslippet til alle personbiler i Norge til sammen. Det er dette tallet du sier er ubetydelige prosenter.

 

La oss ta det litt videre. Tallet 2.25% er fortsatt snakk om enorme utslipp. Tar vi utgangspunkt i Johan Sverdrup er tallet visstnok 0.67kg CO2 per fat, eller 0.14%. I tillegg vil seks andre felt nyte godt av den samme kabalen:

https://e24.no/energi/i/70olJ4/seks-nye-felt-skal-kobles-paa-johan-sverdrup-stroemmen

 

I det hele tatt har mange ingeniører landet over gjort en fantastisk innsats over lengre tid. Månelandingen til Jens ble kanskje ikke noe av, men innsatsen for å lykkes med CO2 fangst har pågått:

https://enerwe.no/ti-ars-innsats-for-lavere-klimautslipp/322743

 

Siste men ikke minst håper jeg du evner å løfte blikket. Det handler ikke bare om produksjon. Norge gjør også en innsats på raffinering (https://www.statnett.no/om-statnett/nyheter-og-pressemeldinger/nyhetsarkiv-2019/setter-i-gang-plan-for-okt-elektrifisering-av-bergensomradet/) og transport. Flott om du kan tenke deg å sjekke litt tallene her:

https://www.researchgate.net/publication/327328315_Global_carbon_intensity_of_crude_oil_production

 

Ja, utslipp fra bruk av olje er en kjempeutfordring, og den jobber vi også hardt med i Norge. Likefullt er Norge en liten forbruker av olje og gass, så innsatsen der vil ha begrenset effekt. Derimot mener jeg at Norge har et særskilt ansvar på utslipp knyttet til produksjon, raffinering og transport av olje og gass all den tid Norge er en stor produsent.

 

Det gjøres mye som er bra for klimaet i Norge. Problemet er at det brukes som en unnskyldning for å ikke gjøre andre tiltak som vi også trenger. Kjempebra med lave produksjonsutslipp, men det er ikke bra hvis det gjør at vi pumper opp mer olje og vi fortsetter å være like oljeavhengige. Kjempebra med innføring av elbiler, men det er ikke bare bra når det fører til overdreven veibygging og går ut over satsing på tog og sykkel. 

[Del]

Det gjøres mye som er bra for klimaet i Norge. Problemet er at det brukes som en unnskyldning for å ikke gjøre andre tiltak som vi også trenger. Kjempebra med lave produksjonsutslipp, men det er ikke bra hvis det gjør at vi pumper opp mer olje og vi fortsetter å være like oljeavhengige.

Her er vi uenige, jeg ser ikke at det brukes som en unnskyldning. Fra mitt ståsted gjøres det for lite for å skape nye arbeidsplasser i næringsliv/industri. For mange går på trygd, for mange jobber i offentlig sektor. Vi har nå en svak krone, og rikelig med finansiering. Det er ingenting som hindrer oss i å bygge opp annen industri samtidig som olje fortsetter å gi oss finasiering til å oppnå mer.

Kjempebra med innføring av elbiler, men det er ikke bare bra når det fører til overdreven veibygging og går ut over satsing på tog og sykkel.

Her er vi helt enige. Jeg blir skremt når jeg ser trafikkveksten de siste tjue årene.

[Proton1]

Ketill Jacobsen

[quote EIA (amerikanske energidepartement) sier at transport utgjør 25% av verdens energiforbruk (tall for 2015). All verdens transport utgjør 30.200 TWh. Dersom energibruken reduseres til en tredjedel ved elektrifisering blir tallet ca 10.067 TWh (da inkluderes alle biler, lastebiler, busser, tog, skip og fly etc). Det kan nevnes at EU's samlede strømforbruk er 3.100 TWh. Om alle EU's personbiler var elektriske , ville det kreve rundt 600 TWh. Om hele verden skulle ha samme tetthet av (person)biler som Norge og alle var elbiler, ville det kreve ca 9.000 TWh per år. Så jeg vil anbefale deg å se på tallene dine igjen!

 

Ifølge EIA utgjør personbiler og varebiler ca 47% av all transports energiforbruk.

 

Et annet interessant tall fra samme artikkel. 12 % av alt drivstoff (sammen med diesel, bensin, NG, tungolje, propan, strøm etc) er jetfuel, et svært interessant tall tatt i betraktning at luftfart er så "ubetydelig"!

 

Svar til KJ:

Jeg var selv overrasket over tallene mine. Jeg har sjekket og finner ingen feil. Tallet du oppgir tror jeg er (lett) veitransport, og kanskje minus tap. Følgende tall er riktige: Global oljeproduksjon 100 mill fat/d,

All transport tilsammen bruker omtrent 2/3 av all olje, jeg sier 60 mill fat/d. Luftfart og skipsfart bruker hver omlag 6 mill fat/d. I tillegg kommer militært forbruk, tungtransport og anleggsmaskiner. Resten er lett veitransport. Om jeg ikke har tullet med alle nullene gir enkel multiplikasjon det globale energiforbruket for transport 210,000 TWh/år

[Ketill Jacobsen]

 

EIA (amerikanske energidepartement) sier at transport utgjør 25% av verdens energiforbruk (tall for 2015). All verdens transport utgjør 30.200 TWh. Dersom energibruken reduseres til en tredjedel ved elektrifisering blir tallet ca 10.067 TWh (da inkluderes alle biler, lastebiler, busser, tog, skip og fly etc). Det kan nevnes at EU's samlede strømforbruk er 3.100 TWh. Om alle EU's personbiler var elektriske , ville det kreve rundt 600 TWh. Om hele verden skulle ha samme tetthet av (person)biler som Norge og alle var elbiler, ville det kreve ca 9.000 TWh per år. Så jeg vil anbefale deg å se på tallene dine igjen!

 

Ifølge EIA utgjør personbiler og varebiler ca 47% av all transports energiforbruk.

 

Et annet interessant tall fra samme artikkel. 12 % av alt drivstoff (sammen med diesel, bensin, NG, tungolje, propan, strøm etc) er jetfuel, et svært interessant tall tatt i betraktning at luftfart er så "ubetydelig"!

Svar til KJ:

Jeg var selv overrasket over tallene mine. Jeg har sjekket og finner ingen feil. Tallet du oppgir tror jeg er (lett) veitransport, og kanskje minus tap. Følgende tall er riktige: Global oljeproduksjon 100 mill fat/d,

All transport tilsammen bruker omtrent 2/3 av all olje, jeg sier 60 mill fat/d. Luftfart og skipsfart bruker hver omlag 6 mill fat/d. I tillegg kommer militært forbruk, tungtransport og anleggsmaskiner. Resten er lett veitransport. Om jeg ikke har tullet med alle nullene gir enkel multiplikasjon det globale energiforbruket for transport 210,000 TWh/år

 

 

Jeg er meget presis på at det gjelder alle former for transport. Jeg oppgir også at lett trandport (personbiler og varebiler etc) utgjør 47% av totalen (alle former for transport). Energienheten som brukes er btu som vel reflekter at det er brennstoffets varmeenergi en går ut fra (ikke effekt til hjul eller skyvkraft fra jetmotorer omgjort til kW).

 

For artikkel se: https://www.maritime-executive.com/article/transport-uses-25-percent-of-world-energy

 

Om Norge blir helelektrifisert med elbiler, så vil det kreve ca 6 TWh per år. For hele verden med samme tetthet av biler som Norge blir behovet (år 2100!): (6/5.3)x7500 = 8490 TWh per år!

 

I mellomtiden skal jeg se på dine tall!

Endret 30. oktober 2019 av Omnia vincit amor
Fikset sitering.