Bør vi begynne å gå med våpen?

[debattklovn]

Gå med våpen

 

Fordeler:

Gjennomsnitts-personen føler da ekstra spenning og ekstra falsk trygghet.  Falsk trygghet fordi de ikke er trent i å bruke våpenet.

Ingen viser fingeren til hverandre fordi den andre kan ha våpen - sånn sett blir man litt høfligere.

En sjanse til å forsvare seg mot visse former for terrorisme og kriminelle

 

 

Synes det er litt rart å anta at hvis man åpner opp for lovlig eierskap og bæring av våpen, så ville alle være utrente. Det finnes for eksempel skytebaner, som mange med våpen, enten for jakt eller konkurransetrening, trener på jevnlig. 

[Gjest Slettet+5132]

Synes det er litt rart å anta at hvis man åpner opp for lovlig eierskap og bæring av våpen, så ville alle være utrente. Det finnes for eksempel skytebaner, som mange med våpen, enten for jakt eller konkurransetrening, trener på jevnlig.

Er lovlig eierskap av din egen kropp nå, likevel er mesteparten av befolkningen utrente

[Skatteflyktning]

Er lovlig eierskap av din egen kropp nå, likevel er mesteparten av befolkningen utrente

Det er vel Staten som er den lovige eier av din kropp nå.

[Rune_says]

Synes det er litt rart å anta at hvis man åpner opp for lovlig eierskap og bæring av våpen, så ville alle være utrente. Det finnes for eksempel skytebaner, som mange med våpen, enten for jakt eller konkurransetrening, trener på jevnlig. 

Jojo, det er absolutt mange som sikkert vil bruke skytebanen og ha dette som hobby, men gjennomsnitts-personen vil nok - relativt sett til en forberedt angriper - være ganske utrenet.

[debattklovn]

Jojo, det er absolutt mange som sikkert vil bruke skytebanen og ha dette som hobby, men gjennomsnitts-personen vil nok - relativt sett til en forberedt angriper - være ganske utrenet.

De fleste angriperne er utrenet og vet ikke hva de driver med. Men mange av dem er veldig aggressive og de har overraskelsesmomentet - det er mange ganger nok til å vinne kampen mot utrente, ubevæpnede personer. 

[Gjest Slettet+9817324]

Butikkansatt i Memphis må sone 22 år , drepte gutt som stjal 2$ øl

[jjkoggan]

Butikkansatt i Memphis må sone 22 år , drepte gutt som stjal 2$ øl

Kvinne reddet familien sin med våpen

 

A pregnant Florida woman, armed with a semi-automatic rifle, gunned down one of two home invaders who had broken in and were pistol whipping her husband, officials said Monday.

 

https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna1076026

[fokkeslasken]

Synes det er litt rart å anta at hvis man åpner opp for lovlig eierskap og bæring av våpen, så ville alle være utrente. Det finnes for eksempel skytebaner, som mange med våpen, enten for jakt eller konkurransetrening, trener på jevnlig.

Det er ikke slik trening man trenger. Man trenger trening i situasjonshåndtering, erfaring (trening) i hvordan kroppen og hodet reagerer på fare, samt hvordan alt dette blir når man tilfører noe som kan drepe ved å trykke på en knapp.

Det er da skytevåpen begynner å bli farlige. Ikke når folk holder hodet kaldt og har kontroll på situasjonen.

 

Så om det ikke var klart så er ingen redd deg når fordi du har våpen. Derimot begynner det å bli skummelt om du blir redd og ikke har filla snøring på hvordan kroppen og hodet reagerer samtidig som du holder et skytevåpen. Da vil du fort finne ut at primalhjernen tar over og reduserer den trusselen du mener du ser foran deg koste hva det koste vil.

[coffeee]

Burde det ha vært lov til å eie private våpen i Norge for selvforsvar i 1814? Eller i 1945? Svaret er ja, derfor burde det også ha vært lov i dag.

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (På 8.11.2019 den 2.49):

Kvinne reddet familien sin med våpen

 

A pregnant Florida woman, armed with a semi-automatic rifle, gunned down one of two home invaders who had broken in and were pistol whipping her husband, officials said Monday.

 

https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/ncna1076026

Kjenner vi hele historien..?

Hva om det var familiens skytevåpen ranerene faktisk var ute etter å få tak i -- og grunnen til at familien ble ofre, og grunnen til at ranerene var voldelige, og hadde med seg våpen i utgangspunktet..?

[Runar]

Red Frostraven skrev (20 minutter siden):

Hva om det var familiens skytevåpen ranerene faktisk var ute etter å få tak i -- og grunnen til at familien ble ofre, og grunnen til at ranerene var voldelige, og hadde med seg våpen i utgangspunktet..?

Forandrer det noe?

[jjkoggan]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Kjenner vi hele historien..?

Hva om det var familiens skytevåpen ranerene faktisk var ute etter å få tak i -- og grunnen til at familien ble ofre, og grunnen til at ranerene var voldelige, og hadde med seg våpen i utgangspunktet..?

Ranerne ville ha penger. 
 

https://www.baynews9.com/fl/tampa/news/2019/11/01/victim-of-violent-home-invasion-speaks--credits-wife-with-saving-his-life#

 

[Fasiten]

En burde gå med våpen, men bli velsignet med å aldri trenge det.

Det er ingen dyd at en hund uten tenner ikke biter.

[debattklovn]

On 11/14/2019 at 10:39 AM, Red Frostraven said:

og grunnen til at familien ble ofre, og grunnen til at ranerene var voldelige, og hadde med seg våpen i utgangspunktet..?

Det er et rart argument.
Grunnen til at ranere er bevæpnet og er voldelige er fordi de ikke bryr seg i det hele tatt om andres folks helse.
Intet mer og intet mindre. Noe annet blir victim-blaming. 

Endret 16. november 2019 av debattklovn

[jjkoggan]

24 minutes ago, debattklovn said:

Det er et rart argument.
Grunnen til at ranere er bevæpnet og er voldelige er fordi de ikke bryr seg i det hele tatt om andres folks helse.
Intet mer og intet mindre. Noe annet blir victim-blaming. 

De bryr seg sikkert om deres egne helse. Det gjør et våpen viktig for deres helse hvis de tror ofrene er bevæpnet. 

[debattklovn]

11 hours ago, jjkoggan said:

De bryr seg sikkert om deres egne helse. Det gjør et våpen viktig for deres helse hvis de tror ofrene er bevæpnet. 

Nei, hvis de hadde brudd seg om sin egen helse hadde de aldri angrepet folk de trodde var bevæpnet. Det gir ingen mening. 

Hvis de hadde brydd seg om sin egen helse hadde de gjort annen kriminalitet istedenfor, for eksempel å bryte seg inn i og stjele biler uten personer i. 

[MisterR]

Fakta: Skytevåpen i USA redder flere liv enn de tar, men ja de tar også mange liv.

Fakta: Personer som vil angripe andre bruker det beste våpenet de kan få tak i. Fjern gevær og de vil bruke kniv eller balltre eller noe annet.

Fakta: Jeg forsvarte huset jeg bodde i mot 2 tyver ved å løpe og hyle mot dem samtidig som jeg smalt et tre-sverd og hockeykølle mot hverandre. En av dem fallt til og med over baklengs.

Fakta: De fleste tyver vil ikke ha konfrontasjon og hvis du viser motstand vil de løpe.

 

Ikke fakta: Jeg har ikke peiling på om skytevåpen hadde vært bra i Norge eller ikke fordi vi har et helt annerledes samfunn. Jeg tror vi ville gitt ut langt færre våpen enn USA fordi vi ikke er like dumme, og hvis jeg ikke ble lyvd til på skolen så sporer vi også hver eneste kule som blir avfyrt ved å lese spor på de. Jeg tror hvertfall at norske gevær-eiere ville være bedre enn de amerikanske, men kanskje begge typer eiere vil skyte en innbrudstyv som kan bli skremt vekk istedenfor?

 

Det er ikke noe fasit, nei. De kan jo eventuelt lovligjøre det å gå med kniv et år og se hvordan det påvirker økning/senkning i kriminell aktivitet, knivstukking og selvforsvar.

[Sindre Rudshaug]

Det er en menneskerett å kunne forsvare seg effektivt mot voldtektsforbrytere, mordere, kidnappere og ransmenn. Det betyr at du moralsk sett har retten til å eie og bære våpen. Jeg har ingen problemer med at venstrevridde ikke har våpen og dermed blir lett bytte for voldsmenn. Hvis ingen på venstresiden har våpen og alle på høyresiden har våpen, så blir det heller ingen gjentagelse av alle de sosialistiske folkemordene og overgrepene i det 20. århundre.

Våpens primære rolle er å beskytte seg mot staten, som er langt farligere enn noen simpel voldsmann, når staten først bestemmer seg for at du er fienden.

[jjkoggan]

16 hours ago, debattklovn said:

Nei, hvis de hadde brudd seg om sin egen helse hadde de aldri angrepet folk de trodde var bevæpnet. Det gir ingen mening. 

Hvis de hadde brydd seg om sin egen helse hadde de gjort annen kriminalitet istedenfor, for eksempel å bryte seg inn i og stjele biler uten personer i. 

Du mener ranere bryr seg aldri om de dør eller ikke ?  Mitt inntrykket var at de vilLe stjele noe og overleve 

 

 

 

o

Endret 18. november 2019 av jjkoggan

[debattklovn]

20 hours ago, jjkoggan said:

Du mener ranere bryr seg aldri om de dør eller ikke ?  Mitt inntrykket var at de vilLe stjele noe og overleve 

Hva er det mest logiske etter din mening, hvis du bryr deg om din egen helse:

1. Bevæpne deg for å angripe bevæpnede folk
2. Stjele ting som det ikke er folk i nærheten av(f.eks en parkert bil på nattestid)

Hva gir mest risiko for din egen helse? Noen ranere bryr seg ikke om noenting, verken deres egen eller andres helse.