Jump to content

Sindre Rudshaug

Medlemmer
  • Content Count

    565
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

229 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

3610 profile views
  1. Tusen takk for respektfull kommentar, selv om vi kanskje er uenige om noe eller mye! Jeg svarer ca bare der vi er uenige. Jeg opplever at alt vi diskuterer her, går til kjernen av tråden, som handler om rasisme, hva rasisme er, hvor den kommer fra, hvem som er rasister, hvorfor og hvordan vi skal stoppe den venstreorienterte nyrasismen. “Alikevell må man kunne ha en forståelse for hvor det kommer fra. Det er såklart ok å være hvit, og de som mener no annet er rasister. Det er også ok å annerkjenne at enkelte grupper har endt opp som undertrykte pga. rasisme, samt blir profilerte pga. utseende, kultur etc.” De ble historisk undertrykket, som jødene, som slavene, som indianerne, etc, etter at de selv kanskje var undertrykkere da de selv dominerte. Men, i dag er «hvit kultur» den minst rasistiske og minst undertrykkende ideologi på jordkloden. Vi har gjort mange feil, som å krige og velte stater i MØ, men de som har støttet dette har gjort det pga gode idealer. Vi har startet kriger på feil grunnlag, fordi vi har blitt løyet for. Profilering/utseende kan være et sensitivt emne, som tortur, så jeg ønsker ikke å diskutere det, annet enn å si at man kanskje bør ha muligheten til å være realitetsorientert i forhold til hvor og hvem man stopper vilkårlig på gata. Profilering handler om biologi, så det er et vanskelig spørsmål. Undertrykket pga kultur er mer vagt. Jeg ønsker å undertrykke alle onde ideer som kommer fra islam, nazismen og sosialismen, men jeg ønsker ikke å undertrykke muslimer, akkurat som jeg ikke ønsker å undertrykke sosialister eller nazister. Hvis muslimer velger å føle seg undertrykket, fordi jeg påpeker at Muhammed voldtok en ni år gammel jente, voldtok slavinnene sine, tok slaver og drev slavehandel, ranet karavaner og massemyrdet 800 jøder, så får de velge det. Men jeg angriper en ide, jeg angriper UTELUKKENDE de som følger denne ideen, som støtter islams forherligelse av groteske overgrep. En muslim som opplever undertrykkelse, fordi jeg henter frem de tre islamske grunntekstene hans og påpeker hva noen muslimer tror på, det har intet med annet enn hans/hennes subjektive virkelighet å gjøre. Han/hun føler seg tråkket på, men det jeg objektivt sett tråkker på er all ondskapen jeg kan lese meg frem til i de tre islamske grunntekstene, koranen, Sira og hadith. Som eksempel på «kulturell undertrykkelse», hvis det var noe slikt du tenkte på. «Over tid utvikler dette en kultur med offerroller, men det betyr ikke at det ikke finnes offre. Dette svinger begge veier.” Det finnes ofre, men det er viktig å skille mellom faktiske ofre, som angripes for biologien sin og opplevde ofre, som ikke liker at noen tråkker på ideen de har. Jeg må tåle at folk ler av ideen min om at islam=nazisme, selv om det kan oppleves vondt, men jeg er intet offer for annet enn mitt eget ego sin tilknytning til ideen min. Mulig jeg misforstår totalt hva du mener, da kan du evt korrigere meg, gjerne tydelig og kraftig:-). Kanskje jeg burde spurt deg hva du mener fremfor å anta:-) «Sånn jeg har forstått det, er vell jøder de som blir utsatt for mest "hate crime" i USA. Men får lite oppmerksomhet for det her til lands.” Jeg vet ikke, men det høres riktig ut. Det gamle jødehatet resirkuleres ofte og overalt. Jeg leste at det var opp mot 50% anti-semittisme i Ukraina. Et folk som selv har vært utsatt for Holodomor, 7 millioner mennesker sultet i hjel 1932-1933 pga sosialistiske overgrep i landet mot «kulakkene». Kulakkartikkelen jeg linket til over er MUST READ! Fascinerende at to grupper som har vært utsatt for holo-… ikke anerkjenner hverandres holo-… «Men ikke lat som om rasisme er unikt og definerende for venstresiden. Det vet du er feil.» Nå skal du og jeg bli grenseløst uenige. Jeg plasserer nazismen sentrum/venstre-ekstrem. Jeg har tung rasjonell dokumentasjon på dette. Jeg har skrevet mye om det. Jeg har en lengre post om det klar til posting, men den er lang som et vondt år, så jeg vet ikke om jeg har lov å poste den her. Den er på engelsk. Jeg skal poste den på Quora om en ukes tid, når de slipper meg til igjen etter 2 ukers utestengelse:-) Om du kan vente så lenge. Jeg poster den under mitt eget spørsmål: What are the main differences or similarities between socialism, nazism and fascism? Traff jeg? Er det nazismen du sikter til som angivelig høyreorientert? Da tar jeg gjerne den praten etter at jeg har postet på Quora og linket her. Jeg har skrevet om problemstillingen, så utførlig som jeg klarer, fordi det går til essensen av mange rare ideer som svirrer rundt. Mye faller bedre på plass, om man innser at nazismen har svært lite å gjøre med essensiell høyretenkning. Men derimot er å regne som en identisk tvilling av sosialismen. PS: Apropos brown pride. Jeg synes hvite jenter oftere er penere enn de fleste andre etnisiteter, jeg er stolt av det nordiske, hvite utseende og søker det, akkurat som majoriteten av sorte menn søker sorte jenter. Likevel vurderer jeg å fastslå for meg selv at israelske jenter kanskje har flest av verdens vakreste og at latinaer også kan ha mange latterlig fine damer. Kanskje fighteren ikke legger noe mer i det enn å si at brown er bra, som alle farger. Akkurat som jeg sier at hvit er bra, det er min preferanse. Ikke noe galt med det. Jeg avviser kontant transer som potensielle partnere, men det er bare min subjektive diskriminering. De er jo mennesker, identisk med meg, skal ha samme rettigheter, selv om jeg mener de er kjønnsforvirret(kjønnsdysfori). Som nasjonalist liker jeg min egen kultur langt bedre enn andre kulturer jeg kan kontrastere med. Diskriminering blir bare komplisert når vi ikke skal ha likhet for loven. Subjektivt sett må vi få lov å diskriminere. Hvis fighteren mener at brun er best, helt fett. Hvis han mener at brune skal ha særrettigheter foran loven, så er han gal og farlig. Rasisme, kvotering og diskriminering foran loven er ekstremt umoralsk. Deler av venstresiden vil ha inn denne ekstreme umoralen.
  2. METAPERSPEKTIV La oss forsøke å heve oss opp til litt metatenkning. Personlig blir jeg så lett dratt med i detaljdiskusjonen at jeg glemmer det litt mer overordnete perspektivet. Brått karakteriserer jeg de irrasjonelle litt for tydelig og så vips er jeg utestengt eller noe sånt. Jeg var smart denne gangen, lot meg bevisst ikke provosere av løgn og fanteri. Ventet til løgnene ble åpenbare nok til at egoet tillot meg å trekke meg rolig ut og så bare observerte jeg tråden i ny og ne. Vi vet at Red Frostraven kanskje snart går for å få stengt tråden, for han har tapt, som han tapte i KR-tråden, som han fikk stengt. Jallajall, Debattklovn, Hank Amarillo, Oldboy, KongRudi, Scuderia og Sindre holder på fornuften mot narrativet. Overmakten er for stor denne gangen. Det kunne vært motsatt, det kunne vært 7 tilhengere av det løgnaktige narrativet mot en eneste stakkars søker av virkeligheten. Jeg har ikke fulgt med på moderatorer her inne, så jeg vet ikke hvordan de tenker, men eiere, driftere og moderatorer i sosiale medier er vel ikke kjent for å stemme på Trump:-) La oss klare å ikke få stengt tråden, fordi tråder og alle ideutvekslinger bør jo være open-ended? De begynner et sted med det man vet og så kan de utvikle seg i det uendelige, fordi nye bevis kommer til. Finnes det en endelig konklusjon? Mulig, men vi bør søke som standard å holde alle tråder åpne, fordi det kan oppfattes som et dødt emne om tråden er stengt. Kanskje noen kommer over tråden om et år, noen som er litt i villrede. De får jo ikke kommentert og spurt om tråden er stengt. Å stenge tråder ser jeg på som sensur. Noen oppfatter at ideene utvikler seg feil vei, at «feil» ideer dominerer. Så da finner de et påskudd og får stengt eller stenger tråden, fordi de har makt til det. Stenges tråden, så blir min neste trås: «Stengte tråder». Det vi diskuterer er VIKTIG, det handler om kultur. Kultur er en sterk driver i samfunnet. Skal vi ha rasisme, venstresidens nye rasisme der alt skal sees gjennom rasebriller eller skal vi ha MLKs Character is ALL? Er det ikke festlig at det er vi sentrum/høyre som støtter MLK og ikke demokratene eller venstresiden. Det er ok å være hvit er angivelig rasistisk. Det finnes en egen gruppe på Quora som heter «Its ok to be white» og den nye kulturen hater gruppa, for det er angivelig ikke ok å være hvit eller ok å stadfeste at det er 100% sant. Hudfarge er IRRELEVANT. Det eksisterer bare en eneste menneskerase, så menneskeraser i plural eksisterer ikke. Etnisitet eksisterer, vi kan jo observere ytre markører. Biologi eksisterer, men det er fullstendig uinteressant, fordi vi kan ikke velge det til eller vekk.(IQ er et hederlig unntak fra biologi er uinteressant, men den diskusjonen lar jeg ligge). Det eneste vi kan velge er ideene våre, kulturen vår. Vi kan kose oss med å velge vekk rasisme og påpeke at venstresiden er nyrasister. De har kalt mange av oss rasister i mange år av ymse grunner, men nå velger de med øynene åpne å faktisk være rasister, dele mennesker inn etter rase, hudfarge, kjønn, seksualitet, etnisitet. La oss fryde oss i denne ene ekstrem selvmotsigelsen rundt ideen om rase og skli tilbake inn i andre selvmotsigelser vi diskuterer i denne tråden. Takk PS: Husk at Coca Cola er rasister, så hvis man skal drikke et Cola eller Pepsi produkt, så velg vekk Coca Cola. Coca Cola oppfordrer deg til å være mindre hvit! Hvis du drikker Coca Cola, så støtter du faktisk aktivt rasisme med pengene dine. Er du en rasist, støtter du rasisme? Kjøp og drikk Coca Cola. Go woke, go broke!
  3. Hvorfor bruker noen masse tid på å forsvare åpenbart onde forbrytere på nettforum? Det er kanskje det beste spørsmålet jeg har sett på diskusjon.no, fordi det går rett til kjernen av zeitgeist-diskusjonen. Jeg skal prøve å si noe kort om det. Jeg oppdaget en stund tilbake at deler av eller hele venstresiden stort sett har det svært travelt med å konkludere i politiske spørsmål. Jfr ambulansesaken. Dess mer venstreorientert sensitivt, som «rasisme», dess raskere hopper de til konklusjon og sprer påstanden sin. Hvorfor det åpenbart løgnaktige narrativet? Hvorfor forsvarer venstresiden sine George Floyd-er og Darrel Brooks-er. Hvorfor holder de seg ikke til vår felles menneskelige fornuft, som er fargeblind, raseblind, kjønnsblind, seksualitetsblind, handicapblind, etnisitetsblind, aldersblind? Hvorfor denne ekstreme forskjellen når de måler Kyle Rittenhouse og Darrel Brooks? Hvorfor snur de oppned på disse to sakene? Hvorfor står ikke individer helt like foran den blinde loven? Hvorfor ser det ut som seier for enhver pris i enhver situasjon alltid gjelder for venstresiden? Narrativ foran virkelighet. Har de en større plan enn bare å være selvmotsigende og leve i bakvendtland?(Jeg oppdaget også en gang at det primære for venstresiden er seier, mens det primære for høyresiden er å følge bevisene dit de leder – som en detektiv. Jeg forsto ikke hvorfor, bare observerte den tydelige forskjellen) Ben Shapiro hevder at dette kan settes i en større sammenheng. https://www.youtube.com/watch?v=O_0JhiTR3Uk&ab_channel=BenShapiro Narrativ: Jacob Blake, Rosenbaum, George Floyd, Michael Brown, Åpenbare saker er fiende, venstresiden trenger uklarhet. Man skulle tro at Kyle Rittenhouse-saken var åpenbar nok til at de ville ligge unna, men når de først hadde bestemt seg for å tegne et nytt løgnaktig narrativ rundt KR, så velger de å stå ved løgnen uansett hva som kommer. Fordi: Sakene handler ikke om individene som deltagere i en sak. De handler ikke om beskyttelse av eksisterende lovverk. Sakene handler om deg, om venstresidens evne til å manipulere deg til å svelge en delvist, åpenbar løgn, slik at de får kontroll på deg. Hvis du svelger løgnen, enten fordi du ikke setter deg inn i løgnen, eller fordi du velger å akseptere åpenbar løgn av en eller annen grunn, så har venstresiden satt klørne sine i deg. For hver ny sak fester klørne seg lengre og lengre inn i sjelen din. Etter hvert kan en sak som George Floyd-saken tenne en gnist som lar venstresiden oppfordre til og delta i nedbrenning av deler av mange byer i USA. Hvis det er ekstreme og voldelige opprør, så blir det nye løgnaktive narrativet at «demonstrasjonen» for det meste var fredelig. Det sier de mens du ser på video at byen brenner. Det handler om deg – du skal ikke stole på dine egne øyne, du skal se at byen brenner, mens du selv etter hvert oppfordrer til mer brenning, mens du svelger eller etter hvert bidrar åpenlyst i venstresidens løgnaktige narrativ. De skal ha deg inn i religionen sin og du skal lære deg selv å bære ved til bålet som skal brenne heksa som vi fant. Hva er the endgame for det løgnaktige narrativet? Endgame er å ødelegge all rasjonell tenkning og moral. Og da kommer vi til en svært spennende eks-sosialist som fortalte oss hvordan sosialistene i Soviet planla hvordan de skulle ødelegge USA innenfra gjennom ideologisk undergraving. Ideological subversion https://www.youtube.com/watch?v=IQPsKvG6WMI&ab_channel=OffensiveFreedom Lang versjon https://www.youtube.com/watch?v=yErKTVdETpw&ab_channel=NicholasMarshall CRT er en av metodene for ideologisk undergraving og destruksjon av den rene fornuft, i rase-kontekst: https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/11/11/danger-critical-race-theory/?fbclid=IwAR3huk2c8B2_2xkE9BkV9PgC9B11Gb_c4SZNH0m7FtTvq3v0zYZctzKpMwg Spørsmål kan ikke stilles. Hvis du stiller spørsmål, så har du ikke blitt hjernevasket nok ennå. Det handler ikke om spørsmål, refleksjon og bevis, det handler om underkastelse under den venstreorienterte politiske doktrinen, som forandrer seg fra dag til dag. Sosialistene vet hvordan de skal myrde 7 millioner såkalte dissidenter i ett eneste land som Ukraina. De vet alt om hvordan man gjennomfører ideologisk undergraving. Hvite amerikanere som står opp for Grunnloven, som er motstandere av nyrasismen, som holder på klassisk amerikanske verdier, som kanskje støtter MAGA, som velger vekk raseorienterte McAuliffe og heller velger rasjonelle Youngkin, de er de nye kulakkene som sosialistene jakter på: https://www.revolver.news/2021/11/are-you-ready-to-be-an-american-kulak/
  4. Dave Rubin: "A lie is actually a lie" «Vel, dette er jo et vanskelig tema. Media har blitt en del av det moderne samfunnet, og vi klarer oss neppe uten.” Det handler ikke om å klare seg uten medier. Det handler om at medier ikke bør sponses av staten, men at folket betaler for de nyhetene de ønsker. Det handler om at sosiale medier, som opererer som MSM, ikke skal ha spesialunntak. Heldigvis kan ofre for medier, som Sandman og Kyle Rittenhouse, m.fl saksøke de løgnaktige mediene for utallige millioner. DET bidrar til ansvarliggjøring og mindre løgnaktige narrativ. «Samtidig kan media utgjøre en farlig samfunnsmakt, noe det finnes mange eksempler på.» Yellow Journalism under den spansk-amerikanske borgerkrigen, der alle «journalisters» helt, Pulitzer, oppfordret til en unødvendig krig, burde ha blitt møtt av rettsvesenet som en som roper brann i en ikke-brennende kino. Incitement. Skal Fake News stanses fra farlige handlinger, så må man se på om de oppfordrer til vold, som de gjorde i USA i fjor, da de rapporterte «mostly peaceful», mens det brant i bakgrunnen. Som ekle nazister og sosialister, sto de skulder til skulder med politisk voldelige fascister og kriminelle. Fake News søker hele tiden å pushe og nå er de langt fra reservatet. “Enkelte grupper blir helt klart radikalisert av media, men det betyr ikke at disse gruppene er ondskapsfulle eller at man bør avfeie dem som urelevante eller dumme.» Antifa og BLM løper ofte straffritt rundt og brenner ned og myrder. De ser at politiet holdes tilbake av politikere, de ser tydelig støtte fra media og eliten. BLM og Antifa består av veldig mange ignoranter og en del onde, voldelige mennesker. Hvis en gruppe tillater politisk vold, slik nazismen og fascismen tillot, så ER de onde, slik BLM og Antifa er. De er også ekstremt irrelevante på veien mot et bedre samfunn, fordi de ønsker og bruker vold og konflikt som metode, fremfor et løft for alle individer. Her er du og jeg 100% uenige. «Om noen år vil kanskje disse menneskene skifte standpunkt og mene noe annet?» Kanskje ABB skifter standpunkt også, så hva? Politisk voldelige er uønskede elementer, uansett hvor mange eller få de myrder eller banker opp. «Og det vil vi kanskje gjøre selv også? Det perspektivet vi til enhver tid har er bare et av mange, og utgjør bare en del av sannheten.” Igjen er vi 100% uenige. Det finnes standarder for menneskelig, fredelig oppførsel og så finnes det politisk vold, kriminalitet og oppfordringer til det, gjerne finurlig formulert for ikke å måtte møte i retten. Hvor nærme kan vi (for eksempel CNN) komme i å støtte våre venner i BLM og Antifa i vold og mord uten å måtte møte i retten? Hvor langt kan vi gå i å hylle sorte massemordere, uten at vi blir tatt for å støtte dem? Hvor langt kan vi gå i å tegne et omfattende løgnaktig narrativ rundt KR uten at vi må betale millioner etterpå? MSM er umoralske og ofte begår de kriminelle handlinger, men de slipper stort sett unna, fordi de jo bare rapporterer. Right. «Venstresidens og medias identitetspolitikk handler om at kvinner, homofile og minoritetsgrupper har blitt forskjellsbehandlet i århundrer, og at de derfor fortjener en type oppreisning, noe som vel er både riktig og av det gode.» Ideen din er absurd. Det er umulig å drive med oppreisning til alle de individer og grupper som har lidd. Den ene indianerstammen myrdet den andre, før den hvite mann kom og tok over. Skal vi starte i 1989 eller år null? Ingen skal ha noen som helst form for oppreisning, ALLE skal ha likhet for loven heretter. Punktum «Det finnes en mulighet her for samfunnet til å gjøre fremskritt, og sørge for alle får lik behandling, uavhengig av kjønn og hudfarge.» Venstresiden er rasister, høyresiden vil ha individualisme = likhet for loven. Venstresiden drar oss bakover mot nazitiden, de er spik, spenna hakkende gale. Men, de mener alvor, de ER rasister. De ønsker å se mennesker via rase, ikke som MLK sa: Gjennom karakter, som er det eneste rasjonelle. “Problemet er at venstresiden i sin kamp for toleranse noen ganger blir intolerante.» Det er nok langt verre enn som så. Jeg bruker ofte denne videoen, fordi den illustrerer godt dagens situasjon: https://www.youtube.com/watch?v=Ev373c7wSRg&ab_channel=RyanLong Regelen for toleranse er enkel. Man skal ikke tolerere det intolerante, ellers skal man tolerere alt annet som er fredelig. Venstresiden sitter og ser på og heier når deler av et helt land står i flammer, som vi så i USA i fjor. Venstresiden er fienden av den nåværende sivilisasjonen. De ønsker å rive den fra hverandre. De er farlige. Veldig farlige. De heller bensin på ethvert bål de kan klare å finne, i den grad at mange av de såkalte ofrene betakker seg og sier «nei takk» til den slags «hjelp». «Og så kommer det at mange ressurssvake grupper på venstresiden ikke ser sin egen egoisme, idet de egentlig sympatiserer med tradisjonelt svake grupper fordi de ubevisst oppfatter seg som et offer og krever beskyttelse for seg selv, noe som fører til alle slags urimelige standpunkter som å beskytte BLM-bevegelsens pøbelaktige oppførsel eller støtte ulovlig innvandring. Etc.” Og der kommer Fake Media inn og hausser opp volden. Bøter og fengsel. Ikke for journalistikk, men for oppfordringer/støtte til vold. Cuomo sa det tydelig i all sin utydelighet: «Det er ikke min oppgave å mene noe om hvordan demonstrasjoner skal gjennomføres», mens han snakket om voldelige demonstrasjoner. Mister han jobben for å lefle med vold og ikke si nei? Absolutt ikke. CNN elsker denne mannen, som klarer å si ja til vold uten at CNN havner i retten. “Et problem for oss som kritiserer media, slik jeg oppfatter det, er at vi fremmer et syn eller en teori som er vanskelig tilgjengelig for tanken, nemlig at media skaper virkelighetstolkninger og grunnleggende antakelser om virkeligheten som kan vise seg å være falske.» Det er kjempelett for den rasjonelle tanken å teste ut og deretter omfavne ideen om at noen lyver, fordi de har en agenda – slik MSM gjør hver dag. Om MSNBC, CNN eller jeg på finurlig vis oppfordrer til vold og kriminalitet, er irrelevant. Alle tre begår en kriminell handling. Det viste seg ikke senere å være et falsk narrativ at KR forsvarte seg mot voldelige overgripere, det så vi fra dag en på videoene. Det viste seg ikke senere å være et falsk narrativ at Nick Sandman sto helt stille og fredelig mens indianeren kom opp i ansiktet hans. Det så vi på videoene fra dag en. Collusion Delusion. Og ti tusen saker til der MSM lyver, fordi de skal plante et falskt narrativ i enkle menneskers bevissthet. Samme med ambulansesaken her i Norge. Venstresiden rykker hysterisk ut med et falsk narrativ på forsiden i et år og står ved det i årevis, før de trykker en beklagelse på side 53, i Times New Roman størrelse 8. En linje. MSM er ofte avskum. MSM i USA har en ond agenda og det viser de gang på gang, spesielt i senere tid, fordi de fikk medvind med Biden. De lyver nesten konsekvent nå og driter i om de tas med buksene nede. «Throw it against the wall and see if it sticks» er holdningen. Rubin er tydelig på MSMs løgnaktige narrativ: "A lie is actually a lie"
  5. Man følger da bare bevisene om man aner hvor de leder. Hvis de leder vekk fra det løgnaktige narrativet, så finner man en annen vei. Jeg elsker høyresiden, som stort sett er edruelige. Og jeg elsker at koko-venstre har reist så langt fra reservatet at selv hardcore venstrefolk klasker seg på pannen av sine egne. Hadde høyre løyet og venstre snakket sant, så hadde jeg skiftet side. Virkeligheten foran alt.
  6. Hvordan blokkerer man ignoranter? Må man bare ha sin egen liste over kokoer eller finnes det en kokos-knapp noe sted som jeg ikke har sett?
  7. Du prater bare tull, ideene dine ble slaktet i KR-tråden og mange ganger før, du opererer med private narrativ over hele linja, du hevder at åpenbart fornuftsbaserte ideer er løgn, da er det intet poeng å kommunisere. Post så mye du vil, jeg kaster ikke bort tid på de som ikke prøver å forholde seg til virkeligheten og hele tiden skal snakke om noe annet og løpe vekk fra det de ikke har lyst å reflektere over, fordi det kan true egoet. Snakkes ....ikke.
  8. De kan jo liksom ikke støtte eller kondolere, for de vet ikke ennå hva de skal tenke om hendelsen. Som redde små mus sitter de helt musestille og venter på hva de skal gjøre. Som du så riktig påpeker, så må de selvsagt straks rykke ut og fordømme ugjerningen. Men, de vet ikke om det er politisk korrekt, så de lar barn og uskyldige dø uten kommentar, kondolanse eller støtte, så ingen skal tro de kanskje er rasister som fordømmer en sort terrorist, som handlet som han gjorde mot hvite, fordi han var sort og hadde en hatefull sort offer og hevn-tenkning. Narrativet er nokså feil, ikke helt - han har fått litt støtte i rettferdigheten i å myrde hvite, men stort sett passer sorte terrorister dårlig i sorte ofre-narrativet.
  9. “Spurte ikkje etter ditt indoktrinerte og historieløse syn på ting.» Du trenger rasjonelle innspill skal du komme videre tenkningsmessig. Høyresiden driver med etterforskning og refleksjon, venstresiden driver med hjernevasking eller indoktrinering, som du kaller det. Beviset er overalt i MSM i dag og i første setning der du kaller en rasjonell gjennomgang av hvor nazismen hører hjemme på det politiske spekteret for historieløst. «Eg påpeikte ditt åpenbare hykleri, mangel på sjølinnsikt der du påstår "høgresiden er ikkje interessert i biologi", der du klarer ikkje å diskutere uten å dra hudfarge inn i kvar setning.» Høyresiden ER fullstendig uinteressert i biologi. Du har som mange andre antagelig alltid trodd på den marxistiske ideen om at alt en milimeter til høyre for ytterste venstre er høyreekstremt. Ikke rart du er forvirret. Det eksisterer ikke raseorienterte ideer på sentrale deler av høyresiden, og du klarer heller ikke å føre bevis for - presentere en eneste raseorientert ide som høyresiden omfavner. Ideen din om mangel på selvinnsikt faller dermed som alt annet av tenkningen din. Spennende at du ikke klarer å forstå enkle resonnementer, selv om jeg går svært detaljert til verks. Jeg brukte mye tekst og tid på å forberede deg og lede deg rolig fra A til Å, for hvorfor etnisitet/hudfarge i denne mer unike sammenhengen/konteksten er påkrevet, for å forstå MSMs hyklerske posisjon. Hvis du ennå ikke forstår, så må jeg innrømme at jeg gir deg opp. Hykleri hos meg har du ikke påpekt, i hvert fall ikke på en måte som rasjonelle bruker for å forholde seg til virkeligheten. Hold deg til virkeligheten, så blir det lettere å forsøke å forstå hva du mener. Du mangler undringen hos en som ikke forstår hva som presenteres. Pga dette tror jeg det er best at du og jeg avslutter. Du får ikke flere svar fra meg. Oppdatering: Et begrep du ikke forstår er begrepet "historieløshet". Jeg antar at du og jeg er nokså enige om hva som skjedde dag for dag i det tyvende århundre. Det vi er uenige om er plasseringen, beskrivelsen. Jeg er altså ikke historieløs når det vi diskuterer handler om begrepsbruk, politisk spekter. Men, det får vi aldri diskutert, for vi er ferdig diskutert.
  10. Bra du spurte. Vi på høyresiden driter i biologi. Nazister og rasister tilhører sentrum/venstre-ekstremisme, tvillingene til sosialistene. De er sjåvinister - tenker de er bedre og utøver det om de har makt. Vi på høyresiden er en sammenrasket gjeng individualister, konservative, nasjonalister, anarkister, kapitalister, etc. Det eksisterer overhodet ingen tenkning på høyresiden som er rasistisk. Nevn gjerne en ide du mener er rasistisk og som har bred støtte fra en av de nevnte gruppene. Unnlat å gjøre tankefeilen å plassere nazismen eller sosialismen på høyresiden og så peke på feks den sosialistiske ideen om rasehygiene, jfr Karl Evang: https://no.wikipedia.org/wiki/Karl_Evang Inn kommer nazister, sosialister, woke folk, CRT og andre varianter av rasister. Og jommen drar de ikke igang reinspikka, raseorientert tenkning igjen. Akkurat som nazistene, fokuserer de veldig mye på raseforskjeller. Menneskerasen er bare en rase, vi er alle ulike varianter av bastarder - på engelsk: Mutts. Så raseforskjeller er en tankefeil som forsøkes utvidet av venstresiden. Hvorfor presiserer jeg at denne terroristiske massemorderen er sort? Fordi konteksten krever det. Normalt er det fullstendig uinteressant hvilken biologi en terrorist har. Det ENESTE interessante er ideene hans/hennes. Man kan forandre på og velge sine gode eller onde ideer, man kan IKKE velge sin biologi. DERFOR er biologi fullstendig uinteressant i nesten alle sammenhenger. Konteksten er venstresidens nye raseorientering i det meste de driver med. Kyle Rittenhouse som skjøt tre og drepte to i tydelig selvforsvar, ALLE TRE HVITE, ble kalt en hvit supremasist og rasist. Fordi venstresiden er fullstendig kokko i hodet og skal dra sine latterlige ideer om rase inn i absolutt alt. For å få frem det absurd hyklerske i MSMs fremstilling, så MÅ poenget om at massemorderen var sort frem. Vi ser at det løgnaktige MSM fullstendig underrapporterer om massemord og terror, UTELUKKENDE fordi mannen var sort. Hadde mannen vært hvit og kjørt som den sorte massemorderen gjorde, så hadde saken vært beskrevet fullstendig annerledes av Fake News MSM. Den hadde vært beskrevet slik de på løgnaktig vis beskrev KR-saken. Jeg og mine driter i biologi, men i enkelte saker, er etnisitet påkrevet i konteksten. Hvis ingen visste at mannen var sort, så hadde MSM-beskrivelsen av de to ulike scenariene ikke gitt mening. Beskrivelsene gir bare mening, fordi mannen er sort. Narrativet er at hvite er rasister og sorte er undertrykt. En hvit helt som Rittenhouse og en sort, ond terrorist som Darrel Brooks passer ikke inn i et av MSMs utallige, løgnaktige narrativ. Capiche? Oppdatering. Fordi venstresiden og MSM oppmuntrer til rasisme og raseorientert tenkning, så lar mange, inkludert BLM-tilhengere seg inspirere av denne ondskapen. På denne måten blir terroristens etnisitet(ikke rase, det finnes ikke) viktig for tenkningen hans. Han massemyrdet hvite, FORDI han selv er sort eller inspirert av undertrykkelses-narrativet. En hvit person kan selvsagt også la seg inspirere voldsomt av venstresidens rasetenkning og massemyrde hvite, slik Brooks gjorde, så det trenger ikke utelukkende å bety noe at mannen var sort, i denne konteksten. De inkorporerer ideen om rase og biologi i ideologien sin. De genererer rasistisk tankegods. Og jeg og andre er her og påpeker det. Så får man velge side - for eller mot venstreskapt rasisme. Det er egentlig smør på flesk å snakke om venstreorientert rasisme, fordi rasisme ikke eksisterer på høyresiden. Rasisme er en tankefeil som bare produseres på og opprettholdes aktivt av venstresiden(og evt sentrum, man kan diskutere om nazismen var sentrum eller venstre). Og det finnes sikkert folk i sentrum som også dyrker BLM, MSM, Antifa-fascistenes og CRTs raseorienterte tenkning. Et morsomt funfact er at CRT og nazisme startet med filosofen Immanuel Kant, der han etablerte sin tankefeil om kritikk av den rene fornuft. All raseorientert tenkning, klassisk nazistisk, radikal venstre og sentrum/venstreorientert stammer fra Kants tankefeil om at fornuften ikke alltid er den øverste standard for virkelighetsorientert kunnskap. Dette er også en sentral årsak til at man ikke finner rasisme på høyresiden. Fordi høyresiden er opptatt av virkeligheten, ikke av dogmatiske utopier med bevisstheten over eksistensen. Venstresiden hopper hysterisk opp(som i ambulansesaken og liknende), høyresiden er den rolige detektiven som kjølig følger bevisene. Sannheten har ikke fått på seg buksene før løgnen er halvveis rundt jorda!
  11. Den siste påstanden din er fullstendig absurd. "At man bruker begrepet MSM viser at man er mindre objektiv enn MSM" Ser du det selv? Eller skal jeg dra deg gjennom det, så du kan lære noe? Det vil ta litt tid, men jeg kan ta meg tid.
  12. Nye spørsmål fra deg, før du har svart på mine innspill på dine gamle må vente. Før vi angriper stråmannen din om at feks Fox news tilhører MSM, der jeg tidligere har nevnt Tucker (Carlson) som en bra fyr og før vi tar tak i hvorfor vedkommende sorte terrorist er en BLM-inspirert morder, så må vi avslutte det forrige. “Hvis du ikke ser objektiviteten i min dokumentasjon på MSMs forsøk på å beskytte den sorte massemorderen jfr å angripe KR-selvforsvareren som kontrast, og det løgnaktige narrativet, så mistenker jeg at du er blind. Linken ligger over fra Pool.” “Du kaller min tydelighet for politisk slagside, jeg kaller det bare tydelighet. Jeg lurer ikke på om MSM ofte er avskum som opererer med falske narrativ. Det dokumenterer de selv. Nesten hver dag nå.” Innser du at du mest sannsynlig er nesten blind som ikke har fått øye på noe objektivt/virkelighetsnært i noe av det jeg beskriver? Innser du at begrepet «politisk slagside» simpelthen er en slags kritikk av tydelighet, uten at man går inn på akkurat hva den kritikken innebærer? Min opplevelse er at venstresiden og de virkelighetsfjerne sjelden til aldri svarer på vanskeligere ting, men heller løper videre. De tar seg ikke tid til å utvikle tenkningen sin, så jeg har bestemt meg for å hjelpe dem med det om jeg kan.
  13. Ett eneste begrep for å tilbakevise din lange tirade bestående UTELUKKENDE av ignoranse: Collusion Delusion QED
  14. Hvis du ikke ser objektiviteten i min dokumentasjon på MSMs forsøk på å beskytte den sorte massemorderen jfr å angripe KR-selvforsvareren som kontrast, og det løgnaktige narrativet, så mistenker jeg at du er blind. Linken ligger over fra Pool. Du kaller min tydelighet for politisk slagside, jeg kaller det bare tydelighet. Jeg lurer ikke på om MSM ofte er avskum som opererer med falske narrativ. Det dokumenterer de selv. Nesten hver dag nå.
×
×
  • Create New...