Bør vi begynne å gå med våpen?

[Pop]

1. Siden jeg er kriminell er jeg bevæpnet. Om jeg da må anta at mine ofre også vil være bevæpnet må jeg sørge for at jeg har overraskelsesmomentet og at de ikke kan få sjansen til å slå tilbake. Skyte dem i ryggen kan da være løsningen.

2. Jatakk, det også. Men må uansett være obs på å bli oppdaget, siden eieren vil være bevæpnet om han skulle oppdage meg. I så fall må jeg sørge for å skyte først, kanskje også om jeg ikke er sikker på at det er eieren som kommer mot meg. 

Uansett er det meg selv først, deretter meg og til slutt... ja du gjettet det; meg.

[debattklovn]

Ja, det er sant at noen kriminelle ikke har skrupler, og de ville skutt ubevæpnede eller bevæpnede folk i ryggen for å ikke havne i fengsel. Dette øker mye sjansen for at de blir tatt siden alle rundt hører skuddene.
Det er uansett bedre at de lovlydige får en sjanse til å forsvare seg, sammenliknet med at de ikke gjør det. Pistoler er vanskelige å skyte med, og mange kriminelle er dårlige til å sikte så det er stor sjanse for at den kriminelle bommer og den uskyldige har en sjanse til å unnslippe/skyte tilbake. 

[G]

On 10/26/2019 at 2:51 PM, Skatteflyktning said:

On 10/18/2019 at 1:32 PM, PingEnt said:

Er lovlig eierskap av din egen kropp nå, likevel er mesteparten av befolkningen utrente

Det er vel Staten som er den lovige eier av din kropp nå.

Og i Kina er dette komplett om man kan stole på løsaktige påstander i fra USA. I en hollywood produsert film så så jeg at de påstod at kineserne høster organer av friske falun gong medlemmer. Så i Kina kan det henda at staten eier kineserkropper totalt.

[G]

54 minutes ago, debattklovn said:

Ja, det er sant at noen kriminelle ikke har skrupler, og de ville skutt ubevæpnede eller bevæpnede folk i ryggen for å ikke havne i fengsel. Dette øker mye sjansen for at de blir tatt siden alle rundt hører skuddene.
Det er uansett bedre at de lovlydige får en sjanse til å forsvare seg, sammenliknet med at de ikke gjør det. Pistoler er vanskelige å skyte med, og mange kriminelle er dårlige til å sikte så det er stor sjanse for at den kriminelle bommer og den uskyldige har en sjanse til å unnslippe/skyte tilbake. 

Gi meg en pistol, så tror jeg fint at jeg skal klare å skyte deg. Jeg er likevel nokså usikker på om jeg har sterk nok mage til det å klare å avlive deg. Men, har man først løsnet et skudd mot noen så er det også en avlivningsrisiko.

Men, det du nok mente å si var at det kan være vondt å treffe. Kjenner til vanskelighetsgraden på pistolvåpen. Men skuddene er løsnet på brøkdelen av sekundet også. Så det gjør våpnene ganske så potente. Samt at du kan bevege disse våpnene hurtigere fra side til side, det også gjerne under sekundet. Det er verre å få inn et skudd som man mener er 100 % treffsikkert. På bevegelige mål så senkes den treffsikkerhetsmarginen. Har du aldri stått å siktet på skyteskiver med pistol, så er jo treffsikkerheten mindre, men det gjelder jo også for rifle.

Endret 18. november 2019 av G

[debattklovn]

5 minutes ago, G said:

Gi meg en pistol, så tror jeg fint at jeg skal klare å skyte deg. Jeg er likevel nokså usikker på om jeg har sterk nok mage til det å klare å avlive deg. Men, har man først løsnet et skudd mot noen så er det også en avlivningsrisiko.

Pistoler er vanskelige å skyte og treffe med, det er bare fakta. Spesielt hvis målet beveger seg. Sjansen for at voldsmannen bommer med skuddene er absolutt tilstede. Kriminelle er ikke særlig flinke til å sikte heller. 

[G]

1 minute ago, debattklovn said:

Pistoler er vanskelige å skyte og treffe med, det er bare fakta. Spesielt hvis målet beveger seg. Sjansen for at voldsmannen bommer med skuddene er absolutt tilstede. Kriminelle er ikke særlig flinke til å sikte heller. 

Og da står du klar med statistikk over påstanden? ?

[Pop]

28 minutes ago, debattklovn said:

Pistoler er vanskelige å skyte og treffe med, det er bare fakta. Spesielt hvis målet beveger seg. Sjansen for at voldsmannen bommer med skuddene er absolutt tilstede. Kriminelle er ikke særlig flinke til å sikte heller. 

Det var jo en spesiell påstand. Trodde ikke automatisk kriminelle var i båsen "dårlige skyttere".

I tillegg kommer det et spennende punkt som følge av dette, om vi skal ta uttalelsen videre. Hvem i bakgrunnen treffes istedet når disse bomskuddene har en tendens til å fortsette, gjerne mot uskyldige? Kan vi anta at med flere våpen, blir det også flere bomskudd på avveie?

[G]

En får håpe på at de kriminelle er så "lame" at de utsetter seg for friendly fire.

[jjkoggan]

2 hours ago, debattklovn said:

Hva er det mest logiske etter din mening, hvis du bryr deg om din egen helse:

1. Bevæpne deg for å angripe bevæpnede folk
2. Stjele ting som det ikke er folk i nærheten av(f.eks en parkert bil på nattestid)

Hva gir mest risiko for din egen helse? Noen ranere bryr seg ikke om noenting, verken deres egen eller andres helse. 

Fordi noen er villige til å gjør noe som er farlig så bryr man til ingen grad om sin egen helse?  Alle i militæren (frivillig) har våpen på seg bare til p angripe, aldri til å forsvare seg selv?   Jeg syne du lider av et svart hvitt sykdom 

[debattklovn]

32 minutes ago, Pop said:

Det var jo en spesiell påstand. Trodde ikke automatisk kriminelle var i båsen "dårlige skyttere".

I tillegg kommer det et spennende punkt som følge av dette, om vi skal ta uttalelsen videre. Hvem i bakgrunnen treffes istedet når disse bomskuddene har en tendens til å fortsette, gjerne mot uskyldige? Kan vi anta at med flere våpen, blir det også flere bomskudd på avveie?

For å være en god skytter må man øve. Kriminelle går ikke til skytebanen og øver med sine ulovlige våpen og warrants for arrest...
Det er en grunn til at det man ser i gangsterfilmer, kriminelle som holder pistolen sidelengs, er inspirert fra amerikanske kriminelle. Mange av dem gjør det også på ordentlig. 

Man kan som regel anta, med riktighet, at kriminelle er dårligere skyttere enn lovlige våpeneiere/politi/militære. 

[debattklovn]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Fordi noen er villige til å gjør noe som er farlig så bryr man til ingen grad om sin egen helse?  Alle i militæren (frivillig) har våpen på seg bare til p angripe, aldri til å forsvare seg selv?   Jeg syne du lider av et svart hvitt sykdom 

Hva mener du med at militære har våpen på seg til å angripe? 

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Hva mener du med at militære har våpen på seg til å angripe? 

Bruke våpen til å Angripe/drepe fienden.   Soldaten som drepte Al-Bagdadi hadde våpen på seg ikke bare til å drepe men også til å forsvare seg mot motangrep.   De ville ikke dø samtidig som de ville ta risikoen

Endret 18. november 2019 av jjkoggan

[frohmage]

debattklovn skrev (1 time siden):

Kriminelle går ikke til skytebanen og øver med sine ulovlige våpen og warrants for arrest...

Nei, men de kan vel gå dit med sine lovlige våpen? Eventuelle andre våpen kan man trene med i skauen i gokk. Tror du undervurderer kriminelle, og at du har et urealistisk bilde over hvor langt du er fra å være en av "dem".

Eller tenker du at ingen er kriminelle før de blir dømt?

Endret 18. november 2019 av frohmage

[debattklovn]

13 minutes ago, jjkoggan said:

Bruke våpen til å Angripe/drepe fienden.   Soldaten som drepte Al-Bagdadi hadde våpen på seg ikke bare til å drepe men også til å forsvare seg mot motangrep.   De ville ikke dø samtidig som de ville ta risikoen

Soldaten hadde nok ikke noe valg. Hvis han hadde nektet å gjennomføre ordren ville det fått enorme konsekvenser for ham. 
En raner trenger ikke å oppsøke og rane bevæpnede folk. Han har mange andre muligheter. 

[debattklovn]

11 minutes ago, frohmage said:

Nei, men de kan vel gå dit med sine lovlige våpen? Eventuelle andre våpen kan man trene med i skauen i gokk. Tror du undervurderer kriminelle, og at du har et urealistisk bilde over hvor langt du er fra å være en av "dem".

De fleste kriminelle har ingen lovlige våpen... 

Quote

Eller tenker du at ingen er kriminelle før de blir dømt?

Quote

Begrepet brukes i dagligtalen gjerne om en som har begått et straffbart forhold som kvalifiserer til mer enn en bot.

Å kalle noen for kriminell uten at det foreligger en dom, vil normalt være erstatningsbetingende som en ærekrenkelse etter skadeerstatningsloven § 3-6a.

 

[frohmage]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

De fleste kriminelle har ingen lovlige våpen... 

Neida, for de får jo ikke lov, men om våpen ble tillatt for alle ville de som ikke har blitt dømt for noe fortsatt kunne ha sine våpen lovlig. De som var dømt ville også ha en mye enklere tilgang til våpen fordi det ville være flere i markedet.

Om vi ikke alle noen gang har blitt dømt, så er de aller fleste av oss lovbrytere. Tipper du også har gjort noe en eller annen gang som kunne gitt deg en dom, og gjort deg til det du kaller "kriminell".

Endret 18. november 2019 av frohmage

[debattklovn]

1 minute ago, frohmage said:

Neida, for de får jo ikke lov, men om våpen ble tillatt for alle ville de som ikke har blitt dømt for noe fortsatt kunne ha sine våpen lovlig.

Ja, det ville de, inntil de ble tatt i å gjøre noe kriminelt. Men da ville også lovlydige kunne hatt våpen lovlig. Og det finnes langt flere gode personer enn det finnes kriminelle. 

Quote

De som var dømt ville også ha en mye enklere tilgang til våpen fordi det ville være flere i markedet.

Ikke nødvendigvis. Det finnes allerede lett tilgang til våpen for kriminelle idag(dokumentert til det kjedsommelige tidligere i tråden) så majoriteten av kriminelle som vil være bevæpnet er nok bevæpnet i dag. 

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Soldaten hadde nok ikke noe valg. Hvis han hadde nektet å gjennomføre ordren ville det fått enorme konsekvenser for ham. 
En raner trenger ikke å oppsøke og rane bevæpnede folk. Han har mange andre muligheter. 

I USA er militærtjeneste frivillig.  De som angrep Al Bagdadi valgte å bli soldater og i  tillegg valgte å bli elite soldater

En soldat trenger ikke å oppsøke bevæpnede folk.  De har mange andre muligheter enn å bli soldat. 

[debattklovn]

5 minutes ago, jjkoggan said:

I USA er militærtjeneste frivillig.  De som angrep Al Bagdadi valgte å bli soldater og i  tillegg valgte å bli elite soldater

En soldat trenger ikke å oppsøke bevæpnede folk.  De har mange andre muligheter enn å bli soldat. 

Når du først er blitt soldat og har underskrevet kontrakten er ikke det du lenger gjør frivillig. 
Du kan bli beordret til å gjøre ting som du ikke vil og hvis du nekter vil få svært kraftige disiplinære reaksjoner. 

[jjkoggan]

12 hours ago, debattklovn said:

Når du først er blitt soldat og har underskrevet kontrakten er ikke det du lenger gjør frivillig. 
Du kan bli beordret til å gjøre ting som du ikke vil og hvis du nekter vil få svært kraftige disiplinære reaksjoner. 

Påstår du at Navy Seals ikke vet før de frivillige blir Navy Seals at de ikke må angripe bevæpnede folk og bli plassert i meget farlige situasjoner?

Vet Amerikanske politiet ikke det også at de bruker våpen for både forsvar og angrep? 
 

Disse folk velger Frivillige  karrierer som er  ofte livsfarlig samtidig som de lærer den beste måten å gjør jobben sin uten å bli drept

Endret 19. november 2019 av jjkoggan