944 «el-overfølsomme» har fått fritak fra smarte strømmålere

[Simen1]

Det jeg oppfatter at står der er at noen typer stråling åpner kalsiumkanalene slik at kalsiumioner strømmer inn i cellen.

Er det slik at du bestrider dette?

Punch-linja er "The direct targets of extremely low and microwave frequency range electromagnetic fields (EMFs) in producing non-thermal effects have not been clearly established." Videre utdyper han uklarheten ved at noen studier og enkeltstudier antyder at det muligens kan ha en effekt som muligens kan forklare noens reaksjon på mikrobølgestråling.

 

Reaksjon er ikke det samme som skadelighet, noe han også skriver i overskriften "beneficial or adverse effects".

 

Var det ikke mobildekningens potensielle skadelighet som var temaet?

 

 

Når noe er nytt har ingen rukket å forske på det, det vil si ingen skadelige virkninger er kjent.

 

Det er ikke bevis for at det er ufarlig

Mikrobølger har blitt produsert av mennesker helt siden 1888 og vært i utbredt bruk blant folk flest siden 80-tallet (mikrobølgeovner) og i militær/marin bruk i over 70 år. Lite tyder på at moderate feltstyrker gir noen reell fare eller risiko selv om mye bekymring og veldig mye forskning er gjort på området. Alt tyder på at innbilninger og unødvendig bekymring er årsaken til mye vondt, men altså ikke mobildekningen i seg selv.

[Simen1]

Jeg fant en oppdatert oppsummering av 700 forskningsartikler på temaet mobilstråling og skadelighet her. En mer lettforståelig norskspråklig omtale finnes her.

[Simen1]

Her er en så leseverdig artikkel fra sprøytevarsleren Martin Ystenes* at den fortjener sitt eget innlegg her.

 

 

* Professor i Kjemi ved NTNU, hvis du mener stilligstittel er viktige for troverdigheten til budskapet, ref. forrige side om en avdanket professor.

[Emancipate]

Var det ikke mobildekningens potensielle skadelighet som var temaet?

Jeg trodde det var el-overfølsomme.

 

Men om det nå er som han sier, at stråling åpner VGCC, så er det skadelig, fordi overproduksjon av NO fører til oksidasjonsskader på cellene (NO+superoxide -> peroxinitrite -> celleskader).

 

Punch-linja er "The direct targets of extremely low and microwave frequency range electromagnetic fields (EMFs) in producing non-thermal effects have not been clearly established."

1. Det er det han begynner med før undersøkelsen, altså det er utangspunktet.

2. Indirekte: Det er vist en ikke-termisk effekt, som han ser etter årsaken på.

Endret 3. september 2017 av Emancipate

[Mr_Spock]

Svensker altså:

 

http://www.vof.se/utmarkelser/tidigare-utmarkelser/arets-forvillare-2004/

 

http://www.vof.se/utmarkelser/tidigare-utmarkelser/arets-forvillare-2013/

[Emancipate]

Edit: Dette ble debunket av linken i din neste post.

 

Jeg fant en oppdatert oppsummering av 700 forskningsartikler på temaet mobilstråling og skadelighet her. En mer lettforståelig norskspråklig omtale finnes her.

Her hadde jeg forventet at det sto at det var ufarlig, men nederst står det:

Epidemiological studies link exposure to Extremely Low Frequency (ELF) fields, from long-term living in close proximity to power lines for example, to a higher rate of childhood leukaemia, which is a rare blood cancer.

Endret 3. september 2017 av Emancipate

[Simen1]

Så herlig at du klarer å ta ting så til de grader ut av sammenheng at det snues helt på hodet..

 

Epidemiological studies link exposure to Extremely Low Frequency (ELF) fields, from long-term living in close proximity to power lines for example, to a higher rate of childhood leukaemia, which is a rare blood cancer. This correlation has neither been explained nor supported by animal and cellular studies. So far, research findings were not able to find a possible mechanism to explain this association. More research is needed to confirm or exclude a possible causal association.

[Emancipate]

Så herlig at du klarer å ta ting så til de grader ut av sammenheng at det snues helt på hodet..

Det var bare overraskende, ettersom jeg ikke trodde stråling ga kreft, og heller ikke trodde at ekspertene trodde det. Som du kanskje så, så la jeg til en edit etter å ha lest din andre link.

 

Du tok da i hvert fall ditt sitat fra linken min ut av sammenheng... Den første setningen er den du siterte. Så kan du lese resten, f.eks. neste setning.

The direct targets of extremely low and microwave frequency range electromagnetic fields (EMFs) in producing non-thermal effects have not been clearly established. However, studies in the literature, reviewed here, provide substantial support for such direct targets. Twenty-three studies have shown that voltage-gated calcium channels (VGCCs) produce these and other EMF effects, such that the L-type or other VGCC blockers block or greatly lower diverse EMF effects.

Endret 3. september 2017 av Emancipate

[perpyro]

Epidemiological studies link exposure to Extremely Low Frequency (ELF) fields, from long-term living in close proximity to power lines for example, to a higher rate of childhood leukaemia, which is a rare blood cancer.

Du vet forskjellen på microbølger og ELF?

Den er natt og dag og det samme er styrken på feltene vi utsettes for i tillegg til at microbølgefrekvensen ligger i Ghz rangen mens ELF er noen få hz.

Her sammenlignes altså epler og .....gråstein.

[Emancipate]

Som sagt over, den sammenhengen virker ikke å være der i det hele tatt, basert på en link med mer konkret info. Merkelig at de tok den med.

Endret 3. september 2017 av Emancipate

[bbolsoy]

 

Lyon, France, May 31, 2011 ‐‐ The WHO/International Agency for Research on Cancer (IARC) has

classified radiofrequency electromagnetic fields as possibly carcinogenic to humans (Group 2B),

based on an increased risk for glioma, a malignant type of brain cancer, associated with wireless phone use.

Som tull.

 

Den må du nesten utdype: Hva mener du er tull med denne konkrete rapporten fra WHO?

[Börje Forssell]

 

 

Folk trodde ikke på radioaktivitet heller, det går litt tid før kunnskap blir allmennkunnskap.

Folk trodde på tusser og troll. Det viser seg dessverre at mennesket er dårlig egnet som "sannhetssøkere". Derfor er det fantastisk at vi har funnet ut at vitenskap er et egnet instrument for å kompensere for noen av de største svakhetene våre som sannhetssøkere.

 

Når homeopater og eloverfølsomme og de som kjøper høyttalerkabler til en halv årslønn sier at "bare vent, jeg føler på meg at vitenskapen vil bevise min tro" så tar jeg det med knusende ro.

Flere advarer mot stråling og ønsker strengere lovverk for å redusere strålingsnivået i samfunnet.

Fler advarer mot spagettimonstre og ønsker strengere lovverk for å redusere trusselen fra disse rare skapningene.

Slik jeg forstår stråling så er all stråling skadelig og risikoen øker lineært med dosen du mottar. Det betyr at de som utsettes for mye stråling på jobben bør gjøre ekstra mye for å redusere eksponering hjemme, f.eks. v

All stråling er ikke skadelig. En risiko som ikke lar seg måle lar seg heller ikke fastslå som lineær.

 

-k

 

 

Visste du at tannlegen forlater rommet når de tar røntgen?

 

Tannlegene har slutta med det.

[Emancipate]

Tannlegene har slutta med det.

Dette hørte jeg først for 10+ år siden, men det er ennå ikke riktig. De går ut hver gang de tar bilde av meg.

[Isbilen]

Min tannlege har et nett lite digitalkamera han stapper i gapet på meg, han går ikke ut.

[Simen1]

Røntgen med sin ioniserende egenskap er uten tvil farlig. Men utviklingen har gått raskt fremover. I løpet av forrige århundre gikk framgangen først og fremst på mer sensitiv film og bedre optikk for å fokusere røntgenstrålene. I likhet med digital fotografering kom det en revolusjon i røntgenapparater rundt årtusenskiftet. Digitale sensorer er i størrelseorden 100 ganger mer sensitive for røntgen enn det film var på 90-tallet. Derfor kan dagens røntgenapparater gi like gode bilder som på 90-tallet selv om de bruker 1/100 av stråledosen. Det gjør at blysmekka har blitt mer eller mindre overflødig og lukkinga av røntgenrommet mindre nødvendig.

[knutinh]

...Derfor kan dagens røntgenapparater gi like gode bilder som på 90-tallet selv om de bruker 1/100 av stråledosen. Det gjør at blysmekka har blitt mer eller mindre overflødig og lukkinga av røntgenrommet mindre nødvendig.

For røntgen så snakker vi altså om hvorvidt dosen er så lav at den relle sjansen for skader går mot null.

 

For ikke-ioniserende stråling så er det ikke noen enighet om at det er en slik reell sjanse (i alle fall ved de effektene vi snakker om i kommunikasjon). Det er vanskelig å så hvor lav dose av noe (som etter alt å dømme er) ufarlig man skal tillate, eller hvorfor man skal regulere det i det hele tatt.

 

-k

[G]

Da er det vel ikke tvil lengre, om at strømmen skal bli dyrere på enkelte tider av døgnet pga. disse AMS-målerne:

 

https://www.nrk.no/sognogfjordane/snart-blir-straumen-dyrare-om-ettermiddagen-1.13678435

[Carpe Dam]

Var det noengang tvil?

[aklla]

Var det ikke akkurat derfor de ble installert?

[unik42]

Det er jo hele poenget - flytte store deler av belastningen over på tider av døgnet som har lavere belastning! Uten AMS finnes det ingen andre muligheter for å ha tidsdifferensiert pris, slik at det spiller liten rolle når på døgnet du bruker strøm. Men det er lite effektivt å dimensjonere kraftlinjer for topper som varer et par-tre timer hver dag, da er det mer samfunnsøkonomisk forsvarlig å flate de toppene ut.