944 «el-overfølsomme» har fått fritak fra smarte strømmålere

[Sutekh]

Men det trengs også nok totalenergi for å gjøre _signifikant_ skade.

Tja. Nå er riktig nok LNT-modellen noe omdiskutert. Det er noe forskning som tilsier at det er terskelnivåer for stråling før det øker risikoen for kreft. Men hvis man antar at modellen stemmer, så skal det potensielt ikke mer enn ett ioniserende foton for å påføre en DNA-skade som fører til at det utvikles kreft.

 

Det er bare veldig lite sannsynlig. Jo mer stråling du utsettes for i løpet av livet, jo flere ganger kastes terningen, og til slutt så slår de store talls lov inn. Strålingsgrenser er ikke basert på hva som kommer og ikke kommer til å gi kreft. De er satt utfra hva man regner som en akseptabel sannsynlighet for å få kreft.

 

Akutt strålingssyke er en annen sak. Det er en konsekvens av direkte celleskader som følge av store mengder ioniserende stråling. Og da trengs det en god del.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Der vil jeg arrestere deg. Hva er det du forteller oss? 

Hvordan forklarer du faseendringer da?

... 

Alt dette kan forklares med at varme ER kumulativt, eller tar jeg feil !?

Det jeg hadde i tankene var at oppvarming, som skade på menneskekroppen, lar seg helbrede raskt. En kan varmes opp og kjøles ned igjen. Utsettes en for litt varme hver gang vil ikke skaden akkumulere.

 

Strukturelle skader på molekylene kan derimot være tilnærmet uhelbredelige. Så hver gang en blir utsatt for noe som fører til denslags vil en stadig bli dårligere. Selv om en bare skades litt hver gang.

 

Å oppholde seg en time om dagen i 45c blir ikke stort mer farlig av å gjøre det mange ganger. En time i ultraviolett lys stadighet er derimot ikke særlig sunt fordi en ikke blir reparert i mellomtiden.

 

 

Forøvrig; solarium er en snodig oppfinnelse og enda merkeligere er det at folk benytter denslags.

Endret 25. august 2017 av Slettet-Pqy3rC

[Sutekh]

Ja, når det gjelder fotoner. Men det er ikke en generell sammenheng.

Nå handler hele tråden her om elektromagnetisk stråling og påståtte virkninger av det, så jeg vil si at du skal være ganske tett for å ikke skjønne at det hele tiden har vært snakk om fotoner.

 

Men når det er sagt: Jo, det er faktisk en generell sammenheng mellom bevegelsesenergi og frekvens. All materie har bølgeegenskaper. En partikkel med hvilemasse i bevegelse vil ha en bølgelengde gitt av

 

λ = h / p

 

hvor 'h' er Plancks konstant og p = m*v er bevegelsesmengden til partikkelen.

 

Frekvensen er gitt av energien:

 

f = E / h

 

Hvor E = mc^2 er totalenergien til partikkelen (hvileenergi pluss bevegelsesenergi).

 

En del mer komplisert enn for fotoner som ikke har hvilemasse, men fundamentalt sett det samme.

 

Hvis du vil vite mer så er det en mer detaljert forklaring her: https://en.wikipedia.org/wiki/Matter_wave

Endret 25. august 2017 av Sutekh

[Sutekh]

Og dette lærte en om på 2FY. I fysikken så kalles begrepet for "vannets varmekapasitet". Siden den er så høy, så kreves det flere enn 2 varmekolber på 50 grader Celcius for å komme til 100 grader Celcius.

Du kan ha så mange varmekilder som holder 50 grader som du vil, du kommer aldri til å få vannet over 50 grader uansett, og det har ingenting med varmekapasiteten å gjøre.

 

Varmeovergang er avhengig av at det finnes et temperaturdifferensial, når vannet er 50 grader så er temperaturdifferensialet null, og det vil ikke skje noen ytterligere netto varmetransport.

 

Og jeg antar at akkurat det var poenget til aklla - at varme ikke er kumulativt.

[magne.moe]

 

Men det trengs også nok totalenergi for å gjøre _signifikant_ skade.

Tja. Nå er riktig nok LNT-modellen noe omdiskutert. Det er noe forskning som tilsier at det er terskelnivåer for stråling før det øker risikoen for kreft. Men hvis man antar at modellen stemmer, så skal det potensielt ikke mer enn ett ioniserende foton for å påføre en DNA-skade som fører til at det utvikles kreft.

 

Det er bare veldig lite sannsynlig. Jo mer stråling du utsettes for i løpet av livet, jo flere ganger kastes terningen, og til slutt så slår de store talls lov inn. Strålingsgrenser er ikke basert på hva som kommer og ikke kommer til å gi kreft. De er satt utfra hva man regner som en akseptabel sannsynlighet for å få kreft.

 

Akutt strålingssyke er en annen sak. Det er en konsekvens av direkte celleskader som følge av store mengder ioniserende stråling. Og da trengs det en god del.

 

Jup grensen er sat som betydlig mindre en naturlig strålingsdose fra bakgrunsstråling. 

Nettop på grunn av en kreft fare som ikke er direkte målbar. 

Nå er dette trolig mye strengere en det som er nødvendig men de lave grensene er ikke er problem til vanlig. 

Prolemet er når det er utslipp og de strenge kravene fører til tiltak som gjør mer skade.  

 

Når det gjelder gift er det minimums verdier som er skadelig, mye som er sunt er farlig i store mengder inklusive oksygen. 

 

Forsjellen er at med radioaktivitet har vi en skadelig dose. 

For radio stråling, IR eller synelig lys er det ingen skadelig dose før energimengden i seg selv er skadelig. Det er også lett å gjøre dyreforsøk her 

 

[IntelAmdAti]

 

 

Dess mer kostbart og skadelig et tiltak er dess mer høyere bør bevisterskelen være for å innføre tiltaket.

 

Det koster ingenting at routeren slår seg selv av om natten, faktisk sparer du strøm på det.

 

Å i praksis skattlegge bruk av energi og gjøre energi dyrere derimot koster samfunnet svært mye.

Når du skal innføre et så samfunnskadelig tiltak bør du være rimelig sikker på at det svarer seg.

 

Mine routere står på 24/7. Gidder ikke ofre et tidsur der en tanke.

De fleste routere jeg har vært borti har innebygget tidsur på wifi som kan konfigureres slik du ønsker.

[aklla]

Du kan ha så mange varmekilder som holder 50 grader som du vil, du kommer aldri til å få vannet over 50 grader uansett, og det har ingenting med varmekapasiteten å gjøre.

 

Varmeovergang er avhengig av at det finnes et temperaturdifferensial, når vannet er 50 grader så er temperaturdifferensialet null, og det vil ikke skje noen ytterligere netto varmetransport.

 

Og jeg antar at akkurat det var poenget til aklla - at varme ikke er kumulativt.

Det stemmer, hadde varme vært kumulativt ville man kunne fått 100 grader ved å ha 2 varmekolber på 50 grader.

 

 

Og dette lærte en om på 2FY. I fysikken så kalles begrepet for "vannets varmekapasitet". Siden den er så høy, så kreves det flere enn 2 varmekolber på 50 grader Celcius for å komme til 100 grader Celcius.

Evt 3, eller 1000, antall varmekobler har ingenting å si.

Varmekapasitet har lite med kumulativ effekt å gjøre.

Det samme med varmeoverføring.

Riktignok vil varmekildene varme opp vannet til 50 grader raskere med flere varmekolber, men hadde varme hatt en kumulativ effek ville det kommet over og etterhvert begynt å koke.

 

Jeg hadde også 2FY, lærer/lærte du virkelig at varme har kumulativ effekt?

Vet du i det hele tatt hva det er?

 

Anbefaller deg å teste det selv i praksis, få flere varmekilder sammen til å gi høyere temperatur enn den enkelte varmekilde selv er.

Endret 25. august 2017 av aklla

[ATWindsor]

 

Ja, når det gjelder fotoner. Men det er ikke en generell sammenheng.

Nå handler hele tråden her om elektromagnetisk stråling og påståtte virkninger av det, så jeg vil si at du skal være ganske tett for å ikke skjønne at det hele tiden har vært snakk om fotoner.

 

Men når det er sagt: Jo, det er faktisk en generell sammenheng mellom bevegelsesenergi og frekvens. All materie har bølgeegenskaper. En partikkel med hvilemasse i bevegelse vil ha en bølgelengde gitt av

 

λ = h / p

 

hvor 'h' er Plancks konstant og p = m*v er bevegelsesmengden til partikkelen.

 

Frekvensen er gitt av energien:

 

f = E / h

 

Hvor E = mc^2 er totalenergien til partikkelen (hvileenergi pluss bevegelsesenergi).

 

En del mer komplisert enn for fotoner som ikke har hvilemasse, men fundamentalt sett det samme.

 

Hvis du vil vite mer så er det en mer detaljert forklaring her: https://en.wikipedia.org/wiki/Matter_wave

 

 

Nå er det vel feltstyrken som er det relevante å sammenlikne med her, når man snakker om skade? Og den er ikke avhengig av frekvens.

 

AtW

[Sutekh]

Nå er det vel feltstyrken som er det relevante å sammenlikne med her, når man snakker om skade? Og den er ikke avhengig av frekvens.

 

Det er snakk om skadepotensialet til elektromagnetisk stråling. Og at den må ha et visst energinivå (altså frekvens) for å klare å ionisere partikler i vev er ikke akkurat kontroversielt.

[ATWindsor]

 

Nå er det vel feltstyrken som er det relevante å sammenlikne med her, når man snakker om skade? Og den er ikke avhengig av frekvens.

 

Det er snakk om skadepotensialet til elektromagnetisk stråling. Og at den må ha et visst energinivå (altså frekvens) for å klare å ionisere partikler i vev er ikke akkurat kontroversielt.

 

 

Samtidig er det vel heller ikke kontroversielt at en enkelt bølge ikke kommer til å gjøre noen skade. Feltstyrken er sentral når det gjelder reellt skadepotensial, og er det som skiller mellom uproblematisk og umiddelbar død.

 

AtW

[Sutekh]

Samtidig er det vel heller ikke kontroversielt at en enkelt bølge ikke kommer til å gjøre noen skade. Feltstyrken er sentral når det gjelder reellt skadepotensial, og er det som skiller mellom uproblematisk og umiddelbar død.

 

AtW

Jeg tror du trenger å ta en tur bakover i tråden.

[ATWindsor]

 

Samtidig er det vel heller ikke kontroversielt at en enkelt bølge ikke kommer til å gjøre noen skade. Feltstyrken er sentral når det gjelder reellt skadepotensial, og er det som skiller mellom uproblematisk og umiddelbar død.

 

AtW

Jeg tror du trenger å ta en tur bakover i tråden.

 

 

Jeg har lest tråden, også bakover, og det er så mange som diskuteres. Når man snakker om praktisk skadepotensial så er energimengden sentral, at grensen for ikke-ioniserinde EM-stråling er gitt av frekvens endrer ikke det, og jeg synes ikke det er feil å se på andre ting enn energien til et enkeltfoton (det er ikke kun ioniserende stråling som er skadelig heller)

 

AtW

[Sutekh]

Men hvorfor svarer du da på ett bestemt innlegg som er en del av en underdiskusjon om ioniserende stråling/sammenhengen mellom frekvens og energi for ett foton? Bare skriv et nytt innlegg der du går i detalj om hva du mener i stedet for å komme med et irrelevant tilsvar til et innlegg som handler om noe annet.

[Sutekh]

(det er ikke kun ioniserende stråling som er skadelig heller)

Nå er vel akkurat det punktet rimelig sentralt for hele "El-overfølsomhets"-debatten, så gjerne gå i detalj om hva du mener her og hva du baserer det på.

[bjørn hansen86]

husk WHO har satt AMS stråling som samme kreftkategori som dieselavgasser.

det burde holde til å si nei til AMS i sitt eget hus

internasjonalt foregår det store demonstrasjoner mot installering av AMS i hjem. I Frankrike har over 220 communes sagt nei til AMS installering https://stoplinkynonmerci.org/

og både i USA og Canada foregår det storstilt demontering av AMS nå, på grunn av helseskadene. la oss lære av USA og slutte installeringen. og si nei til AMS i dag.

 

 

https://stopsmartmeters.org/

[bjørn hansen86]

AMS stråler kreftfarlig og generelt helseskadelig mikrobølget stråling døgnet riundt. den stråler hvert sekund og styrken på strålingen er 2 millioner mirkowatt. hvert sekund. amerikanske myndigheters toxology programme sitt kreftstudie av i fjor påviste økt glioma hjernekreft ved 40 000 mikrowatt. og dette er altså 2 millioner.

 

så be om fritak i dag. si nei til AMS.

[bjørn hansen86]

strålingen er helsefarlig, de har rett på en ting - den er kortvarig - men den er ofte - hvert sekund er vel offte vil jeg si og den er meget sterk. 2 millioner mikrowatt er mye. og det er veldig helseskadelig. så skaff deg legeattest i dag og si nei til ams

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

husk WHO har satt AMS stråling som samme kreftkategori som dieselavgasser.

Da er det jo kjekt å få vite at dieselavgasser er helt ufarlige.

[Sutekh]

2 millioner mikrowatt

Eller to Watt, som en noenlunde normal person ville sagt?

 

Tror noen trenger noen timer fysikkundervisning.

[bjørn hansen86]

vedrørende mørketall når det gjelder elsensitive i norge- i sverige ble det i 2012 undersøkt 250 000 pasienter som hadde helsesympomer når de var utsatt for stråling. en kvart million snvensker. den eneste grunnen til at elsensitivitet ikke er mer synlig i norge er fordi elsensitvitet ikke er en godkjent diagnose. de blir sett på som paria. i sverige derimot får en tilrettelagt arbeidsplass, økonomisk støtte for å bedre sin bosituasjon og forståelse i samfunnet. ikke minst forståelse. se til sverige.

 

og det er en misforsåelse at andre mennekser tåler AMS stråling. Ingen levende vesener tåler så kraftig stråpling uten å få celleskader. sjekk ut the bioinitiative report og se hva du kan forvente deg å ende opp med om du får installert en ams i ditt hus. husk...2 millioner mirkowatt per kvadratmeter...