944 «el-overfølsomme» har fått fritak fra smarte strømmålere

[Sutekh]

mikrobøger

*fnis*

[Gjest Slettet+921324]

Syns folk må få bestemme selv. Teit hvis måleravlesningen åpner for å overvåke våre borgeres vaner.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

mikrobøger

*fnis*

 

... ups.

(jeg antar mikrobøger muligens kan være litt ubehagelige... )

 

Syns folk må få bestemme selv. Teit hvis måleravlesningen åpner for å overvåke våre borgeres vaner.

Sant nok, ikke noen fysikk i verden kan gjøre latterliggjøre det som årsak til å nekte boksen husrom.

[knutinh]

Kall det føleri, jeg delte bare et par-tre erfaringer, og slik holder du på og trykker folk ned så langt du kan bare for å vinne en debatt. Kvern litt på den du

Hvis du føler at du blir trykt ned av at noen er uenig med deg så er kanskje ikke et diskusjonsforum rette plassen for deg?

 

Hvis det derimot er slik at du spiller ut "offer"-kortet for å appellere til leserens sympati når argumentene dine kommer til kort så har jeg ikke spesielt mye til overs for din deltakelse her inne.

 

-k

Endret 25. august 2017 av knutinh

[XIFXEGLO]

I en mikrobølgeovn er det reflektorer, slik at bølgene passerer maten noen millioner ganger.

 

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/mod3.html

 

I en wifi-sender passerer energien kroppen en gang.

 

Og energien er en liten brøkdel av en mikrobølgeovn.

 

Og energien stråler i alle retninger

 

Og kilden er ofte flere meter unna.

 

Kan vi slutte å si at WiFi = mikrobølgeovn nå?

 

Hvis  det er skadelige effekter av mikrobølgestråling har det ingenting med oppvarming å gjøre.

Endret 25. august 2017 av XIFXEGLO

[ATWindsor]

 

Hva jeg mener? Jeg mener at ikke-ioniserende EM-stråling kan være skadelig, det kan da neppe være kontroversielt?

Hvilke frekvenser snakker du om da? Hvilke doser? Snakker du om brannskader fra en laser så skal jeg være enig med deg, snakker du om elektromagnetiske felt fra høyspenningsmaster eller mobilbasestasjoner så bør du underbygge det.

 

 

Nesten uansett frekvens om energien er høy nok, laser som du nevner, mikrobølger kan skade vev osv. De andre eksemplene dine har for liten energi til at de gjør noe skade.

 

AtW

[knutinh]

Det er litt symptomatisk for tiden vi lever i at vi bruker masse tid og krefter (forskere og byråkrater, lønnet av staten stort sett) på et problem som enten er ikke-eksiterende eller for lite til at vi greier å måle det, mens 135 personer beviselig dør i trafikken hvert år, vi spiser og drikker oss til livstilssykdommer, 260 dør av overdose, ...

 

PR-rådgivere og mennesker som ikke behersker watt kontra mikrowatt og etter alt å dømme aldri har regnet på Maxwells ligninger belærer oss om hvordan verden henger sammen.

 

Men du store verden, det er en hypotetisk mulighet for at noen får hodepine av sendingene fra en radiosender på 2 Watt i kjelleren. La oss bruke all vår tid og krefter på å kjæle med den ideen så vi slipper å bekymre oss for det som betyr noe.

Endret 25. august 2017 av knutinh

[ATWindsor]

Det er litt symptomatisk for tiden vi lever i at vi bruker masse tid og krefter (forskere og byråkrater, lønnet av staten stort sett) på et problem som enten er ikke-eksiterende eller for lite til at vi greier å måle det, mens 135 personer beviselig dør i trafikken hvert år, vi spiser og drikker oss til livstilssykdommer, 260 dør av overdose, ...

 

PR-rådgivere og mennesker som ikke behersker watt kontra mikrowatt og etter alt å dømme aldri har regnet på Maxwells ligninger belærer oss om hvordan verden henger sammen.

 

Men du store verden, det er en hypotetisk mulighet for at noen får hodepine av sendingene fra en radiosender på 2 Watt i kjelleren. La oss bruke all vår tid og krefter på å kjæle med den ideen så vi slipper å bekymre oss for det som betyr noe.

 

Ja, det er tøvete i den store sammenhengen, men å se på slikt irrasjonelt har jo nesten blitt en hobby, så det tilogmed har kommet et nytt parti "Helsepartiet" eller noe sånt, som tilsynelatende vil hjelpe alle som er syke uansett. Det faktiske resultatet hadde vært flere liv tapt.

 

AtW

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

I en mikrobølgeovn er det reflektorer, slik at bølgene passerer maten noen millioner ganger.

Presisjon;

 

Mikrobølgene omdannes til varme (varmer vannet i maten). Når et foton (mikrobølge) treffer vannmolekyl forsvinner mikrobølgen, energien blir til varme.

 

Poenget med reflektorene er at mange bølger (fotoner) går tvers igjennom maten uten å bli til varme. De bommer rett og slett på vannmolekylene (all masse består jo for det meste av ingenting). Så reflektorene sender fotonene/mikrobølgene tilbake igjen for å gjøre et nytt forsøk.

 

Når en mikrobølge blir til varme er den "oppbrukt".

[perpyro]

Også bør det nevnes at senderen i en microbølgeovn ikker er på noe få watt men mang hundre watt opp mot og i noen modeller over 1KW.

Endret 25. august 2017 av perpyro

[knutinh]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven

"An average consumer microwave oven consumes 1100 W of electricity in producing 700 W of microwave power[citation needed], an efficiency of 64%.

...

Long-term rodent studies to assess cancer risk have so far failed to identify any carcinogenicity from 2.45 GHz microwave radiation even with chronic exposure levels (i.e. large fraction of life span) far larger than humans are likely to encounter from any leaking ovens.[55][56]

...

There are, however, a few cases where people have been exposed to direct microwave radiation, either from appliance malfunction or deliberate action.[58][59] The general effect of this exposure will be physical burns to the body, as human tissue, particularly the outer fat and muscle layers, has similar composition to some foods that are typically cooked in microwave ovens and so experiences similar dielectric heating effects when exposed to microwave electromagnetic radiation."

Endret 25. august 2017 av knutinh

[G]

 

Men det trengs også nok totalenergi for å gjøre _signifikant_ skade.

Tja. Nå er riktig nok LNT-modellen noe omdiskutert. Det er noe forskning som tilsier at det er terskelnivåer for stråling før det øker risikoen for kreft. Men hvis man antar at modellen stemmer, så skal det potensielt ikke mer enn ett ioniserende foton for å påføre en DNA-skade som fører til at det utvikles kreft.

 

Kan det å få et magespark, og samtidig få et litt for lavt energi til å gi kjemisk endring få løftet det opp over det terskelnivået? Vet at to fotoner ikke kan samarbeide, men energien i fra at spark i magen kan jo kanskje bidra i riktig risteretning? Shake it baby!

Endret 25. august 2017 av G

[G]

olemet er når det er utslipp og de strenge kravene fører til tiltak som gjør mer skade.  

Når det gjelder gift er det minimums verdier som er skadelig, mye som er sunt er farlig i store mengder inklusive oksygen. 

 

 

Spesiellt oksygen. Folk er nok ikke klar over hvor skadelig det kan være. Er glad det er litt nitrogenblanding i atmosfæren vår for å si det sånn.

[Gjest Slettet-376f9]

I ren oksygen hadde du fått alvorlige vevsskader. Men hvor mye data sender måleren egentlig?

[G]

 

Du kan ha så mange varmekilder som holder 50 grader som du vil, du kommer aldri til å få vannet over 50 grader uansett, og det har ingenting med varmekapasiteten å gjøre.

 

Varmeovergang er avhengig av at det finnes et temperaturdifferensial, når vannet er 50 grader så er temperaturdifferensialet null, og det vil ikke skje noen ytterligere netto varmetransport.

 

Og jeg antar at akkurat det var poenget til aklla - at varme ikke er kumulativt.

Det stemmer, hadde varme vært kumulativt ville man kunne fått 100 grader ved å ha 2 varmekolber på 50 grader.

 

 

Tror dere ikke jeg oppfattet det fra starten av? Altså du skal ha en statisk pinne som har 50 grader. Hvorfor kalle det en varmekolbe da dere luringer!

 

Vennligst slutt å kalle det en varmekolbe eller to da.

 

En varmekolbe for meg er en enhet som har et halvlederelement eller noe med høy nok motstand, som kan fungere som en oppvarmingssløyfe. Som kontinuerlig får tilført en gitt effekt. Og ikke bland inn en termostat.

 

La oss si den er 15 Watt pr. varmekolbe, og ikke en pinne som blir levert deg med 50 grader overflatetemperatur. Og helst at vann som er et nokså standard referansemedie blir det som får disse 50 gradene.

 

Stapper du 10 tusen slike 15 Watt'ere oppi kjelen, så blir det 15 kiloWatt. Ikke kom og fortell meg at du ikke får vann til å koke med 15 kW. Spesiellt ikke om det er snakk om en liter eller to.

Endret 25. august 2017 av G

[G]

 

Jeg hadde også 2FY, lærer/lærte du virkelig at varme har kumulativ effekt?

Vet du i det hele tatt hva det er?

 

Anbefaller deg å teste det selv i praksis, få flere varmekilder sammen til å gi høyere temperatur enn den enkelte varmekilde selv er.

 

 

Man kan sammenlikne det med en front til frontkollisjon og en enslig bil som kolliderer med en vegg.

 

De to bilene som kommer mot hverandre representerer varme. En parkert bil representerer atomer av rette type som er stille ved svært kalde temperaturer.

 

Da vil bilene som frontkolliderer utgjøre større kinetisk energi enn den ene bilen som kolliderer med en vegg. Derfor kan varme være kumulativt. Enkelt forklart. Til slutt får du gass av vannet når det koker eller er varmt nok til å fordampe.

[aklla]

 

Jeg er uenig med deg.

Jeg gir meg, rett og slett fordi det er OT, ikke fordi du har rett

Vil du diskutere det, så opprett en egen tråd.

 

 

Les denne en gang til, G.

Dette har ingenting med stråling fra strømmålere eller el-overfølsomhet å gjøre.

Du står fritt til å opprette en ny tråd.

[G]

 

husk WHO har satt AMS stråling som samme kreftkategori som dieselavgasser.

Da er det jo kjekt å få vite at dieselavgasser er helt ufarlige.

 

 

Ville heller ha levd med AMS, som jeg ikke tror er så farlig, enn dieselavgasser. Spesiellt uforbrent diesel som nok inneholder en del hexan som er påvist å være kreftfremkallende, mener jeg å ha lest.

[G]

 

det er ikke lys det er mikrobølger - slike som du har i mikrobølgeovenen din - du ser hva som skjer når du setter på den til å koke en potet? den koker. denne strålingen er det samme det er derfor det heter mikrobølger. det er høyfrekvent stråling som er av samme art som Tjernobyl. men i mindre doser. men lave doser mikrobølget stråling, over lengre tid vil føre til helseskader. det er ikke et spørsmål om hvis men når det følger til helseskader. hos deg også.

 

 

Å herre.. Du blander og sauser som bare det. Ta deg nå en liten fysikk-oppdateringsstudie.

 

Mikrobølger er et "ikke synlig" lys med sin energi, sant.

 

Mikrobølger er langt i fra det samme som radioaktiv stråling. Slutt å dosebestemme det, når det ikke er snakk om samme type lys eller til og med kanskje en partikkel.

Endret 25. august 2017 av G

[G]

 

Jeg er uenig med deg.

Jeg gir meg, rett og slett fordi det er OT, ikke fordi du har rett

Vil du diskutere det, så opprett en egen tråd.

 

 

Ok, kan eller kunne gjerne gjort det. Men da forventer jeg at du forklarer det litt inngående, så jeg kan henge med på hva det er du mener gjør at det ikke lar seg akkumulere