944 «el-overfølsomme» har fått fritak fra smarte strømmålere

[aklla]

Det er ikke mer enn ett år siden kaffe var i samme gruppe, men ble nedgradert.

Sylteagurk er på same liste, det samme er bacon.

 

2B er også "mulig kreftfremkallende", uten særlige bevis.

[knutinh]

Jeg vet ikke om denne har blitt referert tidligere i tråden:

http://www.nrpa.no/publikasjon/straaleverninfo-09-2017-smarte-stroemmaalere.pdf

"Strålingen fra de nye smarte strømmålerne er så svak at det ikke er helsefarlig å få installert en slik hjemme.

...

Maksimal sendeeffekt for målerne er 0,5 watt.

...

Noen smartmålere sender signal via strømnettet, mens andre sender via mobilnettet eller via radionettverk. Data fra strømmålere som sendes over mobilnettet, skjer oftest via GSM 900.

...

Smarte strømmålere overfører data ved at det sendes kortvarige pulser, og målinger gjennomført på en type strømmåler viste at toppen i pulsene tilsvarte 0,5 % av anbefalt grenseverdi på 1,3 meters avstand."

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

 

 

Jeg mener at ikke-ioniserende EM-stråling kan være skadelig, det kan da neppe være kontroversielt?

Forsåvidt rett. Men uansett megde vil ikke radiobølger, mikrobøger eller infrarødt kunne gi f.eks. kreft. Energien går tvers igjennom, blir til varme eller spenning, alt ettersom hvilken substans bølgene treffer.

 

Hvordan forklarer du dette da?

Lyon, France, May 31, 2011 ‐‐ The WHO/International Agency for Research on Cancer (IARC) has

classified radiofrequency electromagnetic fields as possibly carcinogenic to humans (Group 2B),

based on an increased risk for glioma, a malignant type of brain cancer, associated with wireless phone use.

 

Som tull.

 

En litt annen innfallsvinkel til skadepotrensialet er gjennom Darwinismen, naturlig utvalg og denslags.

 

Radiobølger, microbølger og synlig lys er de elektromagnetiske strålene som blir dårligst stoppet av atmosfæren. Livet her nede på kloden har blitt truffet av denne energien (disse stålene) lenge. En skulle tro liv som ikke tålte denslags allerede har dødd ut.

 

Et forenklet skjema som grovt viser hva atmosfæren stenger ute;

 

Og en liten ting til;

Når noe blir varmet opp, så sender det ut stråling. Elektromagnetisk stråling, i det infrarøde delen av spekteret. Ergo kan en benytte infrarøde kameraer til å f.eks. finne folk om natta. Så jeg håper det ikke finnes infrarøde-overfølsomme, de vil reagere på strålingen fra alle varme ting (inkludert seg selv) og neppe ha det særlig behagelig.

 

Som et apropos;

Ordet "stråling" er en fellesbetegnelse på energi som lar seg forflytte i vakum. En del ser ut til å tro at ordet kun har noe med radioaktivitet å gjøre.

Endret 28. august 2017 av Slettet-Pqy3rC

[ATWindsor]

Den logikken er ikke særlig god, isåfall ville ingen naturlige stoffer være kreftfremkallende.

 

AtW

[Sutekh]

Den logikken er ikke særlig god, isåfall ville ingen naturlige stoffer være kreftfremkallende.

De fleste naturlige stoffer som er kreftfremkallende blir ikke vi utsatt for i nevneverdig grad med mindre vi oppsøker dem aktivt (f.eks. med å grave dem opp av jorden).

 

Solstråling.... litt vanskeligere å unngå.

[ATWindsor]

 

Den logikken er ikke særlig god, isåfall ville ingen naturlige stoffer være kreftfremkallende.

De fleste naturlige stoffer som er kreftfremkallende blir ikke vi utsatt for i nevneverdig grad med mindre vi oppsøker dem aktivt (f.eks. med å grave dem opp av jorden).

 

Solstråling.... litt vanskeligere å unngå.

 

 

Ja, og solstråling er også kreftfremkallende. Så om "liv som ikke tålte denslags burde dødd ut" hadde stemt, så hadde vi ikke fått kreft av sol. Derfor er det et dårlig argument angående annen EM-stråling.

 

AtW

[Gjest Slettet+921324]

Denne diskusjonen minner igrunn på trådene om transseksualisme. Ihvertfall mye av den samme retorikken som benyttes. Heldigvis er det rom for både transseksuelle og el-overfølsomme her til lands. Jeg er glad folk har muligheten til å få velge om de vil ha de nye målerne, selv om det innebærer at det er ubeleilig og vanskelig å måtte fremskaffe dokumentasjon på lidelsen som de hevder å ha.

[Simen1]

Denne diskusjonen minner igrunn på trådene om transseksualisme. Ihvertfall mye av den samme retorikken som benyttes. Heldigvis er det rom for både transseksuelle og el-overfølsomme her til lands. Jeg er glad folk har muligheten til å få velge om de vil ha de nye målerne, selv om det innebærer at det er ubeleilig og vanskelig å måtte fremskaffe dokumentasjon på lidelsen som de hevder å ha.

Det burde vært enkelt løst ved å tilby kablet overføring av signalene som ekstratjeneste mot at kunden dekker merkostnaden. Dersom lidelsen er medisinsk dokumentert bør det også være mulig å få dekt merkostnaden etter samme ordning som blåresept. Så får det være enten opp til kundens betalingsvilje eller vilje/evne til å kunne dokumentere lidelsen.

[knutinh]

Denne diskusjonen minner igrunn på trådene om transseksualisme. Ihvertfall mye av den samme retorikken som benyttes. Heldigvis er det rom for både transseksuelle og el-overfølsomme her til lands. Jeg er glad folk har muligheten til å få velge om de vil ha de nye målerne, selv om det innebærer at det er ubeleilig og vanskelig å måtte fremskaffe dokumentasjon på lidelsen som de hevder å ha.

Jeg synes ikke at analogien din treffer i det hele tatt.

 

Hva voksne mennesker frivillig og ved sine fulle fem gjør under dyna eller tror på eller føler seg som er hverken min eller statens sak. Hvis noen ønsker å legge seg opp i dette og gjør livet surt for noen av de nevnte så har vi et lovverk som bør benyttes.

 

Hvis man ønsker særbehandling fra samfunnet fordi man er kvinne, same, homeopat, el-overfølsom eller nordlending så er det et spørsmål som jeg og staten må få mene noe om.

 

Hvis denne særbehandlingen har en kost og en "kost" som er nært null for samfunnet så bør vi generelt være generøse.

 

-k

[IntelAmdAti]

Jeg har ikke hørt noe mer fra netteier, spør du meg er det opp til de å bevise at dette ikke kan være skadelig.

 

Og da mener jeg for gravide og spedbarn.

[Simen1]

Spør du meg er det opp til de som kommer med påstander å bevise at påstandene deres stemmer.

 

Du må gjerne tro på julenissen, norrønn mytologi eller grønne menn på mars, men dersom du skal påtvinge meg og samfunnet konsekvenser av din tro så bør du kunne begrunne godt hvorfor vi skal finansiere din tro..

Endret 3. september 2017 av Simen1

[Emancipate]

Du må gjerne tro på julenissen, norrønn mytologi eller grønne menn på mars, men dersom du skal påtvinge meg og samfunnet konsekvenser av din tro så bør du kunne begrunne godt hvorfor vi skal finansiere din tro..

Du får heller forklare hvorfor linken jeg la ut over er feil.

[Simen1]

Du må gjerne tro på julenissen, norrønn mytologi eller grønne menn på mars, men dersom du skal påtvinge meg og samfunnet konsekvenser av din tro så bør du kunne begrunne godt hvorfor vi skal finansiere din tro..

Du får heller forklare hvorfor linken jeg la ut over er feil.

Jeg skumlete litt på oppsummeringen og ser hverken beviser eller antydninger til at mobildekning skal være skadelig for mennesker.. gjør du?

 

At forfatteren som koker suppe på andres forskning er en pensjonert professor sier meg ikke mer om innholdet i artikkelen enn at han ikke har utført forskningen selv. Ikke for å kverulere, men mener du at du leser ut fra den linken egentlig?

Endret 3. september 2017 av Simen1

[IntelAmdAti]

Spør du meg er det opp til de som kommer med påstander å bevise at påstandene deres stemmer.

 

Du må gjerne tro på julenissen, norrønn mytologi eller grønne menn på mars, men dersom du skal påtvinge meg og samfunnet konsekvenser av din tro så bør du kunne begrunne godt hvorfor vi skal finansiere din tro..

 

Så de som påstår at stråling fra disse senderene er ufarlig må altså bevise at påstanden deres stemmer?

 

Da er vi isåfall helt enige :-)

 

[Simen1]

Det er allerede såpass godt underbygget/sannsynliggjort at det er den motsatte påstanden som er kontroversiell. Så nei, du velger å misforstå med vilje. Deg om det. Fortsett heller å let etter dokumentasjon på den påståtte skadeeffekten.

[Comma Chameleon]

Så de som påstår at stråling fra disse senderene er ufarlig må altså bevise at påstanden deres stemmer?

Da er vi isåfall helt enige :-)

 

Føles det ut som du vinner diskusjonene i ditt hode? Føler du oppriktig at ved å vri på ting på måten du gjør så tar du rett?

[Emancipate]

Jeg skumlete litt på oppsummeringen og ser hverken beviser eller antydninger til at mobildekning skal være skadelig for mennesker.. gjør du?

 

At forfatteren som koker suppe på andres forskning er en pensjonert professor sier meg ikke mer om innholdet i artikkelen enn at han ikke har utført forskningen selv. Ikke for å kverulere, men mener du at du leser ut fra den linken egentlig?

Jeg har blitt alvorlig syk i hjernen, og noe skadd i hjernen, så jeg har veldig begrenset kapasitet. Så jeg leser ikke hele greia, og forstår ikke så godt det jeg leser.

 

Det jeg oppfatter at står der er at noen typer stråling åpner kalsiumkanalene slik at kalsiumioner strømmer inn i cellen.

 

Er det slik at du bestrider dette?

 

Jeg har ikke nevnt mobildekning med et ord.

[IntelAmdAti]

Det er allerede såpass godt underbygget/sannsynliggjort at det er den motsatte påstanden som er kontroversiell. Så nei, du velger å misforstå med vilje. Deg om det. Fortsett heller å let etter dokumentasjon på den påståtte skadeeffekten.

 

Når noe er nytt har ingen rukket å forske på det, det vil si ingen skadelige virkninger er kjent.

 

Det er ikke bevis for at det er ufarlig

[IntelAmdAti]

 

Så de som påstår at stråling fra disse senderene er ufarlig må altså bevise at påstanden deres stemmer?

Da er vi isåfall helt enige :-)

 

Føles det ut som du vinner diskusjonene i ditt hode? Føler du oppriktig at ved å vri på ting på måten du gjør så tar du rett?

 

 

Det er ikke lov å selge barnemat med ukjente og hemmelige ingredienser ingen vet hva er, selv om selger påstår produktet er ufarlig.

 

Bevisbyrden ligger nemlig på selger.

 

Slik burde det også være her

[Comma Chameleon]

Det er ikke lov å selge barnemat med ukjente og hemmelige ingredienser ingen vet hva er, selv om selger påstår produktet er ufarlig.

Bevisbyrden ligger nemlig på selger.

 

Slik burde det også være her

Mat har strenge regler som skal følges, så selvfølgelig kan man ikke selge barnemat uten å si hva det inneholder. 

 

Her følger de også lover og regler, så jeg ser ikke sammenligningen. Forskning viser at det (utifra hva vi vet nå) ikke er farlig. Så da har de gjort det du spør om. Og denne saken handler egentlig ikke bare om det er farlig eller ei, det handler om de kan føle det. Hvorfor er det slik at de som sier de er "el-overfølsomme" aldri klarer en blind-test?

Forskning kan snu og si at det er farlig, men hittil så er det ingenting som tyder på det.