Jorden er flat

[AnArv]

Nei. De tar utgangspunkt at jorden er flat. Vinklene i virkeligheten stemmer ikke med en flat jord. Ergo stemmer ikke flatjord-modellen.

Hvilke vinkler er det du referer til? 

 

Nei.

Den der viser kun 45 grader igjen.

Hvor er de andre målingene fra andre breddegrader som ikke ender opp på samme punkt som ved 45 grader??

Og tror du det er helt tilfeldig at han brukte 45º? Blir vi ikke fortalt at nordpolen er 90º? Du finner det ikke underlig at han treffer med polarstjernen også? Du må gi eksempler på hva som ikke passer av målinger.

 

 

La oss late som det er vitenskap, så kan du sjekke det helt selv

For i vitenskap sier man ikke "få dine tall og ditt regnestykke, så kan jeg se om kalkulatoren min funker likt som din", men der finner man faktisk ut av slikt selv.

Merkelig at en moderator er den mest usaklige av alle debattantene her inne. Normalt har jeg ikke mye godt å si om forsvaret, men du burde absolutt tatt turen. Der lærer du noe du ville hatt god bruk for i jobben her. Leder ved å sette et godt eksempel.

 

 

Nok en gang: Jeg har ikke lest boken. Men jeg er sikker på at det er en del i boken som er rett, f.eks. vinkelen til solen fra disse tre punktene.

Du hevdet at alt i boken var feil. Derav hevdet jeg at du ikke hadde lest boken. Nå sier du at du er sikker på at der en del i boken som er rett. En guttunge tar ikke ansvar for sine handlinger. Det gjør derimot en mann. Just my 2 cent.

 

Men om du har et ark med 1000 punkter spredd utover, blir det ikke riktig å tegne en rett linje som berører tre av punktene og bruke det som bevis på at alle punktene ligger i rett linje. Det må stemme for alle andre punkter også.

 

Og stort sett alle andre målbare vinkler til solen ligger langt unna det som passer til flat jord med sola 3000km over oss.

 

Men kan du gjette hvilken teori ALLE målinger av solas vinkler stemmer 100% med? Gjett AnArv, du skal tilogmed få to forsøk

Hvilke vinkler er det du mener er feil for Gleason's modell?

Hvilken modell trenger 3 stk sol om den skal treffe slik Gleason beviser ved høstjevndøgn? Du kan også få to forsøk siden du er i det rause hjørnet i dag.

 

Nei, de tar ikke det som utgangspunkt. Men de

passer perfekt med en globe med diameter ca. 12 742 km, og en sol ca. 150 millioner km. unna. Merkelig nok.

 

Vi trenger ingen bortforklaringer om noe som helst. Alt stemmer.

Interessant. Alt stemmer om solen er 150 millioner km unna. Men de har ikke tatt utgangspunkt i dette. Tilfeldigvis bare stemmer dette. Uten at det er mulighet for at noen har beregnet dette på forhånd... Her kan man bruke ArveSynden sitt uttrykk; shit in - shit out.

 

 

Ja, det er det fine med vitenskap, i motsetning til din religion: Andre, selv skeptikere kan måle selv og verifisere om det stemmer. Man trenger ikke å tro på noe bare fordi de riktige menneskene har sagt det, eller automatisk avvise noe fordi "feil" mennesker har sagt det.

Korttidsminnet er dårlig ser jeg. Husk at man trenger ingen religion for at man skal tro på Gud. Det som er utrolig interessant er faktum at ateister som hevder de ikke tror, kanskje tror mer enn de som er kristne.

 

Videre er det interessant at du legger vekt på riktig menneskene. Her har vi Tesla og Einstein, to vitenskapsmenn som er rykende uenige, men i følge dere kan man latterliggjøre Tesla og genierklære Einstein. Darwin er blitt latterliggjort, ikke av flatjordere, men av mange andre vitenskapsmenn. Vitenskapsmenn med Nobel pris i fysikk sier at klimaspørsmålet ikke har forankring i virkeligheten, hvilket er helt korrekt, mens andre vitenskapsmenn mener at vi kun har 12 år igjen på jorden om vi ikke slutter spise kjøtt fordi kua fiser. Du har tidligere vitenskapsmenn (49+1 kvinne) som jobbet i NASA hvilket også forteller at klimaspørsmålet ikke eksisterer. Man har funnet ut at noe slik som 70% av alle publikasjoner gjort av vitenskapsmenn på en eller annen måte er forfalsket.

 

Sett uten i fra virker det som om dere ikke kan bli enige med hverandre. Hvem av dere skal vi da stole på?

 

I tillegg kan du notere deg at Richard Dawkins, dere kanskje fremste representant, har innrømmet at Jesus levde. Dere har datert dead see scrolls tilbake til 700 år BC, hvor historien om Jesus blir fortalt, er skrevet ned. Dette er ikke gjort av kristne, men av deres "lag". Og du kommer for å fortelle meg at det er jeg som ikke vet hva jeg snakker om? Vi er i alle fall enige innad om et par ting; du kommer enten til himmelen eller helvete. Dette er et valg du foretar på selvstendig grunnlag via at du er ansvarlig for egne handlinger. Ingen tvinger deg hverken den ene eller andre retningen. Vi tror på Gud. Vi vet at Jesus levde. Og bibelen bekrefter mange historier hvor de som blant annet skriver evangeliene, ydmyker seg selv ved å fortelle at de var feige.

 

Jeg har ingen interesse av å omvende noen da dette ikke er mitt valg. Sørg bare for at du feier foran egen leir først før du forsøker tråkke på den andre. Hvilken glede dette gir deg er meg virkelig ukjent. Om du føler deg bedre av den grunn, vær så god. Dette gjør meg ingenting. Siden ateistene ikke har etikk eller moral kan jeg tildels forstå at det er vanskelig oppføre seg ordentlig, da man navigerer uten kart og kompass.

[cuadro]

Gjenta feilinformasjon??

Yep. Du går i sirkel om tilbakeviste påstander. Det er inget poeng i å diskutere med deg, og det har ikke vært det helt siden du demonstrerte din fullstendige ignoranse for matematikk og fysikk, selv på et nivå små barn og ungdommer forventes å få til.

[N o r e n g]

Korttidsminnet er dårlig ser jeg. Husk at man trenger ingen religion for at man skal tro på Gud. Det som er utrolig interessant er faktum at ateister som hevder de ikke tror, kanskje tror mer enn de som er kristne.

 

Videre er det interessant at du legger vekt på riktig menneskene. Her har vi Tesla og Einstein, to vitenskapsmenn som er rykende uenige, men i følge dere kan man latterliggjøre Tesla og genierklære Einstein. Darwin er blitt latterliggjort, ikke av flatjordere, men av mange andre vitenskapsmenn. Vitenskapsmenn med Nobel pris i fysikk sier at klimaspørsmålet ikke har forankring i virkeligheten, hvilket er helt korrekt, mens andre vitenskapsmenn mener at vi kun har 12 år igjen på jorden om vi ikke slutter spise kjøtt fordi kua fiser. Du har tidligere vitenskapsmenn (49+1 kvinne) som jobbet i NASA hvilket også forteller at klimaspørsmålet ikke eksisterer. Man har funnet ut at noe slik som 70% av alle publikasjoner gjort av vitenskapsmenn på en eller annen måte er forfalsket.

 

Sett uten i fra virker det som om dere ikke kan bli enige med hverandre. Hvem av dere skal vi da stole på?

 

I tillegg kan du notere deg at Richard Dawkins, dere kanskje fremste representant, har innrømmet at Jesus levde. Dere har datert dead see scrolls tilbake til 700 år BC, hvor historien om Jesus blir fortalt, er skrevet ned. Dette er ikke gjort av kristne, men av deres "lag". Og du kommer for å fortelle meg at det er jeg som ikke vet hva jeg snakker om? Vi er i alle fall enige innad om et par ting; du kommer enten til himmelen eller helvete. Dette er et valg du foretar på selvstendig grunnlag via at du er ansvarlig for egne handlinger. Ingen tvinger deg hverken den ene eller andre retningen. Vi tror på Gud. Vi vet at Jesus levde. Og bibelen bekrefter mange historier hvor de som blant annet skriver evangeliene, ydmyker seg selv ved å fortelle at de var feige.

 

Jeg har ingen interesse av å omvende noen da dette ikke er mitt valg. Sørg bare for at du feier foran egen leir først før du forsøker tråkke på den andre. Hvilken glede dette gir deg er meg virkelig ukjent. Om du føler deg bedre av den grunn, vær så god. Dette gjør meg ingenting. Siden ateistene ikke har etikk eller moral kan jeg tildels forstå at det er vanskelig oppføre seg ordentlig, da man navigerer uten kart og kompass.

 

Tror du på en Gud, eller andre overnaturlige vesener eller skapninger, tror du på en religion, uansett om den er etablert og institusjonalisert eller ikke.

 

Tesla var en glimrende ingeniør, men ikke nødvendigvis en fysiker slik Maxwell, Thomson, Einstein, Lorentz, Bohr, Rutherford, Rayleigh, og Planck (for å nevne noen) var. Man kan på mange måter si at en ingeniørs arbeid begynner der fysikerens slutter. Tesla var stort sett opptatt av å bruke vitenskapelige teorier for å lage motorer og andre elektriske apparater, mens Einstein brydde seg stort sett om å finne mer ut om hvordan verden henger sammen.

En sammenligning er Steve Jobs og Stephen Hawking: særdeles flinke mennesker, men det er ingen som betviler at Stephen Hawking kunne mer fysikk enn Steve Jobs. Det er ingen her som prøver å latterliggjøre Tesla, men det blir totalt feil å sidestille ham med Einstein.

 

Etter å ha sjekket på Google og funnet en YouTube-video hørte jeg Richard Dawkins si at Jesus sannsynligvis eksisterte, men samtidig sa han at miraklene som er skrevet i Bibelen mest sannsynlig ikke fant sted.

 

Det er kun religiøse mennesker som tror man kommer til himmelen eller helvete.

[Omnithunder]

Siden ateistene ikke har etikk eller moral kan jeg tildels forstå at det er vanskelig oppføre seg ordentlig, da man navigerer uten kart og kompass.

Og dette kommer rett fra etikkens og moralens høyborg? Som ateist og navigasjonsutdannet kan jeg ikke si jeg kjenner meg det minste igjen. Men jeg kan med letthet fastslå at du verken skjønner kart eller kompass. Jeg har vanskelig for å erkjenne at det du presterer å skrive her på forumet ikke kommer fra en mentalt svært forstyrret person. Og ikke prøv å vri det til at jeg kaller deg forstyrret, for det gjør jeg ikke. At du har store kunnskapshull hva angår elementær matematikk, fysikk, kjemi og biologi er for meg åpenbart.

 

Edit:

Skriveleif

Endret 15. mars 2019 av Omnithunder

[AnArv]

Yep. Du går i sirkel om tilbakeviste påstander. Det er inget poeng i å diskutere med deg, og det har ikke vært det helt siden du demonstrerte din fullstendige ignoranse for matematikk og fysikk, selv på et nivå små barn og ungdommer forventes å få til.

 En kommentar som er slående passende; I’m glad your mummy waisted her hard earned money on your worthless education instead of you spending what few shekels you’ve got cause you’ll need it with that sort of robot thought process . Your university college might have frazzled and stunned you with all the complicated math equations that hold up their lies but I see right through it . Science is supposed to be repeatedly tested giving the same results to be considered science yet your bs cavendish experiment giving gravity its value cannot be replicated lmao gigs up buddy mommy clearly waisted her money so keep regurgitating your brainwashed non sense to someone else

 

Tror du på en Gud, eller andre overnaturlige vesener eller skapninger, tror du på en religion, uansett om den er etablert og institusjonalisert eller ikke.

 

Tesla var en glimrende ingeniør, men ikke nødvendigvis en fysiker slik Maxwell, Thomson, Einstein, Lorentz, Bohr, Rutherford, Rayleigh, og Planck (for å nevne noen) var. Man kan på mange måter si at en ingeniørs arbeid begynner der fysikerens slutter. Tesla var stort sett opptatt av å bruke vitenskapelige teorier for å lage motorer og andre elektriske apparater, mens Einstein brydde seg stort sett om å finne mer ut om hvordan verden henger sammen.

En sammenligning er Steve Jobs og Stephen Hawking: særdeles flinke mennesker, men det er ingen som betviler at Stephen Hawking kunne mer fysikk enn Steve Jobs. Det er ingen her som prøver å latterliggjøre Tesla, men det blir totalt feil å sidestille ham med Einstein.

 

Etter å ha sjekket på Google og funnet en YouTube-video hørte jeg Richard Dawkins si at Jesus sannsynligvis eksisterte, men samtidig sa han at miraklene som er skrevet i Bibelen mest sannsynlig ikke fant sted.

 

Det er kun religiøse mennesker som tror man kommer til himmelen eller helvete.

Helt feil og jeg mistenker dette har noe med at du ikke forstår begrepet 'tilbe'? Allerede her begynner Wikipedia feil da de snakker om superhuman..

 

The definition of religion is a controversial subject in religious studies with scholars failing to agree on any one definition. Oxford Dictionary defines religionas the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods.^%5B1%5D Others such as Wilfred Cantwell Smith, have tried to correct a perceived Judeo-Christian and Western bias in the definition and study of religion. Thinkers such as Daniel Dubuisson^%5B2%5D have doubted that the term religion has any meaning outside of western cultures, while others, such as Ernst Feil^%5B3%5D even doubt that it has any specific, universal meaning even there.

https://en.wikipedia.org/wiki/Definition_of_religion

 

Så dermed har vi avklart at du forstår hvor det heter science fiction og siden det er mange i din leir som faktisk ikke evner begripe at romvesener er bare oppdiktet sprøyt, er jeg litt imponert. Æres den som æres bør.

 

Og dette kommer rett fra etikkens og moralens høyborg? Som ateist og navigasjonsutdannet kan jeg ikke si jeg kjenner meg det minste igjen. Men jeg kan med letthet fastslå at du verken skjønner kart eller kompass. Jeg har vanskelig for å erkjenne at det du presterer å skrive her på forumet ikke kommer fra en mentalt svært forstyrret person. Og ikke prøv å vri det til at jeg kaller deg forstyrret, for det gjør jeg ikke. At du har store kunnskapshull hva angår elementær matematikk, fysikk, kjemi og biologi er for meg åpenbart.

 

Edit:

Skriveleif

Du kan kalle meg akkurat hva du vil. Desto mer usaklig du er, jo mer motivert blir jeg. Du gir meg energipåfyll hvilket jeg antar ikke er hensikten. Uansett er det reaksjonen du skaper. Dermed kan vi ta en liten runde omkring ditt virkelighetsbilde. Du hevder at om man har manglende kunnskap om elementær matematikk, fysikk, kjemi og biologi er dette ensbetydende med at man er "en mentalt svært forstyrret person"? Hva om jeg ikke kjøper tøvet som blir servert via matematiske formler og heller velge tro hva jeg kan sanse selv.

 

Har tidligere nevnt at det kommer til å bli en selvmordsrate verden aldri tidligere har sett maken til den dagen flat jord blir offentlig bekreftet, hvilket du demonstrerer faresignalene for her. Du er gud i ditt egenhendig skapte illusjon, hvilket jeg kan fortelle deg nå; du kan aldri bli Gud fordi du vet ingenting i forhold til Han. Kunnskapsnivået ditt kontra Han sitt er såpass lavt at det ikke kan beskrives med ord. Du er et lite menneske som alle oss andre. Det kan anbefales at du kommer deg ned på landjorda igjen for du snakker som om du er fullstendig der ute. Noen må stikke hull på illusjonsboblen din. 

 

Jeg kan ikke se relevansen. Dateringen på dødehavsrullene er irrelevant her. Innholdet i disse er jo omtrent det samme som allerede burde vært forutsett kjent av forfatterne av det som i dag er det nye testamente (og som altså var følgere av jesus-kulten). De kunne med andre ord tilpasse jesus-historien sin til det som stod i disse eldre skriftene.

Beskrivelsen av historien til Jesus som ble nedfelt 700 år tidligere mener du at de konspirerte om og tilpasset Hans liv deretter? Og du er en av de som skriker konspirasjonsteori når man snakker om hendelser som man ser er laget de siste 100 årene! JFK-mordet var en konspirasjonsteori, Månelandingen var en konspirasjonsteori. Begge er bekreftet avkreftet som en konspirasjonsteori. Er du inne i gaten om selvmotsigelser?

 

Interssant at man kan merke seg at du ikke er spesielt opptatt av dateringen av the dead see scrolls. For en som hevder at presisjon er utrolig viktig burde det være åpenbart at tidslinjen i historien er korrekt.

 

Bare for å ha det klart: Tesla var en flink oppfinner og ingeniør, i all hovedsak innen forskjellige aspekter av elektromekanikk, høyspennings- og høyfrekvensteknologi, og generell elektroteknikk. Men han kunne også ta spektakulært feil:

Dette er jeg sikker på at vi får avklart i våres levetid. Hvorvidt dette er et godt tegn eller ei kan man saktens undre over.

 

 

Tesla disagreed with the theory of atoms being composed of smaller subatomic particles, stating there was no such thing as an electron creating an electric charge. He believed that if electrons existed at all, they were some fourth state of matter or "sub-atom" that could exist only in an experimental vacuum and that they had nothing to do with electricity.[250][251] Tesla believed that atoms are immutable—they could not change state or be split in any way. He was a believer in the 19th-century concept of an all-pervasive "ether" that transmitted electrical energy

(https://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla#On_experimental_and_theoretical_physics)

 

Om Tesla kunne ta såpass feil om elektroner og elektriske fenomener (som tross alt skulle være innenfor hans eget fagfelt), hvorfor skulle han ikke da kunne ta feil om ting som var utenfor ekspertisen, som relativitetsteori og gravitasjon?

 

Han er ikke den eneste som hevder dette. Jeg sier ikke at han ikke kunne ta feil. En av de tingene jeg selv ikke forstår ved han er hans anbefaling om at man skal spise mest mulig grønnsaker. De finnes flere tilfeller av veganere som har møtt fullstendig veggen og "krøpet til korset". Han levde lenge og man kan i aller høyeste grad si at hjernen fungerte. Siden grønnsaker ikke har mye næringsstoffer i seg må det være noe han vet eller skjønte som ingen andre hittil har funnet ut av. Dette går fullstendig på tvers av mitt eget kosthold og hva vitenskapen i dag har bekreftet. Om noen sitter med informasjon, send gjerne PM om dere ikke vil poste her.

 

 

Du bruker bibelen for å "bevise" bibelen? Noe særlig nærmere et sirkelargument kommer du nesten ikke.

Og du bruker matematiske kalkulasjoner for å "bevise" en matematisk teori. Rykk tilbake til start.

 

 

Jeg har ikke noe imot å grave, men når man diskuterer er det god kutyme å underbygge og presentere påstandene sine, både for å forklare argumentet, hindre misforståelser og vise at man gidder å gjøre en innsats.

Denne kan du sette som egen post da den virkelig passer i plenum.

 

 

"CHRONOLOGY IS THE EXACT SCIENCE" er det som møter en øverst på de sidene. Allerede der ringer varselbjellene mine. Fra Wikipedia-artikkelen om Fomenko:

 

He also claims that Jesus lived in the 12th century A.D. and was crucified on Joshua's Hill; that the Trojan War and the Crusades were the same historical event; and that Genghis Khan and the Mongols were actually Russians, that the lands west of the 13 colonies that now constitute the American West and Middle West were a far eastern part of "Siberian-American Empire" prior to its disintegration in 1775, and many other theories, that contradict the conventional historiography to say the least.[citation needed] As well as disputing written chronologies, Fomenko also disputes more objective dating techniques such as dendrochronology and radiocarbon dating (see here for an examination of the latter criticism). His books include Empirico-statistical Analysis of Narrative Material and Its Applications and History: Fiction or Science?.

 

Most Russian scientists and worldwide historians consider Fomenko's historical works to be either pseudoscientific or antiscientific.

Med andre ord ren crackpotvirksomhet. Men han kan sikkert sin matematikk, selv om oppgavene han gjorde og metodene han utviklet under sovjettida nok har blitt tatt "litt" langt i det siste.

 

Jeg stoler sjelden på hva som kommer fra Russerne (og tidligere Sovjet). Uansett var det interessant at han hadde utviklet sin egne matematiske formler. Hva du kanskje ikke har lest er at han virkelig var etter presteskapet og de royale hvor han hevder at det spesielt fra 1500-tallet er blitt rotet mye rundt med historien. Dynastier som bare har skiftet navn men er de samme etc. Trodde kanskje de var noen av hans matematiske formler tilgjengelig slik at du kunne kastet et øye på dem. Muligens de er godt gjemt bort av en grunn.

 

 

Er du holocaustfornekter også? Er det ikke måte på hva slags sludder du presterer å tro på? Her er noen bøker med ekte historie skrevet av ekte historikere du kan lese deg litt opp på. Du kan starte med denne, som er nokså lettlest og ikke altfor lang, men som allikevel grundig viser holocaustrevisjonistenes løgner:

Lying about Hitler: History, Holocaust And The David Irving Trial av Richard J. Evans.

Absolutt ikke. Det er omfanget jeg betviler. Som du sikkert vet er det de med mest gull som vinner krigen. Vinneren av krigen skriver historien. Husk at de var jødene, anført av Rothschilds, som finansierte første og andre verdenskrig. Her finner du linken mellom Hitler og bankfolkene, samt mye annet materialet;

https://thegreateststorynevertold.tv/hitler-and-the-banksters-the-abolition-of-interest-servitude/

 

Minner deg om at jødene avviste Jesus som frelseren. Og om man skal dra parallellen i gudsbespottelsen helt ut; den plassen i verden som er ansett som den aller best for homofile er Tel Aviv. Jeg fordømmer ingen selv, dette er Gud sin jobb. Hva folk foretar seg på sin egen fritid er ikke min sak, da det ikke er jeg som skal svare for dette.

 

En litt tyngre bok, men den går grundig gjennom hvordan nazistene "fant opp" massemord i industriell skala:

The Origins of the Final Solution: The Evolution of Nazi Jewish Policy, September 1939-March 1942 av Christopher R. Browning

 

Til slutt kan du jobbe deg gjennom tre "mursteiner" om det tredje rikes historie av Richard J. Evans:

The Coming of the Third Reich (tiden før 1933)

The Third Reich in Power (1933-1939)

The Third Reich at War (1939-1945)

Nazistene var og er på godt norsk klin gærne. Akkurat slik marxist-kommunistene var og er. Hvordan folk ikke klarer se at dette er to speilbilder av hverandre, angrepet fra to forskjellige vinkler, ligger utenfor min kapasitet i å forstå menneskesinnet. Sluttproduktet er akkurat de samme og djevelskapen innbyggerne må gå igjennom er akkurat det samme. Ikke glem at Hitler forsøkte komme seg til Egypt for å overvære en natt i the Great Pyramid of Giza, men isteden måtte ta til takke med en kopi under Nurnberg stadion. Hitler spilte sin rolle, slik som Stalin/Lenin og Mao gjorde på den andre siden.

 

 

Du sier du ikke stoler på vitenskapen, men du grafser begjærlig til deg resultatene av alt det harde arbeidet som har blitt og blir gjort av vitenskapsmenn og -kvinner. Det finnes til og med et ord for akkurat dette. Uten fagfelt som matematikk, fysikk og teknologi (og relativitetsteori følger med enten du vil det eller ikke), kjemi, biologi, medisin, geologi, osv. ville vi ikke hatt den teknologien vi har i dag. Den kan du ikke underslå.

Nå må du snart på med støttehjulene om du skal sykle videre eller tilbake til trehjulingen slik at det blir mer stabilt. Du synes ikke man skal stille spørsmålstegn ved en bransje som har ~70% av sine rapporter beskrevet som forfalsket i en eller annen form? Snakker jeg ikke varmt om Tesla, vitenskapsmenn som går motstrøms selv om det etter all sannsynlighet koster dem karrieren? Hva jeg ikke kan fordra og det spiller ingen rolle hvilken yrkesgruppe du tilhører, er det de som bevisst forsøker forlede andre mennesker. Heller har jeg ikke mye til overs for de som forsøker trå en teori nedover hodet på andre, hvor selv de innen fagfeltet ikke klarer bli enige seg imellom. Uansett hvilket felt man snakker om. Derimot de som jobber hardt og ærlig vil alltid ha min respekt. Samme om de graver grøfter, pløyer åkeren, jobber i kassa eller knuser matematiske formler som en lek. Om det at jeg er kritisk og ikke tar alt som sannhet bare noen hevder dette, og du mener jeg er hyklersk, ja da er jeg en hykler per din definisjon.

 

 

Nei, jeg er solid innenfor leiren som mener det er en entydig sammenheng mellom CO₂-utslipp og klimaendringer.

  

 

Isolert sett, ja, men da holder du tilbake informasjon som gir et helt annet bilde. Det du/kildene dine gjør her er ren og skjær kirsebærplukking i den hensikt å villede, og på grensen til regelrett juks. Rent spesifikt består jukset i å velge ut en del av en tidsserie som har en trend som du ønsker å vise fram, og underslå resten av tidsserien motsier det du hevder. Figuren under viser et mer fullstendig bilde, hvor den globale temperaturen steg fra ca 1900 til 1945, hadde en pause i stigninga fra 1945 til 1975, og har steget jevnt hele tiden siden 1975:

 

climate.nasa.gov_system_internal_resources_details_original_1736_world-of-agreement-2018.jpg

(Kilde: Nasa)

 

Jeg vil anbefale deg å gå kildene dine litt mer etter i sømmene.

Hadde en pause sier du. Sank temperaturen i perioden fra 1945-1975? Dette er et enkelt ja eller nei spørsmål. Videre kan du forklare meg hvordan en enorm akselerasjon i CO2-utslipp og temperaturen samtidig faller, harmonerer med at CO2 forårsaker temperaturstigningen. Dette er jo en fullstendig kontradiksjon! Logisk faller den for sin egen urimelighet.

 

Videre hevder denne forskeren og han har mange referanser til tallmaterialet at dette passer inn med en 60 års syklus, hvor 30 år er stigning og 30 år er reduksjon. Her har vi Nobel vinnere og forskere fra hele verden over som bekrefter at dette er en bløff. I tillegg 50 tidligere vitenskapsmenn fra NASA, som du ofte referer til. Ser du litt av problemet med vitenskapen her? Dere er delte og det er ikke bare to-tre personer som snakker din leir i mot. Det er titusenvis!

 

La meg gi deg som er en matematiker en tallrelatert oppgave; om 100 Trillioner dollar kan stjeles og man har en løsning som gjør at man kan tilegne seg disse pengene uten fare for at man blir satt i fengsel. Ville du ansett dette som 1. Svært sannsynlig 2. Sannsynlig 3.Kanskje 4. Lite sannsynlig 5. Utopi.

 

 

Du beveger deg nå farlig nært en type antisemittisk holdning som er avføringsbrun i farge om man skal se på det politiske spektret. Dette er nesten som å lese anti-jødisk nazipropaganda fra Tyskland på 1930-tallet.

Tøv! Jeg har fint lite til overs alle som fører en skjult agenda og farer med løgner uansett om de betegner seg som nazister, fascister, marxister, sosialister, LBQT (da det kan bekreftes biologisk at det er kun to kjønn), frimurere, jøder eller katolikker. For meg er dette av samme ulla. Jeg (og AnArv) står for individets rettigheter uansett hvem som påkaller seg offerrollen fra den andre siden. Og forresten; er det noe av det jeg har skrevet som er løgn?

 

Hva mener du ble stjålet fra Tesla? Tingene i lista som du svarte på? Elektromagneter? Den første elektromagneten ble oppfunnet av William Sturgeon i 1824, før Tesla ble født. Radiokommunikasjon? Der var Marconi først ute, men Tesla var ikke noen sinke, for han var først ute med trådløs fjernstyring. TVer? Prinsippet bak katodestrålerør (brukt i gamle tjukkas-TVer) ble oppfunnet av J. J. Thompson i 1897, mens det som regnes som den første demonstrasjonen av en helelektronisk fjernsynsoverføring ble vist i 1928 av Philo Farnsworth.

 

Jeg har sett at noen har hevdet at Tesla var først ute med røntgenstråling, men dette er også demonstrativt feil, da det var Wilhelm Röntgen som først oppdaget det i 1895.

Curious young George allegedly spent his first years in America snooping around Tesla's lab, helping his father (George Scherff Sr.) in the 1930's steal or glean whatever they could of Tesla's work and report back to Germany. Tesla had casually remarked to an artisan couple named Rey who had recently emigrated to the United States, of the mischievous and devious prying nature of a "little monkey" around his lab whom he had dubbed "curious George." This character would later become the basis of the children's book series, "Curious George"

 

Skorzeny's role (with Reinhard Gehlen) in the assassination of Nikola Tesla (suffocation) on January 6, 1943 after tricking Tesla on January 5 into revealing the full details of his most important discoveries and then stealing his most valuable inventions, along with the contents of his safe, which were delivered to Hitler.

http://www.helpfreetheearth.com/news441_bush.html

 

 

Fordi han hang fast i den "gamle" fysikken, fra 1800-tallet. Den var tilstrekkelig til å fremdeles gjøre mye gøy og interessant og nyskapende, men det var ikke på forskningsfronten. Tesla trodde tross alt på eteren, som ble motbevist av Michelson og Morley i 1881 og 1887. Tesla avviste relativitetsteorien, som ironisk nok er fundamentalt for elektromagnetisme, som Tesla selv gjorde det stort på. Dersom du har investert mye i det gamle paradigmet (1800-talls fysikk), så skal det ganske mye jobb til for å ta til seg helt nye disipliner innen fysikk, så som kvantemekanikk, relativitetsteori (både spesiell og generell), og for ikke å glemme relativistisk kvantemekanikk. Glem heller ikke at alle disse krever ganske avansert matematikkunnskap for å gjøre mer enn helt elementære utregninger (et lite unntak: utledningen av spesiell relativitetsteori krever stort sett ikke noe særlig mye mer enn litt geometri og kvadratrøtter, men faktisk bruk av teorien er mer matematikkrevende). Generell relativitetsteori er ikke triviell å forstå matematikken bak. Her må man inn med differensialgeometri og andre ganske så spesialiserte disipliner fra matematikken. Og relativistisk kvantemekanikk kan bli ganske "grisete" med renormalisering og greier.

 

Kort sagt: For å bruke konseptet med Kuhnske paradigmer, så hang nok Tesla igjen i det gamle paradigmet.

Vi får svaret i vår levealder og det blir spennende se hvem som hadde rett. Ikke forta deg forhastede beslutninger om det skulle vise seg bli meg. Kun et velment råd fra min side.

 

 

Vel, Tesla tok feil. Du siterte en liste jeg skrev med noen fenomener som avhenger av (spesiell) relativitetsteori, bl.a. elektromagnetisme. Vil du si at å beskrive elektromagnetiske fenomener med høy presisjon er uten funksjon?

Jeg har ingen forutsetning for å svare, dessverre.

[N o r e n g]

Helt feil og jeg mistenker dette har noe med at du ikke forstår begrepet 'tilbe'? Allerede her begynner Wikipedia feil da de snakker om superhuman..

 

The definition of religion is a controversial subject in religious studies with scholars failing to agree on any one definition. Oxford Dictionary defines religionas the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods.^%5B1%5D Others such as Wilfred Cantwell Smith, have tried to correct a perceived Judeo-Christian and Western bias in the definition and study of religion. Thinkers such as Daniel Dubuisson^%5B2%5D have doubted that the term religion has any meaning outside of western cultures, while others, such as Ernst Feil^%5B3%5D even doubt that it has any specific, universal meaning even there.

https://en.wikipedia.org/wiki/Definition_of_religion

 

Så dermed har vi avklart at du forstår hvor det heter science fiction og siden det er mange i din leir som faktisk ikke evner begripe at romvesener er bare oppdiktet sprøyt, er jeg litt imponert. Æres den som æres bør.

 

Du kan kalle meg akkurat hva du vil. Desto mer usaklig du er, jo mer motivert blir jeg. Du gir meg energipåfyll hvilket jeg antar ikke er hensikten. Uansett er det reaksjonen du skaper. Dermed kan vi ta en liten runde omkring ditt virkelighetsbilde. Du hevder at om man har manglende kunnskap om elementær matematikk, fysikk, kjemi og biologi er dette ensbetydende med at man er "en mentalt svært forstyrret person"? Hva om jeg ikke kjøper tøvet som blir servert via matematiske formler og heller velge tro hva jeg kan sanse selv.

 

Tøv! Jeg har fint lite til overs alle som fører en skjult agenda og farer med løgner uansett om de betegner seg som nazister, fascister, marxister, sosialister, LBQT (da det kan bekreftes biologisk at det er kun to kjønn), frimurere, jøder eller katolikker. For meg er dette av samme ulla. Jeg (og AnArv) står for individets rettigheter uansett hvem som påkaller seg offerrollen fra den andre siden. Og forresten; er det noe av det jeg har skrevet som er løgn?

 

Utrolig! Du siterer en engelsk kilde, og forstår ikke hva som står i det du har sitert?

Oxford Dictionary defines religion as the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods.

Oxford Dictionary definerer religion som troen på og tilbedelsen av en overmenneskelig kontrollerende makt, spesifikt en personlig gud eller guder.

 

Hvorfor prøver du å svartmale "min leir" med at "mange av dere tror på romvesener"?

De fleste med grunnleggende forståelse av matematikk, astronomi, og biologi forstår at det er ekstremt usannsynlig at intelligent liv eksisterer.

 

"Desto mer usaklig du er, jo mer motivert blir jeg."

Dette kommer virkelig fra rett person, du svarte ikke en gang på noe annet i posten min enn religionsspørsmålet. Det svaret du kom med var 100% sprøyt. Det at det første du skrev i posten din (som jeg ikke har sitert med vilje) var forøvrig 100% usaklig.

 

Fullstendig fravær av kunnskap om og forståelse av matematikk, fysikk, og biologi har du ettertrykkelig vist frem.

Alle matematiske uttrykk med unntak av et enkelt kan bevises, her er det ene uttrykket som antas stemmer:

Så kan du prøve å tenke over hva det betyr at dette er det eneste som ikke kan bevises i matematikken.

 

"Og forresten; er det noe av det jeg har skrevet som er løgn?"

Bortimot alle påstander du har kommet med i denne tråden er beviselig feil.

[cuadro]

 En kommentar som er slående passende(..)

Det var ingenting passende i sitatet ditt. Bare vås. Men jeg forventer ikke mer av en person som ikke kan en tøddel om det vedkommende uttaler seg skråsikkert om. Endret 15. mars 2019 av cuadro

[Benbjo]

Litt interessant lesning om hvordan menneskeheten først kalkulerte blant annet avstanden til Sola: https://astronomy.stackexchange.com/questions/6274/how-was-the-earth-sun-distance-originally-calculated

 

Aristarchus fikk resultatet 5 millioner miles (8m km). Et stykke unna hva konsensus er i dag, men likevel langt unna Gleasons 2000 miles. Dette regnet Aristarchus veldig enkelt.

 

Fordrer såklart at man tror at det er sola som lyser opp månen. Så vidt jeg har forstått så tror ikke FEere dette. Relativt fånyttes altså, men synes det var interessant uansett.

[Benbjo]

Hvorfor prøver du å svartmale "min leir" med at "mange av dere tror på romvesener"?

De fleste med grunnleggende forståelse av matematikk, astronomi, og biologi forstår at det er ekstremt usannsynlig at intelligent liv eksisterer.

 

 

Dette kan ikke jeg nok om, men hvorfor det? Det finnes jo nærmest uendelig med muligheter med liv på andre planeter. Hvorfor er det ekstremt usannsynlig at det finnes? Endret 15. mars 2019 av Benbjo

[JTHammer]

Hvilke vinkler er det du referer til? 

 

Og tror du det er helt tilfeldig at han brukte 45º?

Nei, selvsagt er det ikke tilfeldig.

Han gjengir Gleasons eksperiment til punkt og prikke.

Dessverre overser han, som Gleason, å teste om han får samme resultat fra andre bredde grader.

 

Hvorfor gjorde de ikke det?

Er de bare dumme?

Eller er de uærlige og vet svaret alt?

 

For video-makeren er det nok det første.

For Gleason ... vel, who knows.

Endret 15. mars 2019 av JTHammer

[aklla]

Merkelig at en moderator er den mest usaklige av alle debattantene her inne. Normalt har jeg ikke mye godt å si om forsvaret, men du burde absolutt tatt turen. Der lærer du noe du ville hatt god bruk for i jobben her. Leder ved å sette et godt eksempel.

Etter nærmere 10 år i tjeneste føler jeg meg nok litt ferdig med forsvaret

 

Men hva er så usakelig å ville at du finner din egen data? Om jeg har feil data så vil jo du få feil data av meg. Har jeg riktig data vil du komme frem til samme tall. En fin  måte for deg å lære å sjekke ut ting selv uten å stole blindt på hva andre skriver

[N o r e n g]

Dette kan ikke jeg nok om, men hvorfor det? Det finnes jo nærmest uendelig med muligheter med liv på andre planeter. Hvorfor er det ekstremt usannsynlig at det finnes?

 

Fermi-paradokset er det største problemet.

Et av svarene er at jorden er (tilnærmet) unik:

1. Det har tatt omtrent 5 milliarder år for menneskene å eksistere, dette begrenser oss til stjerner som er omtrent like store som sola (de som er mindre er mye kaldere, og de som er større eksploderer før intelligent liv kan oppstå).
2. Alt liv (slik vi kjenner det) er avhengig av aminosyrer, for at disse skal eksistere må overflatetemperaturen være ganske spesifikk (under kokepunktet for vann, og over frysepunktet)

Med disse to faktorene alene har du kuttet ned antallet potensielle planeter intelligent liv kan oppstå på enormt mye.

Dette kalles Rare Earth hypothesis.

[Omnithunder]

Du hevder at om man har manglende kunnskap om elementær matematikk, fysikk, kjemi og biologi er dette ensbetydende med at man er "en mentalt svært forstyrret person"? Hva om jeg ikke kjøper tøvet som blir servert via matematiske formler og heller velge tro hva jeg kan sanse selv.

Jeg hevder på ingen måte hva du her skriver, så les på nytt. Men jeg legger til i rekken at din språkforståelse absolutt ikke er på topp. Dette kan en også lese ut av gjentatte påstander du kommer med, der du har misforstått totalt dine egne kilder og referanser.

 

Å hevde at det som kan bevises gjennom "matematiske formler" står svakere enn hva du selv kan "sanse", sier vel det meste om hvor umulig det er å diskutere med deg.

[Benbjo]

Fermi-paradokset er det største problemet.

Et av svarene er at jorden er (tilnærmet) unik:

• Det har tatt omtrent 5 milliarder år for menneskene å eksistere, dette begrenser oss til stjerner som er omtrent like store som sola (de som er mindre er mye kaldere, og de som er større eksploderer før intelligent liv kan oppstå).
• Alt liv (slik vi kjenner det) er avhengig av aminosyrer, for at disse skal eksistere må overflatetemperaturen være ganske spesifikk (under kokepunktet for vann, og over frysepunktet)

Med disse to faktorene alene har du kuttet ned antallet potensielle planeter intelligent liv kan oppstå på enormt mye.

Dette kalles Rare Earth hypothesis.

Kult, takk

[Capitan Fracassa]

Og tror du det er helt tilfeldig at han brukte 45º?

Nei, det er da ingen som har hevdet at Gleason valgte vinkler tilfeldig. Han valgte de tre som stemte med det han ønsket å "bevise", og ignorerte alle andre vinkler som ikke stemte. Mao. bevisst kirsebærplukking, eller svindel om du vil.

 

Du må gi eksempler på hva som ikke passer av målinger.

Jeg har da gitt mange eksempler på vinkler som ikke passer med Gleasons flate jord - men jeg kan ikke noe for at du later som om disse ikke eksisterer.

 

 

 

 

Nok en gang: Jeg har ikke lest boken. Men jeg er sikker på at det er en del i boken som er rett, f.eks. vinkelen til solen fra disse tre punktene.

Du hevdet at alt i boken var feil.

 

Nei, jeg har aldri hevdet at ALT i boken var feil, bare de konklusjonene vi har diskutert.

 

Derav hevdet jeg at du ikke hadde lest boken. Nå sier du at du er sikker på at der en del i boken som er rett. En guttunge tar ikke ansvar for sine handlinger. Det gjør derimot en mann. Just my 2 cent.

Du LYVER når du skriver at jeg har sagt at alt i boken var feil. Jeg sier at alle modeller og konklusjoner jeg har sett er feil, men at han sikkert har noen korrekte måledata, som f.eks. de tre vinklene ved høstjevndøgn.

 

Jeg tar fint ansvar for mine handlinger, men kan ikke gjøre mye med at du lyver om hva jeg har skrevet tidligere.

 

 

 

 

Men om du har et ark med 1000 punkter spredd utover, blir det ikke riktig å tegne en rett linje som berører tre av punktene og bruke det som bevis på at alle punktene ligger i rett linje. Det må stemme for alle andre punkter også.

 

Og stort sett alle andre målbare vinkler til solen ligger langt unna det som passer til flat jord med sola 3000km over oss.

 

Men kan du gjette hvilken teori ALLE målinger av solas vinkler stemmer 100% med? Gjett AnArv, du skal tilogmed få to forsøk

Hvilke vinkler er det du mener er feil for Gleason's modell?

 

Du har virkelig teflonhjerne. Jeg og andre har da nevnt vinklene klokka seks på morgenen hvor som helst i verden (borsett fra ekvator) ved vår/høstjevndøgn som enkelt eksempel. Jeg har nevnt klokka 12 i Florida om sommeren, solnedgang hvor som helst, men kan nevne 1000 til etter at du har svart på disse.

 

Hvilken modell trenger 3 stk sol om den skal treffe slik Gleason beviser ved høstjevndøgn? Du kan også få to forsøk siden du er i det rause hjørnet i dag.

En modell med globe, og en sol plassert bare 3000 km unna. Mao. en modell ingen tror på.

 

Bemerk at jeg svarte på ditt spørsmål, men du lot glatt være å svare på mitt. Ganske typisk for din debatt-teknikk.

 

 

Interessant. Alt stemmer om solen er 150 millioner km unna. Men de har ikke tatt utgangspunkt i dette. Tilfeldigvis bare stemmer dette.

Selvsagt er det ikke tilfeldig. Hvis du ikke vet avstanden til et objekt, kan du måle vinkelen til det fra noen kjente punkter og regne det ut med triangulering og dermed finne avstanden. Og selvsagt vil alle vinkler du måler, og beregningene stemme med den korrekte avstanden så lenge du måler nøyaktig.

 

Det samme med solas avstand. Vitenskapsmenn gjorde mange målinger, og beregenet dermed avstanden. De startet ikke med å gjette en avstand og så ignorere alle målinger som ikke stemte, men brukte ALLE målingene til å finne ut hva som er rett.

 

Du vet, slik som Gleason ikke gjorde. Han brukte tre målinger og ignorerte de tusener som ikke stemmer med hans ide.

 

 

Uten at det er mulighet for at noen har beregnet dette på forhånd... Her kan man bruke ArveSynden sitt uttrykk; shit in - shit out.

Hvilken del av "Andre, selv skeptikere kan måle selv og verifisere om det stemmer. " var det du ikke skjønte?

 

 

 

Korttidsminnet er dårlig ser jeg. Husk at man trenger ingen religion for at man skal tro på Gud.

Jeg er klar over at du ikke liker definisjonen av ordet "religion", men jeg slutter da ikke å bruke det på den korrekte måten allikevel. Du er en av de mest religiøse menneskene jeg har debattert med.

 

 

 

Det som er utrolig interessant er faktum at ateister som hevder de ikke tror, kanskje tror mer enn de som er kristne.

 

Videre er det interessant at du legger vekt på riktig menneskene. Her har vi Tesla og Einstein, to vitenskapsmenn som er rykende uenige, men i følge dere kan man latterliggjøre Tesla og genierklære Einstein.

Nå lyver du igjen. Jeg har aldri dratt inn hverken Einstein eller Tesla i diskusjonen, men har gjentatt gang på gang at det ikke er viktig hvem som har lagt fram en teori eller utledet en formel, bare om den kan etterprøves og bevises. Det at du ikke ser forskjell på å tro på noe fordi det står i en gammel bok (religion), og å tro på noe fordi hvem som helst kan kontrollere det selv (vitenskap), betyr ikke at det er det samme.

 

 

Sett uten i fra virker det som om dere ikke kan bli enige med hverandre. Hvem av dere skal vi da stole på?

...og det sier en flatjorder. Dere flatjordere kan jo ikke engang bli enige om jordas form, kontinentenes form og plassering og solas bane, de helt grunnleggende tingene i deres egen teori. Endret 15. mars 2019 av theNiceOne

[fokkeslasken]

Sett uten i fra virker det som om dere ikke kan bli enige med hverandre.

Det er sikkert på grunn av hjernevasken i skolen som sikrer at vi alle sier det samme enten det stemmer med virkeligheten eller ikke.

[JTHammer]

Det er sikkert på grunn av hjernevasken i skolen som sikrer at vi alle sier det samme enten det stemmer med virkeligheten eller ikke.

Ja, og av bare ren flaks så fungerer det med virkelighet og.

[Emsal]

Ja, og av bare ren flaks så fungerer det med virkelighet og.

Det vi har blitt hjernevasket til å tro er virkeligheten ? Endret 15. mars 2019 av Emsal

[JTHammer]

Det vi har blitt hjernevasket til å tro er virkeligheten

Nja, er ikke helt sikker på om det blir rett.

 

Hvis man blir hjernevasket til å tro at i virkeligheten så kan man fly ... vel ... det finner man jo fort ut at ikke fungerer.

Endret 15. mars 2019 av JTHammer

[Emsal]

Nja, er ikke helt sikker på om det blir rett.

 

Hvis man blir hjernevasket til å tro at i virkeligheten så kan man fly ... vel ... det finner man jo fort ut at ikke fungerer.

Det er jo bare å se på buzz lightyear det, tok sin tid før han skjønte at han ikke kunne fly.