All aktivitet

Er våpenhvilen over allerede? Meldinger om eksplosjoner på iranske øyer Publisert klokken11:35 iKrigen i Midtøsten Det meldes om nye eksplosjoner på to iranske øyer i Persiabukta tidlig onsdag ettermiddag, ifølge iransk nyhetsbyrå. Meldingene kommer et knapt halvt døgn etter at USA, Israel og Iran kunngjorde at de var blitt enige om en to uker lang våpenhvile. Det iranske nyhetsbyrået Mehr skriver at det har vært eksplosjoner på et raffineri på øya Lavan, men at årsaken til eksplosjonen ikke er kjent. Det er også meldt om eksplosjoner på øya Sirri, følge Mehr. Iran vil svare på enhver aggresjon, heter det videre i nyhetsmeldingen. (NTB)

Joda, enkelte korrekte punkter her, men som også pent ignorerer at Irans offensive kapabiliteter og militære infrastruktur har blitt kraftig redusert, at regimet vil måtte bruke massive summer til å komme tilbake dit de var og at flere av Gulf-statene trolig nå er knyttet nærmere Israel. Hvis dette faktisk er slutten på krigen, fremstår den som relativt meningsløs, og selv om Donald ikke oppnådde mye, er det heller ikke en ren seier for Iran. Regimet overlevde. Skadeskutt, men vakler videre, i hvilken retning gjenstår å se.

Endrer avgiftsnivået noe som helst på hvordan markedskreftene styrer? Og hva er galt med at folk får litt mindre høye avgifter en periode? Og det tar nok lang tid før oljeprisene går ned til hvor de var selv om stredet er åpnet. Mye produksjon er nedstengt, og det tar tid å få den i gang igjen. Dessuten er det mange lagre som må fylles opp.

Det er vel ingen klikkbait når Støre sier at når vi først gir fly så skal de være brukbare. Enten er han feilinformert, eller så lyver han. -- Da er vi trygge på at seks av de flyene lever opp til de kravene som stilles, sa Støre til VG i juli 2024.

Iran har også meldt at Hormuz-stredet nå er åpnet for trafikk.

Takk. Floppet Snømannen altså? Nå er det år og dag siden jeg så den, men syntes å huske den var spennende?

Peter Normann Waage sin bok "Russland er et annet sted" anbefales for å forstå den russiske kulturen. Her trekker han lange linjer tilbake for å belyse hvordan samfunnet der ligger til rette for at makt sentraliseres og personifiseres. Oppsummert handler det om at den mongolske okkupasjonen formet det russiske samfunnet, ved at man gikk fra et samfunn bestående av en rekke mindre bystater og dermed et system med en viss grad av maktfordeling, til et styre der all makt var sentrert rundt et fåtall personer geografisk plassert i Moskva. Mongolene "lærte" også de russiske makthaverne å benytte rå makt for å opprettholde dette styresettet og en tradisjon der undersåttene er rettsløse tjenere for makthaverne/staten. Videre var mongolene ledende på systemer for folketellinger, befolkningskontroll/"terrorvelde" og skatteinnkreving, og drev et effektivt statsapparat sånn sett, noe som også russerne adopterte. Disse verdiene og systemene ble også i liten grad utfordret fordi den mongolske okkupasjonen isolerte Russland fra de progressive bevegelsene som skjedde i Europa gjennom renessansen og reformasjonen. Mens Europa endret seg i en demokratisk retning, videreførte Tsarveldet i grunnen kun det mongolske statsapparatet. Det samme skjedde ved overgangen fra tsarveldet til kommunismen, som i grunnen bare var "same shit, different name", og igjen med overgangen fra kommunismen over til "putinismen".

Meningsmåling i USA om Israel og Netanyahu, publisert i går. Americans have increasingly negative views of Israel and its prime minister, Benjamin Netanyahu, according to a new Pew Research Center survey. 60% of U.S. adults have an unfavorable view of Israel, up from 53% last year. 59% have little or no confidence in Netanyahu to do the right thing regarding world affairs – up from 52% last year. In both political parties, majorities of adults under the age of 50 now rate Israel and Netanyahu negatively. Negative views of Israel, Netanyahu continue to rise among Americans – especially young people https://www.pewresearch.org/short-reads/2026/04/07/negative-views-of-israel-netanyahu-continue-to-rise-among-americans-especially-young-people/

Hydrogenproduksjon fra vann og strøm, og tilhørende infrastruktur, er hysterisk ineffektivt. Tap i alle ledd. Til beredskap er olje og gasskraft bedre egnet.

Både USA og Iran har i alle fall gått ut og erklært våpenhvile. Gitt at krigen var lite gjennomtenkt fra starten så er dette kanskje det mest rasjonelle valget fra USAs side. Å bare komme seg ut av det på en eller annen måte. Ikke høyne innsatsen for å redde ansikt. Alternativet er en enorm hengemyr av en krig og økonomisk nedgang.

Var jo et håp med Nevs Emily, svensk elbil fra Saab-kjernen, og 600 mil rekkevidde... Den tror jeg hadde gjort det godt i markedet, dog ikke fullt så godt nå som mange andre konkurrenter kommer med lang rekkevidde og rask lading. Men om de kunne levert den med slikt ombord, så jo gjerne!

Kvifor skal du ha 1-3 månaders energireserve?

Dette skjer neppe med mindre de får beholde navnet Volvo. Og jeg tviler på at kineserne lar dette merkenavnet forsvinne ut av sitt eierskap.

Ihuga - ikke "ihugga".

Vi kan være enige om at det hadde vore fint om Ukraina hadde fått dei norske flyene i operativ stand og jo fleire fly dei får jo bedre kan dei forsvare seg. Men å hisse seg opp over dette er heilt meiningslaust når vi ikkje veit kva stand dei norske flya var i, eller om det i det heile tatt var noen som hadde en intensjon om at den norske donasjonen til Ukraina skulle setjast i operativ stand. Slik eg forsto det den gangen blei alle norske F-16 som var i operativ stand den gangen solgt til Romania og det som var igjen var fly som var utslitte og ikkje trygge å fly lenger. At journalister har laga ein klikkbaitsak på det er deres ansvar.

Jeg ser ikke at dette skal være et problem for Støres troverdighet. Det ville vært et mye større troverdighetsproblem om han avblåste en avtale med noen som tross alt er en Nato-alliert med kort avstand til krigen. Tror heller ikke det var så lett å 'bare bli enige om noe'. Romanias behov for å oppgradere luftvåpenet sitt var udiskutabelt, endring av avtalen var 100% avhengig av at romania sa ja, uten press.

I rushtid, ja. Resten av tiden er det noe helt annet - bruker Ski/Rosenholm-Oslo S en sjelden gang. Og 'buss-for-tog' i de stadige jordfeil-situasjonene er beviset på at det også går uten. (Ellers enig om det med personbiler.) Poenget med busser er at de - i motsetning til tog - ikke må alle til samme sted i sentrum - OSLO S. At det finnes skinnegående spesialtransport betyr lite i den store sammenhengen - og spesialtransport må det vel kalles: 1 linje bygget til ett veldig spesifikt formål. (Vet at det finnes/fantes også persontog på denne strekningen - tok det selv en gang i 1982 i påsketiden: Abisko-Narvik t/r)

Reaksjoner i Israel. Lederen av Knessets nasjonale sikkerhetskomité, Tzvika Foghel (nå slettet): Donald, you went out as a duck! Chico Menashe (direkte oversatt fra hebraisk): Per nå ser det ut som Netanyahu avslutter krigen om å svekke Irans evner i en svært dårlig posisjon – strategisk (og dermed også politisk) – - nesten et halvt tonn anriket uran er igjen i Iran – det er skremmende - missil-lageret i Iran – er igjen - regimet ble ikke styrtet - deres avdelinger i Jemen og Libanon er fortsatt truende og bevæpnet - og ikke mindre ille – Netanyahu har skadet forholdet mellom Israel og USA alvorlig. Romanen med Trump fortsetter kanskje i mellomtiden, men Israel beskyldes fra høyre og venstre i Washington som den som dro USA inn i en krig i strid med dens nasjonale interesser. Netanyahu har klart å bringe støtten til Israel blant folket der – til et ekstremt og farlig lavpunkt for vår fremtid. Danny Citrinowitz: The war isn’t over but the picture that’s emerging is already deeply troubling. Based on the NYT piece its obvious that this war was launched with sweeping promises: regime change in Iran, the dismantling of its missile and nuclear programs, and preventing it from threatening the Strait of Hormuz. And where are we now? The regime is still firmly in power. Its missile capabilities are damaged still intact It still holds roughly 440 kg of uranium enriched to 60%. And in return? A ‘controlled’ reopening of the Strait of Hormuz, something that wasn’t even closed to begin with. Let’s be honest: this is not a strategic victory. If these are the outlines of the endgame, alongside Iranian demands for compensation and guarantees against renewed fighting, then we are left with a hard, unavoidable question: What, exactly, was the point of this war? Because tactical successes and operational achievements are almost meaningless if they fail to deliver a coherent strategic outcome. At the very least, one has to hope that the negotiations in Islamabad will produce a different outcome on the nuclear issue. Otherwise, we risk emerging from this war worse off than when it began. Because if the end state leaves Iran’s nuclear capabilities fundamentally intact, then the strategic reality after the war will not just fall short of expectations, it will be unequivocally worse than at the outset. Yair Golan, opposisjonsleder og tidligere visesjef i generalstaben (direkte oversatt fra hebraisk): Netanyahu løy. Han lovet «en historisk seier» og sikkerhet for generasjoner, og i stedet fikk vi et strategisk nederlag av de verste Israel har opplevd. Blod er spilt her. Borgere er drept. Heltekrigere har falt. Et helt land i bomberom. IDF gjorde sin del med styrke og oppnådde resultater, men Netanyahu-Smotrich-Ben Gvir-regjeringen mislyktes igjen i å oversette det til seier. Ingen av målene ble oppnådd: Atomprogrammet ble ikke ødelagt. Ballistisk trussel forblir. Regimet står fortsatt, og kommer til og med sterkere ut av denne krigen. Iran holder på beriket uran, kontrollerer Hormuzstredet og dikterer vilkårene. Og Israel igjen, som i Gaza – er ikke i forhandlingsrommet. Ikke avgjørende. Ikke innflytelsesrik. Igjen samme bilde: IDF vinner – Israel taper. Ikke på grunn av krigerne. På grunn av en mislykket, ekstrem og farlig regjering som ikke vet hvordan man omsetter militære gevinster til nasjonal sikkerhet. Dette er ikke «en historisk seier». Dette er et totalt nederlag som setter Israels sikkerhet i fare i årene fremover.

Ja, selvsagt, og nå, hvis det faktisk blir "fred" og oljeprisen synker til slik den var før krigen brøt ut, så ser man at hastevedtaket ikke var gjennomtenkt nok, at man burde la markedskreftene få styre mer, jfr slik økonomene på debatten igår påpekte. (de 2 som stod på venstresiden).

148 276

Hva koster det å ha en strategisk energireserve i form av batterier for å dekke en vesentlig andel av 1-3 måneders forbruk for europa? Hvordan skal man løse energisikkerhet i en fremtid hvor man kutter ut fossil energi (gass, olje, kull)? Enten så bygger du ut kjernekraft nok til å dekke selv topplaster, eller så har du et vesentlig innslag av variabel kraft, Uansett får du vesentlige perioder med overproduksjon så du trenger å lagre energien. (eller sløse den bort på ingenting) Ikke heng deg opp i biler, de går greit på batterier. Tenk over hva strømnettet vil trenge. Og ikke heng deg opp i fortiden. Vi må tenke fremover og planlegge for hva vi trenger å gjøre i fremtiden. De som klager over at hydrogen historisk har blitt produsert av naturgass og at kraftnettet historisk ikke har hatt vesentlige perioder med overproduksjon henger bare fast i fortiden og evner ikke å tenke hva som faktisk vil bli tilfelle når man ufravikelig trenger å bli kvitt avhengigheten av kull og gass.

28 558

For de som har sett Snømannen, noe jeg ikke har, "klippet jeg ut" denne artikkelen fra Morgenbladet:

Tja, nå har de vel allerede rundt 50 stk F-16, og som de fleste NATO land er Romania meget interessert i at Ukraina fortsetter som et eget land. Hvis Norge hadde ønsket det er jeg helt sikker på at vi kunne ha kommet til en avtale for 4 av flyene. For Romania er også F-16 bare et mellomste, for de skal også over på F-35 i fremtiden.